Некраса Вячеслав Федорович

Материал №3/2-3/14

Уголовное дело №38846

к о п и я

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о продлении срока содержания под стражей

г.Можайск 21 января 2014 года

Судья Можайского городского суда Московской области Хлюстов В.В., с участием старшего помощника Можайского городского прокурора ФИО6, следователя СО ОМВД России по <адрес> Аношина П.И., обвиняемого ФИО1, защитника, адвоката филиала № «Шанс» МОКА ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, при секретаре Свининой М.Н., рассмотрев постановление следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении:

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> ССР, украинца, гражданина <адрес>, русским языком владеющего, в участии переводчика не нуждающегося, военнообязанного, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: Украина, <адрес>, места жительства на территории России не имеющего, не судимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в том, что он в период с 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с другим, установленным следствием лицом, применив не опасное для жизни и здоровья к находившемуся там же гр-ну ФИО4, открыто похитили принадлежавшее последнему имущество, причини...

...в потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут ФИО1 был задержан следователем СО ОМВД России по <адрес> в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Постановлением судьи Можайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя СО ОМВД России по <адрес> до 3 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекает ДД.ММ.ГГГГ, а по делу необходимо проведение ряда следственных действий, направленных на завершение расследования, указывая также, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, является гражданином иностранного государства, в связи с чем, оставаясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, следователь ходатайствует о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства, пояснив, что инкриминируемого ему деяния он не совершал.

Защитник, адвокат ФИО5, возражал против удовлетворения ходатайства, полагая его необоснованным.

Участвовавший в судебном заседании прокурор, ФИО6, считала ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против чужой собственности, причастность к которому обоснована представленными суду материалами и за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, является иностранным гражданином, не имеет постоянных места жительства и места работы на территории России, в связи с чем, у суда есть основания предполагать, что обвиняемый ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, принимая также во внимание необходимость производства по уголовному делу ряда следственных действий, направленных на завершение расследования, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство следователя и продлить в отношении обвиняемого ФИО1 срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным суд полагает, что основания для содержания ФИО1 под стражей не отпали и изменить меру пресечения обвиняемому, на более мягкую, не представляется возможным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.109 УПК РФ, с у д ь я

п о с т а н о в и л:

продлить срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> ССР, на 01 (один) месяц, а всегодо 3-х месяцев, то естьдо ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ходатайство следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 И.С. – удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Можайский горсуд в течение 3-х суток со дня его вынесения.

Судья подпись В.В.Хлюстов

Копия верна: судья _______________

Уголовное дело №1-38/14 (38846)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Можайск 16 мая 2014 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Букина С.А., с участием гос. обвинителей – ст. помощника Можайского городского прокурора Ивановой Е.И., помощника Можайского городского прокурора Шейко Р.В., потерпевшего Г.М.А., представителя потерпевшего – адвоката Антиповой Л.А., предъявившей удостоверение №4103 и ордер №062635, подсудимых Шпака П.А., Некраса В.Ф., их защитника – адвоката Королева А.К., предъявившего удостоверение №1536 и ордера №046190, 046191, при секретарях Харламовой С.В., Крестовском Е.В., Чуриковой А.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Шпака П. А.,

<данные изъяты>., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,

Некраса В. Ф.,

<данные изъяты>., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,

установил:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что именно от виновных совместных и согласованных действий подсудимых потерпевшему был причинен вред здоровью, что охватывалось умыслом обоих подсудимых, и что, в свою очередь, бесспорно повлекло нравственные переживания и страдания потерпевшего, связанные с испытанной болью,...

... страхом, суд считает требования Г.М.А. о взыскании со Шпака и Некраса компенсации морального вреда, в целом, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, определяя размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание тяжесть вреда причиненного здоровью потерпевшего, суд, исходя из требований разумности и справедливости, а так же степени участия каждого подсудимого в причинении потерпевшему морального вреда, считает необходимым взыскать с Некраса в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда 70.000 рублей, со Шпака 30.000 рублей, и, одновременно, отказать потерпевшему в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в остальной части.

Оснований для применения положений ст.1083 ГК РФ суд не находит.

В силу ст.131 УПК РФ, со Шпака и Некраса в пользу потерпевшего следует взыскать расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанцией. Учитывая сложность дела, количество проведенных по нему заседаний, их продолжительность суд полагает, что разумным пределом этих расходов является 25.000 рублей.

При назначении подсудимым наказания, суд учитывает, конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, данные об их личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Как обстоятельства, смягчающие ответственность подсудимых, суд учитывает молодой возраст подсудимых, добровольную выдачу Шпаком части похищенного, наличие у подсудимых на иждивении малолетних детей, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимых, суд не находит.

Судом изучались данные о личности подсудимых: - Шпак определенных занятий не имел, на учёте у нарколога и психиатра не состоит(т.1 л.д.113-114), не судим(т.1 л.д.115-116), по месту пребывания характеризуется удовлетворительно(т.1 л.д.111), по прежнему месту работы положительно(т1 л.д.112), на иждивении имеет двух малолетних детей; - Некраса определенных занятий не имел, по месту пребывания характеризуется удовлетворительно(т.1 л.д.162), по месту жительства положительно(т.1 л.д.164), на учете у нарколога и психиатра не состоит(т.1 л.д.17,169), не судим(т.1 л.д.170-171), на иждивении имеет малолетнего ребенка.

Учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, совершение преступления с применением к потерпевшему насилия опасного для жизни и здоровья, суд считает необходимым назначить Шпаку и Некрасе наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, а исправление и перевоспитание подсудимых без изоляции их от общества невозможны.

Однако обстоятельства, смягчающие ответственность подсудимых, данные об их личности, суд учитывает при определении им конкретных размеров избираемого вида наказания.

Достаточных оснований для назначения подсудимым дополнительных наказаний, в виде штрафа, ограничения свободы, применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.297-299, 307-309 УПК РФ суд

приговорил:

Признать Шпака П. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виделишения свободысроком на 3 (три) года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресеченияШпаку П.А. оставить в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания Шпаку П.А. исчислять с 16.05.2014 г., зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по делу с 25.11.2013 г., из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Признать Некраса В. Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виделишения свободысроком на 3 (три) года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресеченияНекраса В.Ф. оставить в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания Некраса В.Ф. исчислять с 16.05.2014 г., зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по делу с 25.11.2013 г., из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

<данные изъяты>

Гражданский иск потерпевшего Г.М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Некраса В. Ф. в пользу Г.М.А. компенсациюморального вреда в размере 70.000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12.500 рублей, авсего 82.500 рублей.

Взыскать с Шпака П. А. в пользу Г.М.А. компенсациюморального вреда в размере 30.000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12.500 рублей, авсего 42.500 рублей.

В удовлетворении части иска Г.М.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200.000 рублей отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10-ти суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: