Падалко Алексей Викторович

№

УИД №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 августа 2024 года с. Ивановка

Судья Ивановского районного суда Плотников Р.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Падалко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, со слов самозанятого, не состоящего в браке, имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 28 АП № 846285 от 14.08.2024г., Падалко А. В. привлекается к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ года в 21 час. 52 мин. находясь в <адрес>, управляя автомобилем TOYOTA FUNCARGO г/н №, 28 рус, после остановки, не выполнил законного требования сотрудника полиции, отказался предоставить водительское удостоверение, регистрационные документы на ТС, скрылся с места административного правонарушения.

В судебном заседании давая пояснения Падалко А.В. вину не признал полностью, указал, что в тот день в указанное время он на месте совершения правонарушения не находился и автомобилем не управлял. Автомобиль TOYOTA FUNCARGO г/н №, 28 рус. ему не принадлежит. Составление в отношении него протокола об административном правонарушении связывает с неприязненным отношением к нему сотрудников ОМВД ФИО2 и ФИО3.

ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Ивановский» ФИО4. суду показал, что они работали ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудником ФИО5 на <данные изъяты>, возле магазина «Ника». По улице двигался автомобиль на очень большой скорости и напарником было принято решение остановить данный автомобиль. Напарник подошел, представился и попросил предъявить документы, на что водитель сказал, что сейчас предъявит и полез в бардачок, в это время было замечено, что у водителя имеются признаки алкогольного опьянения и от него потребовали ...

Показать ещё

...покинуть автомобиль, на что водитель сказал, что сейчас припаркует свою машину и включив передачу уехал. В ходе преследования данного автомобиля он скрылся. Сам он во время остановки автомобиля был рядом с напарником и слышал и видел весь диалог ФИО6 с водителем. Водитель автомобиля был ему не знаком и на месте его личность не была установлена, но водитель сейчас находится в зале судебного заседания, это Падалко А. В. По факту случившегося его напарник написал рапорт.

ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Ивановский» ФИО7 суду показал, что 13 июля он работал в составе экипажа совместно с ФИО8. В <адрес> им был остановлен автомобиль TOYOTA FUNCARGO под управлением Падалко А. В. от которого исходил запах алкоголя. Он предложил водителю предоставить ему документы на транспортное средство, водительское удостоверение, на что водитель отказался, затем он предложил водителю пройти в служебный автомобиль для установления личности, но водитель также отказался и сказав, что перепаркует автомобиль, скрылся с места остановки транспортного средства. Отказы водителя предъявить документы и пройти в патрульный автомобиль были категоричными. Водителя на момент остановки он знал лично. В последующем он составил рапорт по данному происшествию. Рапорт был составлен только 05.08.24г. в связи с загруженностью по работе. После 13 июля им также останавливался автомобиль под управлением Падалко А. В., но когда это было, не помнит, так как всех на лицо сложно запомнить. Во время остановки Падалко А. В. в другой день, ими он не задерживался и протокол по 19.3 КоАП РФ не составлялся, так как сроки привлечения еще не прошли. Неприязненных отношений у него к Падалко А. В. нет.

Судом в качестве доказательств также исследовался рапорт ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Ивановский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ

Судья, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, а также изучив материалы дела в их совокупности, пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами Федеральным законом от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ "О полиции" (пункт 4 статьи 12) обязана выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона "О полиции" N 3-ФЗ от 07.02.2011 г., законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 13 названного Федерального закона - полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются в том числе время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Исходя из приведенных положений КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, где фиксируется факт противоправных действий (бездействия) лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу нарушение установленных требований.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении 28 АП № 846285 от 14.08.2024г. в отношении Падалко А. В. по ч. 1 статьи 19.3 КоАП РФ, не подписан должностным лицом, его составившим и в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, он не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства.

В соответствии с положениями частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых Падалко А. В. привлекается к административной ответственности и соответственно об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Падалко А.В., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 30 КоАП РФ (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д.54).

Судья Р.Н. Плотников

Свернуть

Дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Усяевой О.В.,

при секретаре Гуськовой А.В., помощнике судьи Поповой Т.Г.,

с участием:

государственных обвинителей <адрес>ной прокуратуры Сазонова Ф.А., Чуй-то-фа И.А., Воробьева М.Е.,

подсудимого Падалко А.В.,

защитника – адвоката НО «Благовещенская коллегия адвокатов» Калашниковой Е.С., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Падалко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> муниципальный округ, <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом по ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 320 часам обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в связи с отбытием наказания,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Падалко А.В. совершил угрозу применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должных обязанностей, применение насилия, не оп...

Показать ещё

...асного для здоровья, в отношении близких представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Кроме этого, Падалко А.В. совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица.

Данные преступления совершены Падалко А.В. в <адрес> муниципального округа <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России «<адрес>» (далее – старший инспектор ДПС) старший лейтенант полиции Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом врио начальника ОМВД России «<адрес>» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченный и обязанный в соответствии с п.п. 2 и 11 ч. 1 ст. 12, п.п. 2, 8 и 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции»:

- проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом;

- составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях;

- доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте);

- останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства;

- временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять организацию движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения;

- прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия;

- пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции,

а также на основании п.п. 52, 53, 54, 55, 57, 59 своего должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОМВД России «<адрес>»:

- изучать и анализировать оперативную обстановку в районе, характеризующую состояние безопасности дорожного движения на территории района, в соответствии изменениями вносить предложение руководителям отделений о расстановке сил и средств, осуществлять манёвр ими;

- обеспечивать выполнение обязательств (расчетных) норм выставления нарядов для несения дорожно-патрульной службы;

- организовывать непрерывное управление силами и средствами группы, а также взаимодействовать с нарядами общественного порядка, отделения охраны;

- лично контролировать несение службы, обращать внимание на соблюдение законности и дисциплины личного состава отделения, добросовестное выполнение возложенных на него обязанностей;

- организовывать и лично проводить инструктаж нарядов при заступлении на службу с постановкой задач, исходя из анализа аварийности складывающейся обстановки на дорогах, обеспечивать эффективность контроля, за работой нарядов, объективный учет и оценку деятельности сотрудников группы, то есть являлся должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации и представителем власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также на основании п. 21.1 Положения о строевом подразделении – группе дорожно-патрульной службы автоинспекции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «<адрес>», утвержденного приказом начальника ОМВД России «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ наделенный полномочиями по осуществлению общего руководства деятельностью строевого подразделения – группы ДПС Госавтоинспекции, то есть личного состава группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России «<адрес>»,

в соответствии с приказом врио начальника ОМВД России «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности ДД.ММ.ГГГГ в период проведения культурно-массовых мероприятий посвященных празднованию «160-летия Дня образования села» в <адрес> муниципального округа», в период времени с 16 часов до 24 часов заступил в наряд по охране общественного порядка.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России «<адрес>» (далее инспектор ДПС) лейтенант полиции Потерпевший №2, назначенный на указанную должность приказом начальника ОМВД России «<адрес>» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченный и обязанный в соответствии с п.п. 2 и 11 ч. 1 ст. 12, п.п. 2, 8 и 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции»:

- проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом;

- составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях;

- доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте);

- останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства;

- временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять организацию движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения,

- прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия;

- пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции,

а также в соответствии с п.п. 8,10,11,13 должностного регламента (должностной инструкции) инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД ОМВД России «<адрес>», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России «<адрес>» уполномоченный:

- проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения;

- останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, а также документы на транспортное средство и перевозимый груз, в предусмотренных законодательством случаях, изымать эти документы;

- отстранять от управления транспортным средством лиц, находящихся в состоянии опьянения, а равно, не имеющих документы на право управления или использования транспортных средств;

- направлять на проведение медицинского освидетельствования в установленном порядке;

- использовать в установленном порядке специально-технические средства для надзора за техническим состоянием транспортных средств, их принудительной остановки;

- составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, принимать другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, то есть являлся должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации и представителем власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости,

в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ года, с 16 часов, совместно с инспектором (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России «<адрес>» (далее инспектор ДПС) лейтенантом полиции Свидетель №3, в присвоенном форменном обмундировании, имеющем знаки отличия сотрудника полиции, заступил в наряд по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Ивановского муниципального округа <адрес>, то есть являлся должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации и представителем власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и на основании п. 21.1 Положения о строевом подразделении – группе дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «<адрес>», утвержденного приказом начальника ОМВД России «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, находился в непосредственном подчинении старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России «<адрес>» (далее - старший инспектор ДПС) старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут инспектор ДПС лейтенант полиции Потерпевший №2 совместно с инспектором ДПС лейтенантом полиции Свидетель №3 в составе экипажа, на служебном автомобиле (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России «<адрес>», марки «Lada Vesta» с государственным регистрационным знаком «№ оснащенном проблесковыми маячками и опознавательными знаками, согласно маршруту патрулирования, осуществлял патрулирование <адрес> муниципального округа <адрес> по обеспечению безопасности дорожного движения. В это время, инспектор ДПС лейтенант полиции Потерпевший №2 в районе <адрес> муниципального округа <адрес> увидел автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ранее ему знакомого жителя <адрес> Падалко А.В., движущийся по <адрес> в сторону выезда из <адрес> муниципального округа <адрес> с визуально значительным превышением ограниченной скорости движения. Инспектор ДПС лейтенант полиции Потерпевший №2, руководствуясь ФЗ «О полиции» и своей должностной инструкцией, светоотражающим жезлом выдвинул законное требование об остановке водителем автомобиля марки «Toyota Funcargo» с государственным регистрационным знаком № данного транспортного средства с целью проверки документов. После остановки транспортного средства инспектор ДПС лейтенант полиции Потерпевший №2 предъявил свое служебное удостоверение, представился и потребовал документы на автомобиль у водителя автомобиля марки «Toyota Funcargo» - Падалко А.В., на что последний отказался выполнять законные требования инспектора ДПС лейтенанта полиции Потерпевший №2 выйти из автомобиля и пройти в патрульный автомобиль для дальнейшего разбирательства, и на автомобиле марки «Toyota Funcargo» с государственным регистрационным знаком № покинул место правонарушения и от преследования нарядом ДПС скрылся.

В период с 21 часа 50 минут до 22 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ у Падалко А.В., находящегося в неустановленном в ходе следствия месте на территории села <адрес> муниципального округа <адрес>, достоверно осведомленного о том, что ранее ему знакомый Потерпевший №1 является старшим инспектором ДПС группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России «<адрес>», задействован по случаю проведения культурно-массовых мероприятий посвященных празднованию «160-летия Дня образования села» в мероприятиях по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности на территории села <адрес> муниципального округа <адрес>, а также занимает вышестоящую должность по отношению к инспектору ДПС группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России «<адрес>» Потерпевший №2, а также, что отцом инспектора ДПС лейтенанта полиции Потерпевший №2 является Потерпевший №3, на почве возникшей личной неприязни к сотрудникам правоохранительных органов, вызванной законными действиями инспектора ДПС лейтенанта полиции Потерпевший №2 по отношению к нему, возник преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении представителей власти – старшего инспектора ДПС старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1 и инспектора ДПС лейтенанта полиции Потерпевший №2, в связи с исполнением последними своих должностных обязанностей, и применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении близкого представителя власти – отца инспектора ДПС лейтенанта полиции Потерпевший №2 – Потерпевший №3, в связи с исполнением инспектором ДПС лейтенантом полиции Потерпевший №2 своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, Падалко А.В. в период с 22 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном в ходе следствия месте на территории <адрес> муниципального округа <адрес>, на почве личной неприязни к сотрудникам правоохранительных органов, вызванной законными действиями представителя власти инспектора ДПС лейтенанта полиции Потерпевший №2 по отношению к нему, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, состоящих в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности представителя власти, подрыва авторитета правоохранительных органов и желая этого, посредством сервиса обмена мгновенными сообщениями «WhatsApp» с использованием абонентского номера №, направил голосовые сообщения на абонентский номер №, принадлежащий старшему инспектору ДПС старшему лейтенанту полиции Потерпевший №1, в которых в грубой нецензурной форме высказал в адрес старшего инспектора ДПС старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1 угрозы применения физического насилия, которые Потерпевший №1, зная агрессивный и неуравновешенный характер Падалко А.В., а также что последний неоднократно привлекался к уголовной ответственности за преступления против жизни и здоровья человека, в сложившейся обстановке воспринял реально.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 42 минуты Падалко А.В., реализуя свой единый преступный умысел, находясь в неустановленном в ходе следствия месте на территории <адрес> муниципального округа <адрес>, на почве личной неприязни к сотрудникам правоохранительных органов, вызванной законными действиями представителя власти инспектора ДПС лейтенанта полиции Потерпевший №2 по отношению к нему, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, состоящих в угрозе применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности представителя власти, подрыва авторитета правоохранительных органов и желая этого, будучи агрессивно настроенным по отношению к сотрудникам полиции, посредством сотовой связи с использованием абонентского номера № осуществил телефонный звонок на абонентский номер №, принадлежащий инспектору ДПС лейтенанту полиции Потерпевший №2, в ходе которого в грубой нецензурной форме высказал в адрес инспектора ДПС лейтенанта полиции Потерпевший №2 угрозы применения физического насилия в отношении представителя власти, которые Потерпевший №2 зная агрессивный и неуравновешенный характер Падалко А.В., а также что последний неоднократно привлекался к уголовной ответственности за преступления против жизни и здоровья человека, в сложившейся обстановке воспринял реально.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 50 минут до 18 часов 00 минут Падалко А.В., реализуя свой единый преступный умысел, проезжая на автомобиле, марки «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак № около магазина «Оптовик», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> муниципальный округ, <адрес>, увидел автомобиль, марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак Р301АТ28. Достоверно зная, что автомобиль принадлежит Потерпевший №3, Падалко А.В. подъехал к нему и остановил свой автомобиль параллельно автомобилю Потерпевший №3 После этого, Потерпевший №3, выйдя из магазин «Оптовик» и увидев ранее знакомого Падалко А.В., подошел к его автомобилю, после чего, Падалко А.В. на почве личной неприязни к сотрудникам правоохранительных органов, вызванной законными действиями представителя власти инспектора ДПС лейтенанта полиции Потерпевший №2 по отношению к нему, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, состоящих в применении насилия не опасного для здоровья в отношении близкого родственника представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности представителя власти, подрыва авторитета правоохранительных органов и желая этого, достоверно зная, что Потерпевший №3 является отцом инспектора ДПС лейтенанта полиции Потерпевший №2, умышленно, в грубой нецензурной форме высказал в адрес Потерпевший №3, являющегося близким родственником представителя власти - инспектора ДПС лейтенанта полиции Потерпевший №2 претензии по поводу совершенных в отношении него законных действий инспектором ДПС лейтенантом полиции Потерпевший №2, после чего сдавил руку и нанес удар рукой в область лица Потерпевший №3 В результате чего, между Падалко А.В. и Потерпевший №3 произошел конфликт, в ходе которого Падалко А.В. нанес рукой еще не менее 2 ударов в область лица Потерпевший №3, чем причинил Потерпевший №3 физическую боль.

В результате преступных действий Падалко А.В., Потерпевший №3 были причинены ссадины в области носа, которые не причинили вреда здоровью.

Таким образом, в период с 22 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ Падалко А.В. высказал угрозы применения насилия в отношении представителей власти – старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России «<адрес>» старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1 и инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России «<адрес>» лейтенанта полиции Потерпевший №2, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, а также применил насилие не опасное для здоровья в отношении Потерпевший №3, являющегося близким родственником - отцом инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России «<адрес>» лейтенанта полиции Потерпевший №2, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут Падалко А.В., с целью выяснения отношений с Потерпевший №1, на автомобиле «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак №, приехал по месту жительства последнего - к дому № по <адрес> муниципального округа <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, принадлежащее Потерпевший №1, расположенное по вышеуказанному адресу.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут Падалко А.В., выйдя из своего автомобиля и подойдя к веранде <адрес> муниципального округа <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1, действуя из личной неприязни к последнему, понимая, что проживающий в вышеуказанном доме Потерпевший №1, не давал ему своего согласия на то, чтобы он проходил в жилище, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Конституционного права Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища, закрепленного в ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно, и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных Федеральным законом, или на основании судебного решения, и желая этого, путем свободного доступа прошел в веранду дома, являющуюся неотъемлемой частью жилого дома, после чего открыв входную дверь, через которую осуществляется вход в жилую часть указанного дома, прошел на порог жилой части указанного дома, против воли проживающего в нём Потерпевший №1, чем нарушил Конституционное право Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут Падалко А.В. без законных оснований, при отсутствии согласия и против воли Потерпевший №1, незаконно проник в <адрес> муниципального округа <адрес>, чем нарушил конституционное право Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища.

Подсудимый Падалко А.В. в судебном заседании в ходе судебного следствия вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал, после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ пояснил, что он знаком с Потерпевший №1 более 10 лет, находился с ним в приятельских отношениях. Он знал, что Потерпевший №1 работает инспектором патрульной службы. О его обязанностях и полномочиях, он не знает. Ранее у него был шиномонтаж, и он неоднократно бесплатно оказывал услуги по шиномонтажу Потерпевший №1 и его близким родственникам. В ДД.ММ.ГГГГ года он попросил Потерпевший №1 оплатить его услуги, на что он согласился и сказал, что заплатит позднее. ДД.ММ.ГГГГ они были в хороших отношениях, общались, созванивались. Он его приглашал вместе провести время, на что Потерпевший №1 сказал, что ему некогда. В этот же день он узнал, что Потерпевший №1 плохо о нем отзывается. Он был сильно удивлен и звонил ему. Потерпевший №1 не брал трубку, потом он написал Потерпевший №1 смс, и очень резко выразился в его адрес. На следующий день Потерпевший №1 ему перезвонил, и они договорились встретиться у Потерпевший №1 дома. После того как они договорились о встрече, он подъехал к дому Потерпевший №1 по <адрес> встал на проезжей части, посигналил. Напротив дома Потерпевший №1 живет его теща Свидетель №1, и из этого дома вышел Потерпевший №1, который был нетрезв. За Потерпевший №1 сразу же вышла Свидетель №1. Он хотел поговорить с Потерпевший №1 с глазу на глаз и решить их недопонимание, но в дали стояла его теща. Они немного поговорили на повышенных тонах, он понял, что разговаривать бессмысленно, и уехал. Во двор дома, на веранду дома и сам дом Потерпевший №1 он не заходил, его дочку не видел, она при этом не присутствовала. Сам он был одет в песочного цвета шорты и футболку, он точно не помнит, но не в темную одежду. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, как сотрудник ГИБДД, его не останавливал, никаких служебных полномочий в отношении него не осуществлял. С Потерпевший №2 он знаком более 20-ти лет, они жили в одном доме. Он знает, что Потерпевший №2, как и Потерпевший №1, работает в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 и Свидетель №3, сотрудники ГИБДД его не останавливали. 13 или ДД.ММ.ГГГГ он звонил Потерпевший №2, они разговаривали, он хотел выяснить у Потерпевший №2 по поводу того, что Потерпевший №1 о нем говорит. С Потерпевший №3 он также знаком. ДД.ММ.ГГГГ он проезжал со своим товарищем Свидетель №7 и случайно увидел автомобиль Потерпевший №3, стоящий около магазина «Оптовик». Он сказал Свидетель №7, что звонит Потерпевший №3, а он трубку не берет, поэтому подъедет и поинтересуется у него почему он не брал телефон. Он подъехал, встал параллельно автомобилю «Волга» возле магазина «Оптовик». Потерпевший №3 не было в машине. Потом ФИО34 вышел из магазина, с ним шла его жена, у него в руках был целлофановый пакет, он посадил жену в машину. Он через открытое окно с ним поздоровался и сказал, что не может до него дозвониться. Потерпевший №3 посадил жену в машину и подошел к его окну. Облокотился на дверь и он сразу ощутил, что он подошел с каким-то негативом, этого он не ожидал, они были всегда в хороших отношениях. Потерпевший №3 подошел и в грубой форме сказал, что он что обязан трубки брать, и показал ему пальцами руки неприличный жест. Он оттолкнул руку Потерпевший №3, на что он размахнулся и правой рукой нанес ему удар по лицу, разбил ему солнцезащитные очки. Он резко оттолкнул Потерпевший №3 от своего автомобиля, возможно он в этот момент мог попасть Потерпевший №3 в область носа, до этого у Потерпевший №3 в руках ничего не было, Потерпевший №3 повернулся к своему автомобилю, залез в окно, открыл дверь своего автомобиля и нанес сильный удар по его автомобилю, вытащил из своего автомобиля какой-то пакет. Опять подбежал к нему и начал наносить ему удары этим пакетом, которым попал ему в висок, он от него укрывался и он его ударил по мизинцу правой руки, он почувствовал в пакете что-то тяжелое, закричал когда он наносил удары, пакет порвался и в его автомобиль залетел металлический замок с ключами, которые упали на коврик. После этого Потерпевший №3 сел в свой автомобиль, он пытался открыть дверь и выйти, но Потерпевший №3 своей дверью его заблокировал, и он не смог выйти. Потом когда Потерпевший №3 успокоился, он открыл дверь. Пакет оказался у него в руках, там еще был пластиковый контейнер. На двери автомобиля он увидел повреждения. После этого он и Свидетель №7 поехали в медицинский пункт, зафиксировали нанесенные побои. Потом позвонил в дежурную часть, вызвал участкового, который все зафиксировал. В медицинском учреждении он встретил Потерпевший №3, у него не было никаких повреждений, была какая то царапина на носу. После этого он звонил Потерпевший №3, говорил ему, что он натворил, нанес ему повреждения, машину повредил. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в ГИБДД ставить автомобиль на учет. У него приняли документы. Потом к нему подошел Потерпевший №1 и повел его к себе в кабинет и сказал, что будет составлять на него материал за неповиновение, на что он возражал. Потерпевший №1 начал составлять в отношении него протокол по 19.3 КоАП РФ, что ДД.ММ.ГГГГ он отказался выполнять требование. Потерпевший №1 также забрал его документы на автомобиль с регистрации и отдавать документы отказывался. Он позвонил в дежурную часть, вызвал участкового, он приехал и Потерпевший №1 отдал документы. Потом в суде был рассмотрен материал по неповиновению и ДД.ММ.ГГГГ дело было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что уголовное дело в отношении него было возбуждено по инициативе Потерпевший №1 В период с июня по август он пользовался абонентским номером №. Автомобиль марки «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак №, находится в собственности его отца, и был у него в пользовании, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ он созванивался с Потерпевший №1, приглашал встретиться, шашлыки пожарить, время не помнит. Далее, он возможно был у Свидетель №7, до какого времени сказать не может, может до 7 часов вечера. Далее события этого дня он уже не помнит. В 21 час 50 минут на автомобиле марки «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак №, по <адрес> он не ехал, сотрудники ГИБДД его не останавливали. Сообщения за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженные в его сотовом телефоне, в чате приложения «WhatsApp» с контактом «Потерпевший №1 Леха МТС», возможно он отправлял данные сообщения Потерпевший №1 На тот момент он вспылил, узнав, что он о нем плохо отзывается. Он резко высказал в его адрес. Возможно ничего такого он не предполагал, он просто вспылил и возможно высказал резкие сообщения. Какого человека с именем «Паша» он имеет в виду в этих сообщениях, он ответить не может. Фразой в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 41 минуту следующего содержания: «я и тебе дам в…., разобью и твоим дружкам, ты не веди себя так, я знаю, где ты живешь, я приеду…. и ты же будешь прятаться и бояться… я тебе просто лицо разобью», он не подразумевал ничего конкретного, он не собирался ничего делать.

Несмотря на непризнание подсудимым Падалко А.В. своей вины, виновность подсудимого в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что он работает в отделении госавтоинспекции ОМВД России «<адрес>» в должности старшего инспектора. С Падалко А.В. он знаком, у них сложились приятельские отношения, он обращался к нему за помощью когда у него был шиномонтаж, как в рабочих, так и личных целях, колеса бортировали, за ремонт всегда платил, наличными. Ему известно, что ранее Падалко А.В. привлекался к уголовной ответственности, охарактеризовать его может как вспыльчивого человека, в состоянии алкогольного опьянения агрессивный. Номер сотового телефона Падалко А.В. ему был известен, его номер был забит в контакт. ДД.ММ.ГГГГ он был задействован на охране общественного порядка, работал в районе стадиона, то есть осуществлял охрану общественного порядка и охрану общественной безопасности на территории <адрес> муниципального округа. Через какой-то промежуток времени ему позвонил Падалко А.В. Он телефон не слышал, так как на стадионе играла музыка. Спустя какое то время он увидел пропущенный вызов и перезвонил Падалко А.В., и он ему в агрессивной форме пояснил, что сотрудники его остановили и потребовали куда-то пройти, что он не понял, что от него хотят. После разговора он позвонил экипажу - Потерпевший №2 и Свидетель №3, и спросил, что случилось. Они ему пояснили, что работали по <адрес>, остановили автомобиль для проверки документов. За рулем находился Падалко А.В., они попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, машину припарковать поровнее, то есть убрать с проезжей части. Потом Падалко А.В. сел в автомобиль и скрылся. Они осуществили преследование, но не догнали его. Потом он перезвонил Падалко А.В., спросил, какие были проблемы остановиться и показать наряду документы. Он начал говорить, что он его не поймал, не останавливал, не освидетельствовал, высказывал свое недовольство в связи с остановкой его транспортного средства. После этого он не стал больше разговаривать с Падалко А.В., который периодически звонил, потом стал отправлять сообщения в «WhatsApp» в виде голосовых сообщений с угрозами физической расправы, которые он прослушал, голос Падалко А.В. он узнал, эти сообщения приобщены к материалам дела, что он приедет всем морду набьет, все переломает, и в отношении его сотрудников также, нецензурная брань, данную угрозу он воспринял реально. При этом, Падалко А.В. общался с ним как с сотрудником ГАИ, инспектором ДПС, в его подчинении находится наряд ДПС, который в тот день нес службу, он за них отвечает, так как он старший инспектор ДПС, поэтому в его адрес и было высказано. На следующий день Потерпевший №2 ему рассказал, что Падалко А.В. ему звонил, выражался в его адрес нецензурной бранью. Падалко А.В. знает, что Потерпевший №2 находится в его подчинении. Содержание сообщений Падалко А.В., он воспринял реально, так как считает, что Падалко А.В. реально мог так поступить, и опасался за свою жизнь. Он знает, что Падалко А.В. ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, он может приехать и сделать это, побить, разбить. Он когда приезжал на следующий день, хотел веранду разбить, сжечь, высказывался в его адрес некорректно. Зная этого человека, он мог все это сделать. Позднее в отношении Падалко А.В. было возбуждено дело по 19.3 КоАП РФ, он составил в отношении него административный протокол, судом дело было прекращено, потому что он, как должностное лицо, в протоколе не поставил свою подпись.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании, из которых следует, что с Падалко А.В. он знаком длительное время, проживали в одном доме. ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа совместно с Свидетель №3 несли службу в <адрес>, в момент остановки находились на <адрес>. Он был старший экипажа. Старший инспектор Потерпевший №1 находился на охране общественного порядка. Примерно около 22 часов на большой скорости проехал автомобиль, с визуально превышающей скоростью транспортного средства. Автомобиль «Toyota Funcargo», серебристого цвета. На данном участке автодороги ограничение 40 км/ч. Он решил остановить автомобиль для того, чтобы проверить документы и провести профилактическую беседу с водителем данного транспортного средства. Автомобиль им был остановлен. За рулем автомобиля был ранее ему знакомый Падалко А.В. Он подошел, представился, объяснил ситуацию, что было нарушение. Попросил предоставить водительское удостоверение, страховой полис, свидетельство о регистрации, на что Падалко А.В. ему сказал, что у него нет никаких документов и показывать их он не будет. После чего он сказал, что Падалко А.В. необходимо пройти в патрульный автомобиль для установления личности, проверки по информационным базам. На что Падалко А.В. ему сказал, что ему надо переставить автомобиль и скрылся с места остановки. Ими было продолжено его преследование на автомобиле, но он скрылся от них. Далее по маршруту патрулирования по <адрес>, через 20-30 минут ему позвонил старший инспектор ДПС Потерпевший №1 и попросил объяснить ситуацию, что произошло. Он ему объяснил и они продолжили работать по маршруту. В момент остановки транспортного средства у Падалко А.В. имелись признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение кожных покровов лица, что он увидел, так как там был освещен участок автодороги. Позднее, не помнит когда, по данному факту им был составлен рапорт по ст. 19.3 КоАП РФ. Он знал о том, что ранее Падалко А.В. привлекался к уголовной ответственности за применение насилия. ДД.ММ.ГГГГ он находился на автодороге подъезд к <адрес>, 91 км и в 13.40 ему стал звонить неизвестный абонент на его номер с сотового телефона. Несколько раз он не отвечал, после чего ответил, на что ему гражданин, который представился Падалко, ответил. Падалко А.В. его спросил: «Ты Паша?», он ответил, что да. После чего началась нецензурная брань в отношении него, сотрудников, угрозы физической и насильственной расправы, что приедет перестреляет. Он прекратил разговор. Он понял, что это Падалко А.В., потому что он представился и по голосу, его голос он знает. Высказанные ему Падалко А.В. угрозы он воспринял реально, после чего начал опасаться за свою жизнь и здоровье, жизнь и здоровье близких. Потом последовало еще несколько звонков, но он не брал трубку. ДД.ММ.ГГГГ на патрульном автомобиле велась запись на регистраторе. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что его отец в больнице и у него есть повреждения. В больнице от отца он узнал, что около 18 часов между ним и Падалко А.В. произошел инцидент. Отец забирал его маму с работы, после того как он вышел, подъехал Падалко А.В., впритык практически к автомобилю его отца, начал выражаться нецензурной бранью на то, что он не ответил на телефонный звонок. Его отец с ним поздоровался по дружески. Падалко А.В. зажал его руку у себя в автомобиле, ударил его по лицу, после чего отпустил руку. Когда Падалко А.В. его ударил, отец начал сопротивляться и ударил его один раз пакетом, в котором был пустой контейнер. Его отец сел в автомобиль, потом Падалко А.В. еще раз вышел из автомобиля и ударил отца в лицо. Он видел повреждения у отца, кровь с носа. Вечером, когда они находились дома, отец рассказал, что когда Падалко А.В. зажал ему руку, сказал «так со мной нельзя», потом сказал «скажи своему сынку», дальше не помнит. До указанных событий, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, между Падалко А.В. и его отцом никаких конфликтов не было, были знакомы, проживали длительное время в одном доме. Он знает Падалко А.В. с детства. Падалко А.В. знал, что он являетесь сыном Потерпевший №3 На записи с регистратора служебного патрульного автомобиля, приобщенной к материалам уголовного дела, зафиксировано, как Падалко А.В. на своем автомобиле «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак № скрылся с места остановки транспортного средства в неизвестном направлении, и как они начали его преследование, они поехали по <адрес>, потом его след пропал. На видео номер автомобиля не видно, но номер он запомнил, регистрационный номер автомобиля он хорошо рассмотрел когда остановил этот автомобиль.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3 в судебном заседании, из которых следует, что он знаком с Падалко А.В., проживали с ним в одном доме. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 50 минут он приехал к магазину «Оптовик» по <адрес>, забрать жену с работы. Когда он выходил из магазина, Падалко А.В. подъехал и встал параллельно его машине, дверь к двери, так чтобы он не прошел мимо него. Он провел жену, посадил на пассажирское сиденье и направился к своей двери. Но Падалко А.В. встал так, чтобы мимо него никто не прошел. Он стал подходить, потому иначе он не попал бы в свой автомобиль, и Падалко А.В. стал говорить неприятные слова, что он испугался и прячется от него. 13 июля Падалко А.В. ему звонил около 11 часов вечера. Он не знал по какому поводу, так как он спал. У него было 2 пропущенных звонка. Он сказал, что ему его бояться, и протянул ему руку поздороваться. Никаких жестов при этом не показывал. Падалко А.В. стал сжимать его руку и потянул его руку вниз, его (Потерпевший №3) лицо оказалось практическим в машине, и стал говорить, что никто не смеет с ним так поступать, и «сынку передай: я всех кончу, потому что со мной так нельзя» и около 3 раз левой рукой ударил его по лицу. Сначала он не мог вырваться, Падалко А.В. сильнее его. Он вырвал руку и 2-3 раза пытался ударить его, но в него не попал, он уворачивался. Потом когда он сел в свой автомобиль, Падалко А.В. вышел и еще раз его ударил в лицо, когда он наклонился и искал ключи, у него пошла кровь из носа. Падалко А.В. он ударил один раз пакетом с пустым пластиковым контейнером, который был в левой руке, в пакете также лежал маленький навесной замок, который случайно вылетел с пакета, пакет, наверное, порвался, бить Падалко А.В. этим замком он не хотел, может он потерял равновесие и в это время махнул пакетом. Травмы Падалко А.В. он не наносил, единственный раз попал контейнером по его лбу, замка в это время в пакете не было. После этого он примерно через 1 час обратился в больницу, где был зафиксирован удар в области лица. Он не знал почему происходит такая ситуация. Вечером его сын Потерпевший №2, который работает в ДПС, рассказал, что останавливал Падалко А.В. 13 июля, и что 14 числа Падалко А.В. ему тоже звонил с угрозами. Падалко А.В. знает где работает его сын. На следующий день Падалко А.В. позвонил ему и потребовал, чтобы он ремонтировал его машину, на что он ответил, что автомобиль он сам себе повредил. Падалко А.В. стал говорить всякую ерунду и он перестал с ним разговаривать.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашённых в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон и исследованных в судебном заседании, следует, что ее сын Потерпевший №2 работает в должности инспектора дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции ОМВД России «<адрес>». У супруга Потерпевший №3 в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Она работает в магазине «Русский текстиль», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> муниципальный округ, <адрес>. У нее больная нога, поэтому ее супруг в конце рабочего дня приезжает за ней на автомобиле, помогает ей пройти в автомобиль и отвозит домой. С Падалко А. она знакома длительное время, близких отношений с ним не поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Примерно в 17 часов 50 минут этого дня ее супруг приехал за ней. Он зашел в магазин, помог ей пройти и сесть в автомобиль. В это время Падалко А.В. на своем автомобиле подъехал к их автомобилю, остановился рядом с ними таким образом, что автомобили стояли параллельно друг другу. Супруг подошел к их автомобилю с водительской стороны. Падалко А.В. сидел на водительском сиденье своего автомобиля, окно боковой двери автомобиля с этой стороны было открыто. Она увидела, что супруг и Падалко А.В. протянули друг другу руки, чтобы поздороваться. Падалко А.В. через открытое окно своего автомобиле своей правой рукой, удерживая правую руку супруга, потянул вниз внутрь салона своего автомобиля. Она услышала, что Падалко А.В. сказал: «Никто не имеет право с ним так поступать, передай своем сынку, что он всех их кончит, потому что с ним так нельзя». Падалко А.В. говорил громко, использовал нецензурную брань и сразу левой рукой нанес супругу не менее трех ударов по лицу. Супруг вырвал свою правую руку от захвата Падалко А.В., после чего стал садиться в свой автомобиль. В это время Падалко А.В. вышел из своего автомобиля, подошел к супругу и нанес ему еще один удар по лицу. После этого Падалко А.В. сел в свой автомобиль и уехал. Супруг сел в свой автомобиль. У него на лице была кровь. Она позвонила сыну и сообщила о происшествии. Затем они поехали в больницу <адрес>, где супругу оказали медицинскую помощь. Сын приехал в больницу, где сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ночью во время несения службы остановил автомобиль, в котором был Падалко А.В., для проверки документов. Со слов сына, Падалко А.В. отказался предъявлять документы и скрылся на своем автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ вечером сын, находясь дома, рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ днем во время несения службы ему позвонил на сотовый телефон Падалко А.В. и высказал угрозы физической расправой в связи с тем, что сын ДД.ММ.ГГГГ остановил автомобиль Падалко А.В. (т. 2 л.д. 221-222)

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, из которых следует, что 13 июля около 9-10 часов вечера он нес службу с напарником Потерпевший №3, который был старшим, в районе магазина «Ника» по <адрес>, ими был замечен автомобиль, который двигался с превышением скоростного режима. Автомобиль«Toyota Funcargo», гос№ регион, серого цвета, был остановлен его напарником, он в это время находился рядом с ним, Потерпевший №3 подошел к водителю, представился, назвал причину остановки, попросил предоставить документы на автомобиль, страховой полис, водительское удостоверение. Водитель, которым, как сказал ему напарник, являлся Падалко А.В., сказал, что сейчас найдет их в бардачке, после чего сказал, что сейчас перепаркует автомобиль, Потерпевший №3 потребовал выйти из автомобиля, Падалко А.В. уехал и скрылся. Когда Падалко А.В. стал с ними разговаривать, стало понятно, что он скорее всего находится в состоянии опьянения, его речь была невнятная. Они поехали за ним, но он скрылся. В служебном автомобиле, на котором они осуществляли патрулирование, имеется видеорегистратор. На момент остановки автомобиля под управлением Падалко видеорегистратор в патрульном автомобиле записывал, но автомобиль остановился вне зоны видеорегистратора. Видеорегистратор записал как он проехал уже мимо и преследование автомобиля.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, из которых следует, что Потерпевший №1 является старшим инспектором ДПС, он является руководителем группы дорожного патрулирования ОМВД России «<адрес>», осуществляет непосредственное руководство нарядами, расстановкой, инструктажем. Потерпевший №2 назначен на должность с ДД.ММ.ГГГГ года, Потерпевший №1 на должность старшего инспектора в ДД.ММ.ГГГГ году. В обязанности старшего инспектора входит работа с личным составом, проверка нарядов на линии, все обязанности руководителя группы. В этот день был день села и он участвовал в мероприятии по охране общественного порядка. Потерпевший №2 и Свидетель №3 несли службу, в данном наряде не было старшего инспектора, было 2 инспектора ДПС, во время дежурства наряд ДПС подчиняется дежурной части. Со слов инспекторов Потерпевший №2 и Свидетель №3 ему известно, что они пытались остановить Падалко А.В., после того как они его остановили, он остановился на проезжей части, они попросили съехать с проезжей части, на что водитель резко ответил и скрылся от них, они пытались его догнать. Рапорт по этому факту не оформлялся. О случившемся, то есть что Падалко А.В. скрылся, ему на следующий день по телефону рассказал инспектор. Спустя некоторое время в отношении Падалко А.В. был составлен протокол по ст. 19.3 КоАП РФ. Ивановским районным судом протокол был отменен в связи с тем, что в нем отсутствовала подпись должностного лица.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании, из которых следует, что она работала заведующим магазином «Оптовик» по <адрес>, у них есть камеры видеонаблюдения, которые стояли у нее в кабинете. Она собралась уже домой, рабочий день заканчивался, было около 6 часов, и к ней в кабинет зашла ФИО9, была в возбужденном состоянии, ее трясло и она разговаривать не могла, спросила записывают ли камеры. Она толком не могла ничего объяснить. Они включили видео и она сказала, что на них напал, произошел конфликт с Падалко А.В. Она включила камеры, они посмотрели все видео, сняли видео на телефон и она потом отправила его Потерпевший №2 сыну ФИО10. ФИО9 рассказала ей, что Саша пришел как обычно ее забирать, они подошли к машине, в этот момент подъехал Падалко А.В. и у них произошел конфликт с мужем ФИО9. Саша протянул руку поздороваться, но потом Падалко А.В. стал его избивать, а ФИО9 дал сдачи. При просмотре видеокамер на экране монитора было все очень хорошо видно, у них очень хорошие там стоят камеры. Она смотрела данное видео, там четко было видно: машина Падалко А.В. стояла около кафе «Пекин» достаточно долгое время, потом подъехали к «Баварии», постояли там, из машины не выходили, потом подъехал ФИО10 и он сразу же. ФИО9 вышли из магазина и подошли к машине, и Падалко А.В. сразу же подъехал и заблокировал его машину. ФИО10 посадил ФИО9, стал обходить машину, протянул руку поздороваться и после этого резкий рывок, видно как из машины вылетает рука и ударяет, и Саша бьет левой рукой. Потом Саша пытается сесть в машину. Падалко А.В. хватает дверь ФИО10 и начинает бить свою машину Сашиной дверью, то есть Волги. Падалко А.В. начинает ее бить, эту машину. Потом они пытались уехать. После того как ФИО10 сел в машину, Падалко А.В. наносил ему еще удары Запись сняли просто на телефон с экрана. С Падалко А.В. она знакома, накануне у него был конфликт с ее сотрудницей в одном из магазинов <адрес> и он пнул ее в спину в магазине. До этого у него был конфликт с мужем этой сотрудницы. С мужем он не смог выйти на конфликт и просто пнул женщину в спину. Фамилия Потерпевший №2, ФИО9 ФИО9 - ФИО34.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, судом оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в магазин «Оптовик» забежала Свидетель №2 в напуганном состоянии и рассказала ей, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Потерпевший №3 на принадлежащем ему автомобиле, марки «Волга» подъехал на парковку, расположенную возле магазина «Оптовик», зашел в магазин, помог ей собраться и они вместе пошли к автомобилю. (т. 2 л.д. 237-238)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №6 подтвердила их в полном объёме, объяснив противоречия в части даты произошедшего, тем, что прошло много времени.

Кроме этого вина подсудимого Падалко А.В. в инкриминируемом ему деянии также подтверждается:

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по месту жительства Падалко А.В. по адресу: <адрес>, <адрес> муниципальный округ, <адрес>, обнаружен и изъят сотовый телефон «SAMSUNG», марки Galaxy A21s (т. 1 л.д. 232-237);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен сотовый телефон «SAMSUNG», марки Galaxy A21s, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Падалко А.В. В ходе осмотра в мессенджере «WhatsApp» в чате с контактом «Потерпевший №1 Леха МТС» обнаружены голосовые сообщения между абонентами от ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 59 минут до 15 часов 59 минут о праздновании дня села и намерениях Падалко А.В. пожарить шашлыки, а также исходящие голосовые и текстовые сообщения от ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 29 минут, 22 часа 35 минут, 22 часа 36 минут, 22 часа 37 минут, 22 часа 38 минут, 22 часа 41 минуту, 22 часа 42 минуты, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 48 минут, 14 часов 16 минут, 14 часов 17 минут, 17 часов 54 минуты, с угрозами применения физического насилия в отношении Потерпевший №1 и «Потерпевший №2» в грубой нецензурной форме, с убеждениями в серьезности реализации этих угроз и предупреждении об осведомленности места жительства Потерпевший №1 (т. 3 л.д. 99-112);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъят оптический диск с аудиозаписями с угрозами применения насилия, которые Падалко А.В. направлял Потерпевший №1 в приложении «WhatsApp» 13 и ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 214-218);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен оптический диск, изъятый в ходе выемки у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, с 7 файлами, содержащими аудиозаписи с угрозами применения физического насилия в отношении Потерпевший №1 и «Потерпевший №2» в грубой нецензурной форме, с убеждениями в серьезности реализации этих угроз и предупреждении об осведомленности места жительства Потерпевший №1 (т. 3 л.д. 16-24);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен оптический диск, предоставленный по запросу ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России «<адрес>» с видеозаписью с регистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС ГАИ за ДД.ММ.ГГГГ, содержащий файл с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в 21:52:44 как мимо патрульного автомобиля проезжает автомобиль марки TOYOTA FUNCARGO, после чего инспекторы ДПС начинают преследовать данный автомобиль, с включенными проблесковыми маячками. Автомобиль, марки TOYOTA FUNCARGO следует в направлении выезда из <адрес> муниципального округа <адрес>, затем поворачивает в сторону <адрес> и скрывается от инспекторов ДПС (т. 3 л.д. 74-82);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшего ФИО34 изъяты детализация по абонентскому номеру № за ДД.ММ.ГГГГ и диск с видеозаписью конфликта между Падалко А.В. и Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 121-126);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена детализация по абонентскому номеру № за ДД.ММ.ГГГГ, изъятая ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №2,. установлено что ДД.ММ.ГГГГ в 13:42 с абонентского номера №, находящегося в пользовании Падалко А.В., был осуществлен вызов на абонентский №, находящегося в пользовании Потерпевший №2, время разговора 55 секунд (/т. 3 л.д. 116-122);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен диск, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №2, с видеозаписью с регистратора, установленного в магазине «Оптовик», за ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано, что автомобиль марки <данные изъяты> припаркован вдоль обочины. Автомобиль, марки «Toyota Funcargo» припаркован параллельно автомобилю марки <данные изъяты> Потерпевший №3 подходит к водительской двери автомобиля марки «Toyota Funcargo» и протягивает правую руку в салон автомобиля через открытое боковое стекло, через 1 секунду правая рука и верхняя часть туловища Потерпевший №3 резко наклоняется к салону автомобиля, Потерпевший №3 пытается вытащить правую руку из салона автомобиля, через пять секунд появляется рука сидящего в автомобиле, которой наносится удар в область лица Потерпевший №3, правая рука Потерпевший №3 продолжает находится в автомобиле в направлении вниз, через две секунды Потерпевший №3 протягивает левую руку в салон автомобиля, его правая рука удерживается водителем автомобиля марки «Toyota Funcargo», через секунду Потерпевший №3 вырывает правую руку и замахивается в сторону водителя автомобиля марки «Toyota Funcargo», через две секунды водитель автомобиля марки «Toyota Funcargo» снова удерживает правую руку Потерпевший №3 и наносит удар в область лица Потерпевший №3, через три секунды Потерпевший №3 освободил правую руку, поворачивается к автомобилю марки <данные изъяты> при этом водитель автомобиля марки «Toyota Funcargo» удерживает его и тянет за левую руку, через секунду Потерпевший №3 вырывает левую руку, открывает водительскую дверь автомобиля марки «<данные изъяты> правой рукой достает пакет и дважды замахивается им в сторону водителя автомобиля марки «Toyota Funcargo», после чего садится в автомобиль марки <данные изъяты> водитель автомобиля марки «Toyota Funcargo» рукой давит на водительскую дверь автомобиля марки <данные изъяты> после чего открывает свод дверь автомобиля, которой давит на водительскую дверь автомобиля марки <данные изъяты> через пять секунд водитель выходит из автомобиля марки «Toyota Funcargo», подходит к водительской двери автомобиля марки <данные изъяты> и наносит удар рукой в область головы Потерпевший №3, после чего возвращается в автомобиль марки «Toyota Funcargo» и уезжает (т. 3 л.д. 26-70);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен конверт с оптическим диском, предоставленным ПАО «МТС», с детализацией соединений по абонентскому номеру №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:42:18 был осуществлен исходящий вызов с абонентского номера № на абонентский №, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:41:17 до 13:52:32 звонки с абонентского номера № осуществлялись с привязкой к базовой станции, расположенной по адресу: Россия, обл. <адрес>, р-н <адрес>, <адрес> (т. 3 л.д. 134-142);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен конверт с оптическим диском, предоставленным ПАО «МТС», с детализацией соединений по абонентскому номеру №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:42:26 был осуществлен исходящий вызов с абонентского номера № на абонентский №, время соединения «0:55» (т. 3 л.д. 146-163);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводом которого у Потерпевший №3 имеются ссадины в области носа. Данные повреждения могли возникнуть во время, указанное в постановлении, от не менее одного травмирующего воздействия твердого тупого предмета, возможно и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данные повреждения не причинили вреда здоровью. Учитывая локализацию и клинико-морфологическую характеристику данных повреждений, возникновение их при падении с вертикального положения как на плоскость, так и на предметы, исключается (т. 3 л.д.205-206);

- копией выписки из приказа врио начальника ОМВД России «<адрес>» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России «<адрес>» (т. 1 л.д. 209);

- копией должностного регламента (должностной инструкции) старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России «<адрес>» Потерпевший №1, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОМВД России «<адрес>», согласно которому Потерпевший №1 обязан: изучать и анализировать оперативную обстановку в районе, характеризующую состояние безопасности дорожного движения на территории района, в соответствии изменениями вносить предложение руководителям отделений о расстановке сил и средств, осуществлять манёвр ими; обеспечивать выполнение обязательств (расчетных) норм выставления нарядов для несения дорожно-патрульной службы; организовывать непрерывное управление силами и средствами группы, а также взаимодействовать с нарядами общественного порядка, отделения охраны; лично контролировать несение службы, обращать внимание на соблюдение законности и дисциплины личного состава отделения, добросовестное выполнение возложенных на него обязанностей; организовывать и лично проводить инструктаж нарядов при заступлении на службу с постановкой задач, исходя из анализа аварийности складывающейся обстановки на дорогах, обеспечивать эффективность контроля, за работой нарядов, объективный учет и оценку деятельности сотрудников группы (т. 1 л.д. 210-212);

- копией приказа начальника ОМВД России «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому утверждено Положение о строевом подразделении – группе дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «<адрес>» (т. 4 л.д. 24);

- копией Положения о строевом подразделении – группе дорожно-патрульной службы автоинспекции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «<адрес>», утвержденного приказом начальника ОМВД России «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старший инспектор наделен полномочиями по осуществлению общего руководства деятельностью строевого подразделения – группы ДПС Госавтоинспекции, то есть личного состава группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России «<адрес>» (т. 4 л.д. 25-32);

- копией приказа врио начальника ОМВД России «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности ДД.ММ.ГГГГ в период проведения культурно-массовых мероприятий посвященных празднованию «160-летия Дня образования села» в <адрес> муниципального округа», согласно которому старший инспектор ДПС Потерпевший №1 был привлечен в период времени с 16 час. до 24 час. ДД.ММ.ГГГГ в наряд по охране общественного порядка (т. 4 л.д. 18-21);

- копией выписки из приказа врио начальника ОМВД России «<адрес>» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России «<адрес>» (т. 1 л.д. 141);

- копией должностного регламента (должностной инструкции) инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России «<адрес>» Потерпевший №2, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОМВД России «<адрес>», согласно которому Потерпевший №2 обязан: проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения; останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, а также документы на транспортное средство и перевозимый груз, в предусмотренных законодательством случаях, изымать эти документы; отстранять от управления транспортным средством лиц, находящихся в состоянии опьянения, а равно, не имеющих документы на право управления или использования транспортных средств; направлять на проведение медицинского освидетельствования в установленном порядке; использовать в установленном порядке специально-технические средства для надзора за техническим состоянием транспортных средств, их принудительной остановки; составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, принимать другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 142-143);

- копией графика сменности нарядов ДПС ОМВД России «<адрес>» за ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России «<адрес>» майором полиции Свидетель №5, согласно которому инспектор (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России «<адрес>» Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нес службу с 16 час. до 01 час. (т. 4 л.д. 22);

- копией карточки маршрута патрулирования №, составленной начальником отделения Госавтоинспекции ОМВД России «<адрес>» майором полиции Свидетель №5, согласно которой в маршрут патрулирования <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> (т. 4 л.д. 23);

- копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ОГИБДД ОМВД России «<адрес>» майором полиции Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой инспектор (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России «<адрес>» Потерпевший №2 и инспектор (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России «<адрес>» Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ заступили на службу (т. 4 л.д. 33);

- копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ОГИБДД ОМВД России «<адрес>» майором полиции Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой инспектор (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России «<адрес>» Потерпевший №2 и инспектор (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России «<адрес>» Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ заступили на службу (т. 4 л.д.34);

- рапортом инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России «<адрес>» лейтенанта полиции Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОМВД России «<адрес>» за № от ДД.ММ.ГГГГ, а также зарегистрированный в КРСП СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2, работающему в составе экипажа № на 91 километре автодороги подъезд к <адрес>, в 13:42 поступил звонок от Падалко А.В., в ходе разговора Падалко А.В. стал угрожать ему физической расправой. ДД.ММ.ГГГГ ему звонил старший инспектор Потерпевший №1, который сообщил, что Падалко А.В. угрожал Потерпевший №1 физической расправой по средствам использования приложения «WhatsApp» (т. 1 л.д. 35).

Несмотря на непризнание подсудимым Падалко А.В. своей вины, виновность подсудимого в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что 14 июля было совершено проникновение со стороны Падалко А.В. к нему в жилище. Со слов дочери Свидетель №4 он узнал, что он прошел на веранду, открыл дверь в дом, зашел в дом и кричит, зовет его. Он стоял на крыльце входной двери. Веранда дома из себя представляет корпусное строение, которое имеет крышу и обшито мягкими окнами из пластика. На веранде есть предметы мебели, мягкий уголок, пуфики и стол. О том, что Падалко А.В. проник к нему в дом, он узнал когда ребенок прибежал, дочь плакала, она испугалась, он сам в это время находился у тещи в бане. Когда он вышел, Падалко А.В. уже садился в машину на улице. До проникновения Падалко А.В. приезжал к нему еще один раз, он приехал выяснить отношения по поводу инцидента по остановке его транспортного средства, разговор у них не получился, Падалко А.В. его провоцировал на драку за то что произошло 13 июля, вел себя агрессивно, вышла Свидетель №1 и он уехал, а потом второй раз он приехал когда дочь прибежала. В дружеских отношениях с Падалко А.В. он не находился, просто были знакомыми, у него дома по <адрес> Падалко А.В. никогда не был. Также Падалко А.В. никогда не был у него в гостях в квартире по <адрес>.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Падалко А.В. приезжал дважды. Первый раз она не присутствовала при громком разговоре, слышала, что Падалко А.В. орал, она в это время была около своего двора. Она вышла, ее зять Потерпевший №1 сказал, что приезжал Падалко. С Потерпевший №1 они живут друг напротив друга. А когда второй раз он приехал, она увидела как подъехала та же самая машина, машина подъехала к дому Потерпевший №1, к самому крыльцу, она пошла туда, потому что внучка там была одна. Это было ближе к вечеру, около 6 часов. Внучка сидела на веранде, она видела как Падалко А.В., который был одет во что то серое, тоже зашел прям на веранду, которая является частью дома, внучка перепугалась и она ей сказала, чтобы она звала отца, она спросила Падалко А.В. куда он идет, что дома никого нет, а Падалко А.В. тогда открыл дверь при ней, встал ногами на порог, который находится уже за дверью, и кричал: «Леха, выходи», хотя Потерпевший №1 дома не было. Она его спросила зачем он на веранду зашел, он ответил, что сейчас вообще веранду разнесет. Потом вышел. Внучка сбегала за отцом. Леша вышел, Падалко к нему кинулся и провоцировал его на драку, Потерпевший №1 просил Падалко А.В. успокоиться. Она встала между ними, чтобы прекратить инцидент. Она просила Потерпевший №1 уйди и не связываться с Падалко А.В. Потом когда она сказала, что позвонит отцу Падалко А.В., он немного отступил и уехал. Потерпевший №1 не был в состоянии алкогольного опьянения. Веранда дома Потерпевший №1 6 на 4 метра, построена из бруса, вместо окон жидкое стекло, закрывается на замки, спереди вход на веранду шторами из жидкого стекла застегивается. Летом на веранде кухонный гарнитур стоит, кухонный уголок и стол, они там обедают.

Показаниями педагога-психолога ФИО19 в судебном заседании, из которых следует, что она принимала участие в качестве педагога-психолога при допросе несовершеннолетней Свидетель №4, в допросе участвовали законный представитель, следователь, она сама и девочка. Следователем разъяснялись права, было предложено проведение допроса с помощью видеозаписи, законный представитель и свидетель отказались от видеозаписи. В ходе допроса несовершеннолетний свидетель давала показания добровольно. Она отвечала на вопросы сама, без всякого давления, рассказывала спокойно, вопросы которые ей задавались, воспринимала правильно. После проведения допроса она ознакомилась с протоколом, подписала его, в протоколе все было указано верно, заявления, замечания от участвующих не поступили. Может с уверенностью сказать, что дальнейшим вызовом этого несовершеннолетнего свидетеля можно ей навредить, так как это травмирующее событие, если еще раз ей вспомнить, лучше чтобы она отвлеклась от этого.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии, оглашённых и исследованных в судебном заседании, следует, что она проживает по адресу: <адрес>, <адрес> муниципальный округ, <адрес>, совместно с мамой Потерпевший №1, отцом Потерпевший №1 и братом. В середине ДД.ММ.ГГГГ года, точное число она не помнит, но точно помнит, что это было воскресенье, около 17 часов она находилась в веранде дома по указанному адресу. В тот момент дома никого не было, так как родители ушли мыться в баню к ее бабушке Свидетель №1, которая проживает через дорогу. К крыльцу дома подъехал автомобиль, серого цвета. Из автомобиля вышел мужчина, как позже она узнала от папы, зовут его по имени Потерпевший №1. Потерпевший №1 зашел в веранду дома через проем, где установлены мягкие окна. На тот момент окна были приоткрыты. Мужчина не спрашивал у нее разрешения пройти в веранду, либо в дом. Потерпевший №1 спросил ее: «Где папа, что он прячется?», на что она ответила ему, что он моется в бане. Однако, Потерпевший №1 открыл входную дверь в дом, встал на порог и начал звать его отца. В тот момент в веранду зашла ее бабушка и начала выгонять этого мужчину. Она напугалась и побежала звать папу. После того, как она сказала папе, что к нему приехал мужчина, больше на улицу она не выходила. (т. 2 л.д. 240-241).

Кроме этого вина подсудимого Падалко А.В. в инкриминируемом ему деянии также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен <адрес>, расположенный по <адрес>, <адрес> муниципальный округ, <адрес>, территория вокруг которого не огорожена, вход в дом осуществляется через веранду, выполненную из бруса, обшитую мягкими окнами, вход на веранду закрыт полотном из этого же материала, полотно застегивается на замки молнию, на веранде расположены предметы мебели, дверь в дом металлическая, за которой имеется порог (т. 3 л.д. 2 -15);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъята копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости на <адрес> муниципального округа <адрес> (т. 1 л.д. 196-204);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости на <адрес> муниципального округа <адрес>, изъятая ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1, установлено что собственником указанного объекта недвижимости является Потерпевший №1 (т. 3 л.д. 165-168, 169);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по месту жительства Падалко А.В. по адресу: <адрес>, <адрес> муниципальный округ, <адрес>, обнаружен и изъят сотовый телефон «SAMSUNG», марки Galaxy A21s (т. 1 л.д. 232-237);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен сотовый телефон «SAMSUNG», марки Galaxy A21s, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Падалко А.В. В ходе осмотра в мессенджере «WhatsApp» в чате с контактом «Потерпевший №1 Леха МТС» обнаружены голосовые сообщения между абонентами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с угрозами применения физического насилия в отношении Потерпевший №1 в грубой нецензурной форме, с убеждениями в серьезности реализации этих угроз и предупреждении об осведомленности места жительства Потерпевший №1 (т. 3 л.д. 99-112);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъят оптический диск с аудиозаписями с угрозами применения насилия, которые Падалко А.В. направлял Потерпевший №1 в приложении «WhatsApp» 13 и ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 214-218);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен оптический диск, изъятый в ходе выемки у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, с 7 файлами, содержащими аудиозаписи с угрозами применения физического насилия в отношении Потерпевший №1 и «Потерпевший №2» в грубой нецензурной форме, с убеждениями в серьезности реализации этих угроз и предупреждении об осведомленности места жительства Потерпевший №1 (т. 3 л.д. 16-24).

Стороной защиты суду представлены следующие доказательства:

- свидетель Свидетель №7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с Падалко А.В. ехали по <адрес>, увидели на обочине «Волгу» белого цвета, принадлежащую ФИО34. Падалко А.В. сказал, что этому человеку дозвониться не может, предложил остановиться и узнать, почему трубку не берет. Они остановились возле «Волги», постояли примерно минуту и из магазина вышел ФИО34 с женщиной, посадил женщину в автомобиль. Падалко А.В. у него спросил, почему трубку не берет. ФИО34 подошел к автомобилю Падалко, у него боковое стекло было открыто, у них начался диалог нецензурной бранью. Потом ФИО34 облокотился на водительскую дверь. Падалко А.В. положил руку на руку или взял за руку, ему это, наверное, не понравилось, он нанес Падалко А.В. удар в лицо, разбил очки. Потом ФИО34 повернулся и быстро пошел к «Волге», открыл дверь, достал с машины пакет и начал пакетом наносить ему удары, как бы бить машину. Пакет порвался и оттуда вылетел навесной замок с ключами, который упал на пол в машине. Падалко А.В. уворачивался от ударов правой рукой, ФИО34 нанес Падалко А.В. несколько ударов, пока пакет не порвался. Наносил ли Падалко А.В. удары ФИО34, он не видел, так как он находился сбоку автомобиля. Он не видел, выходил ли Падалко А.В. и наносил ли удары уже сидящему в автомобиле ФИО34. После этого они осмотрели автомобиль, было 2 царапины по двум дверям с правой стороны и 2 вмятины на водительской двери. Потом Падалко А.В. стало плохо, он отвез его в Ивановскую больницу, его осмотрел там врач. У него была шишка на голове, лицо с одной стороны красное. Кто начал конфликт, Падалко А.В. или ФИО34, он не помнит. Во время конфликта он сидел на переднем пассажирском месте. С Падалко А.В. он знаком с детства, около 20 лет. Обучались в одной школе. Он занимается машинами, Падалко А.В. шиномонтажем. Они друг к другу обращаются и помогают. В день конфликта с ФИО34, Падалко А.В. заехал к нему, они побыли вместе, а потом поехали по Ивановке;

- свидетель Падалко В.Н. суду пояснил, что у его сына был шиномонтаж, сын оказывал услуги шиномонтажа Потерпевший №1, его сослуживцам и его родственникам. У Потерпевший №1 с его сыном были дружеские отношения на протяжении примерно 6 лет. За оказанные услуги шиномонтажа Потерпевший №1 не рассчитывался, все было по дружески. Потом сын сказал ему, что он несет растраты за эти услуги. Но тот оказался и с тех пор образовался конфликт на этой почве и они поругались. Сына характеризует как ответственного человека, любит животных;

- свидетель ФИО17 суду пояснил, что семью Падалко он знает более 20 лет. Поддерживает дружеские отношения с Падалко В.Н. У Падалко А.В., который является его сыном, имелся шиномонтаж, периодически он туда заезжал и видел неоднократно, что около территории домовладения находился как служебный автомобиль инспекторов ДПС, так и личный автомобиль Потерпевший №1 Общение Падалко А.В. и Потерпевший №1 он видел три-четыре раза. О характере Падалко А.В. ничего сказать не может;

- постановление Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Падалко А.В. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, из которого следует, что согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Падалко А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 52 минуты, находясь в <адрес> МО <адрес>, управлял автомобилем марки «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак №, после остановки, не выполнил законного требования сотрудника полиции, отказался предоставить водительское удостоверение, регистрационные документы на ТС, скрылся с места административного правонарушения. Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Падалко А.В. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ не подписан должностным лицом, его составившим, в связи с чем не рассматривается судом в качестве допустимого доказательства, что свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых Падалко А.В. привлекается к административной ответственности. Производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 4 л.д. 53-54);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Падалко А.В. имеются застарелый отрыв сухожилия разгибателя с костным фрагментом в точке прикрепления 5-го пальца правой кисти, подкожная гематома и ссадина в лобной области. Данные повреждения могли возникнуть во время, указанное в направлении от травмирующего воздействия тупых твердых предметов. Застарелый отрыв сухожилия разгибателя с костным фрагментом в точке прикрепления 5-го пальца правой кисти, подкожная гематома и ссадина в лобной области причинил средней тяжести вред здоровью как влекущий длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (т. 4 л.д. 200-201);

- копия протокола об административном правонарушении № № от в отношении Потерпевший №3 по ст. 6.1.1. КоАП РФ, по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут около магазина «Оптовик» Потерпевший №3 побоев Падалко А.В. (т. 4 л.д. 213);

- протокол адвокатского опроса ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она знакома с Падалко А.В., у которого есть обустроенное место отдыха на природе, где примерно ДД.ММ.ГГГГ было организовано мероприятие для многодетных семей и детей, находящихся под опекой, там же присутствовала ФИО19 Чуть позже приехал Падалко А.В. вместе с девушкой, она представила его всем присутствующим, он со всеми общался. Падалко А.В. характеризует положительно. К протоколу приобщены 3 фотографии: две фотографии Падалко А.В. на фоне озера и природы, одна фотография взрослых (6 женщин) и 4 детей на фоне природы;

- протокол адвокатского опроса ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она знакома с Падалко А.В. более 6 лет, поддерживает с ним дружеские отношения, характеризует его исключительно с положительной стороны;

- протокол адвокатского опроса ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она знакома с Падалко А.В. более 10 лет, поддерживает с ним дружеские отношения, характеризует его исключительно с положительной стороны;

- протокол адвокатского опроса ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она знакома с Падалко А.В. более 15 лет, характеризует его исключительно с положительной стороны.

Оценивая всю совокупность изложенных и исследованных в судебном заседании и приведенных в настоящем приговоре доказательств стороны обвинения, которые, уточняя и дополняя друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедшего, суд приходит к выводу о доказанности вины Падалко А.В. в совершении установленных преступных деяний.

Анализируя показания потерпевших Потерпевший №1. Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, данные, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что их показания логичны, последовательны, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга, объективно подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу - протоколами осмотра мест происшествий, обыска, выемок, осмотров предметов и документов и иными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяний. Достоверность показаний указанных потерпевших и свидетелей, положенных в основу приговора, у суда сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Падалко А.В., равно как и оснований для его оговора, судом не установлено. Кроме того, они предварительно были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Поэтому суд, в приведенной части, кладет их показания, наряду с указанными выше другими доказательствами, в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания малолетнего свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, суд признает их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как следует из материалов уголовного дела, допрос малолетнего свидетеля проводился в присутствии законного представителя, с участием педагога-психолога. Перед началом допроса ей разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, а также в соответствии со ст. 191 УПК РФ ей разъяснялась необходимость говорить только правду. Также были разъяснены права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, законному представителю Свидетель №4 – Потерпевший №1 После ознакомления с протоколом следственного действия свидетель, его законный представитель, а также педагог-психолог не имели никаких замечаний относительно правильности его содержания, о чем в протоколе имеются соответствующие записи. Отсутствие каких-либо нарушений требований закона при допросе в ходе предварительного следствия малолетнего свидетеля Свидетель №4 также подтвердила в ходе допроса в судебном заседании педагог-психолог ФИО19, достоверность показаний которой, вопреки доводам стороны защиты, у суда также сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны ФИО19 при даче показаний по обстоятельствам проведения допроса малолетнего свидетеля на предварительном следствии, равно как и оснований для оговора Падалко А.В., судом не установлено. Кроме того, она предварительно была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Изложенные в протоколе допроса малолетнего свидетеля Свидетель №4 показания достаточно подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с вышеприведенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, лишены существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела – оснований не доверять показаниям малолетнего свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного следствия у суда не имеется.

В материалах уголовного дела не содержится сведений о наличии каких либо неприязненных отношений у малолетнего свидетеля Свидетель №4 к подсудимому, что также не было установлено и в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого свидетелем нет.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание показания свидетелей Падалко В.Н. и ФИО17, приведенные стороной защиты в качестве доказательств невиновности подсудимого в инкриминируемых ему деяниях, поскольку они не являлись очевидцами преступлений, каких-либо сведений по существу уголовного дела не сообщили. Показания указанных лиц носят в основном опосредственный характер, при этом, их показания относительно предоставления подсудимым услуг по шиномонтажу потерпевшему Потерпевший №1 не являются обстоятельством, подлежащим доказыванию по рассматриваемому уголовному делу.

Суд также частично не принимает показания свидетеля Свидетель №7 по следующим основаниям. Показания свидетеля Свидетель №7 о том, что когда Потерпевший №3 подошел к автомобилю Падалко А.В., он облокотился на водительскую дверь, после чего Падалко А.В. положил руку на руку или взял его руку, на что Потерпевший №3 нанес Падалко А.В. удар в лицо, противоречат не только показаниям потерпевшего Потерпевший №3 о том, что подойдя к автомобилю он протянул руку Падалко А.В. чтобы поздороваться, а Падалко А.В. потянул его руку вниз и около 3 раз ударил его левой рукой по лицу, аналогичным показаниям свидетеля Свидетель №2, но и видеозаписи с регистратора, установленного в магазине «Оптовик» за ДД.ММ.ГГГГ, осмотренной в соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенной к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, на которой зафиксировано, что Потерпевший №3, подойдя к водительской двери автомобиля марки «Toyota Funcargo», протягивает правую руку Падалко А.В. в салон автомобиля через открытое боковое стекло, на автомобиль при этом не облокачивается, затем его правая рука и верхняя часть туловища резко наклоняется к салону автомобиля Падалко А.В., и Потерпевший №3 пытается вытащить правую руку из салона автомобиля, после чего Падалко А.В. наносит удар в область лица Потерпевший №3, правая рука Потерпевший №3 продолжает находиться в автомобиле в направлении вниз, после этого Потерпевший №3 вырывает правую руку, замахивается в сторону Падалко А.В. водителя автомобиля марки «Toyota Funcargo», затем Падалко А.В., снова удерживая правую руку Потерпевший №3, наносит удар в область лица Потерпевший №3, и только после этого Потерпевший №3, освободив правую руку, достал из своего автомобиля пакет, которым дважды замахивается в сторону Падалко А.В. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что показания свидетеля Свидетель №7 в указанной части действительным обстоятельствам не соответствуют.

Помимо показаний потерпевших и свидетелей, вина подсудимого Падалко А.В. подтверждается и письменными доказательствами, исследованными судом, проведенный судом анализ которых также свидетельствует о том, что они составлены в строгом соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, составлены должностными лицами в соответствии с УПК РФ и их должностными полномочиями, подписаны всеми участниками следственных действий, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства, оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми у суда не имеется. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении следственным органом допущено не было.

Заключение эксперта является полным, ясным, мотивированным, обоснованным соответствующей исследовательской частью заключения, противоречий и неясностей не содержит, дано в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания и значительный стаж в исследуемой области, в связи с чем, суд признает заключение эксперта допустимым доказательством.

Также суд отмечает, что в материалах дела не имеется и не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, как и данных свидетельствующих о совершенной со стороны сотрудников полиции провокации в отношении подсудимого. Поскольку из совокупности собранных по делу доказательств, усматривается, что сотрудники полиции до указанных событий конфликтных ситуаций с Падалко А.В. не имели, а Потерпевший №2 остановил транспортное средство под управлением Падалко А.В. для проверки и действовал в соответствии с возложенными на ним законом должностными обязанности по охране общественного порядка и безопасности, направленных на предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Давая оценку представленным стороной защиты в качестве доказательств протоколам опроса ФИО22, ФИО21, ФИО20 и ФИО18, каких-либо сведений по существу уголовного дела не содержащим, суд считает, что указанные протоколы не отвечают критерию допустимости, в связи с чем не могут быть использованы в качестве доказательств при постановлении приговора. Полученные адвокатом объяснения от лиц с их согласия в порядке п. 2 ч. 3 ст. 86 УПК РФ могут рассматриваться как доказательства при условии непосредственного допроса судом этих лиц в качестве свидетелей. В соответствии с положениями ст. 86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий. Доказательствами в соответствии со ст. 74 УПК РФ являются полученные в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, которые, согласно ст. 240 УПК РФ, подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании. Между тем в судебном заседании указанные лица не допрашивались, таких ходатайств стороной защиты не заявлялось, как и об оказании содействия в обеспечении их явки. При этом стороне защиты судом были обеспечены условия для реализации права на представление доказательств. Поэтому сведения, изложенные в протоколах опроса ФИО22, ФИО21, ФИО20 и ФИО18 учитываются судом лишь как характеризующие Падалко А.В. данные.

Давая оценку показаниям подсудимого Падалко А.В., данным им в судебном заседании о его непричастности к совершению инкриминируемых ему деяний, суд считает, что они направлены на избежание уголовной ответственности за совершенные им преступления и имеют своей целью ввести суд в заблуждение относительно истинной картины событий, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, признанных судом достоверными.

Ссылку подсудимого в судебном заседании на то, что его конфликт с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ произошел из за негативных разговоров последнего о нем, суд считает надуманной, расценивает как избранным подсудимым способом защиты по делу, а доводы защитника о наличии у подсудимого и потерпевшего Потерпевший №1 только лишь конфликта на бытовой почве несостоятельными, и опровергнутыми приведенными в настоящем приговоре доказательствами, согласно которым личная неприязнь Падалко А.В. к сотрудникам правоохранительных органов была вызвана законными действиями инспектора ДПС лейтенанта полиции Потерпевший №2, который ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут в районе <адрес> муниципального округа <адрес>, увидев автомобиль, марки «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак №, под управлением Падалко А.В., движущийся с визуально значительным превышением ограниченной скорости движения, светоотражающим жезлом выдвинул законное требование об остановке Падалко А.В. указанного автомобиля с целью проверки документов, и после остановки транспортного средства, предъявив свое служебное удостоверение, потребовал документы на автомобиль у водителя автомобиля – Падалко А.В. Доводы о заинтересованности потерпевшего Потерпевший №1 в привлечении подсудимого к уголовной ответственности объективно ничем не подтверждены, при том, что убедительных мотивов для этого стороной защиты не приведено.

Доводы стороны защиты о том, что на момент отправленных Падалко А.В. сообщений Потерпевший №1 не находился при исполнении должностных обязанностей, и угрозы не имели никакой связи с его профессиональной деятельностью, так как конфликт между ними возник на бытовой почве, а также, что Падалко А.В. не знал какую именно должность занимает Потерпевший №1 и кто находится в его подчинении, что свидетельствует о невиновности Падалко А.В., нельзя признать обоснованными.

Об умысле подсудимого Падалко А.В., направленном на совершение преступления в отношении представителя власти Потерпевший №1, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, свидетельствует тот факт, что Падалко А.В. достоверно знал, что Потерпевший №1 является сотрудником ГИБДД ОМВД России «<адрес>», что следует как из показаний самого подсудимого, так и из показаний потерпевшего Потерпевший №1, а действия Падалко А.В. были направлены в адрес потерпевшего как к представителю власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

У суда не вызывает сомнений тот факт, что потерпевший Потерпевший №1 в момент рассматриваемых событий находился при исполнении своих должностных обязанностей старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России «<адрес>» и имел специальное звание, что подтверждается приказом врио начальника ОМВД России «<адрес>» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из приказа N 42 л/с от ДД.ММ.ГГГГ, должностным регламентом от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 21.1 Положения о строевом подразделении – группе дорожно-патрульной службы автоинспекции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «<адрес>», утвержденного приказом начальника ОМВД России «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ он наделен полномочиями по осуществлению общего руководства деятельностью строевого подразделения – группы ДПС Госавтоинспекции, то есть личного состава группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России «<адрес>», и в соответствии с приказом врио начальника ОМВД России «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности ДД.ММ.ГГГГ в период проведения культурно-массовых мероприятий посвященных празднованию «160-летия Дня образования села» в <адрес> муниципального округа», в период времени с 16 час. до 24 час. находился в наряде по охране общественного порядка.

При этом, по результатам осмотров сотового телефона, изъятого в ходе обыска по месту жительства Падалко А.В., и оптического диска, изъятого в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1, и аудиозаписей (голосовых сообщений), выполненных Падалко А.В. в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1, суд приходит к выводу, что в высказываниях и фразах Падалко А.В. содержится прямая угроза применения насилия к Потерпевший №1 как к сотруднику полиции, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и связаны с остановкой его транспортного средства инспектором ДПС Потерпевший №2, о котором Падалко А.В. также указывает в своих сообщениях, называя по имени.

Показания подсудимого Падалко А.В. в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГИБДД его не останавливали, а в ходе телефонного разговора он Потерпевший №2 не угрожал, суд признает недостоверными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №2, потерпевшего Потерпевший №1, показавшего, что об остановке Падалко А.В. сотрудниками ГИБДД ему изначально стало известно от самого Падалко А.В., в дальнейшем данные сведения ему подтвердил Потерпевший №2, сообщив все обстоятельства произошедшего, а также о поступивших в его адрес угрозах от Падалко А.В., свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением Падалко А.В., осмотрами сотового телефона, изъятого по месту жительства Падалко А.В., и оптического диска, изъятого у потерпевшего Потерпевший №1, и аудиозаписей (голосовых сообщений) Падалко А.В., детализаций по абонентским номерам находящихся в пользовании потерпевшего Потерпевший №2 и подсудимого Падалко А.В., диска с видеозаписью с регистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС ГАИ за ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован факт преследования сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России «<адрес>» в 21 час 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «Toyota Funcargo», и оценивает как избранный способ защиты.

Довод защитника о несвоевременном составлении в отношении подсудимого протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и принятии Ивановским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ решения о прекращении производства по делу (в связи с отсутствием в протоколе подписи должностного лица), как и ссылка подсудимого на обстоятельства составления Потерпевший №1 в отношении него ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, не свидетельствуют о невиновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Действия инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России «<адрес>» лейтенанта полиции Потерпевший №2, назначенного на указанную должность приказом начальника ОМВД России «<адрес>» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ г., в присвоенном форменном обмундировании, имеющем знаки отличия сотрудника полиции, находящегося в наряде по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Ивановского муниципального округа <адрес>, то есть являющегося должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации и представителем власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, выдвинувшего требование об остановке Падалко А.В., являвшегося водителем автомобиля марки «Toyota Funcargo» с государственным регистрационным знаком №, двигавшегося с визуально значительным превышением ограниченной скорости движения, с целью проверки документов, а также требование о предоставлении Падалко А.В. документов на автомобиль, суд считает законными и обоснованными, проведенными в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», согласно которому, сотрудники полиции обязаны: прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; пресекать административные правонарушения; сотрудники полиции вправе: требовать от граждан прекращения противоправных действий, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Кроме этого, в соответствии с п.п. 8,10,11,13 должностного регламента (должностной инструкции) инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД ОМВД России «<адрес>», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России «<адрес>», Потерпевший №2 уполномочен: проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения; останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, а также документы на транспортное средство и перевозимый груз, в предусмотренных законодательством случаях, изымать эти документы; отстранять от управления транспортным средством лиц, находящихся в состоянии опьянения, а равно, не имеющих документы на право управления или использования транспортных средств; направлять на проведение медицинского освидетельствования в установленном порядке; использовать в установленном порядке специально-технические средства для надзора за техническим состоянием транспортных средств, их принудительной остановки; составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, принимать другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, то есть являлся должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации и представителем власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

При этом, подсудимый осознавал, что потерпевший Потерпевший №2 является представителем власти, поскольку он находился в форменном обмундировании, и он сам лично длительное время знаком с потерпевшим Потерпевший №2 и достоверно знает об его месте службы и должности, что подтверждается показаниями самого подсудимого и потерпевшего Потерпевший №2, у него не имелось сомнений в том, что Потерпевший №2 является сотрудником полиции, то есть представителем власти.

Оснований сомневаться в законности действий потерпевшего Потерпевший №2, который находился при исполнении своих должностных обязанностей, в том числе по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения, и имел право останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства, у суда не имеется, поскольку согласно исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №3, имелись основания для оформления в отношении Падалко А.В. административных материалов и документирования совершенного им административного правонарушения. При этом отсутствие вступивших в законную силу решений о наличии в действиях Падалко А.В. административных правонарушений, в том числе, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, не может повлиять на законность действий Потерпевший №2 по остановке транспортные средства под управлением Падалко А.В. и проверке документов, при нарушении им правил дорожного движения и наличии у него признаков опьянения.

Показания подсудимого Падалко А.В. в судебном заседании об обстоятельствах конфликта с Потерпевший №3, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд также признает недостоверными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №3, потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №2, свидетеля Свидетель №6, осмотром видеозаписи с регистратора, установленного в магазине «Оптовик», за ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксированы обстоятельства произошедшего конфликта между Потерпевший №3 и Падалко А.В., и нанесение последним Потерпевший №3 ударов, и оценивает как избранный способ защиты.

Доводы стороны защиты о противоправном поведении Потерпевший №3 и возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ (по факту нанесения Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут около магазина «Оптовик» Падалко А.В. одного удара пакетом с навесным замком по лицу), по результатам рассмотрения которого мировым судьей <адрес> по Ивановскому окружному судебному участку № ДД.ММ.ГГГГ принято решение об освобождении Потерпевший №3 от административной ответственности в связи с малозначительной правонарушения и прекращении производства по делу, не свидетельствуют о невиновности Падалко А.В. в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, оценка действий Потерпевший №3 в связи с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Падалко А.В. телесных повреждений, на которое ссылается защитник, дана в ходе проведения проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, по итогам которой ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Потерпевший №3 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Показания подсудимого Падалко А.В. в судебном заседании о том, что в дом Потерпевший №1, а также веранду дома, он не заходил, суд также признает недостоверными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, являвшихся очевидцами произошедшего, оценивает как избранный способ защиты, и вопреки доводам стороны защиты, наличие родственных отношений между потерпевшим и указанными свидетелями само по себе основанием для недоверия к их показаниям не является и не ставит под сомнение правдивость их показаний, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам защитника о невиновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч. 1 ст. 139 УК РФ, в связи с тем, что потерпевший Потерпевший №1 сам предложил Падалко А.В. подъехать к нему для разговора, данный факт не свидетельствует о законности проникновения Падалко А.В. в жилище, принадлежащее Потерпевший №1, поскольку разрешения входить в его дом в свое отсутствие потерпевший Потерпевший №1 ему не давал.

Учитывая изложенные обстоятельства, показания подсудимого Падалко А.В. о его непричастности к инкриминируемым ему деяниям суд расценивает, как избранный им способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное.

Таким образом, проверив и оценив в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств принятых судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в совокупности подтверждают вину Падалко А.В. в инкриминируемых ему деяниях, и отвергает доводы стороны защиты о необходимости оправдания Падалко А.В.

Признавая подсудимого Падалко А.В. виновным в совершении в отношении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут инспектор ДПС лейтенант полиции Потерпевший №2 выдвинул законное требование об остановке водителем автомобиля марки «Toyota Funcargo» с государственным регистрационным знаком № Падалко А.В. данного транспортного средства с целью проверки документов. После остановки транспортного средства инспектор ДПС лейтенант полиции Потерпевший №2 потребовал документы на автомобиль у водителя автомобиля марки «Toyota Funcargo» - Падалко А.В., на что последний отказался выполнять законные требования инспектора ДПС лейтенанта полиции Потерпевший №2 выйти из автомобиля и пройти в патрульный автомобиль для дальнейшего разбирательства, и на автомобиле марки «Toyota Funcargo» с государственным регистрационным знаком № покинул место правонарушения и от преследования нарядом ДПС скрылся. После этого, Падалко А.В. в период с 22 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ на почве личной неприязни к сотрудникам правоохранительных органов, вызванной законными действиями представителя власти инспектора ДПС лейтенанта полиции Потерпевший №2 по отношению к нему, умышленно, посредством сервиса обмена мгновенными сообщениями «WhatsApp» с использованием абонентского номера №, направил голосовые сообщения на абонентский номер №, принадлежащий старшему инспектору ДПС старшему лейтенанту полиции Потерпевший №1, в которых в грубой нецензурной форме высказал в адрес старшего инспектора ДПС старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1 угрозы применения физического насилия, которые Потерпевший №1 зная агрессивный и неуравновешенный характер Падалко А.В., а также что последний неоднократно привлекался к уголовной ответственности за преступления против жизни и здоровья человека, в сложившейся обстановке воспринял реально. А также, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 42 минуты Падалко А.В., реализуя свой единый преступный умысел, на почве личной неприязни к сотрудникам правоохранительных органов, вызванной законными действиями представителя власти инспектора ДПС лейтенанта полиции Потерпевший №2 по отношению к нему, умышленно, посредством сотовой связи с использованием абонентского номера № осуществил телефонный звонок на абонентский номер №, принадлежащий инспектору ДПС лейтенанту полиции Потерпевший №2, в ходе которого в грубой нецензурной форме высказал в адрес инспектора ДПС лейтенанта полиции Потерпевший №2 угрозы применения физического насилия в отношении представителя власти, которые Потерпевший №2 зная агрессивный и неуравновешенный характер Падалко А.В., а также что последний неоднократно привлекался к уголовной ответственности за преступления против жизни и здоровья человека, в сложившейся обстановке воспринял реально.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 50 минут до 18 часов 00 минут около магазина «Оптовик», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> муниципальный округ, <адрес>, Падалко А.В., реализуя свой единый преступный умысел, на почве личной неприязни к сотрудникам правоохранительных органов, вызванной законными действиями представителя власти инспектора ДПС лейтенанта полиции Потерпевший №2 по отношению к нему, умышленно, достоверно зная, что Потерпевший №3 является отцом инспектора ДПС лейтенанта полиции Потерпевший №2, умышленно, в грубой нецензурной форме высказал в адрес Потерпевший №3, являющегося близким родственником представителя власти - инспектора ДПС лейтенанта полиции Потерпевший №2 претензии по поводу совершенных в отношении него законных действий инспектором ДПС лейтенантом полиции Потерпевший №2, после чего сдавил руку и нанес удар рукой в область лица Потерпевший №3 В результате чего, между Падалко А.В. и Потерпевший №3 произошел конфликт, в ходе которого Падалко А.В. нанес рукой еще не менее 2 ударов в область лица Потерпевший №3, чем причинил Потерпевший №3 физическую боль. В результате преступных действий Падалко А.В., Потерпевший №3 были причинены ссадины в области носа, которые не причинили вреда здоровью.

Представителем власти признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию, осуществляющие функции представителя власти.

Правоохранительными являются государственные органы, на которые законом возложена функция борьбы с правонарушениями и обеспечения законности. К ним относятся органы прокуратуры, внутренних дел, федеральной службы безопасности и т.д.

С учетом совокупности всех обстоятельств содеянного, в частности способа преступления, количества, характера и локализации телесного повреждения, выявленного у потерпевшего Потерпевший №3, а также целенаправленных действий Падалко А.В. в момент совершения преступления, суд считает, что, применение подсудимым насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №3, являющегося близким родственником - отцом инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России «<адрес>» лейтенанта полиции Потерпевший №2, и угрозы применения насилия в отношении старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России «<адрес>» старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1 и инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России «<адрес>» лейтенанта полиции Потерпевший №2 были умышленными, обусловлены единственным мотивом - недовольством законным действиям представителя власти - инспектора ДПС лейтенанта полиции Потерпевший №2, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд приходит к выводу о том, что Падалко А.В., совершая преступление, осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, то есть осознавал, что совершает незаконные действия в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, и близкого представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом. Судом также не установлено фактов, ставящих под сомнение вывод о том, что в момент совершения преступления Падалко А.В. в полной мере осознавал характер своих действий и руководил ими.

По смыслу уголовного закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в ч. 1 ст. 318 УК РФ следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.), не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего, а под угрозой применения насилия - высказывания или иные действия лица, свидетельствующие о его намерении применить к потерпевшему любое физическое насилие, когда такая угроза воспринималась потерпевшим как реальная.

Осведомленность потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о ранее совершенных подсудимым противоправных действиях, его поведение в момент инкриминируемого ему деяния, отличающееся агрессивностью, расцениваются судом как достаточные для того, чтобы высказанные Падалко А.В. угрозы применения, воспринимались потерпевшими как реальные.

В результате действий Падалко А.В. потерпевшему Потерпевший №3 причинены телесные повреждения в виде ссадины в области носа, которая расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

Принимая решение о квалификации действий Падалко А.В. по инкриминируемому ему событию, суд приходит к следующему.

Органами предварительного следствия Падалко А.В., наряду со ст. 139 УК РФ, обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которым по ст. 318 УК РФ как одно преступление следует квалифицировать совершение соответствующих противоправных действий в отношении одного, двух или более потерпевших, указанных в данной статье, если такие действия осуществлены одновременно либо с незначительным разрывом во времени, но охватывались единым умыслом лица, и при этом ни за одно из данных действий оно ранее не было осуждено.

Согласно предъявленному Падалко А.В. обвинению, преступные действия в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, являющихся сотрудниками полиции, и потерпевшего Потерпевший №3, являющегося отцом Потерпевший №2, инкриминируемых Падалко А.В. как три самостоятельных состава преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, Падалко А.В. совершил с 22 часов 29 минут 13 июля до 18 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи недовольным законными действиями представителя власти - инспектора ДПС лейтенанта полиции Потерпевший №2, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, по отношению к нему. Сообщения на абонентский номер потерпевшего Потерпевший №1 с угрозами применения физического насилия Падалко А.В. направил в период с 22 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же период времени - в 13 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ осуществил телефонный звонок на абонентский номер потерпевшего Потерпевший №2, в ходе которого высказал угрозы применения физического насилия, и в этот же период времени – около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ начал осуществлять телефонные звонки потерпевшему Потерпевший №3

Падалко А.В. совершил угрозу применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должных обязанностей, применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении близких представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в короткий промежуток времени и по одному и тому же поводу, указанные действия Падалко А.В., совершенные в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, носили непрерывный характер, охватывались единым умыслом, в связи с чем они представляют собой единое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, и ошибочно квалифицированы следствием как три самостоятельных состава по ч. 1 ст. 318 УК РФ, необходимо квалифицировать как одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ. Квалифицируя, таким образом, действия подсудимого, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, совершение им активных действий, направленных на достижение целей указанного преступления.

При этом суд учитывает, что такое изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого Падалко А.В. по данному преступлению суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ - угроза применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должных обязанностей, применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении близких представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Признавая подсудимого Падалко А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут Падалко А.В., действуя из личной неприязни к Потерпевший №1, понимая, что проживающий в <адрес> муниципального округа <адрес> Потерпевший №1, не давал ему своего согласия на то, чтобы он проходил в его жилище, умышленно, путем свободного доступа прошел в веранду дома, являющуюся неотъемлемой частью жилого дома, после чего открыв входную дверь, через которую осуществляется вход в жилую часть указанного дома, прошел на порог жилой части указанного дома, против воли проживающего в нём Потерпевший №1, чем нарушил Конституционное право Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями (например, верандой, чердаком, встроенным гаражом), жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как следует из исследованных доказательств, подсудимый Падалко А.В., без согласия Потерпевший №1, и против его воли, нарушая его конституционное право на неприкосновенность жилища, предусмотренное статьей 25 Конституции РФ, согласно которой никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе, как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, свободным доступом через незапертую дверь проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> муниципальный округ, <адрес>, который использовался Потерпевший №1 для постоянного проживания.

Мотивом и поводом к совершению данного преступления подсудимым Падалко А.В. послужили личные неприязненные отношения к Потерпевший №1

Суд приходит к выводу о том, что Падалко А.В., совершая преступление, осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, то есть осознавал, что совершает незаконные действия, проникая в жилище Потерпевший №1 против воли последнего, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Состав преступления формальный и преступление является оконченным с момента его совершения.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого Падалко А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Принимая во внимание поведение Падалко А.В. в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, а также тот факт, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает Падалко А.В. по отношению к совершенным деяниям вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

По месту жительства и в быту подсудимый Падалко А.В. характеризуется руководителем МКУ Ивановская администрация отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения агрессивный, на замечания не реагирует (т. 4 л.д. 164), УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «<адрес>» - отрицательно, как лицо ранее неоднократно привлекавшееся к административной и уголовной ответственности, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, не контролирует свои действия (т. 4 л.д. 148). Жителями <адрес>, а также жителями <адрес> ФИО22, ФИО21, ФИО20, ФИО18, ФИО17, отцом подсудимого – Падалко В.Н. характеризуется положительно. Падалко В.Н., отец подсудимого, является инвалидом второй группы.

Согласно сообщению главного врача ГАУЗ АО «<адрес> больница», Падалко А.В. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 4 л.д. 144).

Изученный характеризующий материал не вызывает у суда сомнений в его достоверности и учитывается судом при установлении данных о личности подсудимого в своей совокупности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Падалко А.В., в отношении всех составов совершенных преступлений, суд признает: наличие несовершеннолетнего ребенка, пожилых родителей, которым подсудимый оказывает помощь, наличие грамот в связи с участием в общественной деятельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обсудив вопрос о назначении наказания подсудимому Падалко А.В., учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного: Падалко А.В. совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 318 УК РФ против порядка управления и ч. 1 ст. 139 УК РФ против конституционных прав и свобод человека и гражданина, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, учитывая, что ранее назначенное подсудимому наказания за умышленные преступления против жизни и здоровья, не возымели на подсудимого должного исправительного эффекта и правопослушного поведения, принимая во внимание, что подсудимый, имея не снятую и не погашенную судимость, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, что характеризует Падалко А.В. как лицо не желающее вставать на путь исправления, суд приходит к выводу о необходимости назначить Падалко А.В. наказание соразмерное содеянному, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, в виде реального лишения свободы на определенный срок, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, в виде исправительных работ, в пределах санкции статьи.

При этом суд рассмотрел возможность назначения подсудимому Падалко А.В. других более мягких видов наказаний, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 318 и ч. 1 ст. 139 УК РФ, однако с учётом личности подсудимого, не желающего вставать на путь исправления, суд пришёл к выводу о нецелесообразности назначения подсудимому других более мягких наказаний, поскольку их назначение не будет способствовать в полной мере исправлению осуждённого.

Характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и данные о личности виновного, имеющего не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, не приводят суд к убеждению о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём применения положений статьи 73 УК РФ, то есть назначения наказания в виде лишения свободы условно, либо замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, из материалов дела не усматривается.

Судом также обсуждался вопрос об изменении категории совершённого Падалко А.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Однако, с учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности инкриминируемого Падалко А.В. деяния, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую.

Рассмотрев вопрос о назначении Падалко А.В. наказания по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд с учётом обстоятельств дела, личности подсудимого и иных обстоятельств, считает возможным назначить Падалко А.В. окончательное наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы Падалко А.В. следует назначить в колонии-поселении.

С учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, и необходимостью отбывания Падалко А.В. наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить избранную в отношении Падалко А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

- DVD-R диск с видеозаписью с регистратора, установленного в автомобиле ДПС ГАИ за ДД.ММ.ГГГГ, DVD диск с видеозаписью с регистратора магазина «Оптовик», изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2, CD-R диск с аудиозаписями сообщений, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, детализация по абонентскому номеру № CD диск, представленный ПАО «МТС» с детализацией по абонентскому номеру №, CD диск, представленный ПАО «МТС» с детализацией по абонентскому номеру №, копию выписки из ЕГРН на объект недвижимости – <адрес> МО <адрес>, хранящиеся при уголовном деле – по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Арест, наложенный на имущество Падалко А.В., сигнальный пистолет модели «№ серийный № в кобуре; списанный (охолощенный) автомат конструкции ФИО25 АКМ, калибра № мм, модели №», серийный номер №; пневматическую винтовку калибра 4,5 мм, модели «MAXIMA», № - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Обсудив, согласно ст. ст. 131-132 УПК РФ, вопрос о взыскании с подсудимого судебных издержек в виде оплаты труда в ходе предварительного следствия адвоката ФИО23, осуществлявшей защиту подсудимого в ходе предварительного следствия, в размере 7 123 рублей 20 копеек (т. 4 л.д. 170-171), учитывая, что осужденный является трудоспособным, оснований для возмещения издержек за счет средств федерального бюджета в судебном заседании не установлено, суд считает необходимым указанные судебные издержки взыскать с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Падалко А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ, в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание определить по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, и назначить Падалко А.В. наказание в виде – 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Меру пресечения подсудимому Падалко А.В. по настоящему уголовному делу в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, которую до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взять Падалко А.В. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Падалко А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Падалко А.В. в срок отбывания наказания время содержания:

- под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня вынесения приговора, до вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении,

- под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

- DVD-R диск с видеозаписью с регистратора, установленного в автомобиле ДПС ГАИ за ДД.ММ.ГГГГ, DVD диск с видеозаписью с регистратора магазина «Оптовик», изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2, CD-R диск с аудиозаписями сообщений, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, детализация по абонентскому номеру №, CD диск, представленный ПАО «МТС» с детализацией по абонентскому номеру №, CD диск, представленный ПАО «МТС» с детализацией по абонентскому номеру №, копию выписки из ЕГРН на объект недвижимости – <адрес> МО <адрес>, хранящиеся при уголовном деле – по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Арест, наложенный на имущество Падалко А.В., сигнальный пистолет модели № серийный № в кобуре; списанный (охолощенный) автомат конструкции ФИО25 АКМ, калибра № мм, модели № серийный номер № пневматическую винтовку калибра 4,5 мм, модели «MAXIMA», № - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Падалко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> муниципальный округ, <адрес>, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7 123 (семь тысяч сто двадцать три) рубля 20 (двадцать) копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым Падалко А.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня получения копии приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: <адрес>, через <адрес> районный суд <адрес>, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401. 3, ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Усяева

Свернуть

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Ивановка ДД.ММ.ГГГГ

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.А.

с участием государственного обвинителя

заместителя прокурора Ивановского района Алиева М.А.

осужденного Падалко А.В.

защитника Забавникова В.Н.

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре Карловской Е.Л.

а также с участием потерпевшего ФИО2 и его представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО6 на приговор мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку №1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Падалко Алексея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, мера пресечения не избиралась,

осужденного по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 6 000 рублей, а также взыскано в пользу потерпевшего ФИО2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Падалко Алексей Викторович причинил побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Падалко А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на лестничной площадке четвертого этажа первого подъезда <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, около входной двери в <адрес>, где так же находился ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с последним, по внезапно возникшему преступному умыслу, решил причинить насильственные действия, причиняющие физическую боль и побои ФИО2. Следуя своему преступному умыслу, направленному на причинение побоев ФИО2, умышленно, осознавая степень общественной опасности своих действий, предвидя неотвратимость наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения физической боли и психических страданий ФИО2, Падалко А.В. в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ...

Показать ещё

...50 минут, находясь на лестничной площадке четвертого этажа первого подъезда <адрес>, расположенного по <адрес>, около входной двери в <адрес>, где проживает ФИО2, подошел к последнему, нанес кулаком правой руки один удар в область груди ФИО2, после чего схватил ФИО2 рукой за голову, подтянул к себе, склонив ФИО2 вниз, удерживая за голову, в результате чего ФИО2 ударился головой об ручку двери. После этого, Падалко А.В. левой ногой нанес один удар в область правой голени ФИО2, и один удар правой ногой, обутой в ботинок в пах ФИО2. Своими действиями Падалко А.В. причинил ФИО2 физическую боль и телесные повреждения, в виде ссадины в левой теменной области и на правой голени, кровоподтек в паховой области, которые в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не причинили вреда здоровью.

Настоящее уголовное дело было рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

Действия Падалко А.В. были квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ – нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Суд признал Падалко А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и назначил ему наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскал с него в пользу потерпевшего Шаповал А.Л. компенсацию морально вреда в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части требований о компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Падалко А.В., суд признал: признание вины в части, молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое повлияло на поведение осужденного при совершении преступления и способствовало его совершению.

При рассмотрении уголовного дела интересы потерпевшего ФИО2 представлял ФИО6 Согласно представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оплаты его услуг составила <данные изъяты> руб. №

На данный приговор поступила апелляционная жалоба представителя потерпевшего ФИО6 об изменении приговора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, представитель потерпевшего ФИО6 с приговором суда не согласен в полном объеме, так как считает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку вынесен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не дана должная оценка доказательствам, после окончания судебного следствия государственный обвинитель изменил обвинение путем переквалификации действий подсудимого с п.«а» ч.. 2 ст.116 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ, исключив тем самым из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», поскольку данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, полагает, что судом не дана соответствующая характеризующая оценка осужденному при вынесении приговора, а также, что мировой судья необоснованно и существенно занизила размер компенсации морального вреда и необоснованно снизила расходы понесенные потерпевшим на оплату услуг представителя, в связи с чем просит применить к осужденному уголовный закон о более тяжком преступлении изменив ч.1 ст.116 УК РФ на п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ и увеличить размер возмещения процессуальных издержек и компенсации морального вреда до сумм заявленных в исковом заявлении.

На апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО6 поступили возражения и.о. прокурора Ивановского района Алиева М.А. об оставлении приговора мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО2 - ФИО6 - без удовлетворения, так как судом верно установленны фактическим обстоятельства совершения подсудимым Падалко А.В. преступления, действия подсудимого Падалко А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ. При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, общественная опасность содеянного, все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, характеризующий материал на виновного.

В судебном заседании потерпевший и представитель потерпевшего ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным.

В судебном заседании государственный обвинитель пояснил, что считает приговор мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку №1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Падалко А.В. законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменений не имеется.

Подсудимый Падалко А.В. и его защитник в судебном заседании просили приговор мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку №1 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд считает приговор мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку №1 от ДД.ММ.ГГГГ в части назначенного наказания законным и обоснованным.

Доводы представителя потерпевшего, что суд необоснованно переквалифицировал действия подсудимого с п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ на ч.1 ст. 116 УК РФ, противоречат исследованным в суде доказательствам и материалам уголовного дела, а также УПК РФ. Согласно материалам уголовного дела, в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель в судебных прениях заявил мотивированное ходатайство о переквалификации действий подсудимого с п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ на ч.1 ст. 116 УК РФ, которое, согласно п.3 ч.8 ст. 246 УПК РФ, судом было удовлетворено. Так как, суд не является органом государственного обвинения, и мотивированный отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения в части квалифицирующего признака преступления является для суда обязательным и влечет за собой переквалификацию действий подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Падалко А.В., суд признал: признание вины в части, молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд учел, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое повлияло на поведение осужденного при совершении преступления и способствовало его совершению.

При рассмотрении уголовного дела суд исследовал характеризующий материал на подсудимого, согласно которому Падалко А.В. по характеру спокойный, уравновешенный, но в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, ранее привлекался к уголовной ответственности № и учел его при вынесении приговора.

При назначении наказания подсудимому, суд учел в совокупности обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, то, что преступление, совершенное Падалко А.В., в соответствии со ст.15 ч.2 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, характеризующий материал на подсудимого, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Падалко А.В. и на условия жизни его семьи, материальное положение подсудимого, тот факт, что Падалко А.В. пытался примириться с потерпевшим, и обосновано назначил ему наказание в виде в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда в части назначения наказания мотивировано надлежащим образом и у суда апелляционной инстанции сомнения не вызывает.

Мировой суд также обосновано взыскал с подсудимого в пользу потерпевшего за оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. В силу части 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

По смыслу статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу.

Доводы потерпевшего и его представителя о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшего за оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей суд апелляционной инстанции считает необоснованными и явно завышенными, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО6 представлял интересы потерпевшего по делу, в котором подсудимый обвинялся в совершении одного преступления категории небольшой тяжести, обвинение по делу поддерживал государственный обвинитель, поэтому, учитывая также материальное положение подсудимого, имеющего малолетнего ребенка, взыскание с подсудимого в пользу потерпевшего <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя, суд считает законным и обоснованным.

Согласно приговору мировой судья взыскал с подсудимого в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Указанную сумму компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции считает явно заниженной по следующим основаниям.

Потерпевшим – гражданским истцом ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Падалко А.В. морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Потерпевший вправе требовать возмещения в денежном выражении причиненного ему морального вреда (ч. 4 ст. 42 УПК РФ). Правила исчисления и компенсации морального вреда предусмотрены ст. 1099-1101 ГК РФ, которые подлежат применению в рамках уголовного судопроизводства.

При разрешении вопроса о возмещении морального вреда суд, в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, считает, что действиями подсудимого потерпевшему причинены моральные и физические страдания и требование о компенсации морального вреда обоснованно.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая степень тяжести причиненного вреда, характер физических и нравственных страданий, причиненных ФИО2 по вине подсудимого, особенности личности потерпевшего (его пожилой возраст, состояние здоровья), а также, учитывая степень вины подсудимого и его материальное положение, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая судебную практику, суд полагает подлежащей взысканию с Падалко А.В. в пользу ФИО2 в качестве компенсации, причиненного ему морального вреда, сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Поэтому, суд считает необходимым апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО2 - ФИО6 на приговор мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку №1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Падалко Алексея Викторовича удовлетворить частично в части гражданского иска и взыскать с Падалко Алексея Викторовича в пользу потерпевшего ФИО2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не установлено, поэтому в остальной части приговор мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку №1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Падалко А.В. надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО2 - ФИО6 на приговор мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку №1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Падалко Алексея Викторовича удовлетворить частично в части гражданского иска: взыскать с Падалко Алексея Викторовича в пользу потерпевшего ФИО2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в остальной части приговор мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку №1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Падалко А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья Ивановского районного суда Пащенко Н.А.

Свернуть