Батулина Оксана Борисовна

Дело № 1-464/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Воркута 24 ноября 2023 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Никитина М.Ю., с участием государственного обвинителя: Юрмановой С.Ю., подсудимой Батулиной О.Б., защитника: адвоката адвокатской палаты РК Уварова М.В., при секретаре судебного заседания Поткине О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в г. Воркута Республики Коми уголовное дело в отношении

БАТУЛИНОЙ ОКСАНЫ БОРИСОВНЫ, ..., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Батулина О.Б. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета при следующих обстоятельствах:

В период времени с 03 часов 38 минут по 08 часов 12 минут 29 сентября 2023 года, Батулина О.Б., находясь в помещении <адрес>, получила от Х. с целью приобретения для последней спиртных напитков, следующие банковские карты: банковскую карту ..., материальной ценности для нее не представляющую, с возможностью бесконтактным способом распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете ... открытом в дополнительном офисе отделения № 8617/0139 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Республика Коми, г.Воркута, ул.Ленина, д.31, на имя Х., банковскую карту № ..., материальной ценности для нее не представляющую, с возможностью бесконтактным способом распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете ... открытом в дополнительном офисе отделения № 8617/0140 ПАО «Сбербанк», расположенно...

...м по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Ленина, д. 60, на имя П., находящуюся в пользовании Х.

В вышеуказанный период времени, в вышеуказанном месте, у Батулиной О.Б. возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно части денежных средств, со следующих банковских счетов: ... открытом в дополнительном офисе отделения № 8617/0139 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Республика Коми, г.Воркута, ул.Ленина, д.31, на имя Х.; ... открытом в дополнительном офисе отделения № 8617/0140 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Ленина, д. 60, на имя П., находящемся в пользовании Х.

Реализуя свой преступный умысел, Батулина О.Б., действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, имея при себе вышеуказанные банковские карты, будучи осведомленной о наличии денежных средств на вышеуказанных банковских счетах, в период времени с 03 часов 38 минут по 06 часов 25 минут 29 сентября 2023 года, решила прибегнуть к помощи третьего лица, не ставя его в известность о своих преступных намерениях, и передала банковские карты ПАО «Сбербанк» ..., ... С. для осуществления покупки товаров. С. будучи не осведомленным о преступных намерениях Батулиной О.Б., осуществил незаконные операции по покупке товаров в магазинах расположенных на территории г. Воркуты, Республики Коми с использованием вышеуказанных банковских карт, а именно:

- 29 сентября 2023 года в 06 часов 25 минут осуществил операцию по покупке товара на сумму 140 рублей в магазине «Киоск», расположенный по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Яновского, около д.3а, используя для оплаты банковскую карту № ...;

- 29 сентября 2023 года в 06 часов 26 минут осуществил операцию по покупке товара на сумму 268 рублей в магазине «Киоск», расположенный по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Яновского, около д.3а, используя для оплаты банковскую карту № ...;

- 29 сентября 2023 года в 06 часов 28 минут осуществил операцию по покупке товара на сумму 201 рубль в магазине «Киоск», расположенный по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Яновского, около д.3а, используя для оплаты банковскую карту ...;

- 29 сентября 2023 года в 06 часов 29 минут осуществил операцию по покупке товара на сумму 140 рублей в магазине «Киоск» расположенный по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Яновского, около д.3а, используя для оплаты банковскую карту ...;

- 29 сентября 2023 года в 06 часов 31 минуту осуществил операцию по покупке товара на сумму 270 рублей в магазине «Киоск» расположенный по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Яновского, около д.3а, используя для оплаты банковскую карту ...;

- 29 сентября 2023 года в 06 часов 33 минуты осуществил операцию по покупке товара на сумму 140 рублей в магазине «Киоск», расположенный по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Яновского, около д.3а, используя для оплаты банковскую карту ...;

- 29 сентября 2023 года в 06 часов 34 минуты осуществил операцию по покупке товара на сумму 70 рублей в магазине «Киоск» расположенный по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Яновского, около д.3а, используя для оплаты банковскую карту ...;

- 29 сентября 2023 года в 06 часов 46 минут осуществил операцию по покупке товара на сумму 259 рублей в магазине «Ловеч», расположенный по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Гагарина, д.8а, используя для оплаты банковскую карту ...;

- 29 сентября 2023 года в 06 часов 50 минут осуществил операцию по покупке товара на сумму 654 рубля 40 копеек в магазине «Ловеч», расположенный по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Гагарина, д.8а, используя для оплаты банковскую карту ...;

- 29 сентября 2023 года в 06 часов 58 минут осуществил операцию по покупке товара на сумму 889 рублей в магазине «Ловеч», расположенный по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Гагарина, д.8а, используя для оплаты банковскую карту ...;

- 29 сентября 2023 года в 07 часов 03 минуты осуществил операцию по покупке товара на сумму 595 рублей 62 копейки в магазине «Ловеч», расположенный по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Гагарина, д.8а, используя для оплаты банковскую карту ...;

- 29 сентября 2023 года в 07 часов 04 минуты осуществил операцию по покупке товара на сумму 53 рубля в магазине «Ловеч», расположенный по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Гагарина, д.8а, используя для оплаты банковскую карту ...;

- 29 сентября 2023 года в 07 часов 06 минут осуществил операцию по покупке товара на сумму 189 рублей в магазине «Ловеч», расположенный по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Гагарина, д.8а, используя для оплаты банковскую карту ...;

- 29 сентября 2023 года в 07 часов 07 минут осуществил операцию по покупке товара на сумму 82 рублей в магазине «Ловеч», расположенный по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Гагарина, д.8а, используя для оплаты банковскую карту ...;

- 29 сентября 2023 года в 08 часов 08 минут осуществил операцию по покупке товара на сумму 198 рублей, 37 копеек в магазине «Магнит», расположенный по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Димитрова, д.7, используя для оплаты банковскую карту ...;

- 29 сентября 2023 года в 08 часов 12 минут осуществил операцию по покупке товара на сумму 100 рублей, в магазине «Магнит», расположенный по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Димитрова, д.7; используя для оплаты банковскую карту ...;

Тем самым, Батулина О.Б. в период с 06 часов 25 минут по 08 часов 12 минут, 29 сентября 2023 года, тайно, умышленно, с корыстной целью похитила со следующих банковских счетов: ... открытого в дополнительном офисе отделения № 8617/0139 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Республика Коми, г.Воркута, ул.Ленина, д.31, на имя Х.;... открытого в дополнительном офисе отделения № 8617/0140 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Ленина, д. 60, на имя П., находящегося в пользовании Х., денежные средства в сумме 4 249 рублей 39 копеек, принадлежащие Х., распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Х. материальный ущерб на общую сумму 4 249 рублей 39 копеек.

В судебном заседании подсудимая Батулина О.Б. виновной себя признала полностью и воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась и ходатайствовала об оглашении её показаний, данных на предварительном следствии.

Исследовав и оценив доказательства, собранные по делу, суд находит вину подсудимой установленной полностью показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами дела.

Из показаний подсудимой Батулиной О.Б., данных на предварительном следствии и оглашенных в суде видно, что 29.09.2023 с сожителем С. находилась в гостях у Х., где в компании распивали спиртные напитки. Перед уходом Х. дала ей 2 банковские карты и попросила купить для неё бутылку водки и бутылку пива, но она не купила спиртное Х., а решила воспользоваться двумя банковскими картами и приобрести спиртное и продукты для личных нужд. Умысел на хищение с банковских карт Х. у неё возник, когда она находилась в квартире у Х.. Вдвоем с С. в киоске на ул. Яновского, в магазине Ловеч, в магазине Магнит, они приобретали спиртосодержащие напитки, продукты питания, сигареты. Картой расплачивался сожитель, которому она передала обе карты. С. не знал, что карты принадлежат Х. и та ей передала эти карты. (...)

В судебном заседании подсудимая полностью подтвердила показания, данные на предварительном следствии.

Из показаний потерпевшей Х., данных на предварительном следствии и оглашенных в суде видно, что ночью 29.09.2023 пригласила к себе домой Батулину и её сожителя С., где распивали спиртные напитки. Когда Батулина и С. собирались уходить, она дала Батулиной 2 банковские карты и попросила купить ей бутылку водки и бутылку пива. Они ушли и больше не приходили. Спиртное не принесли, банковские карты не вернули. Утром обнаружила, что с её банковских карт расплачивались за товар в магазинах. В период с 06 часов 25 минут по 08 часов 12 минут 29.09.2023, были осуществлены банковские операции с 2 банковских карт путем покупок на общую сумму 4 249 рублей 39 копеек, в связи с чем ей причине материальный ущерб на сумму 4 249 рублей 39 копеек. Совершать данные операции по картам она не разрешала ни Батулиной, ни С.. ( ...)

Из показаний свидетеля П., данных на предварительном следствии и оглашенных в суде следует, что 29.09.2023 днем, ему позвонила сожительница Х. и сообщила, что пропали две банковские карты, одна выпущенная на ее имя, и другая выпущенная на его имя, но карты находились в пользовании Х., которая сообщила, что по карте происходило списание денежных средств. Он осуществил блокировку своей банковской карты. На его банковской карте находились денежные средства, принадлежащие Х.. Разрешение на использование своей банковской карты он давал лишь ей. (...)

Свидетель С., подтвердив показания, данные на предварительном следствии ( ... ) в суде сообщил, что 29.09.2023 ночью он со своей сожительницей Батулиной был в гостях у Х., где распивали спиртные напитки. Он не видел, чтобы Х. передавала какие либо банковские карты Батулиной. Около 06 часов 00 минут 29.09.2023 он вместе с Батулиной ушли из квартиры и направились домой. Батулина ему передала две банковские карты, сказала, что данные банковские карты принадлежат ей. В киоске по ул. Яновского, в магазине «Ловеч», в магазине Магнит по ул. Димитрова вместе с Батулиной приобрели спиртные напитки, сигареты и продукты питания, которые употребили. Выйдя из магазина «Магнит», он направился домой и по пути потерял банковские карты, поскольку был пьян.

Из показаний свидетеля П., данных на предварительном следствии и оглашенных в суде усматривается, что в ходе ОРМ были установлены магазин «Киоск», расположенный по адресу: г. Воркута, ул. Яновского, около д.3а; магазин «Ловеч», расположенный по адресу: г.Воркута, ул.Гагарина, д.8А; магазин «Магнит» расположенный по адресу: г.Воркута, ул. Димитрова, д.7, где по банковским картам Х. осуществлялись покупки товара 29.09.2023. В магазинах «Ловеч», «Магнит», установлены камеры видеонаблюдения, информацию по которым он перекопировал. (...)

Из показаний свидетеля В., данных на предварительном следствии и оглашенных в суде видно, что в ларьке «Киоск», расположенном по адресу: г. Воркута, ул. Яновского, д. 3А, продажа товаров осуществляется круглосуточно как за наличный, так и безналичный расчет. В ларьке не установлены камеры видеонаблюдения. (...)

Из показаний свидетеля К., данных на предварительном следствии и оглашенных в суде следует, что в магазине «Ловеч», расположенный по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Гагарина, д. 8А., который работает круглосуточно, установлено видеонаблюдение. (...)

Из показаний свидетеля С., данных на предварительном следствии и оглашенных в суде усматривается, что в магазине «Магнит», расположенном по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Димитрова, д.7, имеются кассовые аппараты и терминалы для безналичной оплаты, в магазине установлено видеонаблюдение. (...)

Из показаний свидетеля Р., данных на предварительном следствии и оглашенных в суде видно, что в ночь на <дата> находился в гостях у Х. по адресу: <адрес>, где в компании распивали спиртные напитки. Около 5-6 часов утра, стали расходится по домам. Он вместе с Оксаной и С. вышли из квартиры Х., и направились по домам. Он разошелся с ними. ( ...)

Из показаний свидетеля К., данных на предварительном следствии и оглашенных в суде следует, что в ночь на 29.09.2023 вместе с сожителем находились в гостях у Х., где употребляли спиртные напитки. Около 01:00 часов легла спать. Утром 29.09.2023, Х. обнаружила пропажу банковских карт в количестве двух штук. Пошли к дому, где проживает Батулина О.Б. Потом Х. заблокировала свою банковскую карту. (...)

Из показаний свидетеля П., данных на предварительном следствии и оглашенных в суде усматривается, что 28.09.2023 со своей сожительницей К. пришли в гости к Х., где употребляли спиртные напитки. Потом он уснул, поэтому по поводу прихода Батулиной О.Б. и С. ему нечего сказать. Утром 29.09.2023 Х, обнаружила пропажу своих банковских карт. Пошли к дому, где проживает Батулина О.Б. Х. просила вернуть её банковские карты. (...)

Из рапорта начальника смены ОМВД России по г. Воркуте от 29.09.2023 видно, что Х. сообщила о пропаже банковских карт. (...)

Из рапорта начальника смены ОМВД России по г.Воркуте от 29.09.2023 следует, что П. сообщил о пропаже банковских карт. (...)

Из заявления Х. от 29.09.2023 ... усматривается, что она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, похитившее банковскую карту. (...)

Из протокола осмотра места происшествия от 29.09.2023 видно, что была осмотрена <адрес> С места происшествия ничего не изымалось. (...)

Из протокола осмотра места происшествия следует, что была осмотрена <адрес> С места происшествия ничего не изымалось. (...)

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что был осмотрен магазин «Киоск», расположенный у д.3А, по ул. Яновского, г. Воркуты. (...)

Из протокола осмотра места происшествия видно, что был осмотрен магазин «Ловеч», расположенный в д.8А, по ул. Гагарина, г. Воркуты. (...)

Из протокола осмотра места происшествия следует, что был осмотрен магазин «Магнит», расположенный в д.7, по ул. Димитрова, г. Воркуты. (...)

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что было осмотрено отделение ПАО «Сбербанк» № 8617/0140, расположенное в д.60, по ул. Ленина, г. Воркуты. (...)

Из протокола осмотра места происшествия видно, что было осмотрено отделение ПАО «Сбербанк» № 8617/0139, расположенное в д.31, по ул. Ленина, г. Воркуты. (...)

Из протокола осмотра предметов следует, что был осмотрен оптический носитель с видеозаписью, где видно как мужчина и женщина расплачиваются банковской картой при приобретении товара в магазинах Лровеч и Магнит 29.09.2023. Подсудимая при просмотре этой записи опознала себя и С.. (...)

Из протокола осмотра документов следует, что была осмотрена выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк», предоставленной П.. В ходе осмотра получена следующая информация: Дата операции: 29.09.2023, время операции: 06 часов 25 минут, название операции: супермаркеты KIOSK, сумма операции: 140, 00 рублей. Дата операции: 29.09.2023, время операции: 06 часов 26 минут, название операции: супермаркеты KIOSK, сумма операции: 268, 00 рублей. (...)

Из протокола осмотра документов усматривается, что была осмотрена выписка по истории операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» ... за период 28.09.2023 по 02.10.2023 и отчет по карте Мир, предоставленных потерпевшей Х., из которой видно, что 29.09.2023 с 06-28 до 08-08 час. произошло списание денежных средств в магазине Киоск, магазине Ловеч и магазине Магнит. (...)

Из протокола осмотра документов видно, что была осмотрена история транзакций, предоставленная потерпевшей Х. Обнаружена следующая информация: в 03:38 исходящий звонок на номер +..., принадлежащий Батулиной О.Б. МТС Республики Коми, длительностью 00:00:03; в 03:39 входящий звонок от +..., принадлежащий С., длительностью 00:17:31. (...)

Из протокола осмотра документов следует, что была осмотрена выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей Х. Имеются операции по снятию денежных средств 29.09.2023 в магазинах Киоск, Ловеч, Магнит с 06-28 до 08-12 час. (...)

Из протокола осмотра документов усматривается, что была осмотрена выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей П. Указаны операции 29.09.2023 в 06:25 и в 06:26 в торговой точке Киоск. (...)

Из протокола выемки видно, что у свидетеля П. изъят оптический носитель, содержащий в себе видеозаписи с камер видеонаблюдения магазинов «Магнит» и «Ловеч» за 29.09.2023.» (...)

Из протокола осмотра предметов видно, что был осмотрен оптический носитель, изъятый в ходе выемки с имеющимися видеозаписями в помещении магазинов Ловеч и Магнит 29.09.2023, на которых изображены Батулина и С., приобретающие товар в указанных магазинах. Покупки оплачивал банковской картой С.. (...)

Из протокола проверки показаний на месте с участием С. следует, что он показал торговые точки, где 29.09.2023 приобретал товар, расплачиваясь банковскими картами, которые ему передала Батулина и рассказал об обстоятельствах приобретения покупок. (...)

Все исследованные в суде и приведенные в приговоре доказательства являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона.

Факт совершения подсудимой Батулиной О.Б. преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, помимо показаний подсудимой об обстоятельствах совершенного ею преступления, которые суд признает достоверными, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра и другими материалами дела. Оснований для самооговора подсудимой или оговора её потерпевшей и свидетелями, суд не усматривает.

Совокупность исследованных в суде доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимой в инкриминируемом ей деянии.

Исходя из вышеизложенного, действия подсудимой Батулиной О.Б. суд квалифицирует п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, степени общественной опасности, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, личности подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, согласно правилам ст.15 ч.6 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что Батулина О.Б. совершила преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких. Суд учитывает и личность подсудимой, которая ранее не судима, признала вину и раскаялась в содеянном, характеризуется по месту жительства положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, на учете по беременности в женской консультации не состоит, в течение года не привлекалась к административной ответственности, не имеет хронических заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Батулиной О.Б. суд признает в соответствии со ст.61 УК РФ принесение извинений потерпевшей, которая их приняла, частичное возмещение ущерба, поскольку подсудимая возместила потерпевшей материальный ущерб в сумме 3 000 руб., что подтвердила сама потерпевшая и претензий к подсудимой не имеет, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимой суд руководствуется требованиями ст.6,43,60, 62 ч. 1 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением 53.1,73 УК РФ, в силу вышеизложенного, не имеется.

С учётом обстоятельств совершённого преступления, личности виновной, в целях защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, с учётом требований справедливости и целей правосудия, суд приходит к выводу, что исправление Батулиной О.Б. возможно при назначении ей наказания в виде штрафа, при определении размера которого, суд учитывает имущественное, социальное и семейное положение подсудимой, не имеющей стабильного дохода в виде заработной платы.

Суд принимает во внимание, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а назначенное подсудимой наказание не скажется существенным образом на условиях её жизни и будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимой преступлений в будущем.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание вышеизложенные данные о личности подсудимой, совокупность вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, размер похищенного имущества.

Данные обстоятельства суд признаёт исключительными, значительно уменьшающими степень общественной опасности этого преступления, позволяющими суду назначить наказание Батулиной О.Б. с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности или прекращения уголовного дела с учетом степени тяжести совершенного преступления, обстоятельств совершенного преступления и личности виновной, не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимой, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, имущественное положение подсудимой, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

Постановлениями следователя от 12.10.2023 г. за участие адвоката по назначению Капитонова В.В. на предварительном следствии, защищавшего обвиняемую Батулину О.Б., были выплачены деньги в сумме ... из средств федерального бюджета, а за участие адвоката по назначению Уварова М.В.. на предварительном следствии, защищавшего обвиняемую Батулину О.Б., были выплачены деньги в сумме ... из средств федерального бюджета

В соответствии со ст.131 УПК РФ расходы, связанные с оплатой труда адвоката по назначению в уголовном судопроизводстве являются процессуальными издержками и согласно ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения подсудимой от возмещения процессуальных издержек не имеется. Отсутствие дохода у подсудимой не является основанием для освобождения её от выплаты процессуальных издержек, поскольку она является трудоспособной, может устроиться на работу и получать доход.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

БАТУЛИНУ ОКСАНУ БОРИСОВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. « г » ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 ( тридцать тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить Батулиной О.Б. рассрочку по выплате штрафа в размере 30 000 рублей сроком до 03 месяцев, с ежемесячной выплатой по 10 000 рублей.

Меру пресечения Батулиной О.Б. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего данную меру пресечения отменить.

Взыскать с осужденной Батулиной О.Б. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Капитонова В.В. во время предварительного следствия в размере ...

Взыскать с осужденной Батулиной О.Б. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Уварова М.В. во время предварительного следствия в размере ...

Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск с видеозаписью из магазина «Магнит», расположенный по адресу: РК, г. Воркута, ул. Димитрова, д.7, за 29.09.2023, магазина «Ловеч», расположенный по адресу: РК, г. Воркута, ул. Гагарина, д.8А, за 29.09.2023, хранить при материалах уголовного дела;

Выписку по счету ... на 1 листе; Выписку по истории операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» ..., с указанием номера счета ..., содержащую историю операций за период 28.09.2023 по 02.10.2023 на одном листе; отчет по карте ... содержащий информацию об операциях, с использованием карты ... за период с 02:31 по 10:14 29.09.2023 на одном листе; копии справок по операциям с банковской карты ... с указанием места совершения операций на 14 листах; Ответ из банка ПАО «Сбербанк России» содержащий в себе сведения об открытии счета ... и сведения о совершенных операциях с 28.09.2023 по 30.09.2023 на двух листах; Ответ из банка ПАО «Сбербанк России» содержащий в себе сведения об открытии счета ... и сведения о совершенных операциях с 28.09.2023 по 30.09.2023 на одном листе, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: М.Ю. Никитин

УИД 11RS0002-01-2023-004959-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Воркута Республики Коми 13 февраля 2024 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Солодиловой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Засориной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 2а-604/2024 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Томилина Дмитрия Владимировича к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по г. Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Пономаренко И.С., Николаевой Е.А, и.о. старшего судебного пристава – начальника отделения судебных приставов по г. Воркуте Братчиковой О.А., отделению судебных приставов по г. Воркуте УФССП по Республике Коми, Управлению ФССП России по Республике Коми о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия,

установил:

индивидуальный предприниматель Томилин Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам – судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Воркуте УФССП по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Воркуте Пономаренко И.С. в рамках исполнительного производства №182950/23/11002-ИП, выразившегося в не совершении необходимых исполнительных действий и не принятии мер принудительного исполнительных действий в целях своевременного исполнения судебного приказа №2-50...

...08/2017 от 05.10.2017 о взыскании в пользу административного истца задолженности с Батулиной О.Б., а именно в:

- непредставлении вынесенных судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству постановлений, в том числе о возбуждении исполнительного производства;

- не вынесении и не направлении по месту получения дохода постановления об обращении взыскания на пенсию должника;

- превышении предусмотренного ч. 1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока для принудительного исполнения требований исполнительного документа;

- не направлении запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о наличии у должника интеллектуальной собственности и ценных бумаг, совместного имущества супругов, нажитого в браке;

- не проведении проверки имущественного положения должника и не наложение ареста на такое имущество;

- не проведении розыска должника и его имущества;

- не вынесении постановления об ограничении выезда должника за предела Российской Федерации.

Административный истец просит возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения, принять полный комплекс мер, направленный на своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного характера по исполнению судебного приказа в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В обоснование требований административный истец указал, что на исполнении в ОСП по городу Воркуте находится исполнительное производство №182950/23/11002-ИП, возбуждённое 04.07.2023 на основании судебного приказа №2-5008/2017 от 05.10.2017 о взыскании с Бутулиной Оксаны Борисовны в пользу административного истца денежных средств. Судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения в отношении должника, а также не направляются взыскателю постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства.

ОСП по г. Воркуте УФССП по Республике Коми и Управления ФССП по Республике Коми в письменном отзыве на административное исковое заявление требования полагает не подлежащими удовлетворению. Указывает, что в судебном приказе указаны только фамилия, имя, отчество должника, дата рождения и адрес. Информация о месте рождения, СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, отсутствуют. Возбужденное исполнительное производство № 182950/23/11002-ИП, объединено в сводное № 57621/16/11002-СД.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ИП Томилину Д.В. в личный кабинет на портале ЕПГУ, а также почтой. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контрольные, надзорные, регистрирующие органы и банковские организации для установления имущества должника, совершены выходы по адресу проживания должника, однако денежные средства, имущество и доходы должника, подлежащие взысканию в целях исполнения требований исполнительного документа не установлены, должник пенсионером не является. Отсутствие положительного для взыскателя результата при таких обстоятельствах связывают с объективной невозможностью исполнения требований исполнительного документа по причине отсутствия у должника денежных средств, имущества и доходов.

Административный истец, административные ответчики, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, участия в судебном заседании не приняли.

Судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, направленное заинтересованному лицу Батулиной О.Б. по адресу, имеющемуся в исполнительном производстве, адресатом не получено и возвращено в суд по истечении срока хранения в отделении почтовой связи.

Согласно части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть административное дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Принципами административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6 и 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при проверке законности решения должностного лица суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 указанной статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными решений, действий должностного лица, действий (бездействия) органа государственной власти возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца, созданием препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконным возложением на них каких-либо обязанностей.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в соответствии со статьёй 5 Закона об исполнительном производстве возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Федеральный закон об исполнительном производстве в его статьях 6, 64, 65, 67, 67.1 и 68 наделяет судебного пристава-исполнителя определенным объемом властных полномочий, которые корреспондируют возложенным на судебного пристава-исполнителя обязанностям по принятию надлежащих мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебных актов и соответствующих ему требований исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона об исполнительном производстве, согласно части 1 которой в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Приведенные действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, то есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа. Конструкция указанной нормы предоставляет судебному приставу-исполнителю право выбора объема необходимых действий для исполнения исполнительного документа.

Согласно статье 68 Федерального закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Кроме того, по истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, к которым, кроме прочего, относится обращение взыскания на имущество должника.

Частями 2, 3 статьи 69 Федерального закона об исполнительном производстве определено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах, при этом взыскание обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 70 Федерального закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона об исполнительном производстве).

По общему правилу части 1 статьи 36 Федерального закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При рассмотрении дела установлено, что мировым судьей Северного судебного участка г. Воркуты РК 05.10.2017 вынесен судебный приказ №2-5008/2017 о взыскании с Батулиной Оксаны Борисовны, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Север» задолженности.

Определением от 23.10.2019 произведена замена взыскателя с ООО «Север» на ИП Томилина А.В.

04.07.2023 судебным приставом-исполнителем Николаевой Е.А. на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №182950/23/11002-ИП.

18.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках или иных кредитных организациях. 30.12.2023 Батулиной О.Б. ограничен выезд из Российской Федерации.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства, а также повторно 20.12.2023, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие, надзорные органы, банковские организации с целью установить принадлежащие должнику денежные средства, имущество и доходы, подлежащие взысканию в целях исполнения исполнительного документа.

Согласно поступившим ответам установлено наличие в собственности Батулиной О.Б. доли в праве собственности на недвижимое имущество по адресу: <адрес>, в связи с чем 10.01.2024 направлено поручение в Тейковское РОСП о совершении исполнительских действий.

Исполнительный розыск в отношении Батулиной О.Б. объявлен судебным приставом-исполнителем Пономаренко И.С. 12.02.2024 в рамках сводного исполнительного производства № 57621/16/11002-ИП.

Как следует из материалов дела, каким-либо иным имуществом и доходами, за счет которых возможно исполнение судебного приказа, и обращению взыскания на которые должник бы препятствовал, он не располагает, с чем и связано отсутствие результата исполнительных действий и мер принудительного исполнения в настоящее время.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Возложение обязанности на судебного пристава-исполнителя по совершению определенных действий означало бы вмешательство в деятельность самостоятельного процессуального лица, что приводит к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в Российской Федерации, закрепленного и гарантированного Конституцией Российской Федерации - принципа разделения властей.

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе определять их самостоятельно в силу положений статей 64, 68 Федерального закона об исполнительном производстве и с учётом требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, однако по таким делам административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, а также подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. В данном случае такая совокупность не установлена.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебным приставом исполнителем совершены возможные меры принудительного исполнения. Не направление копий постановлений в данном случае не может быть отнесено к числу грубых нарушений, не повлекло за собой нарушения прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству, не препятствовала осуществлению исполнительных действий в пользу взыскателя, о чем не сообщает и сам ИП Томилин Д.В.

Как следует из материалов исполнительного производства, оснований полагать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не имеется. При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя, путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении требований административного искового заявления индивидуальному предпринимателю Томилину Дмитрию Владимировичу к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по г. Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Пономаренко И.С., Николаевой Е.А, и.о. старшего судебного пристава – начальника отделения судебных приставов по г. Воркуте Братчиковой О.А., отделению судебных приставов по г. Воркуте УФССП по Республике Коми, Управлению ФССП России по Республике Коми о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия в рамках исполнительного производства №182950/23/11002-ИП – отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его оставления в мотивированной форме – 19.02.2024.

Председательствующий Е.Ю.Солодилова

Председательствующий Е.Ю.Солодилова