Батура Анастасия Алексеевна

Дело № 2-1055/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 27.03.2025 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Бирюк О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛДА к ЧВЕ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ЛДА обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.11.2024 в районе <адрес> в <адрес>, произошло столкновение автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ, гос.номер №, под управлением ЧВЕ, с его автомобилем ФОРД ФОКУС, гос.номер №, которому были причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб. Согласно Определению ОГИБДД УМВД России по г.Омску №, виновником ДТП был признан ЧВЕ, который в нарушении п. 8.12. ПДД РФ, при движении задним ходом с парковки, допустил столкновение со стоящим на парковке автомобилем, собственником которого он является. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика, при управлении автомобилем, не была застрахована по договору ОСАГО. Для оценки причинённого ущерба автомобилю ФОРД ФОКУС, гос.номер №, обратился в <данные изъяты> Согласно Экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 78 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии с Постановлением Конституционного Суда № 6-П от 14.02.2017. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 78 000 рублей, судебные расходы в размере 18 500, в том числе расходы по оплате госпошлины в размере...

... 4 000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 500 рублей.

В судебном заседании истец ЛДА исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ЧВЕ, будучи надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо БАА в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что 12.11.2024 около 8-30 часов по адресу: <адрес>, водитель автомобиля Mercedes Benz, VIN №, г/н №, ЧВЕ, нарушив пп. 8.12. ПДД РФ, при движении задним ходом с парковки, допустил столкновение со стоящим на парковке автомобилем Ford FOCUS, г/н №, под управлением ЛДА, в результате чего автомобилю Ford FOCUS, г/н №, причинены механические повреждения.

Согласно определения ОГИБДД УМВД России по г. Омску №, виновником ДТП был признан ЧВЕ

По сведениям МОТН ГИБДД автомобиль Ford FOCUS, г/н №, принадлежит ЛДА

По сведениям МОТН ГИБДД автомобиль Mercedes Benz G500, 1999 года выпуска, VIN №, г/н №, 06.02.2025 снят ЧВЕ с регистрационного учета в связи с продажей другому лицу. Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 21.01.2024, ЧВЕ (продавец) передал в собственность БАА (покупатель), а покупатель принял и оплатил транспортное средство Mercedes Benz G500, 1999 года выпуска, VIN №.

В то же время, из объяснения ЧВЕ инспектору ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску 12.11.2024, то есть в момент оформления ДТП, следует, что он является собственником транспортного средства Mercedes Benz, г/н №

Так, статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 235 ГК РФ).

Собственник автомобиля по договору купли-продажи БАА не может являться ответчиком по данному делу, поскольку фактическое исполнение сторонами сделки по купле-продаже транспортного средства от 21.01.2024 материалами дела не подтверждено. Факт передачи автомобиля от продавца к покупателю не установлен, ДТП совершено 12.11.2024 на этом автомобиле ЧВЕ, заявлявшем в тот момент о принадлежности автомобиля ему.

Более того, указанный автомобиль был снят ЧВЕ с регистрационного учета в органах ГАИ лишь 06.02.2025 с приложением договора купли-продажи от 21.01.2024. Сведений о постановке этого автомобиля на учет в органах ГАИ новым собственником БАА, не имеется.

При этом, автогражданская ответственность водителя ЧВЕ на момент ДТП застрахована не была. Обстоятельств ДТП и свою вину ответчик в ходе составления административного материала не оспаривал.

Суд считает, что вина ЧВЕ в ДТП от 12.11.2024 доказана.

Согласно статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом названных норм, применительно к рассматриваемой ситуации, на момент ДТП 12.11.2024 ЧВЕ являлся законным владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (ч. 1 ст. 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (п. 3 ст. 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 6 пункта 2.2.1 ПДД водитель обязан иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

С учетом приведенного правового регулирования, транспортное средство вообще не могло являться участником дорожного движения ввиду отсутствия полиса ОСАГО, а ЧВЕ не имел права управления транспортным средством в виду отсутствия у него прав на управление (водительского удостоверения).

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ЛДА требований и соответственно необходимости их удовлетворения.

При этом, надлежащим ответчиком по делу является ЧВЕ, поскольку в его законном владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, без оформленного полиса ОСАГО.

Законным владельцем автомобиля с правомочиями на совершение регистрационных и иных действий является ЧВЕ, который не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности как лицо, которое управляло транспортным средством.

Таким образом, ответчик ЧВЕ, как водитель и владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Для определения размера ущерба, истец обратился к <данные изъяты>». Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford FOCUS, г/н №, с учетом износа составляет 47 000 рублей, без учета износа – 78 000 рублей.

Суд принимает заключение <данные изъяты>» в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Заключение специалиста <данные изъяты>» в части выводов и расчетов, сделанных в ходе установления размера восстановительного ремонта автомобиля, проведено полно, объективно, на основе нормативных актов, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на дату ДТП, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, учтены механические повреждения, имеющиеся на автомобиле.

Учитывая вышеизложенное, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, суд полагает необходимым взыскать с ЧВЕ в пользу ЛДА в счет возмещения ущерба – 78 000 рублей.

Требования истца о взыскании судебных расходов также являются обоснованными и соответственно подлежат удовлетворению.

Так, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом были понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 4 000 рублей, что подтверждается Договором № от 27.11.2024 и кассовым чеком от 28.11.2024, которые суд считает необходимым отнести к судебным издержкам истца и взыскать указанные расходы с ответчика ЧВЕ

Кроме того, ЛДА понесены связанные с рассмотрением дела почтовые расходы по направлению сторонам процессуальных документов, истец просит взыскать 500 рублей, однако в подтверждение указанных расходов представлен кассовый чек на сумму 84 рубля, которые также подлежат взысканию с ответчика ЧВЕ, в остальной части почтовые расходы не подтверждены.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлен договор на оказание консультационных услуг, заключенный 12.02.2025 с ИП ГИА, согласно которому стоимость услуг по данному договору составила 10 000 рублей. Факт оплаты указанной денежной суммы подтверждается квитанцией на оплату от 12.02.2025 в размере 10 000 рублей.

Сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей суд находит разумной (с учетом объема оказанных представителем услуг и сложности данной категории дел, качества и своевременности оказанной юридической помощи), и считает необходимым взыскать ее с ответчика ЧВЕ в пользу истца.

При обращении в суд с названным иском ЛДА оплачена по чеку ПАО Сбербанк от 17.02.2025 государственная пошлина в размере 4 000 рублей, подлежащая в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика ЧВЕ в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ЧВЕ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу ЛДА в счет возмещения ущерба от ДТП – 78 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 84 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись А.Г. Чекурда

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2025.

Заочное решение не вступило в законную силу

УИД 55RS0002-01-2025-001321-37

Подлинный документ подшит в деле № 2-1055/2025

Куйбышевского районного суда г. Омска

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи_________________

секретарь суда

____________________________________________

Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда

________________ ____О.Н. Бирюк_______

Подпись Инициалы,фамилия

"10" апреля 2025 года

Дело № 2-1707/2025

55RS0002-01-2025-001321-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г.Омск 13 мая 2025 года

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе судьи Машталер И.Г., при секретаре судебного заседания Тарасовой К.С., рассмотрев в городе Омске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лобова Д.С. к Чудочкину В.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Лобов Д.С. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, произошло столкновение автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ, гос.номер №, под управлением Чудочкина В.Е., с его автомобилем ФОРД ФОКУС, гос.номер №, которому были причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб. Согласно Определению ОГИБДД УМВД России по <адрес> №, виновником ДТП был признан Чудочкин В.Е., который в нарушении п. 8.12. ПДД РФ, при движении задним ходом с парковки, допустил столкновение со стоящим на парковке автомобилем, собственником которого он является. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика, при управлении автомобилем, не была застрахована по договору ОСАГО. Для оценки причинённого ущерба автомобилю ФОРД ФОКУС, гос.номер №, обратился в АНО «Служба оценки». Согласно Экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 78 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии с Постановлением Конституционного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 78 000 рублей, суде...

...бные расходы в размере 18 500, в том числе расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 500 рублей.

27.03.2025 Куйбышевским районным судом г.Омска постановлено заочное решение о взыскании с Чудочкина В.Е. в пользу Лобова Д.С. в счет возмещения ущерба от ДТП – 78 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 84 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

22.07.2025 заочное решение отменено.

В судебном заседании истец Лобов Д.С. заявленные требования подержал…

Ответчик Чудочкин В.Е. в судебном заседании участия не принимал, будучи извещенным надлежащим образом.

Представитель Чудочкина В.Е. –Цыкунова А.Ю., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, указав, что определением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2025 по делу А46-4684/2024 в отношении него введена процедура реструктуризации задолженности до 02.06.2025. Представила письменные возражения по существу заявленных требований.

Финансовый управляющий Лямина Я.В., будучи извещенной надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

20.03.2024 АО «Райффайзенбанк» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Чудочкина В.Е. несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.03.2024 заявление АО «Райффайзенбанк» принято, возбуждено производство по делу

07.02.2025 Определением Арбитражного суда Омской области Чудочкин В.Е. признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реструктуризации долгов сроком на 4 месяца, определение не обжаловано.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Требования по настоящему исковому заявлению, обусловлены дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 12.11.2024, то есть до инициирования процедуры банкротства.

Соответственно, требования не относятся к текущим, в понимании Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку денежное обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве, то такое требование по своему правовому режиму аналогично требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения процедуры реструктуризации долгов, поэтому указанные требования подлежат включению в реестр.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно абз.5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Лобова Д.С. к Чудочкину В.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без рассмотрения по существу.

Разъяснить, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует обращению в суд.

Судья: подпись И.Г. Машталер

Решение вступило в законную силу

УИД №

Подлинный документ подшит в деле № 2-1707/2025

Куйбышевского районного суда г. Омска