Речкалова Евгения Борисовна

Дело № 2-1071/2025

25RS0029-01-2025-000105-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.В. при секретаре судебного заседания Коляда А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к Старостиной О. Б., Евич Б. В., Речкаловой Е. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика,

с участием представителя ответчиков Евич Б.В., Речкаловой Е.Б. по доверенности Речкалова В.В.

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что между ПАО "Сбербанк России" и ФИО3 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта Visa Credit Momentum (номер счета карты XXXX, эмиссионный контракт XXXX, карта XXXX). В дальнейшем в связи с изменением банковского ПО и перевыпуском карты счет кредитной карты стал XXXX, номер карты – XXXX. Банк предоставил заемщику возобновляемый лимит кредита в размере 93 000 рублей. В соответствие с п. 4 и п. 12 Индивидуальных условий и Тарифами банка, процентная ставка за пользование кредитом по карте составляет 23,9% годовых. Неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 36% годовых. Неустойка рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки. ДД.ММ.ГГ заемщик умер. Обязательства по кредитному договору перестали исполняться. Жизнь заемщика была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», согласно ответа страховой компании от ДД.ММ.ГГ заявленное событие (смерть) наступило за пределами срока действия договора страхования. Срок действия страховой защиты составлял с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Общая задолженность по банковской карте по состоянию на ДД.ММ.ГГ 40 848,50 рублей, из которых...

... задолженность по основному долгу (ссудная задолженность) составляет 35 714 рублей, задолженность по процентам 5 134,50 рублей. По имеющейся у банка информации родственниками заемщика являются: Евич Б. В. (супруг) и Старостина О. Б. (дочь). Согласно выписке по счетам клиента у заемщика на счетах, открытых в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк, находятся денежные средства в сумме 21 466,42 рублей. Поскольку ответчики входят в круг наследников первой очереди, то они являются потенциальными наследниками заемщика, фактически принявшими наследство. Банк направлял ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В установленный срок требования не исполнены. На основании изложенного, просил взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с Евич Б.В. и Старостиной О.Б. долг по кредитной карте XXXX (эмиссионный контракт XXXX) в сумме 40 848,50 рублей и сумму государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

В подготовке к судебному заседанию ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Речкалова Е. Б..

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Согласно иску просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Старостина О. Б., в судебное заседание не явился дважды, судом приняты меры к надлежащему его извещению, почтовые отправления возвращены с отметкой «истек срок хранения». Неявка ответчика за заказными письмами по извещению почтового отделения, суд расценивает как отказ от принятия судебного извещения, и в соответствии с п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает, возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель ответчиков Евич Б.В., Речкаловой Е.Б. по доверенности Речкалов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Ранее представил возражения согласно которых, ответчик ФИО8 не является надлежащим ответчиком. Надлежащим ответчиком является Речкалова Е.Б., как единственный наследник принявший наследство. О задолженности по кредитному договору в сумме 35 714 рублей Речкалова Е.Б. узнала после ознакомления ее представителя с материалами дела. Которые она добровольно оплатила истцу сразу после ознакомления. Тем самым подтверждается отсутствие у нее намерений нарушения прав истца. Следовательно, обязанности оплачивать истцу начисленные проценты и штрафы за просрочку возврата займа она не обязана. На момент подачи иска Речкалова Е.Б. права банка не нарушала, так как претензий не получала, сведений об условиях пользования заемными деньгами не имела. В связи с чем, требование о взыскании оставшейся сумы долга с неё необоснованно. Речкалова Е.Б. проживает со своей семьей по адресу: г. Уссурийск, XXXX, где прописаны ее дети и супруг. Истец не уведомил должным образом о долге Старостину О.Б. и Евич Б.В., направил претензии не на адреса их места регистрации и жительства. Требование о взыскании оплаченной истцом госпошлины с ответчиков не обоснованно. Истец не предоставил надлежащему ответчику право на добровольное исполнение обязательств в течение разумного срока с момента его оповещения о долге, на момент подачи иска отсутствовало нарушение прав истца данным лицом. Истец по своей вине неверно самостоятельно определил круг ответчиков и их адреса, и совершил неверное оплаченное данной госпошлиной процессуальное действие, обратившись с иском к ненадлежащим ответчикам, отправив копии исковых заявлений не на адреса их проживания. Для направления правомерного искового заявления истец имел возможность воспользоваться правом подачи иска к наследственному имуществу до принятия наследства, которое впоследствии адресуется к наследникам, принявшим наследство, чего он не сделал по своей вине. Не обратился в суд с требованием раскрытия сведений о круге наследников. Требование истца исполнено привлеченным соответчиком добровольно в разумный срок до вынесения решения по делу.

Суд, выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.5. Положения Центрального банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» XXXX-П от ДД.ММ.ГГ кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела, на основании заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГ, ПАО Сбербанк выдал ФИО3 кредитную карту, с возобновляемым лимитом кредита в размере 93 000 рублей, на неопределенный срок на условиях определенных в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты.

С Индивидуальными условиями держатель карты ФИО3 была согласна, что подтверждается её подписью.

Согласно записи акта о смерти XXXX от ДД.ММ.ГГ Отдела записи актов гражданского состояния администрации Михайловского муниципального района Приморского края ФИО3, умерла ДД.ММ.ГГ.Истец, предъявляя исковые требования к наследникам умершего, указал, что на стороне заемщика образовалась задолженность по кредитной карте Visa Credit Momentum XXXX по эмиссионному контракту XXXX по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 40 848,50 рублей, из которых 35 714 рублей сумма основного долга, 5 134,50 рублей задолженность по процентам.

Размер задолженности подтверждается расчетом истца и выпиской по счету.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц, причитавшиеся наследодателю денежные средства.

По смыслу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По информации, представленной нотариусом после смерти ФИО3 умершей ДД.ММ.ГГ, открыто наследственное дело XXXX.

Из материалов наследственного дела следует, что наследником после смерти ФИО3 является её дочь Речкалова Е.Б.

Согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГ ответчик Речкалова Е.Б. перевела на расчетный счет XXXX в счет погашения задолженности 35 714 рублей.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Рассматривая доводы ответчика о незаконности начисления процентов в размере 5 134,50 рублей, поскольку права банка она не нарушала, судом отклоняются, так как из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Речкалова Е.Б. приняла наследство после смерти ФИО3 и исполнила обязанность по возврату задолженности по кредитной карте XXXX (эмиссионный контракт XXXX) в размере 35 714 рублей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Речкаловой Е.Б. в пользу истца сумму задолженности по процентам в размере 5 134,50 рублей, в пределах стоимости наследственного имущества.

Требования о взыскании задолженности по договору умершего заемщика с ответчиков к Старостиной О.Б., Евич Б.В, суд полагает оставить без удовлетворения, так как ответчики не являются наследниками, наследственное имущество не принимали.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика Речкаловой Е.Б. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Речкаловой Е. Б., ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт XXXX) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточный банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте XXXX(эмиссионный контракт XXXX) в размере 5 134,50 рублей, в пределах стоимости наследственного имущества.

Взыскать с Речкаловой Е. Б., ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт XXXX) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточный банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании задолженности в большем размере – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к Старостиной О. Б., Евич Б. В. о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2025.

Председательствующий Н.В. Игнатова