Курганова Дарья Маратовна

УИД: №... копия

Дело № 2-1737/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2024 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Стеций С.Н.,

при помощнике судьи Галиней А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Лисаченко М.И., Кургановой Д.М. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Курганова М.Ю. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества.

В обоснование требований указано, что ... между Кургановым М.Ю. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № №... на сумму рублей. Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, представляющее собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное Банку, содержащее намерение клиента заключить с Банком универсальный договор; индивидуальный Тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения/расчета/взимания/начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному договору; Условия комплексного обслуживания, состоящие из Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и Общих условий кредитования. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете Ответчика. При этом момент заключения договора, в соответствии с п. 2.2. Общих условий кредитования, ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст. 434 ГК РФ, считается зачисление Банком суммы кредита на счет или момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. До заключения договора Банк, согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых Банком в рамках договора об услу...

...гах. Указано, что на дату направления настоящего искового заявления в суд задолженность умершего Курганова М.Ю. перед Банком составляет рублей, из которых: рублей – просроченная задолженность по основному долгу; рублей – просроченные проценты; рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок, в соответствии с договором, суммы погашения задолженности по кредитной карте и иные начисления. Банку стало известно о смерти Курганова М.Ю.. На дату смерти обязательства по выплате задолженности по договору умершим не исполнены. По имеющейся у Банка информации, после смерти Курганова М.Ю. открыто наследственное дело № №... к имуществу Курганова М.Ю., умершего ... г., зарегистрированное в ......

На основании изложенного, Банк просил суд:

- взыскать с наследников в его пользу в пределах наследственного имущества Курганова М.Ю. просроченную задолженность, состоящую из: рублей – просроченная задолженность по основному долгу; рублей – просроченные проценты; рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок, в соответствии с договором, суммы задолженности по кредитной карте и иные начисления;

- взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере рублей.

Определением суда в протокольной форме от ... г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Лисаченко М.И. и Курганова Д.М.

Представитель истца, извещенный о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Наследники умершего Курганова М.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

В судебном заседании на разрешение поставлен вопрос о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности в ...... по месту жительства ответчика Лисаченко М.И.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", иски кредиторов наследодателя до принятия наследства наследниками предъявляются в суд по месту открытия наследства (части 1 и 2 статьи 30 ГПК РФ).

Местом открытия наследства следует считать последнее место жительства наследодателя ко дню открытия наследства (пункт 1 статьи 20, часть первая статьи 1115 ГК РФ).

Установлено, что Курганов М.Ю. умер ..., что подтверждается записью акта о смерти от ..., составленной специализированным отделом записи актов гражданского состояния ...... (л.д.56).

Согласно ответу ...... Лыкова И.В. на запрос суда № №... от ..., Курганов М.Ю. на дату смерти проживал по адресу: ....... (л.д.52).

На момент обращения истца в суд с настоящим иском, со дня смерти Курганова М.Ю. – ... г. прошло более 6 месяцев, то есть установленный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок принятия наследства истек, в связи с чем, с иском о взыскании задолженности по кредитному договору истец мог обратиться к принявшим наследство наследникам либо к органу, уполномоченному на принятие выморочного имущества (в случае, если никто из наследников с заявлением о принятии наследства не обратился, либо наследники отказались от принятия наследства).

Как следует из материалов дела, наследственное имущество в отношении Курганова М.Ю. открыто нотариусом ...... Л. (л.д. 63-75)

Из наследственного дела, представленному по запросу суда, следует, что наследниками Курганова М.Ю. являются Лисаченко М.И. и Курганова Д.М., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону (л.д. 65-68).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Данная норма процессуального закона, предусматривая обязанность суда передать дело на рассмотрение в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлена на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, т.е. на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что на момент смерти должник Курганов М.Ю. проживал по адресу: ......, наследственное дело в отношении умершего открыто в ......, а также учитывая, что один из наследников - Лисаченко М.И. проживает на территории ......, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, суд полагает необходимым передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по существу по подсудности по месту жительства наследника Лисаченко М.И. – в ......

Руководствуясь ст. 33, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Лисаченко М.И., Кургановой Д.М. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества - передать для рассмотрения по подсудности в ......

На определение в части передачи дела по подсудности может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья /подпись/ С.Н. Стеций

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1737/2024, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Помощник судьи А.А. Галиней

Дело № 2-1950/2024

УИД № 33RS0003-01-2024-002069-20

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» октября 2024 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Толстых А.Ю.,

при секретаре Семериковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Лисаченко Маргарите Ивановне, Кургановой Дарье Маратовне о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования по долгам наследодателя,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту – АО «Тинькофф Банк» и (или) Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования по долгам наследодателя, указав, что 19.01.2018 между АО «Тинькофф Банк» и ним заключен Договор кредитной карты № №*** на сумму 20 000 рублей на основании анкеты-заявления. Договор заключался путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Заключенный договор между сторонами являлся смешанным. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет заемщика, предоставил ему всю информацию для исполнения обязательств по кредитному договору. Однако, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. Впоследствии Банку стало известно о том, что ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ умер и нотариусом нотариального округа г. Елец Лыковой И.В. заведено наследственное дело к его им...

...уществу. По состоянию на 28.06.2024 задолженность ответчика перед Банком составила 19999 рублей 41 копейка.

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в порядке наследования по долгам наследодателя в пределах наследственного имущества ФИО2. в размере 19 999 рублей 41 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 799 рублей 98 копеек.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 23.07.2024 (в протоколе судебного заседания) произведена замена ненадлежащего ответчика наследственного имущества ФИО3 на надлежащих Лисаченко Маргариту Ивановну и Курганову Дарью Маратовну.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 23.07.2024 настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Елецкий районный суд Липецкой области.

Определением Елецкого районного суда Липецкой области гражданское дело было передано по подсудности в Елецкий городской суд Липецкой области.

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчики Лисаченко М.И. и Курганова Д.М. не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени рассмотрения дела по адресу своей регистрации. Согласно Отчету с официального сайта Почты России, конверт с судебным извещением на имя Кургановой Д.М. возвращен в суд из-за истечения срока хранения.

В силу п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 233 ГК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Елецкого городского суда Липецкой области, в связи с чем, суд с учетом мнения истца, изложенного в исковом заявлении, руководствуясь ст. ст. 117, 167, 233 ГК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчиков по представленным доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 819 ГК РФ расположена в параграфе 2 главы 42 «Заем и кредит». Параграфом 1 указанной главы регулируются правоотношения, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 19.01.2018 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО4. заключен договор кредитной карты № №*** на сумму 20 000 рублей.

Согласно Общим условиям банковского обслуживания Банк предоставляет клиенту кредит на потребительские цели, в том числе на приобретение товара в соответствии с законодательством РФ. Кредит предоставляется Банком путем зачисления на счет. На сумму каждого предоставленного кредита Банк начисляет проценты в соответствии с тарифным планом. Погашение задолженности осуществляется путем безакцептного списания Банком суммы регулярного платежа, комиссий, штрафов и других плат в соответствии с тарифным планом со счета. Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней со дня его формирования. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с тарифами (п.п. 3.1- 3.8).

ФИО5 обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование картой в размере, в сроки и на условиях договора.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства, предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Однако, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ФИО6 производились не в полном объеме.

В соответствии с Общими условиями банковского обслуживания кредитор имеет право потребовать, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, предусмотренные условиями настоящего договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита у Заемщика образовалась задолженность, поскольку он неоднократно допускал просрочки по погашению кредита, последний платеж был внесен ответчиком 02.04.2023, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

АО «Тинькофф Банк» 18.04.2023 направило в адрес ответчика заключительный счет о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в сумме 19 999 рублей 41 копейка в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета. Как видно из материалов дела, указанное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

Согласно расчету истца, общая задолженность Ответчика перед Банком по состоянию на 17.07.2024 составляет 19 999 рублей 41 копейка, в том числе: просроченная кредитная задолженность – 19 999 рублей 41 копейка, просроченные проценты – 0 рублей 00 копеек, штрафы и комиссии – 0 рублей 00 копеек. Судом принимается указанный расчет, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора и не оспаривался ответчиком. Ответчик просит взыскать с наследников ФИО7 задолженность по кредитному договору в размере 19 999 рублей 41 копейка. Свой контррасчет ответчики суду не представили, также как и не представил доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8 умер.

Согласно сообщению нотариуса нотариального округа г. Ельца Лыковой И.В. от 11.07.2024, имеется наследственное дело к имуществу ФИО10 умершего ДД.ММ.ГГГГ С заявлениями о принятии наследства по закону обратились мать Лисаченко Маргарита Ивановна и дочь Курганова Дарья Маратовна. Дочь умершего Курганова Диана Маратовна с заявлением о принятии наследства или об отказе от наследства к нотариусу не обращалась. Наследственное имущество состоит из 5/14 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: N..., кадастровая стоимость которого составляет 288 225 рубля 88 копеек, и 149/1190 долей в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: N... кадастровая стоимость которого составляет 44 609 рублей 11 копеек. Наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве, не имеется.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Частью 2 ст. 1153 ГК РФ предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» отмечено, что действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (ст. 1105 ГК РФ).

Коль скоро ответчики Лисаченко М.И. и Курганова Д.М. приняли наследство, то с них подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.

Стоимость наследственного имущества в денежном эквиваленте составляет 332 834 рубля 99 копеек.

Суд применяет к спорным правоотношениям положения ст. 1112 ГК РФ и ст. 1175 ГК РФ и указывает, что предъявляемая к взысканию задолженность в размере 19 999 рублей 41 копейка не превышает размера стоимости перешедшего наследственного имущества (332834,99 – 19999,41).

В п. 63 вышеуказанного разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1ст.416 ГК РФ).

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Согласно ст. 17, ст. 35 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод одним лицом не должно нарушать права и свободы других лиц. Приобретение имущества в собственность, равно как и отчуждение принадлежащего имущества, является правом лица, а не его обязанностью, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, взысканию с ответчиков Лисаченко М.И. и Кургановой Д.М. в пользу истца подлежит задолженность по счету кредитной карты в размере 19 999 рублей 41 копейка.

Стороной ответчика не представлены в суд доказательства в возражение заявленных требований, не указано на невозможность представления доказательств суду первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Коль скоро исковые требования удовлетворены, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 799 рублей 98 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Лисаченко Маргарите Ивановне, Кургановой Дарье Маратовне о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования по долгам наследодателя удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Лисаченко Маргариты Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина ............., код подразделения №***), Кургановой Дарьи Маратовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина ............., код подразделения №***), в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281) задолженность по договору кредитной карты № №*** от 19.01.2018 после заемщика ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 19 999 рубль 41 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 799 рублей 98 копеек, а всего в общей сумме 20 799 (двадцать тысяч семьсот девяносто девять) рублей 39 копеек.

Разъяснить ответчикам Лисаченко Маргарите Ивановне, Кургановой Дарье Маратовне право подачи в Елецкий городской суд заявления об отмене данного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.Ю. Толстых

Решение в окончательной форме принято судом «17» октября 2024 года.

Дело № 2-2052/2024

УИД № 25RS0003-01-2024-004030-60

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«06» ноября 2024 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Толстых А.Ю.,

при секретаре Семериковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к Лисаченко Маргарите Ивановне, Кургановой Алсу Маратовне о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования по долгам наследодателя,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее по тексту – АО «Альфа-Банк» и (или) Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования по долгам наследодателя, указав, что 04.07.2018 между АО «Альфа-Банк» и ним заключено Соглашение о кредитовании № F0GERC20S18070300729 на сумму 308 500 рублей. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании проценты за пользование указанной выше суммой составили 39,99 годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 4-го числа каждого месяца. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет заемщика, предоставил ему всю информацию для исполнения обязательств по кредитному договору. Однако, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. Впоследствии Банку стало известно о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер и нотариусом нотариального округа г. Елец Лыковой И....

...В. заведено наследственное дело к его имуществу. Задолженность ответчика перед АО «Альфа-Банк» составляет 383 776 рублей 03 копейки.

Истец просит взыскать с Кургановой Алсу Маратовны в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании от 04.07.2018 № F0GERC20S18070300729 в размере 383 776 рублей 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 037 рублей 76 копеек.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 03.09.2024 (в протоколе судебного заседания) произведена замена ненадлежащего ответчика наследственного имущества ФИО2. на надлежащих – Лисаченко Маргариту Ивановну и Курганову Дарью Маратовну.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 03.09.2024 настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Елецкийгородской суд Липецкой области.

Представитель АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчики Лисаченко М.И. и Курганова Д.М. не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени рассмотрения дела по адресу своей регистрации.

Согласно Отчету с официального сайта Акционерного общества «Почта России» 06.11.2024 конверт с повесткой, адресованной Кургановой Д.М., возвращен отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно Отчету с официального сайта Акционерного общества «Почта России» 30.10.2024 конверт с повесткой, адресованной Лисаченко М.И., возвращен отправителю из-за истечения срока хранения.

В силу п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 233 ГК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Елецкого городского суда Липецкой области, в связи с чем, суд с учетом мнения истца, изложенного в исковом заявлении, руководствуясь ст. ст. 117, 167, 233 ГК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчиков по представленным доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 819 ГК РФ расположена в параграфе 2 главы 42 «Заем и кредит». Параграфом 1 указанной главы регулируются правоотношения, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 04.07.2018 между АО «Альфа-Банк» и ФИО4 заключен договор кредитной карты – Соглашение о кредитовании № F0GERC20S18070300729 на сумму 308 500 рублей (кредитный лимит).

ФИО3 обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование представленными денежными средствами в размере, в сроки и на условиях соглашения о кредитовании.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства, предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита у Заемщика образовалась задолженность в размере 383 776 рублей 03 копейки, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

Согласно расчету истца, общая задолженность Ответчика перед Банком по состоянию на 20.05.2024 составляет 383 776 рублей 03 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 308 407 рублей 74 копейки, начисленные проценты – 68 619 рублей 29 копеек, штрафы и неустойки – 6 749 рублей 00 копеек. Судом принимается указанный расчет, поскольку он составлен в соответствии с условиями Соглашения и не оспаривался ответчиком. Ответчик просит взыскать с наследников ФИО5 задолженность по кредитному договору в размере 383 776 рублей 03 копейки. Свой контррасчет ответчики суду не представили, также как и не представил доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

Согласно сообщению нотариуса нотариального округа г. Ельца Лыковой И.В. от 11.07.2024, имеется наследственное дело к имуществу ФИО8 умершего ДД.ММ.ГГГГ С заявлениями о принятии наследства по закону обратились мать Лисаченко Маргарита Ивановна и дочь Курганова Дарья Маратовна. Дочь умершего Курганова Диана Маратовна с заявлением о принятии наследства или об отказе от наследства к нотариусу не обращалась. Наследственное имущество состоит из 5/14 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: N..., кадастровая стоимость которого составляет 288 225 рубля 88 копеек, и 149/1190 долей в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: N... кадастровая стоимость которого составляет 44 609 рублей 11 копеек. Наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве, не имеется.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Частью 2 ст. 1153 ГК РФ предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» отмечено, что действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (ст. 1105 ГК РФ).

Коль скоро ответчики Лисаченко М.И. и Курганова Д.М. приняли наследство, то с них подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.

Стоимость наследственного имущества в денежном эквиваленте составляет 665669 рублей 98 копеек (332834,99 х 2).

Заочным решением Елецкого городского суда Липецкой области от 14.10.2024 по гражданскому делу № 2-1950/2024 с Лисаченко М.И., Кургановой Д.М. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору кредитной карты № 028789301 от 19.01.2018 после заемщика ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 19 999 рубль 41 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 799 рублей 98 копеек, а всего в общей сумме 20 799 рублей 39 копеек.

Суд применяет к спорным правоотношениям положения ст. 1112 ГК РФ и ст. 1175 ГК РФ и указывает, что предъявляемая к взысканию задолженность в размере 383 776 рублей 03 копейки не превышает размера стоимости перешедшего наследственного имущества, в том числе, с учетом взысканной суммы задолженности по долгам наследодателя на основании заочного решения Елецкого городского суда Липецкой области от 14.10.2024 по гражданскому делу № 2-1950/2024 (665669,98 – 19999,41 – 383776,03).

В п. 63 вышеуказанного разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1ст.416 ГК РФ).

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Согласно ст. 17, ст. 35 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод одним лицом не должно нарушать права и свободы других лиц. Приобретение имущества в собственность, равно как и отчуждение принадлежащего имущества, является правом лица, а не его обязанностью, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, взысканию с ответчиков Лисаченко М.И. и Кургановой Д.М. в пользу истца подлежит задолженность по счету кредитной карты в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 383 776 рублей 03 копейки.

Стороной ответчика не представлены в суд доказательства в возражение заявленных требований, не указано на невозможность представления доказательств суду первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Коль скоро исковые требования удовлетворены, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 037 рублей 76 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Альфа-Банк» к Лисаченко Маргарите Ивановне, Кургановой Дарье Маратовне о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования по долгам наследодателя удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Лисаченко Маргариты Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина .............), Кургановой Дарьи Маратовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина .............), в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328) задолженность по соглашению о кредитовании от 04.07.2018 № F0GERC20S18070300729 в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после заемщика ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ............. в размере 383776 рублей 03 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 037 рублей 76 копеек, а всего в общей сумме 390 813 (триста девяносто тысяч восемьсот тринадцать) рублей 79 копеек.

Разъяснить ответчикам Лисаченко Маргарите Ивановне, Кургановой Дарье Маратовне право подачи в Елецкий городской суд заявления об отмене данного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.Ю. Толстых

Решение в окончательной форме принято судом «11» ноября 2024 года.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 августа 2024 года Елецкий районный суд Липецкой области в составе

Председательствующего судьи Рыжковой О.В.

При секретаре Пендюриной А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №2-434/2024 г. по иску АО «Тинькофф Банк» к Лисаченко Маргарите Ивановне и Кургановой Дарье Маратовне о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

у с т а н о в и л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Курганова М.Ю. о взыскании задолженности по договору кредитной карты от 19.01.2018 г.

Определением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 23.07.2024г. соответчиками по делу привлечены Лисаченко М.И. и Курганова Д.М., которые в установленный законом срок приняли наследство Кургановой М.Ю., гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Елецкий районный суд.

В ходе подготовки дела к рассмотрению установлено, что ответчик Лисаченко М.И. зарегистрирована по адресу: <адрес>, ответчик Курганова Д.М. – <адрес>.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст. 33ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело № 2-434/2024 г. по иску АО «Тинькофф Банк» к Лисаченко Маргарите Ивановне и Кургановой Дарье Маратовне о взыскании задолженности за счет наследственного имущества передать на рассмотрение по подсудности в Елецкий горо...

...дской суд Липецкой области (г. Елец ул. Коммунаров, 38А).

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья:

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Анпилова Г.Л. Дело № 9-93/2025

Докладчик Торговченкова О.В. Дело № 33-1852а/2025

УИД: 48RS0021-01-2025-001164-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2025 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смородиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу Борисова Николая Владимировича на определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 26 мая 2025 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Борисова Николая Владимировича к Лисаченко Маргарите Ивановне, Кочетовой Юлии Игоревне, Девятовой Елене Алексеевне, Сердцеву Павлу Владимировичу, Кургановой Дарье Маратовне о признании права общей долевой собственности на реконструированный объект вспомогательного назначения здание бани и определение порядка пользования - возвратить со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу и его представителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения»,

установил:

Борисов Н.В. обратился в суд с иском к Лисаченко М.И., Кочетовой Ю.И., Девятовой Е.А., Сердцеву П.В., Кургановой Д.М., в котором просил признать право общей долевой собственности на реконструированное здание бани, расположенное по адресу: ФИО7 <адрес>, общей площадью 20,9 кв.м. в соответствии с зарегистрированными долями на жилой дом с КН № и определить за Борисовым Н.В. в счет 1/14 доли жилого дома ...

...с КН № право пользования зданием бани.

Определением судьи от 7 мая 2025 года данное исковое заявление оставлено без движения, Борисову Н.В. предложено в срок до 19 мая 2025 года устранить указанные в определении недостатки.

26 мая 2025 года судья возвратил исковое заявление на основании определения, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Борисов Н.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 1).

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

По смыслу изложенных положений в их взаимосвязи и с учетом того, что на определение об оставлении искового заявления без движения не может быть подана частная жалоба, при обжаловании судебного постановления о возвращении искового заявления заинтересованное лицо вправе также заявить возражения в отношении определения об оставлении искового заявления без движения, а суд обязан проверить законность всего комплекса действий нижестоящих судебных инстанций, в том числе, связанных с оставлением искового заявления без движения.

Возвращая исковое заявление заявителю, судья указал, что Борисов Н.В., являясь собственником 1/14 доли в праве собственности на жилой дом, просит определить право пользования зданием бани пропорционально доле жилого дома и признать право общей долевой собственности на реконструированное здание бани, однако доверенность от других сособственников к исковому заявлению не приложил. Кроме того, судья исходил из того, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий предпринятые Борисовым Н.В. в досудебном порядке меры на получение правоустанавливающего документа, постановки на кадастровый учет объекта вспомогательного назначения (бани), отказ в постановке.

С указанными выводами судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Борисов Н.В. указал истца (Борисов Н.В.), а также ответчиков (Лисаченко М.И., Кочетова Ю.И., Девятова Е.А., Сердцев П.В., Курганова Д.М.), являющихся, наряду с ним, сособственниками долей в праве собственности на спорные объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах указанный в качестве основания для оставления искового заявления без движения вывод судьи об отсутствии у Борисова Н.В. доверенности от других сособственников недвижимого имущества, заявленных истцом в качестве ответчиков, и, соответственно, являющихся противоположной стороной в спорных правоотношениях, является ошибочным.

Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, исходя из предмета заявленных требований, относится к числу задач подготовки дела к судебному разбирательству.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом судьи об оставлении без движения искового заявления по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.

Из вышеназванной правовой нормы следует, что досудебный порядок урегулирования спора должен быть предусмотрен федеральным законом.

Оставляя без движения исковое заявление, судья, в нарушение положений пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не указал, каким именно федеральным законом для возникших по настоящему спору правоотношений предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел.

То обстоятельство, что настоящий спор о признании права общей долевой собственности на реконструированный объект недвижимости инициирован истцом в связи с невозможностью досудебного урегулирования спора, что им подробно мотивировано в исковом заявлении, никоим образом не может свидетельствовать о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Представление иных необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, в подтверждение их доводов в соответствии со статьями 148-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 26 мая 2025 года о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 26 мая 2025 года отменить.

Материал по исковому заявлению Борисова Николая Владимировича к Лисаченко Маргарите Ивановне, Кочетовой Юлии Игоревне, Девятовой Елене Алексеевне, Сердцеву Павлу Владимировичу, Кургановой Дарье Маратовне о признании права общей долевой собственности на реконструированный объект вспомогательного назначения и определении порядка пользования направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий: (подпись) Торговченкова О.В.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 9 июля 2025 года.

Копия верна:

судья: секретарь:

Дело № 5-460/2021

25RS0005-01-2021-002770-97

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«03» сентября 2021 года г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда <адрес> края Панасюк Е.В. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ

24.02.2021 гражданин Российской Федерации ФИО1 ФИО1 прибыла на территорию Российской Федерации из ОАЭ рейсом №, место № F20.

ФИО1 не было проведено лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР, и не была размещена информация о результате указанного лабораторного исследования методом ПЦР в ЕПГУ в течение трех дней со дня прибытия на территорию РФ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР было пройдено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Юнилаб-Владивосток», т.е. в нарушение установленных законом сроков.

Таким образом, ФИО1 нарушено действующее законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении правонарушения признала, указала, что ей не было известно о необходимости прохождения лабораторного исследования. Указанная информация была получена только после того, как с ней связался сотрудник Управления Роспотребнадзора, после чего ей сразу было пройдено лабораторное исследование. Указала, что официально не трудоустроена, денежные средства зарабатывает путем оказания услуг парикмахера. Также указала, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>19 продана несколько месяцев ...

...назад. Часть денежных средств переданы матери для восстановления здоровья в результате заболевания новой коронавирусной инфекции и поражением легких на 60%.

Исследовав материалы административного дела, заслушав пояснения ФИО1 прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ наступает за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную среду.

В соответствии со статьей 29 Закона N 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

При выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право выдавать, в частности, гражданам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих; главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о госпитализации для обследования или об изоляции больных инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, и лиц с подозрением на такие заболевания, а также о проведении обязательного медицинского осмотра, госпитализации или об изоляции граждан, находившихся в контакте с больными инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих (пункт 2 статьи 50, пункт 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

В связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, принято постановление Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7.

Согласно пункту 2 указанного Постановления, гражданам Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации необходимо в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму "Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации" (https://www.gosuslugi.ru/400705/1). До получения результатов лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР соблюдать режим изоляции по месту жительства (пребывания).

Как следует из материалов дела, ФИО1 допустила нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении сроков прохождения лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР и размещения информации о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, а именно невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами и иными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, сведениями о размещенной информации от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о прохождении лабораторного исследования ДД.ММ.ГГГГ методом ПЦР.

Доказательства того, что ФИО1 не имела возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им были предприняты все зависящие от нее меры по их соблюдению, отсутствуют. Само по себе незнание того, что прибывающим на территорию Российской Федерации необходимо в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию о результате лабораторного исследования в ЕПГУ не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Таким образом, деяние ФИО1 в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности в срок, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, оформленный в отношении ФИО1 соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренное частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, не пропущен.

В тоже время суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

При определении размера административного наказания суд принимает во внимание признание вины ФИО1, совершение действий по прохождению лабораторного исследования методом ПЦР и размещению соответствующей информации по истечении установленных сроков, ее имущественное положение, а также отсутствие сведений о том, что указанное лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, суд считает возможным назначить административное наказание в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ в размере 7 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 6.3 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 7 500 (семь тысяч) рублей.

Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам получателя платежа: УФК по <адрес> (Управление Роспотребнадзора по <адрес>), ИНН 2538090446, КПП 254301001, Наименование Банка: Дальневосточное ГУ Банк России // УФК по <адрес>, БИК 010507002, ЕКС 40№, номер казначейского счета 03№, л/с 04201787940, ОКАТО 05701000, КБК 14№, наименование платежа: «штраф за административное правонарушение по протоколу Управления Роспотребнадзора по <адрес> № от 30.06.2021».

Разъяснить, что согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен, не позднее шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в законную силу, после чего квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в Первомайский районный суд <адрес>.

За неуплату назначенного штрафа в установленные сроки, положениями ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в 10-дневный срок.

Судья Е.В. Панасюк