Ермолаева Раиса Викторовна

№ 2-896/11

Именем Российской Федерации

14 апреля 2011 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

с участием прокурора Бякшева В.А.,

при секретаре Мезенцевой Е.А.,

с участием истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третьих лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаевой Р.В. к Кузнецову М.В. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

установил:

спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру (...) жилой площадью 42,3 кв.м дома (...) по улице (...) в (...).

Истец Ермолаева Р.В. обратилась в суд с иском к Кузнецову М.В. о выселении его из спорного жилого помещения, указав, что она является нанимателем спорной квартиры. После регистрации брака ее дочь О. (ранее Иванова) О.В. вселила в спорную квартиру своего мужа Кузнецова М.В., не получив ее письменного согласия. На протяжении все проживания в спорной квартире ответчик высказывал явное к ней неуважение и к членам ее семьи, выражался нецензурной бранью, не соблюдает элементарные правила гигиены, оставляя по всему дому окурки, грязь, плесень, горы немытой посуды. Постоянно играет громкая музыка до глубокой ночи, собираются пьяные компании его друзей, что создает обстановку невозможного совместного проживания.

На основании изложенного, истец просит выселить ответчика из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 30 000 руб...

...лей 00 копеек и госпошлину.

В судебном заседании истец Ермолаева Р.В. и ее представитель Пивенштейн М.А. на исковых требованиях настаивали в полном объеме, пояснив, что при вселении в спорную квартиру ответчика, вообще ни у кого из членов семьи не спрашивали согласие. Истца поставили перед фактом, что ответчик будет проживать в квартире.

Ответчик Кузнецов М.В. и его представитель Козловский Г.П. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, указав, что он вселился в квартиру в (Дата обезличена), когда истец выписалась из квартиры и уехала со своим мужем и сыном в (...) на постоянное место жительство. После ее выезда, все остальные члены семь согласились на его проживание в спорной квартире, и он был в нее вселен. В (Дата обезличена) у них родился сын М., (Дата обезличена) был зарегистрирован брак между О. и Кузнецовым М.В. В (Дата обезличена) году родилась дочь Д. В (Дата обезличена) истец, расторгнув брак со Шкудиным Л.Н. вернулась в г. Екатеринбург и с письменного согласия своих дочерей была зарегистрирована в спорной квартире. В (Дата обезличена) истец зарегистрировала брак с Е., которого вселила в спорную квартиру. После этого и начались скандалы. Истец постоянно писала заявления в милицию, желая выселить своих дочерей из спорной квартиры, указывая, что ответчик злоупотребляет спиртными напитками, шумит. Данные факты не подтвердились. В 1997 (Дата обезличена) в спорной квартире были разделены лицевые счета на три лицевых счета: на семью истца с сыном Шкудиным А.Л. и его сыном Г., на семью Гилаздиновой С.В. и ее дочь А. и на семью Кузнецовых. Между членами семьи определен порядок пользования квартирой и закреплены устным соглашением комнаты в пользование.

В связи с этим ответчик просил в иске отказать и взыскать с истца в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Третье лицо Шкудин А.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что его мама ему постоянно звонит и жалуется, что на нею издеваются. При одной из срок Кузнецов М.В. сломал ему челюсть. В спорной квартире не проживает более 4-х лет, обо всей ситуации знает только со слов матери.

Третье лицо Кузнецова О.В. (ранее Иванова) в судебном заседании исковые требования не поддержала, указав, что в браке с ответчиком она состоит уже 15 лет. Встречаться они начали в (Дата обезличена). Как истец снялась с учета и уехала проживать в (...) в (Дата обезличена), оставив ее несовершеннолетней в спорной квартире одну, и она вселила ответчика в спорную квартиру с согласия своей сестры. До (Дата обезличена) никто не возражал против его проживания в квартире. Никаких разрушений в квартире не имеется.

Третье лицо Гилаздинова С.В. (ранее Иванова) в судебном заседании исковые требования не поддержала, указав, что ответчика она знает с (Дата обезличена). Свадьба была на ее глазах. Она видела как они жили, и как рождались у них дети. В квартире делали ремонт. Истец с мужем не поддерживают ремонт сами, ходят в квартире в грязной обуви. На момент вселения ответчика в квартиру истец проживала в (...), и в квартире прописана не была. Раковину в ванной она убрала сама, чтобы поставить стиральную машину свою. Ответчик ничего не ломал в квартире.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей Е., Ш., Н., В., сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, заслушав мнение прокурора Бякшева В.А., полагавшего, что ответчик был вселен в квартиры с соблюдением требований законодательства и не может быть из нее выселен, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Акт жилищного законодательства может применяться к жилищным правам и обязанностям, возникшим до введения данного акта в действие, в случае, если указанные права и обязанности возникли в силу договора, заключенного до введения данного акта в действие, и если данным актом прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Принимая во внимание, что в спорную квартиру ответчик вселялся в (Дата обезличена), к данным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствие со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно абзаца 2 ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено, что согласно ордеру от (Дата обезличена) (Номер обезличен) серия (данные изъяты) нинмателем спорного жилого помещения является Шкудина (ныне Ермолаева) Р.В. В ордер также были включены ее дети Иванова (ныне Гилаздинова) С.В., Иванова (ныне Кузнецова) О.В. и Шкудин А.Л.

Как следует из справки о проживающих от (Дата обезличена) (Номер обезличен) и поквартирной карточки, в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы 8 человек: Ермолаева Р.В., Шкудин А.Л., Гилаздинова С.В., А., Кузнецова О.В., М., Д., Г.

Как следует из пояснений всех участников процесса, в настоящее время в спорной квартире фактически проживают: Ермолаева Р.В., ее муж Е., Кузнецова О.В., Кузнецов М.В., Д., М., Гилаздинова С.В. и ее дочь А.

(Дата обезличена) между О. и Кузнецовым М.В. был зарегистрирован брак.

(Дата обезличена) у Кузнецова М.В. и О. (ныне Кузнецовой) родился сын М.

(Дата обезличена) у Кузнецова М.В. и Кузнецовой О.В. родилась дочь Д.

Как следует из поквартирной карточки и подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле, Ермолаева (ранее Иванова, Шкудина, Масасина) Р.В. (Дата обезличена) снялась с регистрационного учета и сняла своего сына Шкудина А.Л. из спорной квартиры и выехала на постоянное место жительство в (...) вместе с сыном и мужем. Обратно вернулась и была зарегистрирована вновь с согласия всех членов семьи (Дата обезличена), после расторжения брака со Шкудиным Л.Н.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, выехав из спорной квартиры вместе с сыном Шкудиным А.Л. в (Дата обезличена) на постоянное место жительство в (...), истец Ермолаева Р.В. утратила право пользования спорной квартирой, и приобрела его вновь только в (Дата обезличена), вернувшись на постоянное место жительство в Екатеринбург, и вселившись в спорную квартиру с согласия всех членов своей семьи.

Из пояснений всех лиц, участвующих в деле, установлено, что ответчик Кузнецов М.В. вселился в спорную квартиру в (Дата обезличена) годах. Имеющие на тот момента право пользования спорной квартирой Кузнецова О.В. и Гилаздинова С.В. дали согласие на его вселение в квартиру, и не возражают против его проживания в настоящее время.

Согласия Ермолаевой Р.В. на вселение ответчика Кузнецова М.В. не требовалось, так как в тот период она утратила право пользования спорной квартирой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Кузнецов М.В. был вселен в спорную квартиру с соблюдением требований жилищного законодательства на момент его вселения, приобрел право пользования спорной квартирой.

Согласно ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Судом установлено, что с (Дата обезличена), после разделения лицевого счета на три самостоятельных лицевых счета, все, проживающие в спорном жилом помещении перестали быть членами одной семьи. Между ними сложился определенный порядок пользования спорной квартирой.

С (Дата обезличена) между истцом и ответчиком сложились крайне неприязненные отношения на бытовой почве, что выразилось в многочисленных жалобах и заявлениях как в органы внутренних дел, так и в органы опеки.

Ни одно из указанных в заявлении обстоятельств не подтвердилось.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик разрушает жилое помещение, использует его не по назначению, не представлено так же и доказательств того, что ответчик был предупрежден нанимателем или соответствующими государственными структурами о необходимости устранить нарушения и вселении в случае не устранения нарушений.

Более того, из показаний свидетеля Н. следует, что конфликты разгораются по вине супруга истца Е., который тоже курит, как и ответчик.

Свидетель В. суду пояснила, что до появления в спорной квартире Е. вообще никаких конфликтов не было. Истец к ответчику очень хорошо относилась.

Показания данных свидетелей согласованы, соответствуют собранным по делу доказательствам, не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется.

Показания свидетелей Е. и Ш., суд не может принять, так как Е. является заинтересованным лицом, являясь супругом истца, и сам заинтересован в пользовании спорной квартирой, так как вселен в нее незаконно. Свидетель Ш. давала пояснения по периоду, когда Ермолаева Р.В. в квартире не проживала, пояснила лишь то, что к ответчику и его супруге приходили друзья, супруги между собой ругались иногда, не убирали за своей кошкой, что правового значения не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, ответчик был вынужден обратиться за помощью представителя, оплатив его услуги, с учетом двух проведенных судебных заседаний и проделанной представителем ответчика работы по сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с истца Ермолаевой Р.В. в пользу ответчика Кузнецова М.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ермолаевой Р.В. к Кузнецову М.В. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения отказать.

Взыскать с Ермолаевой Р.В. в пользу Кузнецова М.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения с подачей кассационной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья А.Л. Никулина.

Мотивированное решение составлено 19.04.2011

Судья А.Л. Никулина.