Имамов Марат Азатович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-3339/2021 (2-1871/2020)

01 марта 2021 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Галиева Ф.Ф., Фагманова И.Н.,

при секретаре Воробьеве А.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, по исковому заявлению ООО «Феникс» к Имамову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

установила:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Имамову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору В обоснование исковых требований указано, что 20 февраля 2014 года ПАО «МТС Банк» и Имамов М.А. заключили договор об использовании банковской карты с условием кредитования счета №№.... Ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, обязательства по возврату суммы кредита не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 61 416,60 руб. в период с 20 января 2015 года по 17 декабря 2018 года. На основании договора уступки права требования от 17 декабря 2018 года №... Банк уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору. Истец просил взыскать задолженность в размере 61 416,60 руб., из них 49 939,33 руб. – сумма основного долга, 11 477,27 руб. – проценты на непросроченный основной долг, расходы по уплате государс...

...твенной пошлины в размере 2042,50 руб.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 года взыскана с Имамова М.А. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору по состоянию на 17 декабря 2018 года в размере 61 416,60 руб., из них 49 939,33 руб. – сумма основного долга, 11 477,27 руб. – проценты на непросроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2042,50 руб.

Не соглашаясь с решением суда, Имамов М.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение и пропуск срока исковой давности.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Определением от 17 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 Гражданского процессуального кодекса РФ в виду ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании заявления на выпуск банковской карты с условием кредитования счета в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса РФ, 20 февраля 2014 года между ПАО «МТС Банк» и Имамовым М.А. заключен кредитный договор № №... путем выдачи заемщику кредитной карты с лимитом кредитования в сумме 200 000 рублей сроком действия карты до декабря 2016 года, процентная ставка установлена 21,50% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренные договором.

Выпиской по лицевому счету подтверждается, что ответчик воспользовался предоставленным кредитом.

Данных об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору надлежащим образом, внесении минимальных платежей в материалах дела не имеются.

Из представленного истцом расчета образовалась задолженность в размере 61 416,60 руб., включая основной долга в размере 49 939,33 руб., проценты в размере 11 477,27 руб.

21 декабря 2018 года между ПАО «МТС Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки права требования №..., по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «Феникс» в сумме 61 416,60 руб.

В адрес заемщика Имамова М.А. направлено уведомление об уступке права требования и выставлено требование о полном погашении долга в размере 61416,60 руб. в течение 30 дней, при этом дата направления уведомления и требования не указана, доказательства направления, и вручения не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.п. 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу норм статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Данный порядок применим в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по ее применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству.

Имамов М.А. получил кредитную карту сроком действия до декабря 2016 года, категория карты Visa Classic. Согласно тарифам ПАО «МТС - Банк» для данной категории карты предусмотрена минимальная сумма внесения средств на счет 5 % от суммы задолженности.

Общими условиями обслуживания физических лиц предусмотрен платежный период, это период с 1 по 20 число календарного месяца, следующего за расчетным периодом, который составляет 1 календарный месяц, первый расчетный период начинается с первого числа месяца заключения договора.

Из выписки по лицевому счету следует, что последний платеж в счет погашения задолженности поступил 24 декабря 2014 года в сумме 2 214,16 руб. в дальнейшем платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов не осуществлялись. Последняя операция по предоставлению кредита с использованием банковской карты для расчетов произведена 13 января 2015 года.

Соответственно с января 2015 года истец узнал о нарушении прав

Согласно исковым требованиям заявлен период взыскания с 20 января 2015 года по 17 декабря 2018 года. При этом представлен расчет задолженности по основному долгу за период с 28 февраля 2014 года по 31 декабря 2015 года и по процентам с 04 марта 2014 года по 31 декабря 2015 года.

Истец обратился 09 ноября 2019 года с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Имамова М.А. задолженности по кредитному договору.

Судебный приказ от 18 ноября 2019 года о взыскании с Имамова М.А. в пользу ООО «Феникс» задолженности по договору от 20 февраля 2014 года за период с 20 января 2015 года по 17 декабря 2018 года в размере 61 416,60 руб. отменен определением мирового судьи от 26 марта 2020 года.

Как усматривается из материалов дела, в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился только 20 октября 2020 года.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обращении с настоящими требованиями в суд за пределами срока исковой давности, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления ООО «Феникс» к Имамову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи Ф.Ф. Галиев

И.Н. Фагманов

Справка: судья Насырова Л.И.

Дело № 2-1871/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 15 декабря 2020 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Насыровой Л.И.

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Имамову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Имамову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 20 февраля 2014 года ПАО «МТС Банк» и Имамов М.А. заключили договор об использовании банковской карты с условием кредитования счета <№>. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика задолженность в размере 61416,6 рублей в период с 20 января 2015 г. по 17 декабря 2018 г.

17 декабря 2018 г. на основании договора уступки права требования <№> Банк уступил ООО «Феникс» право требования по указанному кредитному договору.

Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 61416,6 рублей, из которых 49939,33 рублей – сумма основного долга, 11477,27 – проценты на непросроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2042,5 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полн...

...ом объеме.

В судебное заседании ответчик Имамов М.А. не явился. Судом в адрес ответчика по месту его регистрации заблаговременно направлялось судебное извещение, однако оно возвращено в суд с указанием на истечение срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании поданного заявления 20 февраля 2014 г. между ПАО «МТС Банк» и Имамовым М.А. был заключен кредитный договор <№> путем выдачи Заемщику кредитной карты с лимитом кредитования в сумме 200000 рублей.

Таким образом, Банком ответчику был предоставлен кредит на условиях срочности, возвратности и платности.

Размеры процентных ставок, комиссий, другие условия Договора, а также ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора установлены Тарифами по кредитным картам, а также Общими условиями получения и использования банковских карт ОАО «МТС Банк» с условиями кредитования счета.

Так, подписанием документов Заемщик обязался погашать задолженность ежемесячно очередными платежами, и был уведомлен об ответственности за ненадлежащее выполнение условий договора.

Ответчик воспользовался предоставленным кредитом, что отражено в имеющейся в материалах дела выписке по лицевому счету <№> за период с 20 февраля 2014 по 17 декабря 2018 г.

Поскольку Банком в полном объеме выполнены условия кредитного договора, а принятые на себя обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, за период с 20 февраля 2014 г. по 17 декабря 2018 г. у ответчика образовалась задолженность перед Банком, которая на 17 декабря 2018 г. составляет 61416,60 руб., включая 49939,33 руб. - кредитная задолженность, 11477,27 руб. – проценты.

Начисленные суммы подтверждаются представленным истцом расчетом, которые принимаются судом и не оспорены ответчиком.

21 декабря 2018 г. года между ПАО «МТС Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки права требования №Ф-17122018, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, было уступлено ООО «Феникс» в сумме 61416,60 руб.

Уведомление об уступке права требования направлено Имамову М.А. посредством почтовой связи.

В связи с имеющейся задолженностью Банком Заемщику было выставлено требование о полном погашении долга в размере 61416,60 руб. в течение 30 дней.

Добровольно ответчиком Имамовым М.А. задолженность погашена не была.

До обращения в суд с исковым заявлением, истец предпринимал попытки взыскать задолженность с Имамова М.А. по судебному приказу. Однако, Имамов М.А. предоставил возражения и судебный приказ от 18 ноября 2019 г. был отменен определением мирового судьи от 26 марта 2020 г.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушении ст. 56 ГПК РФ опровергнут не был, то исковые требования ООО «Феникс» о взыскании с Имамова М.А. задолженности по кредитному договору заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2042,50 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к Имамову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Имамова ФИО6 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору <№> от 20 февраля 2014 г. по состоянию на 17 декабря 2018 г. в размере 61416,60 рублей, из которых 49939,33 рублей – сумма основного долга, 11477,27 руб. – проценты на непросроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2042,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца.

Судья Л.И. Насырова

№ 2-7008/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 24 декабря 2015 года

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

секретаря судебного заседания Суфиевой А.К.,

при участии представителя истца ОАО АКБ «Башкомснаббанк» - Козловского К.В. по доверенности №.,

ответчика – Имамова М.А.,

представителя ответчика Имамова М.А. – Сычковой Л.В. по доверенности № №.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Башкомснаббанк» к Имамову М.А. о возврате банковского кредита, процентов за пользование кредитом,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Башкомснаббанк» обратился в суд с иском к ответчику о возврате банковского кредита, процентов за пользование кредитом.

В обоснование своих требований истец указал, что 03.03.2014 года между банком и Имамовым М.А. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 158 000 рублей сроком до 01.03.2018 г. включительно на потребительские цели, под 33,90 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Имамовым М.А., как поручителем и ОАО АКБ «Башкомснаббанк», как кредитором, заключен договор поручительства № № от 01.08.2011 г.

В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В связи с образованием просроченной задолженности, Истец направил Ответчику требование о досрочном погашении задолженно...

...сти. Но по состоянию на день предъявления иска в суд задолженность не оплачена.

Задолженность ответчика по состоянию на 26.08.2015 г. составляет сумму в размере 169 228 рублей 61 копейка (13 379 рублей 62 копейки – неустойка за нарушение сроков возврата кредита и процентов с 01.01.2015 г. по 26.08.2015 г.; 27 474 рубля 02 копейки – просроченные проценты за пользование кредитом; 26 333 рубля 36 копеек – просроченная ссудная задолженность; 102 041 рубль 61 копейка - остаток срочной ссудной задолженности).

ПАО «Башкомснаббанк» просит взыскать с Имамова М.А. задолженность по кредитному договору в общей сумме 169 228 рублей 61 копейка и расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 584 рубля 57 копеек.

Представитель истца ПАО «Башкомснаббанк» Козловский К.В. на судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель Ответчика Сычкова Л.В. и Ответчик Имамов М.А. задолженность признали, но просили суд снизить неустойку, согласно ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 03.03.2014 года между банком и Имамовым М.А. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 158 000 рублей сроком до 01.03.2018 г. включительно на потребительские цели, под 33,90 % годовых.

В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В связи с образованием просроченной задолженности, Истец направил Ответчику требование о досрочном погашении задолженности. Но по состоянию на день предъявления иска в суд задолженность не оплачена.

Задолженность ответчика по состоянию на 26.08.2015 г. составляет сумму в размере 169 228 рублей 61 копейка (13 379 рублей 62 копейки – неустойка за нарушение сроков возврата кредита и процентов с 01.01.2015 г. по 26.08.2015 г.; 27 474 рубля 02 копейки – просроченные проценты за пользование кредитом; 26 333 рубля 36 копеек – просроченная ссудная задолженность, 102 041 рубль 61 копейка - остаток срочной ссудной задолженности).

Расчет судом проверен и на основании ст. 333 ГК РФ снижены размеры неустойки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлен факт нарушения Имамовым М.А. обязательств по возврату задолженности по кредитному договору, а доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ ответчиком суду не представлено, поэтому исковые требования ПАО «Башкомснаббанк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом являются законными и обоснованными, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 584 рубля 57 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Башкоснаббанк» к Имамову М.А. о возврате банковского кредита, процентов за пользование кредитом удовлетворить частично.

Взыскать с Имамова М.А. в пользу ПАО «Башкомснаббанк» неустойку за нарушение сроков возврата кредита и процентов в размере 1000 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 27 474 рубля 02 копейки, просроченную ссудную задолженность в размере 26 333 рубля 36 копеек, остаток срочной ссудной задолженность в размере 102 041 рубль 61 копейка, расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 584 рубля 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Ленинский районный суд города Уфы.

Председательствующий А.М. Гималетдинов

Дело № 2-1309/2016 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз. 17 мая 2016 года.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

при секретаре Сычковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <№> ПАО Сбербанк к Имамову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <№> ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновав тем, что <дата обезличена> между ПАО «Сбербанк России» и Имамовым М.А. был заключен кредитный договор <№>, согласно условиям которого, Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в размере 7 000 руб. сроком на 60 месяцев под 16,5 % годовых, а Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Указывает, что Банк своевременно в установленные договором сроки зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Договором размере. Однако Заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается. Досудебные предупреждения, отправленные в их адрес, остались без внимания, в связи с чем, задолженность по кредитному договору составляет 70 466,78 руб.

Просил взыскать с ответчика Имамова М.А. в пользу ООО ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <№> ПАО Сбербанк по состоянию на <дата обезличена> задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в сумме 70...

... 466 руб. 78 коп., в том числе: 56 510 руб. 67 коп. - просроченный основной долг, 5 960 руб. 86 коп. - просроченные проценты, 7 995 руб. 25 коп. – неустойка, начисленная до <дата обезличена> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 314 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <№> ПАО Сбербанк на судебное заседание не явился, предоставил заявление, которым, поддержав исковые требования в полном объеме, просил рассмотреть дело без их участия.

В судебное заседание ответчик Имамов М.А., извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, не явился. При этом ходатайством от <дата обезличена> просил снизить размер неустойки до 100 рублей и рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ - суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <№> ПАО Сбербанк и ответчика, надлежащим образом, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы сторон и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Письменная форма кредитного договора, предусмотренная ст. 820 ГК РФ, сторонами соблюдена, что подтверждается кредитным договором <№> от <дата обезличена>, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком Имамовым М.А.

При этом из договора <№> от <дата обезличена> следует, что ПАО «Сбербанк России» обязалось предоставить заемщику Имамову М.А. кредит на потребительские нужды в размере 70 000 руб. на срок 60 мес. под 16,5 % годовых.

Получение указанных денежных средств подтверждается мемориальным ордером <№> от <дата обезличена>.

Согласно ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие со ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, претензии о наличии задолженности по договору <№> от <дата обезличена> с требованием о погашении образовавшейся задолженности в срок до <дата обезличена> направлены Имамову М.А. <дата обезличена>.

Исходя ч.1 ст.329 ГК РФ - исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствие ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ - в случае, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что обязательства заемщика по кредитному договору не исполнены.

Согласно расчетам истца задолженность по договору <№> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> составляет 70 466 руб. 78 коп., в том числе: 56 510 руб. 67 коп. - просроченный основной долг, 5 960 руб. 86 коп. - просроченные проценты, 7 995 руб. 25 коп. – неустойка, начисленная до <дата обезличена>

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Однако, ответчиком Имамовым М.А. <дата обезличена> подано ходатайство о снижении размера неустойки.

В связи с этим, суд считает размер неустойки подлежащим уменьшению до 3 000 руб., поскольку неустойка по просроченному основному долгу в сумме 7 995 руб. 25 коп., начисленные в связи с нарушением сроков возврата кредита при сумме основного долга 56 510 руб. 67 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <№> ПАО Сбербанк по состоянию на <дата обезличена> подлежащим удовлетворению частично, с взысканием ответчика Имамова М.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 65 471 руб. 53 коп., в том числе: 56 510 руб. 67 коп. - просроченный основной долг, 5 960 руб. 86 коп. - просроченные проценты, 3 000 руб. – неустойка.

Кроме того, истец ПАО «Сбербанк России» просил взыскать с ответчика в возврат госпошлины в сумме 2 314 руб. При этом оплата истцом госпошлины подтверждается платежным поручением <№> от 2 314 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного, с ответчика Амирова Р.Р. подлежит взысканию и сумма оплаты госпошлины в размере 2 314 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <№> ПАО Сбербанк к Имамову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Имамова М.А. в пользу ООО ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <№> ПАО Сбербанк по состоянию на <дата обезличена> задолженность по кредитному договору <№> в сумме 65 471 руб. 53 коп., в том числе: 56 510 руб. 67 коп. - просроченный основной долг, 5 960 руб. 86 коп. - просроченные проценты, 3 000 руб. – неустойка.

Взыскать с Имамова М.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <№> ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 314 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня его оглашения через Мелеузовский районный суд РБ.

Председательствующий: А.Р. Байрашев.

...

...

...

Дело № 2-884/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 25 марта 2016 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Барашихиной С.Ф.,

при секретаре Сагитове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк к Имамову ... о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Имамову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что <дата обезличена> по кредитному договору <№> ответчик получил кредитную карту <№>, был заключен договор на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии. Установлена процентная ставка за пользование кредитом - 18,9% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – в соответствии с тарифами банка. По состоянию на <дата обезличена> общая сумма задолженности по договору составляет ..., в том числе ... - неустойка, ... – просроченные проценты, ... просроченный основной долг.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Имамов М.А. в судебное заседание также не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требова...

...ния истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата обезличена> между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Имамовым М.А. заключен кредитный договор <№> на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии, по которому ответчик получил кредитную карту. Установлена процентная ставка за пользование кредитом – 18,9 % годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – в соответствии с тарифами банка. Заемщик обязался возвращать Банку сумму обязательного платежа не позднее даты платежа путем внесения суммы на счет карты.

Из информации о полной стоимости кредита следует, что лимит кредитования составил ..., минимальный ежемесячный платеж – 5% от размера задолженности.

По состоянию на <дата обезличена> общая сумма задолженности по договору составляет ..., в том числе ... - неустойка, ... – просроченные проценты, ... просроченный основной долг.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 810, 811, 309, 310 ГК РФ суд исходит из того, что обязательства по возврату кредита исполняются ответчиком ненадлежащим образом, задолженность по требованию Банка не погашена.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» за несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка.

Согласно тарифам банка сумма неустойки составила 37,8% годовых.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства по кредитному договору, соразмерность неустойки тяжести указанных последствий и размеру основного обязательства, период просрочки с <дата обезличена> ответчик, величину ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязанностей, суд находит размер неустойки соразмерным тяжести указанных последствий и размеру основного обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд принимает расчет задолженности, представленный истцом, и находит его арифметически верным.

На основании ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ уплаченная Банком государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк к Имамову ... о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с Имамова ... в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по состоянию на <дата обезличена> по кредитной карте <№> по кредитному договору <дата обезличена> <№> в размере ..., в том числе ... неустойка, ... просроченные проценты, ... просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий С.Ф.Барашихина

В окончательной форме решение принято 29 марта 2016 года

Дело № 12-20/2013

Р Е Ш Е Н И Е

г. Мелеуз 14 марта 2013 года

Судья Мелеузовского районного суда Абдуллин Р.Р.,

с участием заявителя Имамова М.А., его представителя – адвоката Чернышевой У.С. (ордер в деле),

представителя третьего лица ФИО5 – адвоката Назаргулова Г.Г. (ордер в деле),

третьих лиц: ФИО12, ФИО13 ФИО10 представителя ОГИБДД при отдела МВД России по г. Мелеуз и Мелеузовскому району РБ – ФИО11

при секретаре судебного заседания Мурдашевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Имамова ... <дата обезличена> года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: <адрес обезличен> ..., на постановление по делу об административном правонарушении № <адрес обезличен> от <дата обезличена>,

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении № <адрес обезличен> от <дата обезличена> Имамов М.А. признан виновным в нарушении требований п. 9.10 ПДД и привлечен к административной ответственности по ... КоАП РФ – ...

Имамов М.А. обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, <дата обезличена> примерно около ... он двигался на а/м ... <№> в <адрес обезличен>, ... в сторону .... Двигался со скоростью ... км/ч. Двигаясь по <адрес обезличен> свете фар впереди него двигался автомобиль ... <№> под управлением водителя ФИО5, который, не доезжая до светофора <адрес обезличен> включив правый указатель поворота продолжал двигаться прямо в сторону ЦРБ, но проехав перекресток продолжив свой путь прямо начал перестраиваться совершая маневр съезда и поворота со своей полосы проезжей части на встречную полосу, и не завершив поворота резко выехал перед ним. Он предпринял меры к экстренному торможению, но столкновения избежать не удалось, т.к. водитель ФИО5 своими умышленными маневрами создал аварийную ситуацию и на проезжей части был снежный канат. В результате столкновения с автомобилем Мицубиси е...

...го автомобиль на снежном накате занесло в право где произошло столкновение с еще тремя автомобилями стоящими на автостоянке ... Считает, что виновным ДТП является водитель автомобиля ... <№> ФИО5, т.к. им были нарушены ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ, нарушение требования ПДД при маневрировании, т.е. водитель Алсынбаев не выполнил требования Правил дорожного движения подать сигнал перед перестроением, поворотом, разворот.

Просит суд постановление об административном правонарушении <адрес обезличен> от <дата обезличена> о наложении на него штрафа в размере 500 рублей отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Имамов М.А. и его представитель Чернышева У.С. жалобу поддержали, просили удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям.

Заинтересованное лицо ФИО5 и его представитель Назаргулов Г.Г. в судебном заседании пояснили, что Имамов нарушил дистанционный режим, скоростной режим и тем самым решил проскочить.

Заинтересованные лица ФИО12, ФИО9, ФИО10, в судебном заседании пояснили, что само ДТП они не видели.

Заинтересованное лицо ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он является сотрудником ДПС и просмотрев запись считает виновником ДТП автомобиль Митцубиси под управлением Алсынбаева, если бы он не видел этой записи то признал бы виновником ДТП ФИО1.

Суд, выслушав заявителя, заинтересованных лиц, изучив материалы дела, находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 п.8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением <адрес обезличен> от <дата обезличена> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере ... рублей.

Диспозиция ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ носит отсылочный характер и предполагает нарушение какой-либо правовой нормы, установленной ПДД.

Согласно схеме ДТП столкновение произошло, когда автомобиль ... под управлением Имамова М.А. двигался позади автомобиля Митцубиси галан, под управлением ФИО5

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются виновность лица, в совершении административного правонарушения.

Виновность в совершении административного правонарушения Имамовым М.А. сотрудником ИДПС установлено из схемы дорожно-транспортного происшествия, также объяснениями водителей участников дорожно-транспортного происшествия.

Однако, судом в судебном заседании при просмотре видео-записи с камер наблюдения с места совершения дорожно-транспортного происшествия, а также опросе заинтересованного лица – сотрудника ДПС ФИО11, вина Имамова М.А. в совершении данного административного установлена преждевременно.

Указанные выше обстоятельства повлияли на полноту и всесторонность исследования сотрудником ДПС материалов дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд находит, что привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ преждевременно, с существенным нарушением процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление об административном правонарушении <адрес обезличен> от <дата обезличена> о привлечении Имамова ... к административной ответственности по ст. ... КоАП РФ в виде штрафа в размере ... рублей отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.

Решение изготовлено судьей на компьютере в совещательной комнате.

Судья Р.Р. Абдуллин