Батура Сергей Владимирович

Дело №а-680/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года <адрес> края

Бикинский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лавенецкой Н.Ю.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ГУФССП по <адрес> и <адрес>, ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и <адрес>, начальнику ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и <адрес> ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с административным иском к ГУФССП по <адрес> и ЕАО, ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и ЕАО, начальнику ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и ЕАО ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и ЕАО ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на исполнении в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное <дата> на основании исполнительного документа № выданного Судебным участком № <адрес> и <адрес> в отношении должника ФИО5 в пользу НАО «ПКБ». <дата> единственным акционером Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» принято решение утвердить новое полное фирменное наименование Общества: Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро». Однако <дата> на ЕПГУ НАО «ПКБ» поступили постановления об отмене всех мер принудительного исполнения и об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». На дату подачи административного иска административный истец не получил оригинал исполнительного документа, что нарушает права взыскателя. Полагают, что имеет место быть бездействие судебного пристава-исполнителя. При этом считают, что имеется заинтересованность судебного пристава-исполнителя в том, чтобы должник длительное время не исполнял требования исполнительного документа. В связи с этим на протяжении длительного времени не исполняется решение суда. Оригинал исполнительного документа взыскателю должностными лицами ОСП не передан, иным способом не вручен. Таким образом, отсутствие исполнительного документа у взыскателя позволяет сделать вывод о бездействии, а, следовательно, о вине должностных лиц службы судебных приставов. Бездействие в части направления корреспонденции в адрес взыскателя, в частности, оригинала исполнительного документа, допущены как со стороны судебного пристава-исполнителя, так и со стороны начальника структурного подразделения службы судебных приставов. Неполучение исполнительного документа или его утрата по вине судебных приставов нарушает права и законные интересы взыскателя. Так, последний не может реализовать свое право повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. В свою очередь, утрата судебным приставом-исполнителем оригинала исполнительного документа ведет к причинению взыскателю убытков, в частности невозможность исполнения требований исполнительного документа. Также, утрата исполнительного документа, обращение в суд за получением его дубликата отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поскольку исполнение судебного акта будет производиться по истечению длительного времени. Указанное не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведет к нарушению прав взыскателя, которой вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки. Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства считают незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям, у судебного пристава отсутствовали основания для принятия решения об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку положения данной нормы закрепляют такое обязательное условие для решения об окончании исполнительного производства, как отсутствие возможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. То есть у должника имеется имущество, подлежащее описи и аресту, местонахождение которого известно. В результате бездействия в части ареста приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя в части правильного исполнения решения суда и возможности удовлетворения требований взыскателя за счет имущества должника. Бездействие в части выхода в адрес должника, а равно отсутствие в акте имущества, на которое в том числе не может быть обращено взыскание, также нарушает права взыскателя, ввиду того, что кредитор лишается права оценить возможность обращения взыскания на соответствующее имущество и соразмерность имущества для удовлетворения имущественных интересов взыскателя, а также лишается права установить соответствует ли действия судебного пристава-исполнителя действующему законодательству с целью дальнейшей защиты своих прав. В результате того, что, пристав ограничился только запретом регистрационных действий в отношении имущества, подлежащего государственной регистрации, позволяет говорить о непринятии судебным приставом –исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества и, как следствие, о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства. Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, согласно ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве». Взыскатель приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель имел возмо...

...жность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течении длительного времени. После поступления исполнительного документа для исполнения имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, т.к. указанная в исполнительном документе сумма к взысканию в пользу взыскателя не взыскана. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя был нарушен установленный ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым. Неиспользование судебным приставом-исполнителем, предоставленных ему законом прав, привело к необоснованному затягиванию и волоките исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта. Так на протяжении весьма длительного срока судебным приставом не осуществлен выход в адрес проживания (нахождения) должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, не произведен арест. Исходя из минимально совершенного комплекса исполнительных действий, следует, что действия пристава носят формальный характер, которые, прежде всего, направлены не на исполнение решения суда, а на возврат исполнительного документа взыскателю без исполнения. В силу ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от <дата> N 118-ФЗ в полномочия старшего судебного пристава входят следующие обязанности: организация работы подразделения судебных приставов, контроль за работой судебных приставов, находящихся в подчинении, обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, право на изменение или отмену не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения должностного лица подразделения судебных приставов. На основании вышеизложенного и учитывая вышеназванные положения закона, административный истец приходит к выводу о бездействии, в том числе, и начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер на основании доводов, изложенных в настоящем административном заявлении. Бездействие начальника ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО1, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; действие должностных лиц органов принудительного исполнения, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется. Установленная вышеназванными нормами гарантия своевременного обращения взыскания на имущество должника неразрывно связана с возможностью своевременной реализации иных законных прав и интересов в установленные Законом об исполнительном производстве сроки, за несоблюдение которых негативные последствия возлагаются на самих заинтересованных лиц. На основании изложенного просит суд, признать незаконным бездействие начальника ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО1, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы. Признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2 об окончании исполнительного производства по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2 в части своевременного направления оригинала исполнительного документа. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2 в части ареста, незаконным. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2 в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, незаконным. Обязать начальника ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем ареста объектов недвижимости, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

В судебное заседание представитель административного истца НАО «Первое клиентское бюро» не явился, о времени и месте рассмотрении дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом. Представила письменные возражения на административное исковое заявление, из которого следует, что <дата> на основании судебного приказа № от <дата>, выданного Судебным участком N 47 <адрес> и <адрес>, о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> с должника ФИО5 в пользу НАО "Первое клиентское бюро” судебным приставом -исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. С целью исполнения требований исполнительного документа, в рамках указанного исполнительного производства в соответствии со ст. 12, 14 ФЗ «Об органах принудительного исполнения» и ст. 6, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» были направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие, контролирующие органы для установления имущественного положения должника. Согласно полученным ответам установлено, что движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. Согласно акту совершения исполнительных действий от <дата>, установлено, что имущества принадлежащего должнику нет, должник не проживает по данному адресу. Кроме того, судебным приставом — исполнителем получено уведомление о том, что у должника имеются счета в ООО «ХКФ Банк» в указанный банк было направлено постановление об обращении взыскании на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства со счетов должника не поступали. 12.10.2022г. судебным приставом — исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезда из Российской Федерации. Таким образом, весь спектр исполнительных мероприятий проведен, при получении положительных сведений, направлены процессуальные документы, для полного исполнения требований исполнительного документа. 17.11.2022г. вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. <дата> извещение об окончании исполнительного производства направлено взыскателю НАО «ПКБ» в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг. <дата> извещение имеет статус: доставлено. <дата> оригинал исполнительного документа с постановлением об окончании и актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю отправлен почтовой связью в адрес взыскателя <адрес>, оф. 21 с почтовым идентификатором ШПИ: 68297266212559. Таким образом, для удовлетворения требования заявителя об оспаривании действия судебного пристава — исполнителя необходимо установить нарушение прав и свобод заявителя. В рамках исполнительного производства №-ИП права взыскателя не нарушены. Просит в заявленных административных исковых требований НАО «Первое клиентское бюро» об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя ФИО2 отказать в полном объеме.

В судебное заседание представители административных ответчиков ГУФССП по <адрес> и ЕАО, ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и ЕАО, начальник ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и ЕАО ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО5 не явилась о времени и месте судебного заседания уведомлялась своевременно и надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции по указанному в исковом заявлении адресу.

В соответствии с положениями ч.6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, соблюдения срока обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное <дата> на основании судебного приказа № от <дата>, выданного Судебным участком N 47 <адрес> и <адрес>, о взыскании с должника ФИО5 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» денежных средств в размере <данные изъяты>

В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы во все регистрирующие и контролирующие органы, а именно: в банки - на наличие расчетных счетов у должника, в Россреестр - на наличие недвижимого имущества, в ГИБДД - на наличие автотранспортных средств, ПФР для получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, операторам сотовой связи, центр занятости населения, о счетах должника-ФЛ в ФНС, что подтверждается реестром электронных ответов на запросы.

<дата> судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

12.10.2022г. судебным приставом — исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезда из Российской Федерации.

В ходе исполнительных действий судебным приставом — исполнителем ФИО2 <дата> был осуществлен выход по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено: должник по указанному адресу не установлен.

Таким образом, доводы административного истца о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были в полном объеме совершены действия, предусмотренные действующим законодательством РФ, направленные на исполнение решения суда, суд признает необоснованными и опровергнутыми исследованными по делу доказательствами, поскольку в материалах исполнительного производства, а так же в сводке по исполнительному производству имеются сведения о направленных судебным приставом-исполнителем запросах в многочисленные банки обо всех открытых счетах должника; в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в ФНС о предоставлении сведений их ЕГРЮЛ и ЕГРИП; а так же в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, информация регистрирующего органа.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

В соответствии с ч.5 ст.65 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве», в случае отсутствия сведений оместонахождении должника и его имущества судебный пристав-исполнитель позаявлению взыскателя, а также если сумма взыскания по исполнительномудокументу превышает <данные изъяты> вправе объявить исполнительный розыск.

Согласно разъяснений Министерства Цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 24.12.2021г. №, возможность направления извещений и копий постановлений судебных приставов — исполнителей в электронном виде посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг определяется на основании факта завершения лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе. При этом в соответствии с п.4 Правил пользователь в любой момент вправе с использованием личного кабинета на Едином портале отказаться от их получения

<дата> в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. <дата> извещение об окончании исполнительного производства направлено взыскателю НАО «ПКБ» в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

<дата> извещение имеет статус: доставлено.

<дата> оригинал исполнительного документа с постановлением об окончании и актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, отправлен почтовой связью в адрес взыскателя <адрес>, оф. 21 с почтовым идентификатором ШПИ 68297266212559.

Положение ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава - исполнителя сообщать о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах и др. Кроме того, сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава - исполнителя. В силу ч.1 ст.50 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем, с учетом предмета исполнения, приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Федерального закона № 229-ФЗ. В рамках исполнительного производства №-ИП права взыскателя не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ГУФССП по <адрес> и <адрес>, ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и <адрес>, начальнику ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и <адрес> ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности совершить определенные действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Бикинский городской суд <адрес>.

Судья Н.Ю. Лавенецкая

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.

№

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

пр. Ульяновский, 4 «и»

Судья Советского районного суда г. Красноярска Сидоренко Андрей Викторович,

рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении:

Батура С.В. , <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Батура С.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, что не относится к случаям, предусмотренным ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

В 11 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ Батура С.В. находился в ТРЦ «Сибирский городок» по адресу <адрес>, при этом не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия), тем самым не минимизировал риски распространения коронавирусной инфекции, поставив под угрозу здоровье иных лиц, находящихся в помещении организации, и свое собственное, в нарушение п.п. «б» п. 1 ч. 1 указа Губернатора Красноярского края «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края № 73-уг от 31.03.2020 года (ред. 12.05.2020), а также п.п. «в, г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 417 о...

...т 02.04.2020 года.

Лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении Батура С.В. , представитель органа – ОП № МУ МВД России «Красноярское», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 №417, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Согласно Правилам поведения, обязательными для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью (п.п. «в» п.4); осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (п.п. «г» п.4).

Согласно п.п. «б» п.1 ч.1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 N 73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

Исследовав письменные доказательства по материалам дела, суд находит вину Батура С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, установленной совокупностью следующих доказательств:

- данными протокола об административном правонарушении, из которого следует, что в 11 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ Батура С.В. находился в ТРЦ «Сибирский городок» по адресу <адрес>, при этом не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания. В графе объяснений Батура С.В. не отрицал факта нахождения в организации без средств индивидуальной защиты органов дыхания, указав, находился без маски, так как торопился вернуться на объект, где временно подрабатывает, рапортом полицейского ОП № МУ МВД России «Красноярское» лицо 1 , фотоматериалом.

Оснований сомневаться в достоверности сведений отраженных в приведенных доказательствах не имеется, поскольку они являются последовательными и взаимосвязанными. Оснований для оговора Батура С.В. со стороны сотрудников полиции и свидетелей, суд не усматривает.

Анализ и последующая оценка совокупности исследованных доказательств позволяет суду признать вину Батура С.В. доказанной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно сведениям о личности, Батура С.В. имеет регистрацию и постоянное место жительства.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ судом учтено признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ судом не установлено.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, и в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, полагает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Батура С.В. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Сидоренко А.В.

16RS0050-01-2021-010588-91

Дело № 2-5425/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.11.2021 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре судебного заседания Э.З. Халиуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.С.В. к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании части страховой премии в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб. в связи с удостоверение доверенности на представителя, штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. сроком возврата 60 месяцев под 15,9% годовых. Истцом указывается, что условием предоставление кредитного ответчик явилось подписание истцом заявление на страхование по программе страхования жизни и здоровья заемщика в рамках заключенного между ПАО «Сбербанк» и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» договора страхования. Плата за подключение страховой услуги составила <данные изъяты> руб. Срок страхования – 60 месяцев. Страховая сумма была определена в размере <данные изъяты> руб. Страховая услуга была навязана. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора и возврате уплаченных по договору страхования денежных средств. В отсутствие удовлетворения требования истца в добровольном порядке истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением от ДД.ММ.ГГГГ которог...

...о в удовлетворении требований о взыскании уплаченных за страховую услугу денежных средств также было отказано. На основании изложенного, истец обратился в суд с заявленными требованиями в приведенной формулировке.

На судебное заседание представитель истца не явился, извещен, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика на судебное заседание явился, представил возражения, в которых иск не признал, указав, что страховая услуга не является навязанной, оказана ответчиком на основании добровольного волеизъявления истца, пояснил, что страхование не является способом обеспечения исполнения обязательств по кредиту, процентная ставка по кредиту не зависит о наличия либо отсутствия заключенного истцом договора личного страхования, страховая сумма не привязана к сумме долга, страховыми рисками, не являются риски невозможности исполнения обязательств по кредиту, в отсутствие просроченной задолженности по кредиту выгодоприобретателем по договору страхования является сам истец. Существенное условие договора в этой части согласовано сторонами, однозначно и понятно, не имеет расхождения в ее толковании. Самим договором страхования возможность возврата страховой премии при досрочном отказе от договора страхования не предусмотрена.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещено.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 9. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские нрава, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия) (п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющею права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования.

Из материалов дела следует, что 07.01.2021 между сторонами был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. сроком возврата 60 месяцев под 15,9% годовых.

В заявление-анкете на получение потребительского кредита, как и в самом кредитному договоре, не содержится информации о дополнительных услугах, оказываемых истцу за отдельную плату при предоставлении потребительского кредита по кредитному договору и на оказание которых истцом должно быть дано согласие в порядке ч. 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ о Потребительском кредите.

При этом, в день обращения к ответчику за получением кредита 07.01.2021 истцом было подписано заявление на участие в программе страхования № 5 «Защита жизни и здоровья в связи с недобровольной потерей работы заемщика», в котором истец добровольно изъявил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» и поручил ответчику заключить в отношении себя договор страхования в соответствии с условиями, изложенными в заявлении на страхование.

Плата за подключение страховой услуги составила 59281,44 руб. Срок страхования – 60 месяцев. Страховая сумма была определена в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом 6 Заявления на страхование предусмотрено, что выгодоприобретателями являются:

по всем страховым рискам (за исключением страховых риске «Дожитие застрахованного лица до наступления события» и «Дожит! застрахованного лица до наступления события - потери работы г соглашению») - Финансовая организация, в размере непогашенной на да" страхового случая задолженности застрахованного лица по Потребительскому кредиту (как эти термины определены Условиями участия), предоставление;. Банком по кредитному договору, сведения о котором указываются в Договор страхования. В остальной части (а также после полного досрочного погашен задолженности застрахованного лица по Потребительскому кредит Выгодоприобретателем по Договору страхования является Застрахованное лицо (а случае его смерти - наследники Застрахованного лица).

по страховым рискам «Дожитие застрахованного лица до наступления события» и «Дожитие застрахованного лица до наступления события - поте работы по соглашению» - Заявитель.

Заявитель, в соответствии с Заявлением на страхование, дает согласие оплатить сумму платы за участие в Программе страхования в размере <данные изъяты> копейки.

В соответствии с пунктом 1 Условий участия в программе страхования № 5 «Защита жизни и в связи с недобровольной потерей работы заемщика (далее - Условия), страхователем по Договору страхования является ответчик.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Российской Федерации 05.06.2019, перечень приведенных в пункте 1 ст. 958 ГК РФ оснований для досрочного прекращения договора страхован! является исчерпывающим. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора добровольного личного страхования будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно пункту 1 статьи 958 ГК РФ действие такого договора прекратится досрочно. В этом случае основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 ГК РФ страховщик г право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В соответствии с пунктом 2.1. Условий, участие Клиента в Программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита и предоставления иных банковских услуг.

Пунктом 3.4.3 Условий установлено, что сроки страхования страховым рискам, предусмотренным в отношении Застрахованного лица, устанавливаются Договором страхования в отношении каждого Застрахованного лица отдельно согласно информации о сроках страхов предоставленной Банком Страховщику на основании данных, указанных в Заявлении.

Действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по Кредитному договору не прекращается в связи с досрочным погашением.

Пунктом 2.2 заявления на страхование установлено, что датой окончания срока страхования по всем страховым рискам является дата, соответствующая последнему дню срока, равного 60 месяцам, который начинает течь с даты оплаты.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае процентная ставка по Кредитному договору не зависит от заключения истцом Договора страхования, Договор страхования не прекращает своего действия при полном досрочном погашении Заявителем кредита по Кредитному договору, выгодоприобретателем по данном договору наряду с Финансовой организацией является Заявитель, а в случае полного досрочного погашения кредита выгодоприобретателем является только Заявитель, суд приходит к выводу, что Договор страхования не носит обеспечительный характер.

Таким образом, действия ответчика по заключению Договора страхования являются самостоятельной услугой, которая не является дополнительной услугой, предлагаемой Заявителю за отдельную плату при предоставлении потребительского кредита по Кредитному договору, и на оказание которой должно быть получено согласие в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ.

Согласно пункту 6 Заявления на страхование, участие в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение Финансовой организации при

личном обращении. При этом возврат денежных средств в размере 100 % от

суммы платы за участие в Программе страхования производится ответчиком только в случаях: подачи застрахованным лицом соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты оплаты; подачи застрахованным лицом соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с оплаты, в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен;

Заявителем не представлены копии Заявления с требованиями досрочном прекращении участия Заявителя в Программе страхования направленных в Финансовую организацию в течение 14 календарных / даты заключения Договора страхования.

В связи с изложенным, требование Заявителя о взыскании денежных средств, удержанных ответчиком в счет плат дополнительные услуги при предоставлении кредита, в результате оказания которых истец стал застрахованным лицом по договору страхования, удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано и нарушения прав истца как потребителя не установлено, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Б.С.В. к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани РТ Р.З Хабибуллин

дело № 5-69/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Мокроусовского районного суда Курганской области Евдокимова Наталья Викторовна,

рассмотрев «11» августа 2020 года в с.Мокроусово Мокроусовского района Курганской области, ул.Коммунальная, д.23, в открытом судебном заседании

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Батура Сергея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес>, код подразделения №, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности: 11.10.2018 по ст.20.21 КоАП РФ к административному штрафу 500 рублей, штраф уплачен 18.11.2019.

должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – УУП ОП «Мокроусовское» Шатунов А.Р.,

должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье – начальник ОП «Мокроусовское» МО МВД «Макушинский» М.П. Постовалов,

У С Т А Н О В И Л:

В Мокроусовский районный суд поступил административный материал по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП в отношении Батура С.В.

Батура С.В. в судебное заседание не явился, предоставил заявление в соответствии с которым просил рассмотреть административный протокол в его отсутствие, с данным правонарушением согласен, вину признает.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

24.05.2020 года около 18 часов 00 минут, Батура С.В. нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Курганской области, выразившееся в неисполнении правил введенных Постановлением Губернатора Курганской области от 16.03.2020 №12 (ред. от 17.04.2020 №26) «О введении...

... режима повышенной готовности», а именно без причины и острой необходимости покинул место своего проживания для целей не связанных со случаями, предусмотренными подп. 2 п. 8 Постановления Губернатора Курганской области от 16.03.2020 №12 (ред. от 17.04.2020 №26).

Оценка всех обстоятельств дела позволяет установить, что действия Батура С.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения Батура С.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № 000422032, в котором изложено существо нарушения, объяснением Батура С.В., Сухининой Ю.Я., Некрасовой А.И.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При назначении административного наказания учитываю характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность; личность виновного, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства – раскаяние; совершение правонарушения в период когда за предыдущее правонарушение срок погашения административного наказания не истек прихожу к выводу о необходимости назначения Батура С.В. наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 20.6.1 ч. 1, ст.ст. 29.9 – 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Батура Сергея Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф должен быть уплачен на счет: наименование получателя платежа УФК по Курганской области (МОМВД России «Макушинский» л/с 04431А65690) ИНН налогового органа 4513008387 КПП 451301001 сокращенное наименование – МОМВД России «Макушинский» Курганской обл. ОКТМО 37624000 номер счета получателя платежа 40101810065770110002 наименование банка Отделение Курган г.Курган БИК 043735001 КБК 18811601201010601140 УИН: 18880445200004220320.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Курганский областной суд через Мокроусовский районный суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Евдокимова Н.В.

Дело № 5-113/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Мокроусовского районного суда Курганской области Вельмезев Олег Васильевич,

рассмотрев «11» декабря 2020 года в с.Мокроусово Мокроусовского района Курганской области, ул.Пушкина, 2 в открытом судебном заседании

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Батуры Сергея Владимировича, родившегося 14.03.1987 года в с.Койшибек Энбекшиказахского района Алма-Атинской области, проживающего по адресу: Курганская область, Мокроусовский район, с.Крепость, ул.Береговая, д.23, не работающего, паспорт 37 03 240753 выдан 09.04.2008 ТП УФМС России по Курганской области в Мокроусовском районе код подразделения 450-015, ранее привлекавшегося к административной ответственности: 13.10.2020 по ст. 20.21 КоАП РФ к административному штрафу 500 рублей; 11.08.2020 по ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ к административному штрафу 1000 рублей,

должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении –УУП ОП «Мокроусовское» Петров Д.Н.,

должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье – врио начальника ОП «Мокроусовское» МО МВД «Макушинский» Купряшин А.О.,

У С Т А Н О В И Л:

В Мокроусовский районный суд поступил административный материал по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП в отношении Батуры С.В.

Батура С.В. в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в соответствии с которым просил рассмотреть административный протокол без его участия, с протоколом согласился (л.д...

.... 9).

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

29.11.2020 в 13:10 в с.Крепость на ул.Береговая около дома №13 Мокроусовского района Курганской области Батура С.В. в нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Курганской области, не имел при себе документа, удостоверяющего личность, чем нарушил требования пп. 1 п. 6 Постановления Губернатора Курганской области от 16.03.2020 №12 (ред. от 23.11.2020 N 123) «О введении режима повышенной готовности».

Оценка всех обстоятельств дела позволяет установить, что действия Батуры С.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения Батурой С.В. административного правонарушения, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № №, в котором изложено существо нарушения, объяснением Батуры С.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При назначении административного наказания учитываю характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность; личность виновного, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства – раскаяние; наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения и прихожу к выводу о необходимости назначения Батуре С.В. наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 20.6.1 ч. 1, ст.ст. 29.9 – 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Батуру Сергея Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Штраф должен быть уплачен на счет: наименование получателя платежа МОМВД России «Макушинский» Курганской области ИНН 4513008387 КПП 451301001 р/с 40101810065770110002 банк получателя: Отделение Курган г.Курган КБК 18811601201010601140 БИК 043735001 ОКТМО 37624000 УИН: 18880445200005434900.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Курганский областной суд через Мокроусовский районный суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья О.В. Вельмезев