Батурин Данила Алексеевич

Судья Габидуллин М.С. Дело № 22-1035/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 18 октября 2021 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.К.,

судей Ивакова А.В. и Лашмановой О.Ю.,

при секретаре Шабалиной О.С.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Республики Марий Эл Леонтьевой А.В.,

осужденного Батурина Д.А., участие которого обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Хлебниковой Е.С., представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 октября 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Груниной Л.В. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 11 августа 2021 года, которым

Батурин Д.А., <...>, судимый:

- 9 июня 2020 года Волжским городским судом Республики Марий Эл по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком в 2 года,

28 сентября 2020 года постановлением Волжского городского суда Республики Марий Эл условное осуждение отменено, заменено на лишение свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения телефона марки «<...>») к лишению свободы на срок 6 месяцев,

- ст. 158.1 УК РФ (эпизод хищения из магазина «Пятерочка <№>») к лишению свободы на срок 4 месяца,

- ст. 158.1 УК РФ (эпизод хищения из магазина «Пятерочка <№>») к лише...

Показать ещё

...нию свободы на срок 4 месяца,

- п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод хищения из магазина «Пятерочка <№>») к лишению свободы на срок 2 года,

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения телефона марки «<...>») к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца,

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения из торгового павильона «<...>») к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Волжского городского суда Республики Марий Эл от 9 июня 2020 года, и окончательное Батурину Д.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, гражданских исках, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ивакова А.В., выступление участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Батурин Д.А. признан судом виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества; в совершении мелкого хищения чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; в совершении мелкого хищения чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья; в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления им совершены 1 июля 2020 года, 6 августа 2020 года, 8 августа 2020 года, 8 августа 2020 года, 14 сентября 2020 года, 25 сентября 2020 года, соответственно, на территории г. Волжск Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Батурин Д.А. вину в совершении преступлений признал.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Грунина Л.В. выражает несогласие с приговором от 11 августа 2021 года в части назначенного Батурину Д.А. наказания, считает его чрезмерно суровым и не отвечающим принципам справедливости назначенного наказания. Выражает несогласие с выводом суда о назначении Батурину Д.А. наказания по каждому эпизоду преступлений в виде лишения свободы, указывая, что Батурин Д.А. более года находится в изоляции от общества, осознал свои ошибки и готов на любую работу, чтобы материально помочь <...>. В исправительной колонии общего режима, как правило, не имеется работы для осужденных, поэтому в прениях и в последнем слове Батурин Д.А. просил применить к нему принудительные работы как альтернативу лишению свободы. Однако суд не мотивировал, в связи с чем Батурину Д.А. не возможно применить альтернативное наказание в виде принудительных работ. Приводит положения ст.ст. 6, 60 УК РФ. Указывает, что суд учел по каждому преступлению признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родных и близких, принесение извинений потерпевшим, а также возмещение ущерба по эпизоду хищения сотового телефона «<...>». Считает, что фактически учет данных обстоятельств носит формальный характер, не отражаясь на назначенном Батурину Д.А. наказании. Из имеющейся в материалах уголовного дела справки следует, что <...> Батурина Д.А. является <...>. Согласно показаниям, данным Батуриным Д.А. в судебном заседании, как только он <...> и на тот момент не понимал, что творил. В настоящее время <...> Батурина Д.А. <...>. Не случайно Батурин Д.А. просил суд назначить ему принудительные работы, чтобы все мысли были настроены на труд и скорейшее отбытие наказания по приговору и возвращение домой. Кроме того, судом с Батурина Д.А. взысканы гражданские иски и процессуальные издержки. При отбывании наказания в виде принудительных работ Батурин Д.А. при получении дохода мог бы быстрее погасить материальный ущерб перед потерпевшими по делу, а также возместить процессуальные издержки. Просит приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 11 августа 2021 года изменить, смягчив Батурину Д.А. наказание по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Груниной Л.В. государственный обвинитель Белякова О.Н. указывает на несостоятельность ее доводов, считает необходимым приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Батурин Д.А. и защитник – адвокат Хлебникова Е.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Леонтьева А.В. просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Батурина Д.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование виновности осужденного Батурина Д.А. в совершении преступлений, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Судом правильно установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ.

Вина осужденного Батурина Д.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена показаниями Батурина Д.А., данными в ходе предварительного следствия, потерпевших В.В.Б., Н.А.Ч., А.Г.Ш., представителя потерпевшего А.А.И., свидетелей Д.С.Б., М.З.Н., О.В.Н., А.А.С., А.Е.С., А.С.П., Б.Г.Ш., протоколами осмотра места происшествия, явок с повинной, выемки, осмотра предметов, заключениями экспертиз, а также иными материалами дела, приведенными в приговоре.

Приведенным доказательствам судом дана правильная оценка. Показания Батурина Д.А., потерпевших, свидетелей, взятые за основу приговора, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, а также соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступлений, и виновности Батурина Д.А. в их совершении и квалификации его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения телефона марки «<...>»), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ст. 158.1 УК РФ (эпизод хищения из магазина «Пятерочка <№>»), как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; по ст. 158.1 УК РФ (эпизод хищения из магазина «Пятерочка <№>»), как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод хищения из магазина «Пятерочка <№>»), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения телефона марки «<...>»), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения из торгового павильона «<...>»), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При назначении Батурину Д.А. наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал по каждому эпизоду преступлений – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его родных и близких, принесение извинений потерпевшим, а также по эпизоду хищения сотового телефона «<...>» возмещенность имущественного ущерба.

Решение о назначении Батурину Д.А. наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, отсутствии оснований для назначения более мягкого вида наказания, в том числе в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы, для назначения дополнительных видов наказания суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Каких-либо оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции по делу обоснованно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Наказание Батурину Д.А. за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также по совокупности преступлений, по совокупности приговоров, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

Оснований для применения положений ст. 96 УК РФ, о чем указано стороной защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника – адвоката Груниной Л.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд не учел, что, исходя из совокупности требований ч. 7 ст. 302 УПК РФ и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, с учетом положений ст. 72 УК РФ, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым уточнить в резолютивной части приговора, указав о начале исчисления срока отбывания наказания –со дня вступления приговора в законную силу.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 11 августа 2021 года в отношении Батурина Д.А. изменить.

Указать в резолютивной части приговора, что срок отбывания наказания Батурину Д.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 18 октября 2021 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Груниной Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.К. Мамаев

Судьи: А.В. Иваков

О.Ю. Лашманова

Свернуть

УИД 12RS0001-01-2021-000883-87

11 августа 2021 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Габидуллина М.С.,

при секретаре судебного заседания Спиридоновой Н.Е., Комиссаровой А.В.,

с участием государственных обвинителей Конаковой Е.А., Беляковой О.Н.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевшая №2,

подсудимого Батурина Д.А.,

защитника - адвоката Груниной Л.В., представившей удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Батурина Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

- 09.06.2020 г. Волжским городским судом Республики Марий Эл по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком в 2 года,

28.09.2020 г. постановлением Волжского городского суда Республики Марий Эл условное осуждение отменено, заменено на лишение свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ст. 158.1, ст. 158.1, п. «г» ч.2 ст. 161, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Батурин Д.А. совершил:

- кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества;

- мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российск...

Показать ещё

...ой Федерации об административных правонарушениях;

- грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья;

- кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. Батурин Д.А., 01.07.2020 года, в период времени с 09 часов 30 минут до 11 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, находился в <адрес>, где на полке под книгами, расположенной в маленькой комнате по вышеуказанному адресу, увидел сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевшая №2, и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - вышеуказанного сотового телефона.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - сотового телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевшая №2, Батурин Д.А., 01.07.2020 года в период времени, с 09 часов 30 минут до 11 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, находясь в <адрес> с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя, умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевшая №2, с полки под книгами, расположенной в маленькой комнате по вышеуказанному адресу взял и таким образом тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 5750 рублей, принадлежащий Потерпевшая №2 После чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. В дальнейшем, похищенным имуществом Батурин Д.А. распорядился в личных целях, по своему усмотрению.

2. Он же, Батурин Д.А. 07 мая 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл, вступившим в законную силу 06.06.2020 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

07 мая 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл, вступившим в законную силу 06.06.2020 года, Батурин Д.А., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

06 августа 2020 года, около 13 часов 20 минут (точное время следствием не установлено), Батурин Д.А., в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, пришёл в магазин «Пятерочка №», расположенный по адресу: <адрес>. Где, у него возник противоправный умысел, направленный на совершение мелкого хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг».

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение мелкого хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», Батурин Д.А., в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный для окружающих характер, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, 06 августа 2020 года около 13 часов 20 минут (точное время следствием не установлено), находясь в торговом зале магазина «Пятерочка № 6271», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно подошёл к стеллажам торгового зала, откуда тайно похитил, а именно, спрятал под свою одежду, выставленные для реализации товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг» на общую сумму 387 рублей 16 копеек, а именно:

- коньяк SHUSTOFF пятилетний 40% 0,5 в количестве 1 бутылки, стоимостью 299 рублей 17 копеек;

- 1 колбасу Чесночная ПАПА МОЖЕТ п/к 420 грамм, стоимостью 87 рублей 99 копеек.

После чего, Батурин Д.А. с целью завершения своих преступных намерений, направленных на совершение мелкого хищения чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с находящимися при нем под своей одеждой товарно-материальными ценностями: коньяком SHUSTOFF пятилетний 40% 0,5 в количестве 1 бутылки, стоимостью 299 рублей 17 копеек, 1 колбасой Чесночная ПАПА МОЖЕТ п/к 420 грамм, стоимостью 87 рублей 99 копеек, а всего на общую сумму 387 рублей 16 копеек, не оплатив их стоимость на кассе, покинул вышеуказанный магазин ООО «Агроторг», похитил вышеуказанное имущество и скрылся, причинив ущерб ООО «Агроторг» на указанную сумму. В последующем, Батурин Д.А. похищенным имуществом распорядился в личных целях по своему усмотрению.

3. Он же, Батурин Д.А. 07 мая 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл, вступившим в законную силу 06.06.2020 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

07 мая 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл, вступившим в законную силу 06.06.2020 года, Батурин Д.А., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

08 августа 2020 года около 14 часов 00 минут (точное время следствием не установлено), Батурин Д.А., осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, пришел в магазин «Пятерочка № 4178», расположенный по адресу: <адрес>, где у него возник противоправный умысел, направленный на совершение мелкого хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг».

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение мелкого хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный для окружающих характер, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Батурин Д.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, 08 августа 2020 года около 14 часов 00 минут (точное время следствием не установлено), находясь в торговом зале магазина «Пятерочка № 4178», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно подошел к стеллажам торгового зала, откуда тайно похитил, а именно, спрятал в свой рюкзак, выставленные для реализации товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг» на сумму 331 рубль 67 копеек, а именно:

- водка ТАЛКА 40% 1.0л в количестве 1 бутылки, стоимостью 331 рубля 67 копеек.

После чего, Батурин Д.А. с целью завершения своих преступных намерений, направленных на совершение мелкого хищения чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с находящимися при нем в своем рюкзаке товарно-материальными ценностями: водкой ТАЛКА 40% 1.0л в количестве 1 бутылки, стоимостью 331 рубля 67 копеек, не оплатив стоимость на кассе, покинул вышеуказанный магазин ООО «Агроторг», похитил вышеуказанное имущество и скрылся, причинив ущерб ООО «Агроторг» на указанную сумму. В последующем, Батурин Д.А. похищенным имуществом распорядился в личных целях по своему усмотрению

4. Он же, Батурин Д.А., около 19 часов 30 минут 08 августа 2020 года, точное время следствием не установлено, находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в торговом зале магазина «Пятерочка № 6578», расположенном по адресу: <адрес>, где подошел к стеллажам торгового зала и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг» - пива «Стелла Артуа светлое» объемом 0,5 литров каждая в количестве 2 штук, стоимостью 36 рублей 21 копеек каждая, а всего на общую сумму 72 рубля 42 копейки, колбасы вареной «Докторская» весом 500 гр. в количестве 1 шт., стоимостью 143 руб. 64 копеек, а всего имущества на общую сумму 216 рублей 06 копеек.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, около 19 часов 30 минут 08 августа 2020 года, точное время следствием не установлено, Батурин Д.А., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у стеллажей в торговом зале магазина «Пятерочка № 6578», расположенного по адресу: <адрес>, положил вышеуказанное имущество, то есть выставленные для реализации товарно-материальные ценности, а именно пиво «Стелла Артуа светлое» объемом 0,5 литров каждая в количестве 2 штук, стоимостью 36 рублей 21 копеек каждая, а всего на общую сумму 72 рубля 42 копейки, колбасу вареную «Докторская» весом 500 гр. в количестве 1 шт., стоимостью 143 руб. 64 копеек, а всего имущества на общую сумму 216 рублей 06 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг» в пакет, который был у него в руках и направился в сторону выхода из вышеуказанного магазина. Возле выхода из магазина, а именно, возле дверей, на неоднократные попытки остановки Батурина Д.А. сотрудником магазина и просьбы выложить продукты, которые находились в пакете, последний не согласился и вновь повторял, что ему терять нечего и, чтобы вызывали сотрудников полиции.

После чего, Батурин Д.А., не выполнив требования сотрудника ООО «Агроторг», направился быстрым шагом в сторону выхода из магазина, вместе с вышеуказанным имуществом, находящемся в пакете. Сотрудник ООО «Агроторг» Потерпевшая №3, пытаясь остановить Батурина Д.А., сказала последнему: «Стой, куда пошел». На эту фразу, Батурин Д.А., находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя умышленно, предвидя и желая наступление общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного и физического вреда, осознавая, что его преступные действия являются очевидными и носят открытый характер, с угрозой применения насилия не опасного для здоровья, не желая выкладывать вышеуказанные товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг» из пакета, также не желая останавливаться, развернувшись лицом к Потерпевшая №3, высказал в адрес последней: «Я сейчас тебе челюсть вскрою», тем самым напугал Потерпевшая №3 и последняя, опасаясь применения в отношении нее физического насилия, не стала препятствовать выходу из магазина Батурину Д.А. с пакетом, в котором находилось вышеуказанные товарно-материальные ценности, а именно пиво «Стелла Артуа светлое» объемом 0,5 литров каждая в количестве 2 штук, стоимостью 36 рублей 21 копеек каждая, а всего на общую сумму 72 рубля 42 копейки, колбаса вареная «Докторская» весом 500 гр. в количестве 1 шт., стоимостью 143 руб. 64 копеек, а всего имущества на общую сумму 216 рублей 06 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг», которые Батурин Д.А. взял в свои руки и таким образом открыто похитил и с похищенным с места преступления скрылся, причинив ООО «Агроторг» имущественный ущерб на общую сумму 216 рублей 06 копеек и Потерпевшая №3 моральный вред. В последующем, Батурин Д.А. похищенным имуществом распорядился в личных целях по своему усмотрению

5. Он же, Батурин Д.А., 14.09.2020 года, в период времени, с 18 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в <адрес> Республики Марий Эл. Где, увидел в зальной комнате сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевшая №2 и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - вышеуказанного сотового телефона, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - сотового телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевшая №2, Батурин Д.А., в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, 14.09.2020 года в период времени, с 18 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, находясь в зальной комнате <адрес> Республики Марий Эл с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевшая №2, взял и таким образом тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Потерпевшая №2, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив последней значительный имущественный ущерб в указанной сумме. В дальнейшем, похищенным имуществом Батурин Д.А. распорядился в личных целях, по своему усмотрению.

6. Он же, Батурин Д.А., в период времени, с 00 часов 00 минут до 03 часов 00 минут 25 сентября 2020 года, точное время следствием не установлено, находился на улице возле здания «Автовокзала», расположенного по <адрес>. Где, увидел киоск, где продают выпечку и шаурму и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, Батурин Д.А. в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, в период времени, с 00 часов 00 минут до 03 часов 00 минут 25 сентября 2020 года, точное время следствием не установлено, действуя умышленно, с корыстной целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, подошёл к торговому павильону «Шаурма», расположенному по адресу: <адрес>, взяв в руки камень, находящийся на земле возле вышеуказанного здания, бросил во входную остекленную дверь, в результате чего разбил стекло на двери и через полученное отверстие незаконно проник в помещение торгового павильона «Шаурма», являющегося помещением. Находясь в помещении торгового павильона «Шаурма» Батурин Д.А. взял и таким образом тайно похитил из стеклянной банки, расположенной на кассе, денежные средства в сумме 4327 рублей, с витрины хлебобулочное изделие - сосиску в тесте стоимостью 50 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего Батурин Д.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 своими преступными действиями имущественный ущерб на общую сумму 4377 рублей. В последующем, Батурин Д.А. похищенным имуществом распорядился в личных целях по своему усмотрению.

1 преступление.

Вина Батурина Д.А. в совершении тайного хищения сотового телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевшая №2, подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый Батурин Д.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме. Воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний Батурина Д.А., в качестве подозреваемого и обвиняемого от 18.09.2020 г., следует, что летом 2020 года он совершил кражу сотового телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевшая №2 из <адрес> Республики Марий Эл (т.3 л.д.160-163).

В явке с повинной от 19.11.2020 г. Батурин Д.А. сознается в том, что в конце июня 2020 года, находясь в <адрес>. 3 по <адрес> коммуны <адрес> похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий семье Б., кому принадлежит, не знает, и сдал телефон на запчасти в ремонтную мастерскую сотовых телефонов, расположенную в микрорайоне «Горгаз» <адрес>, в содеянном раскаивается, вину признает полностью. Статья 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснена и понятна, какого-либо давления со стороны сотрудников полиции при написании явки с повинной не оказывалось, в услугах адвоката не нуждается (т.1 л.д.151).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А.Т.А. от 06.02.2021 г., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он работает оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Волжский». Им 19.11.2020 года в помещении зала судебных заседаний ФКУ ИК-5 УФСИН России по РМЭ был составлен протокол явки с повинной Батурина Д.А., в котором последний собственноручно и добровольно указал остоятельсва совершения преступления, в содеянном раскаивается, вину признает полностью. Статья 51 Конституции Российской Федерации Батурину Д.А. была разъяснена и понятна, какого-либо давления со стороны сотрудников полиции при написании явки с повинной на него не оказывалось, в услугах адвоката не нуждался. 17.09.2020 года у Батурина Д.А. в присутствии понятых В.Е.Е. и К.С.В. был изъят договор комиссии № от 14.09.2020 года (т.3 л.д.197-198).

В судебном заседании Батурин Д.А. данные показания, явку с повинной подтвердил в полном объёме. При допросе в качестве обвиняемого присутствовал защитник, с протоколами он знакомился, замечаний и дополнений не имел, протокол написаны с его слов, давления не оказывалось.

Суд, проанализировав протоколы явки с повинной, допросов подсудимого Батурина Д.А., показаний свидетеля А.Т.А. приходит к выводу, что вышеуказанные следственные действия произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколы отвечают требованиям ст.ст. 142, 166, 174, 190 УПК РФ. При получении явки с повинной подсудимому разъяснены права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, обеспечена возможность осуществления этих прав.

Нарушений требований ст.ст.173, 189 УПК РФ при проведении допросов судом не установлено. Допросы подсудимого проведены с участием защитника, показания даны самостоятельно, записаны дословно. Замечаний и заявлений от подсудимого и адвоката по результатам производства следственных действий не поступало, что подтверждено подсудимым в ходе судебного заседания.

Протоколы допросов содержат показания подсудимого от первого лица. По окончанию допросов протоколы предъявлены Батурину Д.А. для прочтения, о чем имеются соответствующие записи. Замечаний, ходатайств и уточнений от подсудимого, других участников не поступало. В протоколах указаны все лица, участвовавшие в допросах, содержатся подписи каждого из них. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи, что удостоверено подписью Батурина Д.А. в конце протоколов.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевшая №2 суду пояснила, что она пошла на выборы, а Батурин Д.В., ее сын и Н.М.З. остались у неё дома. Она положила телефон Redmi черного цвета под книжку на полку и ушла на выборы. Когда пришла домой, спросила у сына, где ее телефон. Он сказал, что не знает. Сначала подумала на Марселя, но он сказал, что не брал его. В дальнейшем, от следствия узнала, что Батурин сдал телефон в ломбард. Телефон оценивает приблизительно в пять тысяч рублей, был разбит экран. Телефон ей вернул следователь.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевшая №2 от 04.08.2020 г. и от 06.02.2021 г., данных ею в ходе предварительного следствия следует, что у неё был сотовый телефон марки «<данные изъяты>», imei№, imei№ в корпусе черного цвета, который она приобрела в 2019 году в кредит для своего сына. Но так как на телефоне был разбит экран, данным телефоном её сын не пользовался, телефон лежал дома в маленькой комнате в полке под книгами. 01.07.2020 г. около 09 часов 30 минут к ней пришла её мама. После чего, она со своей мамой пошли голосовать. У нее дома оставались ее сын, Батурин Д.А. и Н.М.З. Домой она вернулась около 10 часов. Около 13 часов 30 минут ее сын, Батурин Д.А. и Н.М.З. ушли гулять, она одна осталась дома. Около 15 часов 50 минут она решила проверить свой сотовый телефон. Зайдя в маленькую комнату, осмотрев полку, где лежал телефон, телефона на месте не оказалось. Она проверила все возможные места, где может находиться телефон, но телефона на месте не оказалось. Не найдя свой телефон, она сразу же позвонила сыну, чтобы узнать, не знает ли последний где телефон. Он ответил, что не знает. Около 16 часов ее сын и Н.М.З. вернулись в квартиру. Она спросила у Н.М.З. не видел ли последний ее сотовый телефон, на что ответил, что телефон не брал. Сотовый телефон был куплен ей в 2019 году в кредит за 13999 рублей. На телефоне плохо работал дисплей, частично разбит экран. Телефон был в исправном состоянии, с телефона можно было осуществлять звонки, то есть телефон полностью функционировал. Ознакомившись с заключением эксперта, со стоимостью сотового телефона, оценённого в 5750 рублей она согласна. На телефоне был чехол черного цвета, закрывающий только заднюю панель сотового телефона, стоимости для нее не представляет. Защитного стекла на сотовом телефоне не было, флеш-карт и сим-карт не было. Ущерб в сумме 5750 рублей является для нее значительным, так как она нигде не работает, воспитывает одна сына, у которого с рождения <данные изъяты>, сын является <данные изъяты>. Она получает деньги по уходу за сыном в сумме 10 000 рублей, также получает деньги за сына в сумме 15 000 рублей. Долгов, кредитов не имеет. Ежемесячно оплачивает за коммунальные услуги в сумме 2 500 рублей. Иных доходов не имеет. Следователем ей возвращён сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с IMEI1: №, IMEI2: № в корпусе черного цвета, претензий не имеет (т.1 л.д.82-85, т. 3 л.д.184-185).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевшая №2 показания подтвердила в полном объёме. Указала, что при допросах следователю указывала иной доход, чем в судебном заседании, поскольку сейчас сыну присвоили 3 группу инвалидности и доход изменился. Настаивала на том, что причинённый ущерб с учётом имущественного положения не является значительным. Совокупный доход семьи составляет 19000 рублей.

С согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей по настоящему уголовному делу.

Из показаний свидетеля Н.М.З. от 03.08.2020 г. следует, что 30.06.2020 г. он ночевал у Б.Д.С. Также, к Б.Д.С. пришёл Батурин Д.А. 01.07.2020 г., он проснулся, услышал, что в гости к Б. пришла их бабушка. После чего, бабушка вместе с Потерпевшая №2 ушли, дверь закрыли на ключ. Затем, он вместе с Б.Д.С. вышли в коридор, «стрельнуть» покурить. Батурин Д.А. остался дома. Около 20 минут он с Б.Д.С. отсутствовали. Спустя некоторое время пришла Потерпевшая №2 Через 2 часа, после прихода Потерпевшая №2 ушёл Батурин Д.А. Около 13 часов 30 минут он с Б.Д.С. пошли гулять. Гуляли до 16 часов. После чего, они с Б.Д.С. зашли домой к последнему. Потерпевшая №2 сказала, что у последней пропал телефон. Потерпевшая №2 сказала, что утром 01.07.2020 года до ухода на голосование заходила в маленькую комнату, там где он спал, выключила будильник на телефоне. Показала на навесную полку в маленькой комнате и сказала, что на данной полке под книжками лежал сотовый телефон, а сейчас нет телефона (т.1 л.д.73-77).

Из показаний свидетеля Б.Д.С. от 20.09.2020 г. следует, что 30.06.2020 года он совместно со своей матерью - Потерпевшая №2, своими друзьями - Н.М.З. и Батуриным Д.А. находился дома. Н.М.З. и Батурин Д.А. остались ночевать у них дома. Он спал в большой комнате, с ним в комнате спали Батурин Д.А., мама. В другой комнате спал Н.М.З. У них есть сотовый телефон марки <данные изъяты>, в корпусе черного цвета, который ему купила в кредит мама в 2019 году. Но на телефоне был разбит экран, телефон лежал у них дома. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут мама ушла голосовать. Около 10 часов он с Н.М.З. пошел в магазин, обратно вернулись примерно в 10:40, в это время Батурин Д.А. ушел домой. Около 13 часов 30 минут он с Н.М.З. пошли гулять на улицу. Около 15 часов 50 минут к нему позвонила мама, спросила, не знает ли он где них телефон, на что он ответил, что не знает, так как понятия не имеет где телефон вообще лежит. Он спросил у Н.М.З. не брал ли последний телефон или не видел ли телефон, на что Н.М.З. ответил, что данный сотовый телефон не брал, также не видел (т.1 л.д.126-128).

Из показаний свидетеля К.Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ у его девушки А.В. сломался сотовый телефон, после чего, он решил попробовать отдать данный телефон в ремонт в надежде, что сделают. Он обратился в мастерскую по ремонту сотовых, находящуюся в микрорайоне «Горгаз» по адресу: <адрес> на втором этаже. Данная мастерская принадлежит его знакомому Н.И.В.. Он принес Н.И.В. сотовый телефон марки «MEIZU», принадлежащий его девушке А.В. и после диагностики последний сказал, что телефон ремонту не подлежит. Далее, он, увидев на витрине сотовый марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, поинтересовался сколько стоит данный телефон. Н.И.В. ему объяснил, что с технической точки зрения, телефон полностью исправен, но в комплекте с телефоном нет ни документов, ни блока питания. Он уточнил у Н.И.В. сколько стоит телефон. Н.И.В. сказал, что продаст данный телефон за 7500 рублей. Он сразу же перевел Н.И.В. 2000 рублей на карту и забрал телефон. Оставшиеся 5500 рублей они договорились, что он отдаст, как появится возможность. Данный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета после покупки он отдал своей девушке А.В. (т.3 л.д.116-118).

Из показаний свидетеля Н.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является мастером по ремонту в сервисном центре «Велес». ДД.ММ.ГГГГ к нему в сервисный центр пришёл молодой человек, который принёс в сервис сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета с вопросом о возможности ремонта данного телефона, так как у телефона был разбит экран. Данный молодой человек представился ему, как А. Д.. Осмотрев данный сотовый телефон марки «<данные изъяты>», он сказал, что ремонт будет стоить 3500 рублей. После чего, А. Д. предложил ему его приобрести телефон на запчасти. Сначала за данный телефон А. Д. попросил у него 1500 рублей, но он отказал и предложил молодому человеку 600 рублей. А. Д. согласился. После того, как он купил данный сотовый телефон, через некоторое время он произвёл ремонт дисплея данного телефона и хотел оставить телефон себе как запасной на случай выхода из строя его телефона. В середине августа 2020 г. в сервис обратился его знакомый К.Ю.Ю., который хотел отремонтировать свой телефон. В это время на витрине находился вышеуказанный сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который он хотел оставить себе. К.Ю.Ю. попросил продать ему его. Тот согласился и продал за 7500 рублей. При предъявлении ему на обозрение фотографии Батурина Д.А., указал, что это именно тот человек, который приходил к нему в сервисный центр ДД.ММ.ГГГГ, который представился как А.Д., у которого он купил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который в последующем продал К.Ю.Ю. (т.3 л.д.127-129).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей. Судом не установлено личных неприязненных отношений между ними, так и оснований у них для их оговора подсудимого. Показания данных лиц судом признаются достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, в связи с чем положены в основу приговора.

В заявление от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевшая №2 просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое в период времени, с 09 часов 30 минут до 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, похитило принадлежащий ей сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета, который лежал на полке под книгой. В вышеуказанное время у неё дома находились: сын - Б.Д.С., его друг - Н.М.З. и его друг Батурин Д.А. На данном телефоне разбит экран. Написано собственноручно (т.1 л.д. 5).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена <адрес> фототаблица (т.1 л.д.7-14).

Из заключения эксперта №Э/07/2020 следует, что на ДД.ММ.ГГГГ стоимость телефон «<данные изъяты>» составляет 5750 рублей (т.1 л.д.30-52).

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Батурин Д.А. ДД.ММ.ГГГГ привлечён к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (т.2 л.д.48-50).

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Батурин Д.А. ДД.ММ.ГГГГ привлечён к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (т.2 л.д.51-53).

Из сведений предоставленных Волжским РОСП УФССП России по Республике Марий Эл административные штрафы не уплачены (т.2 л.д.54).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у К.Ю.Ю. изъят сотовый телефон «<данные изъяты>», который осмотрен, согласно протоколу осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ. Составлены фототаблицы (т.1 л.д. 123-126, 177-181).

В прениях сторон государственный обвинитель на основании п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ просил переквалифицировать действия подсудимого с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ. Указанную позицию мотивировал тем, что по результатам судебного следствия установлен причиненный преступлением ущерб в размере 5750 рублей, который для потерпевшей Потерпевшая №2 не значительный.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении данного преступления.

К такому выводу суд приходит исходя из анализа как показаний подсудимого, потерпевшей Потерпевшая №2, свидетелей, так и других доказательств.

На основе анализа исследованных доказательств суд приходит к выводу, что Батурин Д.А. действовал с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества, с корыстной целью. Осознавал, что похищаемое имущество является для него чужим, он не имеет права его изымать, распоряжаться, изымает его тайно и против воли собственника.

Так, в явке с повинной Батурин Д.А. указал, что, находясь в <адрес> похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий семье Б., который сдал на запчасти в ремонтную мастерскую сотовых телефонов, расположенную в микрорайоне «Горгаз» г. Волжск.

Подсудимым совершено оконченное преступление, поскольку он тайно изъял похищенное имущество, скрылся с ним с места преступления, получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

На основе анализа исследованных доказательств судом установлено, что преступлением потерпевшему причинен имущественный ущерб в размере 5750 рублей. Потерпевшая №2 пояснила, что ущерб в указанном размере не значительный.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др., что следует из пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Из показаний потерпевшей Потерпевшая №2 следует, что совокупной доход семьи был равен 19 000 рублей.

Таким образом, учитывая имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшей, размер заработной платы, совокупный доход семьи, суд приходит к выводу, что причиненный преступлением Потерпевшая №2 ущерб является не значительным.

Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, на основании п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ суд принимает изменение обвинения в сторону смягчения и полагает необходимым переквалифицировать действия подсудимого с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

Суд признает Батурина Д.А. виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

2 преступление.

Подсудимый Батурин Д.А. вину в совершении преступления признал. Пояснил, что ущерб возместит. Воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве обвиняемого 03.02.2021 г. Батурин Д.А. пояснил, что в первых числах августа 2020 года он совершал хищения товарно-материальных ценностей из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, а именно 1 бутылку конька, 1 колбасу (т.3 л.д. 160-163).

В судебном заседании Батурин Д.А. данные показания, подтвердил в полном объёме. При допросе в качестве обвиняемого присутствовал защитник, с протоколами он знакомился, замечаний и дополнений не имел, протокол написаны с его слов, давления не оказывалось.

Суд, проанализировав протоколы допросов подсудимого Батурина Д.А.,. приходит к выводу, что вышеуказанные следственные действия произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколы отвечают требованиям ст.ст. 166, 174, 190 УПК РФ.

Нарушений требований ст.ст.173, 189 УПК РФ при проведении допросов судом не установлено. Допросы подсудимого проведены с участием защитника, показания даны самостоятельно, записаны дословно. Замечаний и заявлений от подсудимого и адвоката по результатам производства следственных действий не поступало, что подтверждено подсудимым в ходе судебного заседания.

Протоколы допросов содержат показания подсудимого от первого лица. По окончанию допросов протоколы предъявлены Батурину Д.А. для прочтения, о чем имеются соответствующие записи. Замечаний, ходатайств и уточнений от подсудимого, других участников не поступало. В протоколах указаны все лица, участвовавшие в допросах, содержатся подписи каждого из них. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи, что удостоверено подписью Батурина Д.А. в конце протоколов.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами.

С согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания неявившихся представителя потерпевшего и свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №4 от 05.11.2020г., следует, что он работает менеджером по безопасности и качеству ООО «Агроторг». 06 августа 2020 года было совершено хищение имущества из магазина № 6271 «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, а именно: коньяк SHUSTOFF пятилетний 40% 0,5 в количестве 1 бутылки, стоимостью 299 рублей 17 копеек, 1 колбасу Чесночная ПАПА МОЖЕТ п/к 420 грамм, стоимостью 87 рублей 99 копеек, а всего на общую сумму 387 рублей 16 копеек. Таким образом ООО «Агроторг» был причинен ущерб на общую сумму 387 рублей 16 копеек (т.3 л.д.54-56).

Из показаний свидетеля Н.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она работает зам. директора магазина «Пятерочка №6271» 18.08.2020 года, около 18 часов 00 минут, она при просмотре архива видеозаписей с камер видеонаблюдения за 06.08.2020 года, установленных в магазине «Пятерочка», увидела парня, который 06.08.2020 года, около 13 часов 27 минут, взял с витрины следующие товарно-материальные ценности: 1 колбасу «Чесночная Папа Может» весом 410 грамм, 1 коньяк «SHUSTOFF» объемом 0,5 литров, затем данные товары спрятал под свою одежду, коньяк засунул под спортивные брюки сзади, а колбасу спереди. После этого, парень прошел мимо касс и, не оплатив товары, покинул магазин. При предъявлении на обозрение фотографии Батурина Д.А., она узнала именно того человека, который был на видео (т.3 л.д.222-224).

Из показаний свидетеля Б.У.В. от 27.11.2020 г., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она работает участковым-уполномоченным полиции МО МВД России «Волжский». Ею 24.08.2020 года была принята явка с повинной, где Батурин Д.А. собственноручно и добровольно написал явку с повинной, а именно, об обстоятельствах совершения преступления. Вину признает, в содеянном раскаивается. Ст. 51 Конституции Российской Федерации разъяснена и понятна. Русским языком владеет, в услугах адвоката не нуждается. При написании явки с повинной никакого давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось, написал собственноручно (т.2 л.д. 46).

Из рапорта оперативного дежурного следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, от Н.О.В. поступило сообщение о краже товарно-материальных ценностей в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> (т.2 л.д.33).

В заявление от ДД.ММ.ГГГГ Н.О.В. просит привлечь к ответственности неизвестного парня, который ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 27 минут совершил хищение колбасы «Папа может колб. Чесночная» 420 грамм, стоимостью 87 рублей 99 копеек 1 шт., коньяка «SHUSTOFF пятилетний» 40% 0,5 л в количестве 1 шт., в «Пятерочке» по адресу: <адрес> стоимостью 299 рублей 17 копеек (т.1 л.д.34).

Согласно справке о стоимости товара колбасы «Папа может колб. Чесночная» 420 грамм, стоит 87 рублей 99 копеек 1 шт., коньяк «SHUSTOFF пятилетний» 40% 0,5 л стоит 299 рублей 17 копеек (т.1 л.д.40).

Из товарной накладной №АП-1398665 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость коньяка «SHUSTOFF пятилетний» 40% 0,5 л без учета НДС составляет 299 рублей 17 копеек (т.1 л.д.56-57).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен торговый зал магазина № «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>Б, составлена схема, изъят диск с видеозаписью камер видеонаблюдения с событиями от ДД.ММ.ГГГГ, который согласно протоколу осмотра предметов осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.35-39, т. 3 л.д.214-219).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Батурин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.49-50).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Батурин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.49-50).

Из сведений предоставленных Волжским РОСП УФССП России по <адрес> Эл административные штрафы не уплачены (т.2 л.д.54).

В судебном заседании был исследован протокол явки с повинной, поступивший от Батурина Д.А ДД.ММ.ГГГГ, который судом признается в качестве недопустимого доказательства (т.2 л.д.46).

В соответствии с п.10 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из исследованного в судебном заседании протокола явки с повинной от 24.08.2020 года, Батурину Д.А., при получении от него явки с повинной, его право приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ не разъяснялись, возможностью осуществления этих прав он не обеспечивался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что протокол явки с повинной Батурина Д.А. получен в нарушении требований уголовно-процессуального закона, а потому, в соответствии со ст.75 УПК РФ, признает его недопустимым доказательством.

В то же время, с учетом того, что сведения, изложенные в явке с повинной, нашли своё подтверждение в судебном заседании, а также, что процессуальный порядок получения явки с повинной был нарушен не по вине подсудимого, суд полагает возможным учесть данную явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому Батурину Д.А. обвинение в полном объёме и просил квалифицировать деяние по ст.158.1 УК РФ.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности Батурина Д.А. в совершении данного преступления.

К такому выводу суд приходит исходя из анализа показаний подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами по уголовному делу.

Судом установлено, что на момент совершения мелкого хищение чужого имущества Батурин Д.А. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, поскольку постановление суда не исполнено, годичный срок со дня окончания исполнения данного постановления не истек; постановление о назначении лицу административного наказания не пересматривалось.

На основе анализа исследованных доказательств суд приходит к выводу, что Батурин Д.А. действовал с прямым умыслом на совершение мелкого хищения чужого имущества, с корыстной целью. Осознавал, что похищаемое имущество является для него чужим, он не имеет права его изымать, распоряжаться, изымает его тайно и против воли собственника.

Подсудимым совершено оконченное преступление, поскольку он изъял похищенное имущество, скрылся с ним с места преступления, получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, в последующем продал товары неустановленному лицу.

С учетом вышеизложенного, суд признает Батурина Д.А. виновным и квалифицирует его действия по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3 преступление.

Подсудимый Батурин Д.А. вину в совершении преступления признал полностью. Пояснил, что ущерб возместит. Воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Батурин Д.А. пояснил, что с предъявленным ему обвинением он согласен в полном объеме. Вину в совершенном им преступлении он признает, в содеянном раскаивается. Действительно, в первых числах августа 2020 года, также, он совершил хищение товарно-материальных ценностей из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, а именно, 1 бутылку водки (т.3 л.д. 160-163).

В судебном заседании Батурин Д.А. данные показания, подтвердил в полном объёме. При допросе в качестве обвиняемого присутствовал защитник, с протоколами он знакомился, замечаний и дополнений не имел, протокол написаны с его слов, давления не оказывалось.

Суд, проанализировав протоколы допросов подсудимого Батурина Д.А.,. приходит к выводу, что вышеуказанные следственные действия произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколы отвечают требованиям ст.ст. 166, 174, 190 УПК РФ.

Нарушений требований ст.ст.173, 189 УПК РФ при проведении допросов судом не установлено. Допросы подсудимого проведены с участием защитника, показания даны самостоятельно, записаны дословно. Замечаний и заявлений от подсудимого и адвоката по результатам производства следственных действий не поступало, что подтверждено подсудимым в ходе судебного заседания.

Протоколы допросов содержат показания подсудимого от первого лица. По окончанию допросов протоколы предъявлены Батурину Д.А. для прочтения, о чем имеются соответствующие записи. Замечаний, ходатайств и уточнений от подсудимого, других участников не поступало. В протоколах указаны все лица, участвовавшие в допросах, содержатся подписи каждого из них. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи, что удостоверено подписью Батурина Д.А. в конце протоколов.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами.

С согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания неявившихся представителя потерпевшего и свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №4 от 05.11.2020г., следует, что он работает менеджером по безопасности и качеству. ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ было совершено хищение в магазине № 4178 «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>, а именно было похищено следующее имущество: водка ТАЛКА 40% 1.0л в количестве 1 бутылки, стоимостью 331 рубля 67 копеек. Таким образом ООО «Агроторг» был причинён ущерб на общую сумму 331 рубль 67 копеек. При предъявлении на обозрение фотографии Батурина Д.А., он узнал последнего, так как неоднократно видел в магазинах и на видео (т.3 л.д.54-56).

Из показаний свидетеля Б.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она работает директора магазина «Пятерочка №» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей при осмотре архива видеозаписей с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ год, установленных в магазине «Пятерочка», увидела парня, который вошел в магазин. Осмотревшись по сторонам, парень направляется в отдел «Алкоголь», где взял с прилавка водку «ТАЛКА» объемом 1 литр, стоимостью 331 рубль 67 копеек без НДС. После этого, сделав несколько шагов, убедившись, что никто из персонала и покупателей магазина данного парня не видит, складывает данную бутылку водки в своей рюкзак. Далее, выходит из магазина через кассы, не оплатив вышеуказанный товар. При предъявлении на обозрение фотографии Батурина д.А., она узнала именно того человека, который был на видео (т.3 л.д.193-196).

Из показаний свидетеля С.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она до октября 2020 года работала заместителем директора в магазине «Пятерочка №» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: РМЭ<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при просмотре архива видеозаписей с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ год, установленных в магазине «Пятерочка» по вышеуказанному адресу совместно с директором магазина Б.И.А., увидели на видеозаписи парня, который вошел в магазин. Осмотревшись по сторонам, парень направляется в отдел «Алкоголь», где берет с прилавка водку «Талка» объемом 1 литр, стоимостью 331 рубль 67 копеек без НДС. После этого сделав несколько шагов, убедившись, что никто из персонала и покупателей магазина данного парня не видят, складывает бутылку водки в свой рюкзак. Далее парень выходит из магазина через кассы не оплатив вышеуказанный товар. После увиденного, в 11 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ она позвонила в полицию и сообщила о случившемся (т.3 л.д.236-238).

Из показаний свидетеля Л.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он работает участковым-уполномоченным полиции МО МВД России «Волжский». Им ДД.ММ.ГГГГ была принята явка с повинной, где Батурин Д.А. собственноручно и добровольно написал явку с повинной, а именно, об обстоятельствах совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ. Вину признает, в содеянном раскаивается. Написал собственноручно. Ст. 51 Конституции Российской Федерации разъяснена и понятна. Русским языком владеет, в услугах адвоката также не нуждается. При написании явки с повинной никакого давления не оказывалось (т.3 л.д. 86-88).

Из рапорта оперативного дежурного следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 35 минут, от С.А.А. поступило сообщение о краже товарно-материальных ценностей в магазине «Пятерочка» (т.2 л.д.70).

В заявление от ДД.ММ.ГГГГ Б.И.А. просит привлечь к административной ответственности неизвестного парня, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени, с 14 часов 16 минут по 14 часов 20 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятёрочка №», расположенного по адресу: <адрес> тайно похитил водку «Талка» объемом 1 литр, стоимостью 331 рубль 67 копеек без НДС (т.1 л.д.71).

Согласно справке о причинённом ущербе водка «Талка» объемом 1 литр, стоит 331 рубль 67 копеек без НДС (т.1 л.д.72).

Из товарной накладной №АП-1446367 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость бутылки водки «Талка» объемом 1 литр без учета НДС составляет 331 рубль 67 копеек (т.1 л.д.88-89).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен торговый зал магазина № «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>, составлена схема, изъят диск с видеозаписью камер видеонаблюдения с событиями от ДД.ММ.ГГГГ, который согласно протоколу осмотра предметов осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.74-76, т. 3 л.д.214-219).

В судебном заседании DVD-R с записями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен. Судом установлено, что целостность конверта не нарушена. Содержание протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ соответствует сведениям, отраженным на указанном диске.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Батурин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.49-50).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Батурин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.49-50).

Из сведений предоставленных Волжским РОСП УФССП России по <адрес> Эл административные штрафы не уплачены (т.2 л.д.54).

В судебном заседании был исследован протокол явки с повинной, поступивший от Батурина Д.А ДД.ММ.ГГГГ, который судом признается в качестве недопустимого доказательства (т.2 л.д.86).

В соответствии с п.10 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из исследованного в судебном заседании протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Батурину Д.А., при получении от него явки с повинной, его право приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ не разъяснялись, возможностью осуществления этих прав он не обеспечивался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что протокол явки с повинной Батурина Д.А. получен в нарушении требований уголовно-процессуального закона, а потому, в соответствии со ст.75 УПК РФ, признает его недопустимым доказательством.

В то же время, с учетом того, что сведения, изложенные в явке с повинной нашли свое подтверждение в судебном заседании, а также, что процессуальный порядок получения явки с повинной был нарушен не по вине подсудимого, суд полагает возможным учесть данную явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому Батурину Д.А. обвинение в полном объёме и просил квалифицировать деяние по ст.158.1 УК РФ.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности Батурина Д.А. в совершении данного преступления.

К такому выводу суд приходит исходя из анализа показаний подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами по уголовному делу.

Судом установлено, что на момент совершения мелкого хищение чужого имущества Батурин Д.А. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, поскольку постановление суда не исполнено, годичный срок со дня окончания исполнения данного постановления не истек; постановление о назначении лицу административного наказания не пересматривалось.

На основе анализа исследованных доказательств суд приходит к выводу, что Батурин Д.А. действовал с прямым умыслом на совершение мелкого хищения чужого имущества, с корыстной целью. Осознавал, что похищаемое имущество является для него чужим, он не имеет права его изымать, распоряжаться, изымает его тайно и против воли собственника.

Подсудимым совершено оконченное преступление, поскольку он изъял похищенное имущество, скрылся с ним с места преступления, получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, в последующем продал товары неустановленному лицу.

С учетом вышеизложенного, суд признает Батурина Д.А. виновным и квалифицирует его действия по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

4 преступление.

Подсудимый Батурин Д.А. вину в совершении преступлений признал, пояснил, что ущерб возместит. Воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого 10.09.2021 г. Батурин Д.А. пояснил, что 08 августа 2020 года, около 20 часов, пошел в магазин «Пятерочка», расположенный по <адрес>, который находится возле здания отделения «Сбербанк». Зайдя в магазин, он прошел к стеллажам, откуда взял две бутылки пива «Стелла» объемом 0,5 литра каждой, а также, докторскую колбасу, данные продукты и пиво он положил в пакет, который был у него с собой. Затем, с данным пакетом, в котором были продукты, он прошел кассовую зону, при этом за товар не расплачивался и не хотел за товар расплачиваться, и пошел к дверям, чтобы выйти с похищенным из магазина. Возле выхода из магазина, а именно возле дверей, его остановила сотрудница магазина. Он сказал сотруднице, чтобы последняя вызывала кого хочет, при этом ему терять нечего. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. После его слов, сотрудник магазина его попросила выложить продукты, которые находились у него в пакете. Для того, чтобы сотрудник магазина не мешала ему выйти из магазина, он сказал последней, что, если та не даст ему проходу, то он последней сломает челюсть. После этого, сотрудник магазина не препятствовала ему выходу из магазина, стояла в стороне, а он в этот момент вышел из магазина и перебежал дорогу и пошел в сторону <адрес>. При этом, он слышал, что сотрудник магазина ему вслед кричала, чтобы он остановился и вернул товар, но он сотрудника магазина не послушал. После этого, находясь на улице, он выпил похищенное пиво и съел сам данную колбасу. Насилие в отношении сотрудницы магазина «Пятерочка» он применять не желал, высказав фразу о том, что он последней сломает челюсть, он лишь хотел напугать последнюю для того, чтобы сотрудник магазина не мешала ему выйти из магазина. На видеозаписи с камер видеонаблюдения в 19 часов 35 минут он узнал себя, как он заходил в помещение магазина «Пятерочка» по адресу: РМЭ <адрес> подходил к торговым витринам, где брал товары - колбасу, 2 бутылки пива. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. Обязуется возместить причиненный им ущерб в полном объеме, также принести свои извинения сотруднику магазина (т.1 л.д.229-231).

В судебном заседании Батурин Д.А. данные показания, подтвердил в полном объёме. При допросе присутствовал защитник, с протоколами он знакомился, замечаний и дополнений не имел, протокол написаны с его слов, давления не оказывалось.

Суд, проанализировав протоколы допросов подсудимого Батурина Д.А.,. приходит к выводу, что вышеуказанные следственные действия произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколы отвечают требованиям ст.ст. 166, 174, 190 УПК РФ.

Нарушений требований ст.ст.173, 189 УПК РФ при проведении допросов судом не установлено. Допросы подсудимого проведены с участием защитника, показания даны самостоятельно, записаны дословно. Замечаний и заявлений от подсудимого и адвоката по результатам производства следственных действий не поступало, что подтверждено подсудимым в ходе судебного заседания.

Протоколы допросов содержат показания подсудимого от первого лица. По окончанию допросов протоколы предъявлены Батурину Д.А. для прочтения, о чем имеются соответствующие записи. Замечаний, ходатайств и уточнений от подсудимого, других участников не поступало. В протоколах указаны все лица, участвовавшие в допросах, содержатся подписи каждого из них. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи, что удостоверено подписью Батурина Д.А. в конце протоколов.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами.

С согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания неявившихся представителя потерпевшего и свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №4 от 05.11.2020г., следует, что он работает менеджером по безопасности и качеству. ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка» №, расположенного по адресу: <адрес> было совершено хищение имущества, а именно было похищено: пиво «Стелла Артуа светлое» объемом 0,5 литров каждая в количестве 2 штук, стоимостью 36 руб. 21 коп. каждая, а всего на общую сумму 72 руб. 42 коп., колбасы вареной «Докторская» весом 500 гр. в количестве 1 шт. стоимостью 143 руб. 64 копеек, а всего имущества на общую сумму 216 руб. 06 коп. Таким образом ООО «Агроторг» был причинен ущерб на общую сумму 216 рублей 06 копеек (т.3 л.д.54-56).

Из показаний потерпевшей Потерпевшая №3 от 26.11.2020г., следует, что она работает продавцом-кассиром в ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка 6578». ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут она, находясь в торговом зале услышала звук стеклянных бутылок, ей это показалось странным, так как на тот момент после 18 часов продажа алкогольной продукции запрещена. Она прошла к стеллажам где продаётся алкогольная продукция, но там она никого не увидела. Затем, прошла в колбасный отдел и увидела там молодого человека, у которого в руках был пакет черного цвета, при этом, в пакете было видно, что находятся две бутылки пива «Стелла Артуа». Она сразу же позвала директора магазина С.А.Е. и сообщила последней, что в зале ходит подозрительный молодой человек в состоянии опьянения, у которого в пакете находятся две бутылки пива. Затем, они вдвоем пошли за кассовую зону, чтобы встретить данного молодого человека с той целью, чтобы предотвратить хищение товарно-материальных ценностей магазина. Она совместно с С.А.Е. за данным молодым человеком начали наблюдать в тот момент, когда последний находился в торговом зале возле стеллажа с соками. Они в этот момент находились за кассовой зоной возле выхода из магазина. Молодой парень, заметив, что они за последним наблюдают, подошел к С.А.Е. с вопросом: «У вас какие-то проблемы?». С.А.Е. ответила, чтобы молодой человек прошел на кассу с товаром, который находился у последнего в пакете, при этом в пакете они увидели две бутылки пива «Стелла Артуа» и попросили оплатить данный товар, либо оставить товар в магазине. Данный молодой человек на просьбу С.А.Е. ответил, чтобы они вызывали сотрудников полиции. При этом, последнему терять нечего. С.А.Е. несколько раз повторила молодому человеку, что можно вопрос решить мирно, при этом последнему лишь необходимо оставить товар, но тот не согласился и вновь повторил, что терять последнему нечего и чтобы они вызвали сотрудников полиции. После этого, они сказали молодому человеку, что они вызывают группу немедленного реагирования. После того как они сказали, что вызывают ГБР, то данный молодой человек быстрым шагом направился в сторону выхода из магазина вместе с товаром, который у последнего находился в пакете. Данный парень обошел С.А.Е. справа. В этот момент, она попыталась остановить молодого человека, протянув к последнему руку, при этом хотела схватить последнего рукой, сказала: «Стой, куда пошел!». На эту фразу, молодой человек развернулся к ней лицом и сказал: «Я сейчас тебе челюсть вскрою», тем самым напугал ее, и она не стала препятствовать молодому человеку выходу из магазина. Слова угрозы молодого челока применения физической силы она восприняла реально и всерьез, так как молодой человек находился в состоянии опьянения и был агрессивно настроен. Слова угрозы применения физической силы были сказаны с той целью, чтобы они не препятствовали молодому человеку выходу из магазина. Если бы данный молодой человек не стал высказывать данные слова применения физической силы, то она попыталась бы остановить последнего, схватив за одежду. Затем, данный молодой человек перешёл через дорогу и пошел в сторону <адрес>. Затем, они установили, что данный молодой человек помимо 2 бутылок пива «Стелла Артуа светлое» 05, литров каждая, также похитил одну палку колбасы вареной «Докторская» весом 500 грамм. На видеозаписях с камер видеонаблюдения в 19 часов 35 минут она узнала парня, который совершил в отношении неё преступление ДД.ММ.ГГГГ. На видео видно, как Батурин Д.А. заходил в помещение магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> подходил к торговым витринам, где брал товары - колбасу, 2 бутылки пива. Батурин (т.3 л.д.77-80).

Из показаний свидетеля С.А.Е. от 07.09.2020г., следует, что она работает директором в ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка 6578». ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут к ней обратилась продавец кассир - Потерпевшая №3 с просьбой проследить за молодым человеком, который находился в состоянии алкогольного опьянения, у которого в пакете гремели стеклянные бутылки, при этом последний был заподозрен в попытке хищения товарно-материальных ценностей вышеуказанного магазина. Она стала наблюдать за данным молодым человеком в тот момент когда последний находился в торговом зале возле стеллажа с соками. Она в этот момент находилась за кассовой зоной возле выхода из магазина, при этом с ней стояла Потерпевшая №3 Молодой парень, заметив, что они за последним наблюдают, подошел к ней с вопросом: «У вас какие-то проблемы?». Она последнему ответила, чтобы прошёл на кассу с товаром, который находился у последнего в пакете, при этом в пакете она увидела две бутылки пива «Стелла Артуа» и попросила оплатить данный товар, либо оставить товар в магазина. Данный молодей человек на её просьбу ответил, чтобы вызывали сотрудников полиции, при этом последнему терять нечего. Она несколько раз повторила молодому человеку, что можно вопрос решить мирно, при этом лишь необходимо оставить товар, но молодой человек не согласился и вновь повторил, что терять нечего и чтобы вызвали сотрудников полиции. После этого, они сказали молодому человеку, что они вызывают группу немедленного реагирования (ГБР). После того как они сказали молодому человеку, что вызывают ГБР, то данный молодой человек быстрым шагом направился в сторону выхода из магазина вместе с товаром, который у последнего находился в пакете. Данный парень обошёл ее справа. В этот момент, Потерпевшая №3 попыталась остановить последнего, протянув руку, при этом хотела схватить последнего рукой, при этом сказала: «Стой, куда пошёл!». На фразу Потерпевшая №3, молодой человек развернулся к Потерпевшая №3 лицом и сказал последней: «Я сейчас тебе челюсть вскрою», тем самым напугал Потерпевшая №3 и они не стали молодому человеку препятствовать выходу из магазина. Слова угрозы применения физической силы Потерпевшая №3 восприняла реально и всерьез, так как молодой человек находился в состоянии опьянения и был агрессивно настроен. Слова угрозы применения физической силы были сказаны молодым человеком с той целью, чтобы последнему не препятствовали выходу из магазина. Если бы данный молодой человек не стал высказывать данные слова применения физической силы, то Потерпевшая №3, попыталась бы остановить последнего, схватив за одежду. Она находилась на расстоянии от данного молодого человека, поэтому молодого человека не испугалась. Затем, данный молодой человек перешел через дорогу и пошел в сторону <адрес>. Затем, они установили, что данный молодой человек помимо 2 бутылок пива «Стелла Артуа светлое» 0,5 литров каждая, также похитил одну палку колбасы вареной «Докторская» весом 500 грамм (т.1 л.д.204-207).

Из показаний свидетеля Л.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он работает участковым-уполномоченным полиции МО МВД России «Волжский». Им ДД.ММ.ГГГГ была принята явка с повинной, где Батурин Д.А. сообщил об обстоятельсвах совершенного преступления. В содеянном раскаивался, вину признал. Написал собственноручно. Со ст. 51 Конституции Российской Федерации ознакомлен. Русским языком владеет, в переводчике и услугах адвоката не нуждался (т.3 л.д. 86-88).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей. Судом не установлено как личных неприязненных отношений между подсудимым и ними, так и оснований у них для оговора. Показания потерпевших и свидетелей судом признаются достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Согласно рапорту оперативного дежурного ДД.ММ.ГГГГ от С.А.Е. поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут в магазине «Пятерочка» по адресу <адрес> совершено хищение товарно-материальных ценностей на сумму 287 рублей 97 копеек без учета НДС, а именно пива «Стелла Артуа светлое» 2 штуки и колбасы докторской (т.1 л.д.168).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ директор магазин «Пятерочка» С.А.Е. просит прилечь к установленной ответственности неизвестного молодого человека, которые ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 39 минут, открыто похитил в магазине № «Пятёрочка», расположенном по адресу: РМЭ, <адрес> продукцию, а именно пиво «Стелла Артуа» объемом 0,5 литров каждая в количестве 2 штук, по цене 47 рублей 99 копеек каждая, колбасу «Докторская» весом 500 гр. в количестве 1 шт., по цене 191 рубль 99 копеек (т.1 л.д. 169).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общий ущерб составляет 287 рублей 97 копеек без учёта НДС (т.1 л.д.171).

Из счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость 1 бутылки пива «Стелла Артуа» без учета НДС составляет 36 рублей 21 копейка (т.1 л.д.186-187).

Из товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость колбасы вареной «Докторская» 500 гр. без учета НДС составляет 143 рубля 64 копейки (т.1 л.д.188).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка 6578», расположенный по адресу: <адрес>. Установлена обстановка в торговом зале, составлена фото таблица (т.1 л.д. 172-179).

Согласно протоколу выемки ДД.ММ.ГГГГ С.А.Е. добровольно выдала диск DVD-R с записями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленных в магазине № «Пятерочка» по адресу <адрес> (т.1 л.д. 209-212).

В судебном заседании DVD-R с записями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен. Судом установлено, что целостность конверта не нарушена. Содержание протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ соответствует сведениям, отраженным на указанном диске. (т. 1 л.д. 213-216).

В судебном заседании был исследован протокол явки с повинной, поступивший от Батурина Д.А ДД.ММ.ГГГГ, который судом признается в качестве недопустимого доказательства (т.1 л.д.183).

В соответствии с п.10 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из исследованного в судебном заседании протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Батурину Д.А., при получении от него явки с повинной, его право приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ не разъяснялись, возможностью осуществления этих прав он не обеспечивался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что протокол явки с повинной Батурина Д.А. получен в нарушении требований уголовно-процессуального закона, а потому, в соответствии со ст.75 УПК РФ, признает его недопустимым доказательством.

В то же время, с учетом того, что сведения, изложенные в явке с повинной, нашли своё подтверждение в судебном заседании, а также, что процессуальный порядок получения явки с повинной был нарушен не по вине подсудимого, суд полагает возможным учесть данную явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому Батурину Д.А. обвинение в полном объеме и просил квалифицировать его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности Батурина Д.А. в совершении данного преступления.

К такому выводу суд приходит исходя из анализа показаний подсудимого, представителя потерпевшего и потерпевшей, свидетелей, других доказательств по уголовному делу.

Вместе с тем, суд полагает необходим исключить из объема предъявленного обвинения, как излишне вменённый, квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия не опасного для жизни».

Суд считает, что действия Батурина Д.А. носили открытый характер, были умышленными, совершены из корыстных мотивов, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья.

Подсудимый осознавал, что его действия являются очевидными как для потерпевшей Потерпевшая №3, так и свидетеля С.А.Е., которые просили прекратить подсудимого противоправные действия, в результате чегоБатурин Д.А. убежал с похищенным имуществом с места преступления.

О совершении подсудимым оконченного преступления с корыстной целью свидетельствует факт изъятия и обращения похищенного имущества в свою пользу.

Угроза применения насилия, не опасного для здоровья, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевшая №3 и свидетеля С.А.Е..

С учетом изложенного, суд признает Батурина Д.А. виновным и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья.

5 преступление.

Вина Батурина Д.А. в совершении тайного хищения сотового телефона марки «NONOR 20 LITE», принадлежащего Потерпевшая №2, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый Батурин Д.А. вину в совершении преступления признал в полном объёме. Пояснил, что ущерб возместит. Воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний Батурина Д.А., в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня он пошел домой к Б.Д.С., который проживает в <адрес> РМЭ. Около 15 часов дня Потерпевшая №2 оделась и куда-то ушла, вернулась через 20 минут с пакетом, в котором находились два баллона пива и коробка вина и предложила ему с Б.Д.С. выпить. Они согласились. В ходе распития спиртного, находясь в зальной комнате, была включена музыка на телефоне, принадлежащем Б.Д.С.. Данный телефон он держал у себя в руках, «сидел в социальной сети «Вконтакте». Под конец распития спиртного, он предложил Б.Д.С. пойти куда-нибудь на улицу, чтобы продолжить выпивать спиртное при этом, телефон, принадлежащий Б.Д.С., он положил к себе в карман брюк, не сказав никому об этом. Телефон он решил в последующем заложить в один из ломбардов, чтобы на вырученные деньги купить спиртное. Когда они выходили из подъезда, Б.Д.С. у него спросил, где его телефон. Он ответил, что не знает, хотя телефон находился в кармане его брюк. После чего, Б.Д.С. забежал обратно домой искать свой телефон. Он в этот момент отключил телефон, вытащил сим-карту и ушёл. Пошёл к своему другу П.А.С., чтобы занять у последнего денежные средства на такси и доехать с последним до <адрес> РП.Т.С. А.С. он предварительно созвонился со своего телефона, и они договорились встретиться около Вечного огня в парке Победы. По пути до Вечного огня он выбросил сим-карту. Встретившись с П.А.С., он спросил у него 250 рублей, а также попросил съездить с ним в <адрес> РТ, чтобы заложить в ломбард телефон. Сказал П.А.С., что телефон принадлежит ему и срочно нужны деньги. П.А.С. согласился. Приехав в Зеленодольск, они зашли в ломбард недалеко от вокзала. Телефон марки «Honor», принадлежащий Б.Д.С. оценили в 7000 рублей. Выйдя из ломбарда, он дал П.А.С. 750 рублей. Все вырученные деньги от сдачи в ломбард сотового телефона, он потратил на спиртное и закуску, проезд такси. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.159-162).

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Батурин Д.А. сознается в том, что совершил кражу сотового телефона марки «<данные изъяты>» синего цвета из <адрес>. 3 по <адрес> Республики Марий Эл у Б.. Сотовый телефон он сдал в ломбард <адрес> Республики Татарстан за 7000 рублей. Вырученные деньги потратил на личные нужды. Явку с повинной написал добровольно без принуждения, в содеянном раскаивается, вину признает полностью. При написании явки с повинной в услугах адвоката не нуждается. Со статьей 51 Конституции Российской Федерации ознакомлен (т.2 л.д.142).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он работает заместителем начальника полиции (по оперативной работе) МО МВД России «Волжский». Им ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол явки с повинной Батурина Д.А., в котором последний собственноручно и добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления. Явку с повинной написал добровольно без принуждения, в содеянном раскаивался, вину признал полностью. При написании явки с повинной в услугах адвоката не нуждался. Со статьей 51 Конституции Российской Федерации ознакомлен (т.3 л.д.233-235).

В судебном заседании Батурин Д.А. данные показания, явку с повинной подтвердил в полном объёме. При допросе в качестве подозреваемого присутствовал защитник, с протоколами он знакомился, замечаний и дополнений не имел, протокол написаны с его слов, давления не оказывалось.

Суд, проанализировав протоколы явки с повинной, допросов подсудимого Батурина Д.А., показаний свидетеля М.Д.С. приходит к выводу, что вышеуказанные следственные действия произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколы отвечают требованиям ст.ст. 142, 166, 174, 190 УПК РФ. При получении явки с повинной подсудимому разъяснены права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, обеспечена возможность осуществления этих прав.

Нарушений требований ст.ст.173, 189 УПК РФ при проведении допросов судом не установлено. Допросы подсудимого проведены с участием защитника, показания даны самостоятельно, записаны дословно. Замечаний и заявлений от подсудимого и адвоката по результатам производства следственных действий не поступало, что подтверждено подсудимым в ходе судебного заседания.

Протоколы допросов содержат показания подсудимого от первого лица. По окончанию допросов протоколы предъявлены Батурину Д.А. для прочтения, о чем имеются соответствующие записи. Замечаний, ходатайств и уточнений от подсудимого, других участников не поступало. В протоколах указаны все лица, участвовавшие в допросах, содержатся подписи каждого из них. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи, что удостоверено подписью Батурина Д.А. в конце протоколов.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевшая №2 суду пояснила, что к ним домой пришел Батурин Д.А.. Они с сыном попросили купить им пиццу. Она отказала им. Потом сын сказал ей, что Батурин Д.А. украл у него телефон Honor 20. Стали звонить, он был недоступен. Затем пошли в полицию, написали заявление. Ребёнок получает пенсию 8000 рублей. Ее зарплата составляет 11000 рублей. Совокупный доход семьи составляет 19000 рублей. Ущерб в 10 000 рублей является для неё значительным.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевшая №2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что в апреле 2020 года она купила в кредит за 13 000 рублей сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе сине-фиолетового цвета своему сыну Б.Д.С.. В 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она с сыном находились дома. К сыну в гости пришел знакомый Батурин Д.А. В 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась на кухне, ее сын и Батурин Д.А. пришли к ней на кухню и ее сын попросил деньги, чтобы купить пиццу, на что она сказала, что у нее нет денежных средств. Затем в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Батурин Д.А. ушел. Через 5 минут, к ней подошел ее сын и попросил позвонить на сотовый телефон последнего. Она позвонила со своего сотового телефона на абонентских номера сына, но она не смогла дозвониться. Со слов сына ей известно, что сотовый телефон марки «<данные изъяты>» взял Батурин Д.А., чтобы посетить станицу «Вконтакте» в сети Интернет. Перед уходом Батурина Д.С., сын спросил свой телефон, на что Батурин Д.А. ответил, что оставил сотовый телефон в зальной комнате. После чего они стали искать сотовый телефон в своей квартире, но нигде телефон не нашли. В настоящее время сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с учетом изношенности оценивает в 10 000 рублей. Сим-карты материальной ценности не представляют. Батурину Д.А. она и ее сын не разрешали забирать данный сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Сумма 10 000 рублей для нее является значительной, так как она нигде не работает, воспитывает одна сына, у которого с рождения ДЦП, сын является инвали<адрес> группы. Она получает деньги по уходу за сыном в сумме 10000 рублей, также получает деньги за сына в сумме 16000 рублей. Долгов, кредитов не имеет. Ежемесячно оплачивает за коммунальные услуги в сумме 2500 рублей. Иных доходов не имеет (т.1 л.д.168-170).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевшая №2 показания подтвердила в полном объёме. Указала, что при допросах следователю указывала иной доход, чем в судебном заседании, поскольку сейчас сыну присвоили 3 группу инвалидности и доход изменился.

С согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей по настоящему уголовному делу.

Из показаний свидетеля Б.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в апреле 2020 года мама в кредит за 13 000 рублей купила ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе сине-фиолетового цвета. В 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он с мамой находились дома. К ним в гости пришел его знакомый Батурин Д.А. Батурин Д.А. сразу попросил его сотовый телефон марки «<данные изъяты>», чтобы зайти на страницу «Вконакте» в сети Интернет. На что он согласия, отдал свой сотовый телефон. В 20 часов 00 минут он захотел купить пиццу, он с Батуриным Д.А. пошли к маме на кухню, он попросил деньги, чтобы купить пиццу, на что мама сказала, что нет денежных средств. Затем, в 20 часов 30 минут Батурин Д.А. собрался домой, он спросил у последнего свой сотовый телефон, на что Батурин Д.А. ему сказал, что телефон оставил в зальной комнате. В то время, когда он пошел в зальную комнату посмотреть свой сотовый телефон, Батурин Д.А. ушел. Затем, не найдя сотовый телефон, он попросил маму позвонить ему на сотовый телефон. Мама позвонила на его абонентский номер, но не смогла дозвониться. После чего, они стали искать сотовый телефон в их квартире, но нигде телефон не нашли. Забирать свой сотовый телефон Батурина Д.А. он не разрешал, его мама также не разрешала (т.3 л.д.99-101).

Из показаний свидетеля П.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему на его абонентский номер позвонил Батурин Д.А. и они договорились встретиться у Вечного огня в парке Победы <адрес>. Когда они встретились с Батуриным Д.А., последний попросил у него взаймы деньги в сумме 250 рублей на такси и доехать до <адрес> РТ, чтобы заложить телефон в ломбард. Он спросил, чей телефон, не краденный ли телефон. Батурин Д.А. ему сказал, что телефон не краденный, принадлежит последнему и срочно нужны деньги. Батурин Д.А. сказал, что сам не может заложить телефон, так как нет с собой паспорта, паспорт находится у родителей. Он согласился помочь Батурину Д.А., так как тот сказал, что телефон не краденный. После чего они на такси поехали в <адрес>, Батурин Д.А. оплатил проезд деньгами, которые взял в долг. По приезду они вышли из машины, зашли в ломбард около автовокзала в <адрес>. В ломбард заходили вместе с Батуриным Д.А. Он подошёл к сотруднику, сообщил, что хочет сдать телефон, предъявил свой паспорт РФ. Сотрудник предложила сумму 7000 рублей, которая их устроила. Сотовый телефон был марки «<данные изъяты>». Сотрудник составила 2 договора комиссии, один их которых передала ему, деньги в сумме 7000 рублей, также, передала ему. Он сразу же отдал договор и деньги Батурину Д.А. После того, как они вышли из здания ломбарда, Батурин Д.А. ему передал 750 рублей за помощь, вызвали такси и он уехал (т.3 л.д.228-230).

Из показаний свидетеля Ф.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает приёмщик-кассиром ИП М.С.В. ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин обратился П.А.С., который передал на реализацию сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Сотовый телефон был оценен в 7000 рублей, сумма устроила. П.А.С. заходил не один, рядом был еще один молодой человек. Были оформлены 2 договора комиссии на реализацию товара № от ДД.ММ.ГГГГ, один оригинал был передан П.А.С., а другой хранится в комиссионном магазине. Денежные средства в сумме 7000 рублей были переданы П.А.С. В ходе допроса приобщила копию договора комиссии на реализацию товара № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.239-242).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей. Судом не установлено личных неприязненных отношений между ними, так и оснований у них для их оговора подсудимого. Показания данных лиц судом признаются достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, в связи с чем положены в основу приговора.

В протоколе о принятии устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевшая №2 просит оказать содействие в поиске принадлежащего ей сотового телефона марки «<данные изъяты>» стоимостью 10 000 рублей, который пропал из <адрес> коммуны <адрес> в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 30 минут. Данная сумма является для неё значительной (т.2 л.д. 95).

Из документов на мобильный телефон следует, что телефона марки «<данные изъяты>» сине-фиолетового цвета (т.2 л.д. 100-101).

Из справки ИП М.С.В. и договора комиссии на реализацию товара от 14.09.2020г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ с П.А.С. был заключён договор комиссии №. Предмет договора сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который был реализован, а денежные средства переданы П.А.С. (т.2 л.д.147, 148).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена <адрес> фототаблица, изъяты 2 отрезка липкой ленты-скотч со следами папиллярных линий рук (т.1 л.д.7-14).

Заключением эксперта № от 21.10.20020 г. установлено, что три следа папиллярных линий рук, оставлены Батуриным Д.А. (т.2 л.д.174-178).

Согласно протоколу выемки ДД.ММ.ГГГГ А.Т.А. добровольно выдал бумажный конверт в котором находится договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, который согласно протоколу осмотра предметов осмотрен (т.3 л.д. 202-205, 206-211).

Государственный обвинитель поддержал предъявленное Батурину Д.А. обвинение в полном объеме. Просил квалифицировать его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении данного преступления.

К такому выводу суд приходит исходя из анализа, как показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, так и других доказательств.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей. Судом не установлено личных неприязненных отношений между ними, так и оснований у них для их оговора подсудимого. Показания данных лиц судом признаются достоверными поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, в связи с чем положены в основу приговора.

На основе анализа исследованных доказательств суд приходит к выводу, что Батурин Д.А. действовали с прямым умыслом на совершение кражи чужого имущества, с корыстной целью. Осознавали, что похищаемое имущество является для них чужим, он не имеет права его изымать, распоряжаться, изымает его тайно и против воли собственника.

Подсудимым совершено оконченное преступление, поскольку он изъял похищенное имущество, скрылись с ним с места совершения преступления, в последующем распорядились по своему усмотрению, сдав в ломбар, а денежные средства от реализации потратил по своему усмотрению.

Судом установлено, что действиями Батурина Д,А. потерпевшей причинен значительный ущерб. К указанному выводу суд приходит, исходя из того, что в результате хищения причинен ущерб в размере 10 000 рублей, значительно превышающий минимальный размер, установленный примечанием 2 к статье 158 УК РФ. Судом учтено имущественное положение Потерпевшая №2, поскольку она проживает с сыном, который является инвали<адрес> группы, ее доход в месяц составляет, 11 000 рублей, совокупный доход семьи составляет 19 000 рублей, а также, значимость похищенного имущества.

Таким образом, суд признает Батурина Д.А. виновными в совершении данного преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

6 преступление.

Вина Батурина Д.А. в совершении тайного хищения имущества из т торгового павильона «Шаурма» с незаконным проникновение в помещение подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый Батурин Д.А. вину в совершении преступления признал в полном объёме. Пояснил, что ущерб возместит. Воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний Батурина Д.А., в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток он гулял в районе «Центрального рынка» <адрес> РМЭ. Когда проходил мимо здания «Автовокзала», расположенного по <адрес>, где расположены торговые павильоны, он увидел киоск, где продают выпечки и шаурму. Двери от киоска были пластиковые, одна часть была застекленная. Он подумал, что камер видеонаблюдения нет, на улице вокруг никого нет и решил проникнуть в данный киоск, чтобы похитить оттуда что-нибудь ценное. Ему нужны были деньги на спиртное. Недалеко от ларька он нашел камень, и этим камнем он разбил стекло на двери. После чего, он проник в ларек и подошел к кассе. Когда он совершал данные действия, никто его не видел, вокруг никого не было. Касса была расположена с правой стороны. На столе где была касса, он увидел стеклянную банку, в которой находились денежные средства. Он взял из данной стеклянной банки деньги, и положил себе в карман. После чего он на витрине увидел выпечки, и решил забрать оттуда одну сосиску в тесте. Его также в это время никто не видел. После того, как взял сосиску в тесте, он вышел из ларька и направился в сторону железнодорожных путей. По дороге он ел сосиску в тесте и считал деньги, которые он похитил. Деньги были купюрами по 500 рублей и по 100 рублей, на общую сумму более четырех тысяч рублей, точную сумму не знает. По железнодорожным путям он дошел до <адрес>, после чего стал тратить вырученные деньги на спиртное. По городу ездил на такси. Деньги все потратил. На видеозаписи с камер видеонаблюдения в 01 час 26 минут 06 секунд идёт он. Он не помнит в это время он шёл в «Шаурму» или из «Шаурмы». Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Вину свою признает, в содеянном раскаиваюсь. Обязуется возместить причинённый ему ущерб в полном объёме, также принести свои извинения потерпевшему (т.2 л.д.229-231).

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Батурин Д.А. сознается в том, что ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу денег около 4000 рублей и 1 сосиску в тесте в ларьке Шаурма, расположенном на автовокзале <адрес>. В ларек проник путем разбития стеклянной двери кирпичом, деньги потратил на личные нужды. Явку с повинной написал добровольно без принуждения, в содеянном раскаивается, вину признает полностью. В услугах адвоката при написании явки с повинной не нуждается. Со статьей 51 Конституции Российской Федерации ознакомлен (т.2 л.д.200).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он работает заместителем начальника полиции (по оперативной работе) МО МВД России «Волжский». Им ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол явки с повинной Батурина Д.А., в котором последний собственноручно и добровольно написал, что об обстоятельствах совершенного преступления. Явку с повинной написал добровольно без принуждения, в содеянном раскаивался, вину признал полностью. В услугах адвоката при написании явки с повинной не нуждался. Со статьей 51 Конституции Российской Федерации ознакомлен (т.3 л.д.233-235).

В судебном заседании Батурин Д.А. данные показания, явку с повинной подтвердил в полном объёме. При допросе в качестве подозреваемого присутствовал защитник, с протоколами он знакомился, замечаний и дополнений не имел, протокол написаны с его слов, давления не оказывалось.

Суд, проанализировав протоколы явки с повинной, допросов подсудимого Батурина Д.А., показаний свидетеля М.Д.С. приходит к выводу, что вышеуказанные следственные действия произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколы отвечают требованиям ст.ст. 142, 166, 174, 190 УПК РФ. При получении явки с повинной подсудимому разъяснены права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, обеспечена возможность осуществления этих прав.

Нарушений требований ст.ст.173, 189 УПК РФ при проведении допросов судом не установлено. Допросы подсудимого проведены с участием защитника, показания даны самостоятельно, записаны дословно. Замечаний и заявлений от подсудимого и адвоката по результатам производства следственных действий не поступало, что подтверждено подсудимым в ходе судебного заседания.

Протоколы допросов содержат показания подсудимого от первого лица. По окончанию допросов протоколы предъявлены Батурину Д.А. для прочтения, о чем имеются соответствующие записи. Замечаний, ходатайств и уточнений от подсудимого, других участников не поступало. В протоколах указаны все лица, участвовавшие в допросах, содержатся подписи каждого из них. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи, что удостоверено подписью Батурина Д.А. в конце протоколов.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что арендует торговый павильон по адресу: РМЭ, <адрес>. Его брат пришел к 4 часам утра, обнаружил, что стекло разбито, вытяжка лежала на улице. В павильоне 3 окна и стеклянная дверь, она была разбита камнем. Камень лежал внутри, под столом. Было похищено деньги и выпечка. Ущерб составлять 4773 рублей.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он является индивидуальным предпринимателем и арендует торговый павильон с названием «Шаурма», расположенный по адресу: <адрес>. В данном помещении он совместно со своими братьями готовят выпечку и продают. Также продают соки, воду, чай, кофе. Все, что продают, хранят в торговом павильоне. Торговый павильон «Шаурма» сигнализацией не оборудован. Охранник и камера видеонаблюдения отсутствуют. Его ежемесячный доход составляет около 85 000 рублей. Из суммы дохода он ежемесячно оплачивает аренду торгового павильон «Шаурма», которая составляет 16 380 рублей. Заработную плату работникам торгового павильона «Шаурма» оплачивает в сумме 36 000 рублей. Его супруга не работает, на иждивении у него имеются трое детей. За съем квартиры он платит ежемесячно 13000 рублей. Режим работы торгового павильона с 07 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ежедневно, без выходных. Русским языком владеет, может читать и писать на русском языке. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте находились его братья Ш.Б.Г. и Потерпевший №1. Около 18 часов 00 минут он пришел в торговый павильон, пересчитал деньги, заработанные за день. Часть денег он забрал, а деньги в сумме 7 100 рублей он оставил для покупки товара - мяса и лаваша, так как утром ДД.ММ.ГГГГ должен был приехать поставщик, которому должены был передать данные деньги. Деньги оставил в стеклянной банке на столе где была касса. Деньги были, купюрами по 500 рублей и по 100 рублей. В торговом павильоне они находились где-то до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 закрыл входную дверь в торговый павильон, ключи оставались у него. Потерпевший №1 должен был прийти к 03 час. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ в торговый павильон готовить выпечку, так как открываются в 07 часов 00 минут и должно быть все готово. Около 03 часов 30 минут ему на абонентский номер позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что стекло на входной двери в помещение торгового павильона разбито и на улице лежит одна «самса». После чего он пришел к торговому павильону. В торговом павильоне находились два его брата. После чего брат Ш.Б.Г. вызвал полицию. Внутри помещения торгового павильона лежал камень. Когда приехали сотрудники полиции, то в ходе осмотра места происшествия в помещении торгового зала они обнаружили часть из похищенных денежных средств на общую сумму 2 773 рубля, которые были изъяты протоколом осмотра места происшествия и выданы ему под расписку. Таким образом, ему причинён ущерб в сумме 4377 рублей, из которых были похищены денежные средства в сумме 4327 рубля и хлебобулочное изделие - сосиска в тесте, которая имеет стоимость 50 рублей. К допросу приобщил копии документов: уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе, лист записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации, договор №/у Аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к протоколу аренды №/у от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи земельного участка к договору аренды №/у от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.13-16).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показания подтвердил в полном объёме.

Свидетель Т.Д.А. суду сообщил, что принимал участие в изъятии видеозаписи с камер наружнего видеонаблюдения на автовокзале по адресу <адрес>.

С согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей по настоящему уголовному делу.

Из показаний свидетеля Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает поваром у своего брата, который является индивидуальным предпринимателем ИП Потерпевший №1. Брат арендует торговый павильон с названием «Шаурма», расположенный по адресу: <адрес> <адрес>. Режим работы торгового павильона с 07 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ежедневно, без выходных. В данном помещении он совместно со своими братьями готовят выпечку и продают. Также продают соки, воду, чай, кофе. Все, что продают, хранят в торговом павильоне. Торговый павильон «Шаурма» сигнализацией не оборудован. Охранник и камера видеонаблюдения отсутствуют. Русским языком владеет, может читать и писать на русской языке. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим братом Ш.Б.Г. находились на рабочем месте. Около 18 часов 00 минут его брат Потерпевший №1 пришел в торговый павильон, пересчитал деньги, заработанные за день. Часть денег брат забрал, а часть денег оставил для покупки товара - мяса и лаваша, так как утром ДД.ММ.ГГГГ должен был приехать поставщик, которому он должен был передать данные деньги. Брат оставил деньги в стеклянной банке на столе где была касса. В торговом павильоне они находились до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ год. Он последний выходил и закрыл входную дверь в торговый павильон, ключи оставались у него, так как он должен был прийти к 03 час. 00 мин. Около 03 часов 30 минут он пришел к торговому павильону и увидел, что стекло на входной двери в торговый павильон разбито, на улице лежит одна «самса». После чего он сразу позвонил своим братьям и сообщил о случившемся. Пришли братья. Внутри помещения торгового павильона лежал камень. Затем Ш.Б.Г. позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Сотрудники полиции в ходе осмотра места происшествия в помещении торгового зала обнаружили часть из похищенных денежных средств на общую сумму 2773 рубля, которые были изъяты протоколом осмотра места происшествия и выданы брату Потерпевший №1 под расписку (т.3 л.д.45-47).

Из показаний свидетеля Ш.Б.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает у своего брата, который является индивидуальным предпринимателем ИП Потерпевший №1. Брат арендует торговый павильон с названием «Шаурма», расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. Режим работы торгового павильона с 07 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ежедневно, без выходных. В данном помещении он совместно со своими братьями готовим выпечку и продаем. Также продают соки, воду, чай, кофе. Все, что продают, хранят в торговом павильоне. Торговый павильон «Шаурма» сигнализацией не оборудован. Охранник и камера видеонаблюдения отсутствуют. Русским языком владеет, может читать и писать на русском языке. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим братом Потерпевший №1 находились на рабочем месте. Около 18 часов 00 минут в торговый павильон пришёл его второй брат Потерпевший №1 Пересчитал деньги, заработанные за день. Часть денег брат забрал, а часть денег оставил для покупки товара - мяса и лаваша, так как утром ДД.ММ.ГГГГ должен был приехать поставщик, которому должен был передать данные деньги. Брат оставил деньги в стеклянной банке на столе где была касса. В торговом павильоне они находились где-то до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ год. Потерпевший №1 последний выходил и закрыл входную дверь в торговый павильон, ключи оставались у последнего, так как последний должен был прийти к 03 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в торговый павильон готовить выпечку, так как открываются в 07 часов 00 минут и должно быть все готово. Он должен был прийти чуть позже. Около 03 час. 30 мин. Он находился дома, собирался на работу. В это же время ему позвонил его брат Потерпевший №1 и сказал, что стекло на входной двери в торговый павильон разбито и на улице на земле лежит одна «самса». Через некоторое время он пришел к торговому павильону, куда пришел и его брат Потерпевший №1. Внутри помещения торгового павильона лежал камень. Затем он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. В ходе осмотра места происшествия в помещении торгового зала сотрудники полиции обнаружили часть из похищенных денежных средств на общую сумму 2773 рубля, которые были изъяты протоколом осмотра места происшествия и выданы брату Потерпевший №1 под расписку (т.3 л.д.48-50).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей. Судом не установлено личных неприязненных отношений между ними, так и оснований у них для их оговора подсудимого. Показания данных лиц судом признаются достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, в связи с чем положены в основу приговора.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с 00 часов до 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ проникло в помещение и похитило деньги в размере 4327 рублей и 1 самсу стоимостью 50 рублей. Общий ущерб составляет 4377 рублей (т.2 л.д. 184).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено торговое помещение «Шаурма» по адресу: РМЭ, <адрес>. Составлена фототаблица, изъяты 3 отрезка липкой ленты со следами папиллярных линий рук, 1 отрезок светлой дактопленки со следом структуры материи, 4 отрезка темной дактопленки со следами папиллярных линий рук, 2 отрезка светлой дактилопленки со следами папиллярных линий рук, фрагмент камня (т.2 л.д.189-196).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен фрагмент камня. Составлена фототаблица (т.4 л.д.36-45).

Согласно расписке Потерпевший №1 получил деньги в размере 2773 рубля, претензий не имеет (т.2 л.д.197).

Т.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ изъял компакт-диск с видеозаписью с наружных камер видеонаблюдения здания автовокзала, расположенного по адресу: <адрес>, что следует из протокола выемки (т.2 л.д.201).

У Т.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ изъят компакт-диск с видеозаписью с наружных камер видеонаблюдения здания автовокзала, расположенного по адресу: <адрес>, что следует из протокола выемки. Указанный диск осмотрен (т.2 л.д.209-212, 213-216).

В судебном заседании DVD-R с записями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен. Судом установлено, что целостность конверта не нарушена. Содержание протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ соответствует сведениям, отраженным на указанном диске.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 поставлен на учёт в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе (т.3 л.д.19, 20).

Согласно договору №/у Потерпевший №1 арендует ООО «Миллениум» земельный участок площадью 27,3 кв.м по адресу: РМЭ, <адрес> (т.3 л.д.22-28).

Государственный обвинитель поддержал предъявленное Батурину Д.А. обвинение в полном объеме. Просил квалифицировать его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении данного преступления.

К такому выводу суд приходит исходя из анализа, как показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, так и других доказательств.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей. Судом не установлено личных неприязненных отношений между ними, так и оснований у них для их оговора подсудимого. Показания данных лиц судом признаются достоверными поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, в связи с чем положены в основу приговора.

На основе анализа исследованных доказательств суд приходит к выводу, что Батурин Д.А. действовал с прямым умыслом на совершение кражи чужого имущества, с корыстной целью. Осознавал, что похищаемое имущество является для них чужим, он не имеет права его изымать, распоряжаться, изымает его тайно и против воли собственника.

Подсудимым совершено оконченное преступление, поскольку он изъял похищенное имущество, скрылся с ним с места совершения преступления, в последующем распорядился по своему усмотрению.

О наличии квалифицирующего признака кражи имущества с незаконным проникновением в помещение свидетельствует вторжение Батурина Д.А. в помещение торгового павильона «Шаурма», расположенному по адресу: РМЭ, <адрес>, после его закрытия, именно, с целью хищения, без разрешения на то потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, а также, способ проникновения, разбив стекло на двери.

Таким образом, суд признает Батурина Д.А. виновными в совершении данного преступления и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Батурин Д.А. на учёте у психиатра не состоит. Суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого и признает его вменяемым.

Батурин Д.А. судим. Состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Пагубное употребление алкоголя с вредными последствиями». Согласно справке-характеристике участкового полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к уголовной и административной ответственности. Состоял на учете в уголовно-исполнительной инспекции. В ЦЗН <адрес> и <адрес> не состоял. Мама является инвали<адрес> группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Батурина Д.А., судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, влияние состояния опьянения на поведение Батурина Д.А. при совершении преступлений, а также, личность виновного, и отсутствие на то объективных данных, не признает состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Батурина Д.А., по каждому преступлению суд признает:

- в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ (по каждому преступлению): явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины (по каждому преступлению), раскаяние в содеянном (по каждому преступлению), состояние здоровья подсудимого, его родных и близких (по каждому преступлению), принесение извинений потерпевшим (по каждому преступлению), возмещенность имущественного ущерба (по эпизоду хищения сотового телефонов марки «<данные изъяты>»).

Учитывая изложенное, обстоятельства и тяжесть преступлений, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимым Батурину Д.А. по каждому преступлению необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы.

Суд считает, что данный вид наказания будут соразмерен содеянному и обеспечит надлежащее его исправление. Оснований для назначения более мягких видов наказаний, в том числе принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, суд не находит. Суд пришел к твердому убеждению, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания подсудимого.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усмотрел оснований для назначения Батурину Д.А. дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст.161 УК РФ и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

При определении срока наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих обстоятельств установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 158 УК РФ, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Суд не усмотрел оснований для назначения подсудимому наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Окончательное наказание за совершенные преступления подсудимому Батурину Д.А. подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом того, что условное осуждение по приговору Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отменено, окончательное наказание Батурину Д.А. подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения Батурину Д.А. наказания с применением правил ст.73 УК РФ. Однако, достаточных оснований для применения не усмотрел, поскольку совершение им преступлений в период отбывания условного осуждения, свидетельствует о том, что он, в период отбывания предыдущего наказания, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления и перевоспитания не встал. Суд пришёл к твёрдому убеждению, что условное наказание не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия на виновного, а также, не будет соответствовать принципу справедливости.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым назначить Батурину Д.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением следователя Батурину Д.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без изменения.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, вновь совершившего преступления, в период отбывания условного осуждения, вывод суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, суд приходит к выводу, что с целью уклонения от отбытия наказания подсудимый сможет скрыться от суда.

Учитывая изложенное, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым ранее избранную Батурину Д.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии со ст.1064 и ст. 1080 ГК РФ исковые заявление представителя потерпевшего Потерпевший №4 в интересах ООО «Агроторг», потерпевшей Потерпевшая №2, потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба от преступления подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с Батурина Д.А. в пользу ООО «Агроторг» в общей сумме 934 рубля 89 копеек; Потерпевшая №2 в размере 10 000 рублей 00 копеек; Потерпевший №1 в размере 4377 рублей.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия, адвокату Н.В.Г. в сумме 1680 рубле, адвокату Витик А.И. в сумме 1680 рублей, адвокату Груниной Л.В. в сумме 5 980 рублей, подлежат взысканию в доход государства с Батурина Д.А. Подсудимый не отказывался от защитника, суд учитывает его возраст, состояние здоровья, позволяющие получать доход. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется. Суд убежден, что взыскание не приведет к его имущественной несостоятельности.

Решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Батурина Д.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ст. 158.1, ст. 158.1, п. «г» ч.2 ст. 161, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод хищения телефона марки «<данные изъяты>») в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ст.158.1 УК РФ (эпизод хищение из магазина «Пятерочка №») в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

- по ст.158.1 УК РФ (эпизод хищение из магазина «Пятерочка №») в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (эпизод в магазине «Пятерочка №») в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения телефона марки «<данные изъяты>) в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения из торгового павильона «Шаурма») в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по правилам ч.3 ст.69 УК РФ наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Батурину Д.А. назначить в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную Батурину Д.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания Батурина Д.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия наказания зачесть наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. период времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ

Гражданские иски Потерпевшая №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №4 о возмещении материального ущерба от преступлений удовлетворить.

Взыскать с Батурина Д.А. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Потерпевшая №2 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Батурина Д.А. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Потерпевший №1 4377 (четыре тысячи триста семьдесят семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с Батурина Д.А. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу ООО «Агроторг» 934 (девятьсот тридцать четыре) рубля 89 копеек.

Взыскать с Батурина Д.А. в доход государства процессуальные издержки в сумме 9340 (девять тысяч триста сорок) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- фотографии с коробок телефонов, фотография квитанции к поручению на доставку пенсии, фотография графика платежей, DVD-R и CD-R диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения, копия листа из тетради приёма сотовых телефонов на ремонт, ответ на запрос из ООО «Т2 Мобайл», товарно-транспортная накладная АП-1398665 от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная АП-1446367 от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная 00198269 от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле;

- фрагмент камня - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.С. Габидуллин

Свернуть