Хачатрян Каринэ Вагифовна

УИД: 54RS0002-01-2020-001250-17

Дело № 2-1522/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» сентября 2021 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Козловой Е. А.

при ведении протокола помощником судьи Волченским А. А.,

с участием:

истца Хачатрян К. В.,

представителя истца по доверенности Носовой И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хачатрян К. В. к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Хачатрян К. В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АЛЬФА-БАНК», в котором просит признать кредитный договор № ** от **** недействительной ничтожной сделкой, признать, что предмет договора займа — денежные средства в размере 316 000 рублей не поступили в распоряжение Хачатрян К. В., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование искового заявления указано, что **** истец была принята на работу в ООО «ТАКТИКУМ». Между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ТАКТИКУМ» был заключен договор по реализации зарплатного проекта. Для выплаты заработной платы истцу в АО «АЛЬФА-БАНК» был открыт банковский счёт, выдана карта. **** истцу был открыт кредитный счет и выдана кредитная карта АО «АЛЬФА-БАНК» с лимитом 50 000 рублей. По состоянию на **** лимит карты составлял 50 000 рублей. **** с текущего счета и счета кредитной карты истца без её согласия неизвестными лицами мошенническим способом были списаны денежные средства: на её телефонный номер стали поступать звонки, позвонивший представился сотрудником АО «АЛЬФА-БАНК» и сообщил, что по счетам истца проводятся сомнительные операции, необходимо войти в приложение онлайн-банка, после чего истец зашла в приложение и пояснила звонившему, что ничего не списалось. Сотрудник назвал истца по имени и отчеству, перечислил имеющиеся у нее карты, назвал их номера. В период разговора с кредитной карты истца были списаны денежные средства в сумме 43 000 рублей. На телефон истца не поступало никаких сообщений с кодом для проведения операций по списанию денежных средств с кредитной карты. В приложении онлайн-банка пришло уведомление о списании указанной суммы с кодом подтверждения, этот код истец никому не сообщала и сама никуда не вводила. Также позвонивший убедил истца, что для возврата незаконно списанных денежных средств необходимо открыть еще один счёт, и туда будут возвращены денежные средства. Был открыт еще один счёт, на котором оказалась сумма 323 000 рублей, которые были перечислены на текущий счёт. Спустя 5 минут истцу стали приходить уведомления в приложении «АЛЬФА-БАНК» о списании денежных средств. Никаких сообщений от банка о списании денежных средств, кодов для проведения операций по списанию денежных средств со счетов истца на телефон ей не поступало. В момент незаконного списания денежных средств по второй линии позвонил сотрудник АО «АЛЬФА-БАНК» и сообщил о совершении подозрительных операций по счетам. Истец просила заблокировать проведение каких-либо операций по счетам, а также просила применить процедуру, позволяющую отменить платеж, совершенный в АО «АЛЬФА-БАНК» онлайн и получить обратно собственные средства — чарджбэк. Такая процедура предусмотрена условиями обслуживания счетов в банке. После разговора со специалистом АО «АЛЬФА-БАНК» карты были заблокированы. Сотрудники банка отказали истцу в отмене операций по счетам. В этот же день истец обратилась в отдел полиции с заявлением по факту совершения преступления, **** вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его производству по признакам преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц. **** истец обратилась к ответчику с претензиями, в которых просила отменить все сомнительные операции по своим счетам за ****, возвратить денежные средства, списанные мошенническими действиями. В ответ на претензию истцу поступила информация об оформлении на её имя кредитного договора № ** от **** на сумму 316 500 рублей и договора страхования жизни. Однако никакого согласия на заключение таких договоров она не давала, заявок и запросов на получение кредита не подавала, не подтверждала перечисление денежных средств на чужие счета третьих лиц на сумму 338 958,65 рублей. Согласно условиям выдачи кредита наличными, которые размещены на официальном сайте АО «АЛЬФА-БАНК», для одобрения заявки на сумму более 300 000 рублей потенциальный заёмщик должен дополнительно представить справку 2-НДФЛ за последние 3 месяца или по форме банка. Никаких дополнительных документов истец в банк не представляла, справку 2-НДФЛ впервые получила у работодателя только ****. Также истец не давала своё письменное согласие на использование персональных данных при заключении кредитного договора. Телефон, по которому осуществлялась связь с банком, не теряла, кражи телефона не было, она никому не сообщала данные карты. Банк, являясь оператором персональных данных, допустил незаконную возможность получения персональных данных истца третьими лицами, из содержания условий кредитного договора, предоставленного банком, также не следует, что имело место согласие истца на обработку его персональных данных. Так как персональные данные истца, информация об открытых счетах и картах истца стала доступна третьим лицам, то истец полагает, что ответчиком были нарушены требования не только Федерального закона «О защите персональных данных», но и Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Ни один из представленных доку...

...ментов не содержит собственноручной подписи истца, не оформлен на бумажном носителе. Все документы на выдачу кредита наличными были подписаны одной единственной простой электронной подписью заёмщика, код 9526, сгенерированной ****. Никаких соглашений об электронном взаимодействии по предоставлению кредита между АО «АЛЬФА-БАНК» и Хачатрян К. В. не заключалось. Идентификация и аутентификация, предусмотренные договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц, при незаконном заключении кредитного договора и списании денежных средств со счетов истца банком проведено не было. Истец считает, что между истцом и ответчиком не был заключен кредитный договор в установленном законом порядке. Хачатрян К. В. не подавала заявку на получение кредита, не давала согласие на присоединение к условиям выдачи кредита наличными. Никаких документов для выдачи кредита не подписывала. Денежные средства в нарушение условий кредита наличными не были выданы истцу. В документах отсутствует поручение клиента банку о зачислении суммы предоставленного кредита на лицевой счет истца. В силу п. 9 Индивидуальных условий выдачи кредита наличными № ** от **** предусмотрена обязанность заёмщика заключить иные договоры. В соответствии с п. 9 определено, что для заключения Договора выдачи кредита наличными и исполнения обязательств необходимо присоединиться к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК» и открыть в банке текущий счёт в валюте РФ. При наличии в банке ранее открытого текущего счёта, текущего кредитного счёта, текущего потребительского счёта поручить банку осуществить зачисление суммы кредита на данный счёт. Хачатрян К. В. не давала поручение банку произвести зачисление незаконно выданного кредита на свой текущий счёт. Нет такого поручения и в документах, полученных от бака истцом. И заявление на выдачу кредита, и все остальные документы подписаны одной простой электронной подписью одномоментно. Существенные условия кредитного договора между сторонами не были согласованы. Также без согласия Хачатрян К. В. от её имени неизвестными лицами был заключен договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы». Страховая премия по данному договору составила 31 514,29 рублей. Заявление на добровольное оформление услуги страхования, поручение на перевод денежных средств в счёт оплаты страховой премии были подписаны с использованием той же самой простой электронной цифровой подписи заёмщика. По этому же договору с текущего счёта истца была списана страховая премия в размере 4 771,04 рублей. **** договор был расторгнут, страховые премии возвращены на счёт истца. В связи с тем, что кредитный договор № ** от **** был заключен с пороком волеизъявления, договоры страхования также были заключены без согласия заемщика. Истец не давала согласия на подписание каких-либо договоров с банками и страховыми компаниями путём простой электронной цифровой подписи. Условие договора, обуславливающее предоставление кредита оказанием услуг по страхованию жизни и здоровья заемщика, ущемляет установленные законом потребительские права и является недействительным. В соответствии с условиями банка о предоставлении кредита наличными и индивидуальных условий ответчик принял на себя обязательство предоставить истцу заем на срок 36 месяцев путем передачи наличных денежных средств. Однако в действительности денежные средства по вышеназванному договору не ответчик истцу не передал, поручений на зачисление сумму оформленного кредита на текущий счёт истец не выдавала. Таким образом, сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. АО «АЛЬФА-БАНК» по запросу истца доказательств, бесспорно подтверждающих передачу ей денежных средств в долг, не представлено. Свидетелей передачи АО «АЛЬФА-БАНК» Хачатрян К. В. денежных средств в долг также не имеется. Таким образом, спорный кредитный договор истец с АО «АЛЬФА-БАНК» не заключала, истец не давала своего согласия на обработку её персональных данных как и на представление кредитной истории и иных персональных данных истца в отношении кредита, который она не получала, ответчик был осведомлен о возражениях истца относительно факта заключения спорного договора, однако никаких действий в ответ на все претензии истца фактически не предпринял, а произвел обработку персональных данных и предпринял действия к истребованию суммы долга, чем нарушил нематериальные права истца на охрану его персональных данных и имущественных прав истца. **** истцом было направлено требование ответчику о возмещении украденных средств с текущего счёта клиента в полном объёме. На все претензии истца в адрес АО «АЛЬФА-БАНК» по вышеуказанным фактам ответчик так ничего и не ответил.

Ответчик АО «АЛЬФА-БАНК» участие представителя в судебном заседании не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв (л.д. 61-72), в котором исковые требования не признал, указав следующее. Истцом доказательств, что расходные операции совершались не ею, кредитный договор № ** от **** ею не заключался, не представлено. Истец в установленном порядке присоединилась к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК», обязалась соблюдать его условия. В анкете клиента, собственноручно подписанной истцом, ею указан номер телефона для связи. При заключении договора Хачатрян К. В. был присвоен идентификационный номер в банковской системе банка — **. В рамках Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК» истцом подключена и используется услуга «Альфа-Мобайл» с **** с указанием номера телефона **. с **** истец использует услугу с помощью мобильного устройства iPhone 11,2. **** вход в «Альфа-Мобайл» осуществлялся только с помощью мобильного устройства iPhone 11,2. **** в 15:51:27 с мобильного устройства iPhone 11,2 был осуществлен успешный вход в мобильное приложение «Альфа-Мобайл». Вход в мобильное приложение «Альфа-Мобайл» осуществлен по логину и уникальному паролю, владеть информацией о котором может только сам клиент банка. В 16:01:47 с текущего счета истца через мобильно приложение «Альфа-Мобайл» осуществлен денежный перевод «Альфа-Мобайл» по номеру телефона сотовой связи получателя на сумму 9 031 рублей, получатель ** А. В. Для подтверждения совершения операции истцом был использован одноразовый пароль из sms-сообщения, направленного на номер истца. В 16:10:05 совершена успешная операция по переводу денежных средств с кредитной карты истца на карту через сервис стороннего банка на сумму 41 228 рублей. Указанная операция проведена с применением стандартов безопасности проведения операций по банковским картам в сети Интернет, поддерживающих технологию 3DSecure. Для подтверждения совершения указанной операции истцом был введен одноразовый пароль из PUSH-сообщения, направленного согласно условиям ДКБО на мобильное устройство истца, с помощью которого осуществляется доступ к услуге «Альфа-Мобайл». В «Альфа-Мобайл» от имени истца было сформировано обращение к банку на принятие вторичного (предодобренного) предложения о выдаче кредита наличными. На основании выбранных истцом условий кредитования был сформирован пакет электронных документов. Для целей подтверждения согласия истца с условиями кредитования и подписания электронных документов системой банка был сгенерирован ключ простой электронной подписи и на номер телефона истца было направлено sms-сообщение с номером одноразового пароля следующего содержания: «Никому не сообщайте код: 9526. Оформление кредита наличными». Одноразовый пароль, направленный истцу на номер телефона в составе sms-сообщения, был успешно введен в 16:23:49, чем подтверждено согласие с условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными и оформлены электронные документы, подписанные простой электронной цифровой подписью, то есть сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, предусматривающего выдачу кредита наличными. Таким образом, договор считается заключенным. Денежные средства в размере 316 500 рублей переведены на текущий счет клиента, открытый по распоряжению клиента, содержащемуся в заявлении заемщика от ****. После успешного оформления кредита в «Альфа-Мобайл» были осуществлены переводы денежных средств между счетами, открытыми на имя истца. Далее через мобильное приложение «Альфа-Мобайл» совершены успешные операции по переводу денежных средств с карты истца на карту, выданную другим банком. Для подтверждения совершения указанных операций истцом были введены одноразовые пароли из PUSH-сообщений, направленных на мобильное устройство истца, с помощью которого осуществляется доступ к услуге «Альфа-Мобайл». Системой банка операции по картам истца были расценены как подозрительная активность, в связи с чем со стороны банка осуществлены звонки клиенту для уточнения правомерности операций по картам. Истец не подтвердила совершение операций по картам, в связи с чем дальнейшее использование карт истца было заблокировано банком, также был заблокирован доступ к каналам «Альфа-Мобайл». За счёт предоставленных кредитных средств со счета истца была также списана страховая премия по оформленным от имени истца договорам страхования в общей сумме 36 312,33 рублей. **** данная сумма была возвращена на текущий счет истца по обращению, поступившему до истечения «периода охлаждения». Исходя из изложенного, оформление кредита и операции по переводу денежных средств были совершены истцом лично либо истец нарушил условия договора, передав данные карт, мобильное устройство либо пароли третьим лицам, что повлекло неблагоприятные последствия для истца, за которые банк не несет ответственности. При оформлении кредитного договора № ** от **** и проведении операций по картам **** у банка отсутствовали основания полагать, что данные действия совершаются не истцом, так как операции подтверждались одноразовыми паролями, направленными истцу; вход в мобильное приложение «Альфа-Мобайл» произведен корректно с мобильного устройства истца, со стороны истца отсутствовали сообщения об утрате карт, средств доступа или мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли, смены устройства при входе в мобильное приложение не зафиксировано. При таких обстоятельствах кредитный договор либо заключен лично истцом своей волей и в своем интересе, либо истец нарушил условия ДКБО, передав средства доступа, карту, ее реквизиты, мобильное устройство или пароли третьим лицам, тем самым сделав возможным совершение оспариваемых в настоящий момент операций. Со стороны банка нарушений условий договора или закона не имеется, услуги оказаны в полном соответствии с Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК». Банк свои обязательства по информированию истца исполнил в полном объёме, информация обо всех операциях была доведена до истца в соответствии с условиями ДКБО, а также размещена и доступна для истца в день их совершения, в том числе в мобильном приложении «Альфа-Мобайл». Поступившие от истца обращения были рассмотрены и на них банком были даны ответы — о рассмотрении обращений истец была извещена посредством sms-сообщений.

Выслушав пояснения истца и ее представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктом 2.10 Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Судом установлено, что обслуживание физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК» осуществляется в соответствии с Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК» (далее — ДКБО) и Тарифами АО «АЛЬФА-БАНК» для физических лиц, заключивших Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК».

**** истец Хачатрян К. В. в установленном порядке присоединилась к ДКБО, обязалась соблюдать его условия. Договор считается заключенным между Сторонами с даты получения Банком от Клиента письменного подтверждения о присоединении к условиям Договора (л.д. 78).

В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договорились (п. 2.7 ДКБО), что Банк имеет право вносить изменения в условия Договора и Тарифы. Изменения и (или) дополнения, внесенные Банком в Договор, становятся обязательными для Сторон в дату введения редакции в действие. При этом Банк обязан опубликовать новую редакцию Договора либо изменения и (или) дополнения, внесенные в Договор, на официальном сайте Банка в сети Интернет по адресу www.alfabank.ru и разместить в Отделениях Банка не менее чем за 2 (два) календарных дня до даты введения редакции в действие.

Согласно п. 2.8 ДКБО Клиент обязан любым доступным ему способом, самостоятельно или через уполномоченных лиц, обращаться в Банк, в т.ч. на официальный сайт Банка в сети Интернет по адресу www.alfabank.ru, для получения сведений о новой редакции, о внесенных изменениях и (или) дополнениях в Договор и (или) Тарифы. В случае неполучения Банком от Клиента до вступления в силу новой редакции Договора и (или) Тарифов, либо изменений и (или) дополнений, внесенных в Договор и (или) в Тарифы, письменного уведомления о расторжении Договора, Стороны соглашаются с тем, что Банк считает это выражением согласия с изменениями условий Договора и (или) Тарифов (п.2.9)

Все редакции Договора и Тарифов Банка размещены в свободном доступе на сайте Банка в сети Интернет по адресу: www.alfabank.ru в разделе «Документы и тарифы». В рамках комплексного обслуживания Банк предоставляет Клиенту возможность воспользоваться любой услугой, предусмотренной Договором, в том числе услугой мобильного банка «Альфа-Мобайл». «Альфа-Мобайл» - услуга Банка, предоставляющая Клиенту возможность дистанционно, при помощи электронных средств связи, посредством программного обеспечения, требующегося в целях получения услуги «Альфа-Мобайл», осуществлять операции, предусмотренные ДКБО (разделы 1 и 8 ДКБО). Подключение услуги «Альфа-Мобайл» осуществляется Банком Клиенту на основании электронного заявления Клиента, поданного посредством установленного на электронном средстве связи приложения для мобильных устройств «Альфа-Мобайл». Для осуществления данной операции Клиент вправе использовать только реквизиты карты, выпущенной на свое имя, или номер своего счета, а также принадлежащий ему номер телефона сотовой связи. Подключение услуги «Альфа-Мобайл» осуществляется с использованием одноразового пароля, направляемого на номер телефона сотовой связи клиента. Услуга «Альфа-Мобайл» считается подключенной только после положительных результатов проверки соответствия одноразового пароля, введенного Клиентом, и информации, содержащейся в базе данных Банка, и после успешного формирования Клиентом Кода «Альфа-Мобайл». Код «Альфа-Мобайл» формируется Клиентом самостоятельно при подключении услуги «Альфа-Мобайл» и представляет собой известную только Клиенту последовательность цифровых символов, связанную с мобильным устройством Клиента. После формирования Кода «Альфа-Мобайл» доступ к услуге «Альфа-Мобайл» осуществляется только с его использованием, что позволяет однозначно произвести идентификацию Клиента при использовании Клиентом услуги «Альфа-Мобайл».

В рамках Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК» истцом используется услуга «Альфа-Мобайл».

Согласно данным из электронного журнала входов в «Альфа-Мобайл» (л.д. 162-166) Хачатрян К. В. использовала услугу с **** по **** с помощью мобильного устройства iPhone8,1 (IOS 10.2.1), с **** с помощью мобильного устройства iPhone11,2 (IOS 13.5.1, IOS 14,0).

Указанные сведения не противоречат доводам истца о том, что она использовала телефон iPhone 6s, а **** приобрела iPhone XS, поскольку цифры 8,1 и 11,2 не означают модель мобильного устройства. Дата покупки iPhone XS совпадает с датой прекращения входа в «Альфа-Мобайл» с помощью iPhone8,1.

**** входы в «Альфа-Мобайл» осуществлялись только через мобильное устройство iPhone11,2 (IOS 14,0), с помощью которого производился вход в приложение как до этой даты — ****, ****, так и после — ****, ****.

Согласно ДКБО от 2020 г. (п. 8.8), текст которого находится в свободном доступе, посредством услуги «Альфа-Мобайл» Клиент может осуществлять операции, поименованные в ДКБО, в том числе оформлять электронные документы и подписывать их простой электронной подписью в целях заключения договора кредита наличными в соответствии с Приложением ** к ДКБО, что соответствует положениям действующего законодательства о потребительском кредитовании.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с требованием п. 14 ст. 7 указанного Федерального закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 указанного Федерального закона простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно условиям ДКБО, следуя инструкциям в экранных формах «Альфа-Мобайл», которое выступает средством дистанционного банковского обслуживания, используя функциональные кнопки, клиент инициирует формирование и подписание соответствующего электронного документа или пакета электронных документов, подписываемых одной простой электронной подписью. Ключом простой электронной подписи Клиента при оформлении кредита наличными выступает одноразовый пароль, направляемый на номер телефона сотовой связи клиента. Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью и отправленным в Банк посредством средств дистанционного банковского обслуживания от имени клиента при установлении факта направления и использования одноразового пароля, направленного на номер телефона сотовой связи клиента.

В соответствии с п. 2.13 Приложения ** к ДКБО электронные документы, подписанные простой электронной подписью Клиента, после положительных результатов проверки Ключа введенного Клиентом, в соответствии с ДКБО, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения сделки с физическим присутствием Клиента.

В судебном заседании установлено, что **** под ID истца был осуществлен успешный вход в «Альфа-Мобайл». В «Альфа-Мобайл» от имени Хачатрян К. В. было сформировано обращение к банку на принятие предложения о выдаче кредита наличными.

Банком на основании поступившего заявления был сформирован пакет электронных документов, в том числе, индивидуальные условия № ** от **** договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными (л.д. 79-82).

Для целей подтверждения согласия истца с условиями кредитования и подписания электронных документов Банком на номер телефона сотовой связи Хачатрян К. В. ** в 16:23:23 (мск) было направлено sms-сообщение с номером одноразового пароля следующего содержания: Никому не сообщайте код: 9526. Оформление кредита наличными.

Одноразовый пароль, направленный истице на номер телефона сотовой связи в составе sms-сообщения, был успешно введен в 16:23:49 (мск), чем подтверждено согласие с условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными и оформлены электронные документы, подписанные простой электронной подписью, то есть сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, предусматривающего выдачу кредита наличными. Таким образом, в соответствии с требованием ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным.

В связи с подтверждением принятия предложения Банка от имени истицы на кредит в сумме 316 500 рублей и заключением кредитного договора, произведена смена статуса запроса на кредит — **** истцу открыт текущий кредитный счет ** и на него переведены денежные средства в сумме 316 500 рублей.

Далее, после успешного оформления кредита посредством «Альфа-Мобайл» в 16:28:33 (мск) был осуществлен перевод денежных средств в сумме 150 000 рублей между счетами, открытыми на имя истца, а именно: с текущего кредитного счета истца ** на текущий счёт истца **.

Далее, через мобильное приложение «Альфа-Мобайл» совершены успешные операции по переводу денежных средств с карты истца **, выпущенной к счёту истца **, на карту, выданную другим банком:

в 16:36:26 (мск) перевод на сумму 45 000 рублей на карту **, комиссия по операции составила 877,5 рублей;

в 16:37:46 (мск) перевод на сумму 47 000 рублей на карту **, комиссия по операции составила 916,5 рублей;

в 16:38:18 (мск) перевод на сумму 47 500 рублей на карту **, комиссия по операции составила 926,25 рублей.

Для подтверждения совершения указанных операций были введены одноразовые пароли из push-сообщений, направленных согласно условиям ДКБО на мобильное устройство Хачатрян К. В., с помощью которого осуществляется доступ к услуге «Альфа-Мобайл».

В 16:38:52 (мск) через мобильное приложение «Альфа-Мобайл» был осуществлен перевод денежных средств в сумме 130 187,67 рублей между счетами, открытыми на имя истца, а именно: с текущего кредитного счета истца ** на текущий счёт истца **.

Далее, через мобильное приложение «Альфа-Мобайл» совершены успешные операции по переводу денежных средств с карты истца **, выпущенной к счёту истца **, на карту, выданную другим банком:

в 16:39:35 (мск) перевод на сумму 15 000 рублей на карту **, комиссия по операции составила 292,50 рублей;

в 16:40:09 (мск) перевод на сумму 15 000 рублей на карту **, комиссия по операции составила 292,50 рублей;

в 16:38:18 (мск) перевод на сумму 15 000 рублей на карту **, комиссия по операции составила 292,50 рублей.

Для подтверждения совершения указанных операций были введены одноразовые пароли из push-сообщений, направленных согласно условиям ДКБО на мобильное устройство Хачатрян К. В., с помощью которого осуществляется доступ к услуге «Альфа-Мобайл».

В 16:42:27 (мск) через мобильное приложение «Альфа-Мобайл» был осуществлен перевод денежных средств в сумме 50 000 рублей между счетами, открытыми на имя истца, а именно: с текущего счета истца **.на на текущий счёт истца **.

Далее, в 16:49:07 (мск) совершена успешная операция по переводу денежных средств с карты истца ** на карту через сервис стороннего банка на сумму 14 000 рублей. Сумма операции с учётом комиссии стороннего банка составила 14 210 рублей.

В 16:50:14 (мск) совершена успешная операция по переводу денежных средств с карты истца ** на карту через сервис стороннего банка на сумму 9 800 рублей. Сумма операции с учётом комиссии стороннего банка составила 9 947 рублей.

В 16:52:13 (мск) совершена успешная операция по переводу денежных средств с карты истца ** на карту через сервис стороннего банка на сумму 14 000 рублей. Сумма операции с учётом комиссии стороннего банка составила 14 210 рублей. Комиссия банка за операцию составила 838,39 рублей согласно тарифам банка.

В 16:53:38 (мск) совершена успешная операция по переводу денежных средств с карты истца ** на карту через сервис стороннего банка на сумму 9 800 рублей. Сумма операции с учётом комиссии стороннего банка составила 9 947 рублей. Комиссия банка за операцию составила 586,87 рублей согласно тарифам банка.

В 16:57:18 (мск) совершена успешная операция по переводу денежных средств с карты истца ** на карту через сервис стороннего банка на сумму 9 000 рублей. Комиссия банка за операцию составила 531 рублей согласно тарифам банка.

В 17:01:14 (мск) совершена успешная операция по переводу денежных средств с карты истца ** на карту через сервис стороннего банка на сумму 9 700 рублей. Сумма операции с учётом комиссии стороннего банка составила 9 845,5 рублей.

Для подтверждения совершения указанных операций были введены одноразовые пароли из push-сообщений, направленных согласно условиям ДКБО на мобильное устройство Хачатрян К. В., с помощью которого осуществляется доступ к услуге «Альфа-Мобайл».

Также за счет предоставленных кредитных средств была списана страховая премия по оформленным от имени истца договорам страхования в общей сумме 36 312,33 рублей (**** данная сумма была возвращена на текущий кредитный счет истца ** по обращению Хачатрян К. В., поступившему до истечения «периода охлаждения», в соответствии с действующим законодательством).

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками по счетам (л.д. 142-160), выпиской из электронного журнала о входах в «Альфа-Мобайл» (л.д. 162-176).

Судом установлено, что операции от имени истца совершены с использованием одноразовых паролей из sms-сообщений/рush-уведомлений, все пароли были введены корректно. Кроме того, вход в «Альфа-Мобайл» осуществлялся через мобильное устройство iPhone11,2 (IOS 14,0), с помощью которого Хачатрян К. В. заходила в приложение и в другие даты, входов с иных устройств не осуществлялось.

Оспариваемый кредитный договор заключен сторонами в электронной форме, при этом договор подписан истцом электронной подписью путем введения присланных банком на номер телефона Хачатрян К. В. кодов подтверждения, что является аналогом личной подписи заемщика. При этом процедура идентификации клиента банком не нарушена, вход в личный кабинет «Альфа-Мобайл» был осуществлен с использованием персональных средств доступа.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания кредитного договора № PILPARJQP82010071622 от **** недействительным.

Утверждение истца о том, что действия по введению кодов и доступа к электронной системе «Альфа-Мобайл» осуществлены мошенниками, подлежит отклонению, в силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений статьи 49 Конституции Российской Федерации, согласно которым виновность лица в совершении преступления устанавливается вступившим в законную силу приговором суда. В случае вынесения судом обвинительного приговора в отношении лиц, совершивших мошеннические действия и установлении предусмотренных частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фактов, истица не лишена права обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также не являются основанием для удовлетворения исковых требований доводы истца о том, что она не предоставляла ответчику перед заключением кредитного договора справку о доходах по форме 2-НДФЛ, поскольку банк вправе осуществлять акцепт оферты клиента и без предоставления каких-либо документов, предусмотренных условиями выдачи кредита.

Доводы Хачатрян К. В. о том, что она не получила кредитные денежные средства наличными, как это предусмотрено условиями выдачи кредита, также сам по себе не свидетельствует о недействительности кредитного договора, так как кредит был перечислен на счёт, открытый на имя Хачатрян К. В., и способы дальнейшего распоряжения денежными средствами на действительность кредитного договора не влияют.

Доводы Хачатрян К. В. о том, что Банк не отменил операцию по переводу денежных средств в течение суток после ее обращения, не имеют в данном случае правового значения, поскольку вышеуказанное обстоятельство не является основанием для признания кредитного договора недействительной сделкой.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Согласно части 15 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 указанной статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 данной статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

В соответствии с частью 13 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Из приведенных правовых норм следует, что Банк обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа и возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если клиент направил уведомление оператору в предусмотренной договором форме не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента – физического лица.

Таким образом, в случае нарушения банком своих обязанностей, предусмотренных Законом и/или договором, Хачатрян К. В. не лишена возможности обратиться в суд с иском о взыскании убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 14 октября 2021 года

УИД 54RS0002-01-2021-001250-17

Судья Козлова Е.А. № 2-1522/2021

Докладчик Рукавишников Е.А. № 33-1515/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Рукавишникова Е.А.,

судей Дроня Ю.И., Бутырина А.В.,

при секретаре Давиденко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08.02.2022 гражданское дело по иску Хачатрян Каринэ Вагифовны к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании договора недействительным,

по апелляционной жалобе представителя Хачатрян Каринэ Вагифовны – Носовой Ирины Валерьевны на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27.09.2021.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рукавишникова Е.А., выслушав объяснения истца Хачатрян К.В., представителя истца Носовой И.В., судебная коллегия

установила:

Хачатрян К.В. обратилась в суд с иском к АО «АЛЬФА-БАНК», в котором просила признать кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой; признать, что предмет договора займа - денежные средства в размере 316 000 руб. не поступили в распоряжение Хачатрян К.В.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Хачатрян К.В. была принята на работу в ООО «ТАКТИКУМ». Между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ТАКТИКУМ» был заключен договор по реализации зарплатного проекта. Для выплаты заработной платы истцу в АО «АЛЬФА-БАНК» был открыт банковский счёт, выдана карта.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был открыт кредитный счет и выдана кредитная кар...

...та с лимитом 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с текущего счета и счета кредитной карты неизвестными лицами мошенническим способом были списаны денежные средства в сумме 43 000 руб. Был открыт еще один счёт, на котором оказалась сумма 323 000 руб., которые были перечислены на текущий счёт.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его производству по признакам преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ в отношении неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензиями, в которых просила отменить все сомнительные операции по своим счетам и возвратить денежные средства, списанные мошенническими действиями. В ответ на претензию поступила информация об оформлении на её имя кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 316 500 руб. на срок 36 месяцев и договора страхования жизни с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы».

Истец считает, что между истцом и ответчиком не был заключен кредитный договор в установленном законом порядке. Свое согласие на подписание каких-либо договоров с банками и страховыми компаниями путём простой электронной цифровой подписи истец не давала.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия о расторжении договора страхования и возврате незаконно списанных денежных средств, которая была удовлетворена. Страховые премии возвращены на счёт истца.

Поскольку кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с пороком волеизъявления, договоры страхования также были заключены без согласия заемщика.

Таким образом, спорный кредитный договор истец с АО «АЛЬФА-БАНК» не заключала, своего согласия на обработку персональных данных не давала, ответчик был осведомлен о возражениях истца относительно факта заключения спорного договора, однако никаких действий в ответ на все претензии истца фактически не предпринял, а произвел обработку персональных данных и предпринял действия к истребованию суммы долга, чем нарушил нематериальные права истца на охрану его персональных данных и имущественных прав истца.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27.09.2021 в удовлетворении исковых требований Хачатрян К.В. к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании договора недействительным, отказано.

С указанным решением суда не согласился представитель Хачатрян К.В. – Носова И.В., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что операции по переводу денежных средств на карты неизвестных лиц производились с мобильного устройства, которым истец никогда не владела, сообщений от банка о списании денежных средств, кодов для совершения операций по списанию денежных средств со счетов на ее телефон не поступало.

Согласие на оформление кредита наличными и на добровольное страхование истец не давала, не подтверждала перечисление денежных средств на чужие счета третьих лиц на сумму 338 958,65 руб. Пакет необходимых документов, в том числе справку 2-НДФЛ, для заключения кредитного договора, не представляла. Все документы на выдачу кредита наличными были подписаны одной единственной простой электронной подписью заёмщика - код <данные изъяты>, сгенерированной ДД.ММ.ГГГГ. Никаких соглашений об электронном взаимодействии по предоставлению кредита между АО «АЛЬФА-БАНК» и Хачатрян К.В. не заключалось. Денежные средства, в нарушение условий кредита, наличными не были выданы истцу.

Считает, что банк, являясь оператором персональных данных, допустил незаконную возможность получения персональных данных истца третьими лицами.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с требованием п. 14 ст. 7 указанного Федерального закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 указанного Федерального закона простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что обслуживание физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК» осуществляется в соответствии с Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК» (далее - ДКБО) и Тарифами АО «АЛЬФА-БАНК» для физических лиц, заключивших Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК».

ДД.ММ.ГГГГ Хачатрян К.В. в установленном порядке присоединилась к ДКБО и обязалась соблюдать его условия.

При этом Договор считается заключенным между Сторонами с даты получения Банком от Клиента письменного подтверждения о присоединении к условиям Договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договорились (п. 2.7 ДКБО), что Банк имеет право вносить изменения в условия Договора и Тарифы. Изменения и (или) дополнения, внесенные Банком в Договор, становятся обязательными для Сторон в дату введения редакции в действие. При этом Банк обязан опубликовать новую редакцию Договора либо изменения и (или) дополнения, внесенные в Договор, на официальном сайте Банка в сети Интернет по адресу www.alfabank.ru и разместить в Отделениях Банка не менее чем за 2 (два) календарных дня до даты введения редакции в действие.

Согласно п. 2.8 ДКБО Клиент обязан любым доступным ему способом, самостоятельно или через уполномоченных лиц, обращаться в Банк, в т.ч. на официальный сайт Банка в сети Интернет по адресу www.alfabank.ru, для получения сведений о новой редакции, о внесенных изменениях и (или) дополнениях в Договор и (или) Тарифы. В случае неполучения Банком от Клиента до вступления в силу новой редакции Договора и (или) Тарифов, либо изменений и (или) дополнений, внесенных в Договор и (или) в Тарифы, письменного уведомления о расторжении Договора, Стороны соглашаются с тем, что Банк считает это выражением согласия с изменениями условий Договора и (или) Тарифов (п. 2.9)

Все редакции Договора и Тарифов Банка размещены в свободном доступе на сайте Банка в сети Интернет по адресу: www.alfabank.ru в разделе «Документы и тарифы». В рамках комплексного обслуживания Банк предоставляет Клиенту возможность воспользоваться любой услугой, предусмотренной Договором, в том числе услугой мобильного банка «Альфа-Мобайл».

«Альфа-Мобайл» - услуга Банка, предоставляющая Клиенту возможность дистанционно, при помощи электронных средств связи, посредством программного обеспечения, требующегося в целях получения услуги «Альфа-Мобайл», осуществлять операции, предусмотренные ДКБО (разделы 1 и 8 ДКБО). Подключение услуги «Альфа-Мобайл» осуществляется Банком Клиенту на основании электронного заявления Клиента, поданного посредством установленного на электронном средстве связи приложения для мобильных устройств «Альфа-Мобайл». Для осуществления данной операции Клиент вправе использовать только реквизиты карты, выпущенной на свое имя, или номер своего счета, а также принадлежащий ему номер телефона сотовой связи. Подключение услуги «Альфа-Мобайл» осуществляется с использованием одноразового пароля, направляемого на номер телефона сотовой связи клиента. Услуга «Альфа-Мобайл» считается подключенной только после положительных результатов проверки соответствия одноразового пароля, введенного Клиентом, и информации, содержащейся в базе данных Банка, и после успешного формирования Клиентом Кода «Альфа-Мобайл». Код «Альфа-Мобайл» формируется Клиентом самостоятельно при подключении услуги «Альфа-Мобайл» и представляет собой известную только Клиенту последовательность цифровых символов, связанную с мобильным устройством Клиента. После формирования Кода «Альфа-Мобайл» доступ к услуге «Альфа-Мобайл» осуществляется только с его использованием, что позволяет однозначно произвести идентификацию Клиента при использовании Клиентом услуги «Альфа-Мобайл».

В рамках Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК» истцом используется услуга «Альфа-Мобайл».

Согласно данным из электронного журнала входов в «Альфа-Мобайл» Хачатрян К.В. использовала услугу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с помощью мобильного устройства iPhone 8,1 (IOS 10.2.1), а начиная с ДД.ММ.ГГГГ с помощью мобильного устройства iPhone11,2 (IOS 13.5.1, IOS 14,0).

ДД.ММ.ГГГГ входы в «Альфа-Мобайл» осуществлялись только через мобильное устройство iPhone 11,2 (IOS 14,0), с помощью которого производился вход в приложение как до этой даты - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, так и после - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ДКБО от 2020 г. (п. 8.8), текст которого находится в свободном доступе, посредством услуги «Альфа-Мобайл» Клиент может осуществлять операции, поименованные в ДКБО, в том числе оформлять электронные документы и подписывать их простой электронной подписью в целях заключения договора кредита наличными в соответствии с Приложением № к ДКБО, что соответствует положениям действующего законодательства о потребительском кредитовании.

Согласно условиям ДКБО, следуя инструкциям в экранных формах «Альфа-Мобайл», которое выступает средством дистанционного банковского обслуживания, используя функциональные кнопки, клиент инициирует формирование и подписание соответствующего электронного документа или пакета электронных документов, подписываемых одной простой электронной подписью. Ключом простой электронной подписи Клиента при оформлении кредита наличными выступает одноразовый пароль, направляемый на номер телефона сотовой связи клиента. Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью и отправленным в Банк посредством средств дистанционного банковского обслуживания от имени клиента при установлении факта направления и использования одноразового пароля, направленного на номер телефона сотовой связи клиента.

В соответствии с п. 2.13 Приложения № к ДКБО электронные документы, подписанные простой электронной подписью Клиента, после положительных результатов проверки Ключа введенного Клиентом, в соответствии с ДКБО, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения сделки с физическим присутствием Клиента.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ под ID истца был осуществлен успешный вход в «Альфа-Мобайл». В «Альфа-Мобайл» от имени Хачатрян К.В. было сформировано обращение к банку на принятие предложения о выдаче кредита наличными. Банком на основании поступившего заявления был сформирован пакет электронных документов, в том числе индивидуальные условия № № от ДД.ММ.ГГГГ договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными.

Для целей подтверждения согласия истца с условиями кредитования и подписания электронных документов банком на номер телефона сотовой связи Хачатрян К.В. № в 16:23:23 (мск) было направлено sms-сообщение с номером одноразового пароля следующего содержания: Никому не сообщайте код: <данные изъяты>. Оформление кредита наличными.

Одноразовый пароль, направленный истице на номер телефона сотовой связи в составе sms-сообщения, был успешно введен в 16:23:49 (мск), чем подтверждено согласие с условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными и оформлены электронные документы, подписанные простой электронной подписью, то есть сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, предусматривающего выдачу кредита, а потому в соответствии с требованием ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным.

В связи с подтверждением принятия предложения банка от имени истца на кредит в сумме 316 500 рублей и заключением кредитного договора, произведена смена статуса запроса на кредит - ДД.ММ.ГГГГ истцу открыт текущий кредитный счет № и на него переведены денежные средства в сумме 316 500 рублей.

Далее, после успешного оформления кредита посредством «Альфа-Мобайл» в 16:28:33 (мск), был осуществлен перевод денежных средств в сумме 150 000 рублей между счетами, открытыми на имя истца, а именно: с текущего кредитного счета истца № на текущий счёт истца №.

Далее, через мобильное приложение «Альфа-Мобайл» совершены успешные операции по переводу денежных средств с карты истца №, выпущенной к счёту истца №, на карту, выданную другим банком:

в 16:36:26 (мск) перевод на сумму 45 000 рублей на карту №, комиссия по операции составила 877,5 рублей;

в 16:37:46 (мск) перевод на сумму 47 000 рублей на карту №, комиссия по операции составила 916,5 рублей;

в 16:38:18 (мск) перевод на сумму 47 500 рублей на карту №, комиссия по операции составила 926,25 рублей.

Для подтверждения совершения указанных операций были введены одноразовые пароли из push-сообщений, направленных согласно условиям ДКБО на мобильное устройство Хачатрян К.В., с помощью которого осуществляется доступ к услуге «Альфа-Мобайл».

В 16:38:52 (мск) через мобильное приложение «Альфа-Мобайл» был осуществлен перевод денежных средств в сумме 130 187,67 рублей между счетами, открытыми на имя истца, а именно: с текущего кредитного счета истца № на текущий счёт истца №.

Далее, через мобильное приложение «Альфа-Мобайл» совершены успешные операции по переводу денежных средств с карты истца №, выпущенной к счёту истца №, на карту, выданную другим банком:

в 16:39:35 (мск) перевод на сумму 15 000 рублей на карту №, комиссия по операции составила 292,50 рублей;

в 16:40:09 (мск) перевод на сумму 15 000 рублей на карту №, комиссия по операции составила 292,50 рублей;

в 16:38:18 (мск) перевод на сумму 15 000 рублей на карту №, комиссия по операции составила 292,50 рублей.

Для подтверждения совершения указанных операций были введены одноразовые пароли из push-сообщений, направленных согласно условиям ДКБО на мобильное устройство Хачатрян К.В., с помощью которого осуществляется доступ к услуге «Альфа-Мобайл».

В 16:42:27 (мск) через мобильное приложение «Альфа-Мобайл» был осуществлен перевод денежных средств в сумме 50 000 рублей между счетами, открытыми на имя истца, а именно: с текущего счета истца № на текущий счёт истца №.

Далее, в 16:49:07 (мск) совершена успешная операция по переводу денежных средств с карты истца № на карту через сервис стороннего банка на сумму 14 000 рублей. Сумма операции с учётом комиссии стороннего банка составила 14 210 рублей.

В 16:50:14 (мск) совершена успешная операция по переводу денежных средств с карты истца № на карту через сервис стороннего банка на сумму 9 800 рублей. Сумма операции с учётом комиссии стороннего банка составила 9 947 рублей.

В 16:52:13 (мск) совершена успешная операция по переводу денежных средств с карты истца № на карту через сервис стороннего банка на сумму 14 000 рублей. Сумма операции с учётом комиссии стороннего банка составила 14 210 рублей. Комиссия банка за операцию составила 838,39 рублей согласно тарифам банка.

В 16:53:38 (мск) совершена успешная операция по переводу денежных средств с карты истца № на карту через сервис стороннего банка на сумму 9 800 рублей. Сумма операции с учётом комиссии стороннего банка составила 9 947 рублей. Комиссия банка за операцию составила 586,87 рублей согласно тарифам банка.

В 16:57:18 (мск) совершена успешная операция по переводу денежных средств с карты истца № на карту через сервис стороннего банка на сумму 9 000 рублей. Комиссия банка за операцию составила 531 рублей согласно тарифам банка.

В 17:01:14 (мск) совершена успешная операция по переводу денежных средств с карты истца № на карту через сервис стороннего банка на сумму 9 700 рублей. Сумма операции с учётом комиссии стороннего банка составила 9 845,5 рублей.

Для подтверждения совершения указанных операций были введены одноразовые пароли из push-сообщений, направленных согласно условиям ДКБО на мобильное устройство Хачатрян К.В., с помощью которого осуществляется доступ к услуге «Альфа-Мобайл».

Также за счет предоставленных кредитных средств была списана страховая премия по оформленным от имени истца договорам страхования в общей сумме 36 312,33 рублей (ДД.ММ.ГГГГ данная сумма была возвращена на текущий кредитный счет истца № по обращению Хачатрян К.В., поступившему до истечения «периода охлаждения», в соответствии с действующим законодательством).

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками по счетам (л.д. 142-160), выпиской из электронного журнала о входах в «Альфа-Мобайл» (л.д. 162-176).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения предъявленного Хачатрян К.В. иска, исходя из представленных в дело доказательств, а также установленных юридически значимых обстоятельств, не имеется, указав, что операции от имени истца были совершены в данном случае с использованием одноразовых паролей из sms-сообщений/рush-уведомлений, которые были введены корректно; вход в «Альфа-Мобайл» осуществлялся через мобильное устройство iPhone (IOS 14,0), с помощью которого истец Хачатрян К.В. заходила в приложение и в другие даты, при этом входов с иных устройств не осуществлялось, как следствие, оснований считать, что банк ненадлежащим образом обеспечил безопасность спорной услуги, не имеется.

Таким образом, установив, что спорный кредитный договор был заключен сторонами в электронной форме, подписан истцом электронной подписью путем введения присланных банком на номер ее телефона кодов подтверждения, что является аналогом личной подписи заемщика, при этом процедура идентификации клиента банком нарушена не была, вход в личный кабинет «Альфа-Мобайл» был осуществлен с использованием персональных средств доступа, суд пришел к убеждению, что оснований для признания оспариваемого кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными, отвечающими обстоятельствам по делу, установленным на основании оценки собранных и исследованных судом доказательств с соблюдением правил ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67, 86 ГПК РФ. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно. Нарушения норм материального права, регулирующих спорные правовые отношения, не допущено.

Доводы апеллянта о том, что никаких соглашений об электронном взаимодействии по предоставлению кредита между АО «АЛЬФА-БАНК» и Хачатрян К.В. не заключалось, сообщений от банка о списании денежных средств, кодов для совершения операций по списанию денежных средств со счетов на телефон истца не поступало, не влекут отмену обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлены бесспорные доказательства отсутствия ее волеизъявления на заключение спорного кредитного договора, оформленного через систему «Альфа-Мобайл».

Суд верно установил, что перед оформлением кредита банком была проведена надлежащая аутентификация и верификация истца, установлено тождество истца, как стороны кредитного договора, выразившего согласие на заключение кредитного договора в электронной форме. При оформлении спорного кредитного договора у банка отсутствовали основания полагать, что данные действия происходят без согласия на то истца, либо третьими лицами, так как каждая операция, в том числе по заключению кредитного договора, подтверждалась одноразовым паролем, направленным на вышеуказанный мобильный номер истца №, при этом со стороны истца отсутствовали сообщения об утере сим-карты или мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли, истец обратилась в банк с сообщением о мошеннических операциях только после их проведения, в том числе после заключения спорного кредитного договора. Обращение же истца с заявлением в правоохранительные органы и возбуждение впоследствии уголовного дела по факту совершения мошеннических действий в отношении неустановленных лиц само по себе не является доказательством вины банка в ненадлежащем исполнении своих обязанностей.

Доводы автора жалобы о том, что операции по переводу денежных средств на карты неизвестных лиц производились с мобильного устройства, которым истец никогда не владела, являются неубедительными и подлежат отклонению.

Действительно, истец использовала телефон iPhone 6s, а ДД.ММ.ГГГГ приобрела iPhone XS, в то время как согласно данным из электронного журнала входов в «Альфа-Мобайл» Хачатрян К.В. использовала услугу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с помощью мобильного устройства iPhone 8,1 (IOS 10.2.1), а с ДД.ММ.ГГГГ с помощью мобильного устройства iPhone11,2 (IOS 13.5.1, IOS 14,0), при этом, как верно указал суд, цифры 8,1 и 11,2 не означают модель мобильного устройства, не опровергают факта использования при совершении спорных операций телефона iPhone XS, дата покупки которого истцом совпадает с датой прекращения входа в «Альфа-Мобайл» с помощью iPhone 8,1. При этом версия телефона истца (IOS 14,0) идентична версии мобильного устройства, с которого осуществлялся вход в «Альфа-Мобайл».

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что пакет необходимых документов, в том числе справку 2-НДФЛ для заключения кредитного договора, истец банку не представляла, являлась предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонена, с указанием на то, что банк вправе осуществлять акцепт оферты клиента и без предоставления каких-либо документов, предусмотренных условиями выдачи кредита.

Также не влекут отмену решения суда первой инстанции и доводы жалобы о том, что денежные средства наличными истцу не выдавались, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности оспариваемого истцом кредитного договора, учитывая, что кредит был перечислен на счёт, открытый на имя истца Хачатрян К.В., тогда как способы дальнейшего распоряжения истцом денежными средствами на действительность кредитного договора не влияют.

Кроме того, как верно указал районный суд, утверждение истца в той части, что действия по введению кодов и доступа к электронной системе «Альфа-Мобайл» осуществлены мошенниками, не заслуживают внимания, поскольку в силу положений ст. 60 ГПК РФ, положений ст. 49 Конституции Российской Федерации, согласно которым виновность лица в совершении преступления устанавливается вступившим в законную силу приговором суда. В случае вынесения судом обвинительного приговора в отношении лиц, совершивших мошеннические действия и установлении предусмотренных ч.4 ст. 61 ГПК РФ фактов, истец не лишена права обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы о том, что банк, являясь оператором персональных данных, допустил незаконную возможность получения персональных данных истца третьими лицами, отклоняются, поскольку ничем не подтверждены.

Достаточных оснований полагать, что секретная информация банка, предназначенная для клиента, стала известна третьим лицам вследствие необеспечения именно ответчиком безопасности информационных ресурсов, посредством которых он предоставляет клиентам услуги по управлению банковскими счетами с использованием средств удаленного доступа, у судов обеих инстанции не имеется.

Более того, как следует из пояснений истца, изложенных в иске, именно она в ходе телефонного разговора с человеком, представившимся сотрудником банком осуществила вход в онлайн-банк, произвела открытие счета с зачислением денежных средств на сумму 323 000 руб.

Доводы о том, что истец не давала своего согласия на заключение договора страхования, также отклоняются, поскольку на правильность принятого судом решения не влияют. Кроме того, следует отметить, что страховые премии были возвращены на счёт истца, о чем истцом самой указано в настоящем исковом заявлении.

Доводы о том, что банк не отменил операцию по переводу денежных средств в течение суток после ее обращения, исходя из предмета иска не имеют правового значения, вышеуказанное обстоятельство не является основанием для признания кредитного договора недействительной сделкой, равно как и для признания того, что денежные средства банком не были перечислены на счет заемщика.

При этом, в случае нарушения банком своих обязанностей, предусмотренных Законом и/или договором, Хачатрян К.В. не лишена в дальнейшем возможности обращения в суд с исковым заявлением к банку о взыскании убытков с представлением данному факту соответствующих доказательств в порядке требований ст. 56 ГПК РФ.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются процессуальной позицией апеллянта, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хачатрян Каринэ Вагифовны – Носовой Ирины Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи