Батурин Владимир Валерьевич

Дело № 1-18/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Крапивинский 23 января 2020 года

Крапивинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Быковой Н.И.,

при секретаре Тихонове А.А.,

с участием государственного обвинителя Трапило Л.А.,

подсудимого Батурина В.В.,

защитника - адвоката Князева С.Н., предоставившего удостоверение №.. от.. г. и ордер №.. от.. г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Батурина В.В.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Батурин В.В.совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах.

В период времени с.. года до.. .. года Батурин В.В., действуя умышленно, незаконно, в нарушении требований ст.ст.1, 2, 13, 16, 22 ФЗ «Об оружии», устанавливающего основными правилами регулирование отношений, возникающих в процессе оборота оружия и боеприпасов к нему, права и обязанности участников этих отношений, не имея соответствующего разрешения на хранение взрывчатых веществ, хранил в двух ёмкостях бездымный порох, который, согласно заключения эксперта №.. от … года, является смесью бездымных порохов общей массой на момент проведения экспертизы 30 г (в стеклянной банке) и бездымным порохом массой на момент проведения экспертизы 109 г (в металлической банке). Указанные пороха относятся к взрывчатым веществам метательного действия, пригодны для использования в качестве взрывчатых веществ. Данные пороха изготовлены промышленным способом, смешаны самодельным способом. Пороха подобного типа могут использоваться для снаряжения патронов к огнестрельному оружию. Конкретное назначение пороха определяется его маркой, установить которую имеющимися в распоряжении эксперта методами исследования не пр...

...едставляется возможным. Имея предусмотренную законом обязанность и реальную возможность добровольно сдать указанные пороха в органы внутренних дел не сделал этого, а умышленно незаконно хранил их, в гараже №.. гаражного массива.. до.. года, то есть до их изъятия сотрудниками полиции.

Батурин В.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил ходатайство, которое заявил при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Батурин В.В. в суде пояснил, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, защитане возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, поскольку наказание, предусмотренное за совершение данного преступления - ч. 1 ст. 222.1 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, Батурин В.В. осознает общественно опасный характер своих действий, характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Батурина В.В.суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, что он не судим, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит, характеризуется положительно.

Обстоятельства смягчающие наказание - полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Обстоятельства отягчающие наказание - нет.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагала, что исправление обвиняемого возможно с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом изложенного выше, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, что Батуриным В.В. совершено преступления средней тяжести, он желает исправится, искренне раскаивается в содеянном, учитывая его семейное, имущественное положение, суд считает исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, поэтому суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ (условное осуждение).

Суд считает, что данное наказание будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

В связи с применением особого порядка судебного разбирательства наказание подсудимому следует назначить с применением ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Батурина В.В.,.. года рождения,виновнымв совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Обязать в течении 10 суток, после вступления приговора в законную силу, встать на учет в органах ведающих исполнением приговоров, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных 1 (один) раз в месяц по графику, установленному данным органом.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу Батурину В.В. оставить прежней - обязательство о явке.

Вещественные доказательства по делу: две банки с веществом похожим на порох - подлежат уничтожению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Крапивинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. Если дело будет рассматриваться в апелляционной инстанции по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Председательствующий: Быкова Н.И.

Оригинал приговора подшит в дело № 1-18/2020 Крапивинского районного суда Кемеровской области.

Дело № 5-291/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п.Крапивинский Кемеровской области 16 сентября 2021г.

Судья Крапивинского районного суда Кемеровской области Кудрякова Л.И., рассмотрев административный материал в отношении Батурина В.В., по административному правонарушению, предусмотренному ст.20.1 ч.2 КРФобАП,

У С Т А Н О В И Л :

Батурин В.В... г. около.. находился в общественном месте в здании Отдела МВД России по Крапивинскому району на.. , выражался грубой нецензурной бранью, на замечания сотрудников полиции, исполняющих обязанности по охране общественного порядка не реагировал, своими действиями нарушил общественный порядок.

По установленному факту было возбуждено административное производство и составлен административный протокол.. При составлении административного протокола Батурин В.В. вину не признал.

В судебное заседание Батурин В.В. не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Батурина В.В.

Изучив материалы дела, учитывая пояснения Батурина В.В. в административном протоколе, рапорта сотрудников полиции на л.д.6-8, суд полагает вину Батурина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КРФобАП доказанной. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст.20.1 ч.2 КРФобАП. Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нецензурной бранью в общественных местах, совершением безнравственных и циничных поступков, появлением в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка. ...

...Суд полагает установленным, что Батурин В.В... г. около.. находился в общественном месте в здании Отдела МВД России по Крапивинскому району на.. , выражался грубой нецензурной бранью, на замечания сотрудников полиции, исполняющих обязанности по охране общественного порядка не реагировал, своими действиями нарушил общественный порядок.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, а также рапортами сотрудников полиции. Указанные и исследованные в судебном заседании доказательства суд принимает как допустимые и достоверные, также достаточные для рассмотрения дела по существу.

Суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, личность виновного, что Батурин В.В. ранее к административной ответственности по ст. 20.1 КРФобАП не привлекался, не имеет иждивенцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9 - 29.10 КРФобАП

П О С Т А Н О В И Л :

Признать вину Батурина В.В.,.. года рождения, уроженца …, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.2 КРФобАП и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи ) рублей.

Наименование получателя: УФК по Кемеровской области (ОВД по Крапивинскому району) ИНН.. , р/сч... в Отделение Кемерово г.Кемерово БИК.. , ОКТМО:.. КПП.. КБК … УИН..

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлечённое к административной ответственности, направляет судье, в орган должностному лицу, вынесшему постановление.

Разъяснить лицу привлеченному к административной ответственности, что в случае неуплаты административного штрафа в срок, установленный законодательством, он может быть привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КРФобАП, в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Крапивинский районный суд в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Кудрякова Л.И.

Судья: Быкова Н.И.

Докладчик: Макарова Е.В.

Дело №33-1634/2023 (2-761/2022)

УИД 42RS0021-01-2022-001014-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей Макаровой Е.В., Пастухова С.А.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Боброва В.В.

на определение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 19 декабря 2022 года о прекращении производства по гражданскому делу №2-761/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Кемеровского отделения №8615 к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Кемеровского отделения №8615 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО10. о взыскании задолженности по кредитному договору, просив взыскать с ФИО11 сумму задолженности по счёту международной банковской карты № по состоянию на 09.11.2022 в размере 55403,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1862,10 руб., всего: 57265,43 руб.

Определением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 19.12.2022 производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Кемеровского отделения №8615 к Батурину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору прекр...

...ащено.

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк» Бобров В.В. просит определение суда отменить как незаконное, необоснованное, указывая на то, что, прекращая производство по делу в своём определении, суд в качестве основания прекращения производства по делу ссылается на абзац 6 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а согласно абзацу 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» в случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк» Бобров В.В. доводы частной жалобы поддержал.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ПАО «Сбербанк» Боброва В.В., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Кемеровского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору на основании абзаца 6 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования были заявлены к ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ согласно записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС <адрес> Кузбасса, наследников после смерти ФИО1 не установлено (согласно реестру наследственных дел наследственное дело не заведено).

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В силу статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Учитывая вышеприведённые нормы процессуального права, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу на основании положений абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, имеющими юридическое значение, являются дата смерти ответчика и дата возбуждения гражданского дела.

Процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

Таким образом, предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Поскольку гражданское дело было возбуждено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство в силу нормы абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, поскольку в силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность ФИО1 прекратилась в связи со смертью, судебная коллегия считает, что определение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 19.12.2022 нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а производство по настоящему делу подлежит прекращению с разъяснением истцу права на обращение с самостоятельным иском к наследникам умершего или к наследственному имуществу.

Руководствуясь статьями 334, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 19 декабря 2022 года отменить.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Кемеровского отделения №8615 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Разъяснить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Председательствующий: Н.А. Савинцева

Судьи: Е.В. Макарова

С.А. Пастухов

[ ДД.ММ.ГГГГ ]

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода Середенко С.Г., ознакомившись с исковым заявлением ОАО [ "В" ] к Батуриной Е.В., Батурину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО [ "В" ] обратилось в Автозаводский районный суд города Нижний Новгорода с исковым заявлением к Батуриной Е.В., Батурину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Просят: Расторгнуть кредитный договор [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]; Взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере [ ... ] рублей [ ... ] коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере [ ... ] рублей [ ... ] коп.; Обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: [ Адрес ].

В соответствии с п. 1 ст. 30 ГПК РФ «Иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества».

Согласно ст. 135 ГПК РФ «Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение».

Установлено, что спорная квартира располагается по адресу: [ Адрес ]. Указанное ...

...место нахождения недвижимого объекта относится к Канавинскому району г.Н.Новгорода.

Таким образом, с данным исковым заявлением ОАО [ "В" ] следует обратиться по месту нахождения спорного объекта недвижимости в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода, расположенный по адресу: расположенный по адресу: [ Адрес ].

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление ОАО [ "В" ] к Батуриной Е.В., Батурину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество не может быть принято к производству Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода и подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ОАО [ "В" ] к Батуриной Е.В., Батурину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - возвратить.

Разъяснить ОАО [ "В" ] право обратиться с данным исковым заявлением по месту нахождения спорного объекта недвижимости в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течении 15 дней.

Судья: Середенко С.Г.

(номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата обезличена) Канавинский районный суд (адрес обезличен) в составе:

председательствующего судьи Кривошеиной Е.Г.

при секретаре Мирошниченко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Восточный экспресс банк» к ФИО3, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенную квартиру

у с т а н о в и л:

ОАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, указав, что (дата обезличена) ОАО «Городской ипотечный банк» заключило с ФИО3, ФИО1 кредитный договор, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит на сумму 650000 рублей под 11,99% годовых сроком на 62 месяца. В соответствии с условиями договора заемщики обязались выплачивать кредит аннуитетными платежами по 14455 руб. 61 коп. ежемесячно согласно графику. В случае нарушения сроков погашения кредита заемщики обязались уплачивать пени. Кредит был предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен). Указанная квартира заложена Банку в счет исполнения обязательств по кредитному договору. (дата обезличена) ФИО3 обратилась к ОАО «Городской ипотечный банк» о реструкрутизации кредита. В связи с этим между ОАО «Городской ипотечный банк» и ФИО3, ФИО1 было заключено дополнительное соглашение, согласно которому ответчикам была предоставлена реструктуризация долга с (дата обезличена) по (дата обезличена) и капитализация задолженности. В соответствии с Дополнительным соглашением сумма основного долга была увеличена на 77776 руб. 33 коп.. (дата обезличена) между ОАО «Городской ипотечный банк» и компанией Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед был заключен договор передачи прав. (дата обезличена) между Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен договор, по которому права по закладной, выданной в обеспечение обязательств ФИО3, ФИО1 по кредитному договору, были переданы ОАО «Восточный экспресс банк». Свои обязательства по кредитному договору с (дата обезличена) ФИО3, ФИО1 исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем ответчикам было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательств. На д...

...анное требование ответчики не ответили. По состоянию на момент подачи иска задолженность по кредитному договору составляла 368143 руб. 47 коп.. При этом истец добровольно снизил размер неустойки на 160059 руб. 66 коп.. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость заложенной квартиры составляла 3540000 рублей. ОАО «Восточный экспресс банк» просило расторгнуть кредитный договор с ФИО3, ФИО1; взыскать с ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 543795 руб. 28 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 368143 руб. 47 коп., задолженность по процентам – 37116 руб. 80 коп., пени за нарушение сроков возврата кредита – 93248 руб. 15 коп., пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту – 45286 руб. 87 коп.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 2760000 рублей.

ФИО3 предъявила встречный иск к ОАО «Восточный экспресс банк» о признании п.(дата обезличена) кредитного договора №52-КД-13169-2007 от (дата обезличена) недействительным, как не соответствующий требованиям ст.319 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ОАО «Восточный экспресс банк» исковые требования банка поддержала, исковые требования ФИО3 не признала, просила применить к ним срок исковой давности, и пояснив, что Банк в добровольном порядке снизил размер неустойки, вследствие чего требования о применении срока исковой давности к данным требованиям применены не могут.

Представитель ФИО3 с иском ОАО «Восточный экспресс банк» не согласилась, просив применить к требованиям Банка о взыскании неустойки срок исковой давности. При этом представитель ФИО3 пояснила, что ФИО1 знает о настоящем деле, но не желает принимать участие в рассмотрении настоящего дела.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные договором займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно материалам дела, (дата обезличена) между ОАО «Городской ипотечный банк» с одной стороны и ФИО3, ФИО1 с другой стороны, был заключен кредитный договор №52-КД-13169-2007, согласно которому ФИО3, ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 650000 рублей под 11,99% годовых сроком на 62 месяца. В соответствии с условиями договора заемщики обязались выплачивать кредит аннуитетными платежами по 14455 руб. 61 коп. ежемесячно согласно графику. В случае нарушения сроков погашения кредита заемщики обязались уплачивать пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Кредит был предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен). Договор купли-продажи квартиры заключен между ФИО5 (продавец) и ФИО3, ФИО1. Указанная квартира заложена Банку в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

(дата обезличена) ФИО3 обратилась в ОАО «Городской ипотечный банк» с заявлением о реструкрутизации кредита. В связи с этим между ОАО «Городской ипотечный банк» и ФИО3, ФИО1 было заключено дополнительное соглашение, согласно которому ответчикам была предоставлена реструктуризация долга с (дата обезличена) по (дата обезличена) и капитализация задолженности.

В соответствии с п.3.6.4.2.1 Дополнительного соглашения проценты по основному кредитному договору, начисленные на остаток ссудной задолженности и отложенные к оплате, суммируются после окончания периода реструктуризации с учетом фактически произведенных платежей. В связи с этим сумма основного долга была увеличена на 77776 руб. 33 коп. (на сумму задолженности, подлежащей капитализации) (п.3.6.9.1 дополнительного соглашения) проценты по кредиту, начисленные за период реструктуризации (п.3.6.4.2.1. дополнительного соглашения).

(дата обезличена) между ОАО «Городской ипотечный банк» и компанией Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед был заключен договор передачи прав. (дата обезличена) между Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен договор, по которому права по закладной, выданной в обеспечение обязательств ФИО3, ФИО1 по кредитному договору, были переданы ОАО «Восточный экспресс банк».

Свои обязательства по кредитному договору с (дата обезличена) ФИО3, ФИО1. исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем ФИО3, ФИО1 было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательств. На данное требование ответчики не ответили. По состоянию на момент подачи иска задолженность по кредитному договору составляла 368143 руб. 47 коп.. При этом истец добровольно снизил размер неустойки на 160059 руб. 66 коп..

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость заложенной квартиры составляла 3540000 рублей.

По состоянию на момент предъявления иска задолженность ФИО3 и ФИО1 по кредитному договору составляла 543795 руб. 28 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 368143 руб. 47 коп., задолженность по процентам – 37116 руб. 80 коп., пени за нарушение сроков возврата кредита – 93248 руб. 15 коп., пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту – 45286 руб. 87 коп.; стоимость заложенной квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) составляет 2760000 рублей.

Исковые требования ФИО3 суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Вместе с тем, данные условия применимы, если иные условия не предусмотрены соглашением сторон.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Данных о том, что договор от (дата обезличена) между ОАО «Городской ипотечный банк» с одной стороны и ФИО3, ФИО1 другой стороны был заключен под принуждением, нет.

Кроме этого, суд учитывает, что согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По настоящему делу следует, что кредитный договор начал свое исполнение с (дата обезличена).

При таких обстоятельствах следует, что истец срок исковой давности об оспаривании условий кредитного договора с (дата обезличена) пропустила.

Ответчик просил применить срок исковой давности к встречным исковым требованиям истца о признании недействительными условий кредитного договора.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока исковой давности со стороны ФИО3, ФИО1 не представлено, суд на основании вышеизложенных обстоятельств, а также в связи с пропуском срока исковой давности в исковых требованиях ФИО3 и ФИО1 о признании недействительными условия кредитного договора, находит отказать.

В требованиях ФИО3 о применении срока исковой давности к требованиям ОАО «Восточный экспресс банк» суд находит отказать в виду того, что размер пени был истцом уменьшен в более чем три раза по сравнению с размером, подлежащим ко взысканию за весь период просрочки уплаты долга и процентов по кредитному договору.

Иного расчета и доказательств уплаты долга по кредитному договору со стороны ответчиков представлено не было.

При таких обстоятельствах суд находит требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о расторжении кредитного договора №52-КД-13169-2007, заключенного с ФИО3, ФИО1; о взыскании с ФИО3, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ОАО «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору в размере задолженности по кредитному договору в сумме 543795 руб. 28 коп., состоящей из суммы просроченной задолженности по кредиту в полном объеме – 368143 руб. 47 коп., суммы просроченной задолженности по процентам – 37116 руб. 80 коп., суммы пени за нарушение сроков возврата кредита в сумме 93248 руб. 15 коп., суммы пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту в сумме 45286 руб. 87 коп.; об обращении взыскания на заложенную квартиру, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) путем продажи ее с публичных торгов с определением начальной продажной цены в сумме 2760000 рублей, подлежащими удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу ОАО «Восточный экспресс бак» понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 12637 руб. 95 коп..

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО «Восточный экспресс банк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 52-КД-13169-2007, заключенный (дата обезличена) между ООО «Городской Ипотечный банк», правопреемником которого является ОАО «Восточный экспресс банк» и заемщиками ФИО3 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ОАО «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору в общей сумме 543795 руб. 28 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 12637 руб. 95 коп..

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере (данные обезличены)

В исковых требованиях ФИО3 к ОАО «Восточный экспресс банк» о признании условия договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.(адрес обезличен)

Судья: Плюхина О.А.

Докладчик: Сучкова И.А. Дело № 33-7036

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«17» июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Проценко Е.П.,

судей: Сучковой И.А., Жуленко Н.Л.,

при секретаре: Амосовой Т.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГУ-УПФР в г. Междуреченске Ереминой О.С., действующей на основании доверенности от 09.01.2018, выданной сроком до 31.12.2018

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 апреля 2018 года

по иску Батурина Владимира Валерьевича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Междуреченске Кемеровской области (межрайонному) о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда,

У С Т А Н О В И Л А:

Батурин В.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Междуреченске Кемеровской области (межрайонному) о признании незаконным решения Пенсионного фонда.

Требования мотивированы тем, что 19.12.2017 он обратился в ГУ-УПФР в г. Междуреченске с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным пп.1 п. 1 ст. 30 Федерального закона РФ «О страховых пенсиях». Решением комиссии ГУ-УПФР в г.Междуреченске по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии ввиду недостаточности стажа на соответствующих видах работ по Списку № 1, так как в специальный ...

...стаж не были включены периоды работы в должности помощника машиниста экскаватора и в должности машиниста экскаватора в АО «Разрез Томусинский».

Указанное решение считает незаконным, поскольку занятость в указанные периоды времени в условиях полного рабочего дня на выполнении работ по добыче полезных ископаемых на горном участке «Разреза Томусинский», достигшего по состоянию на 01.09.1999 глубины 150 метров, соответствующих по своему характеру работам, предусмотренным подпунктом 3 раздел I Списка № 1, утверждённого Кабинетном Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, а также – наличие требуемой продолжительности страхового специального стажа, с учетом спорных периодов, достижение возраста 50 лет дают ему право на досрочное пенсионное обеспечение по вышеназванному основанию.

Просит суд признать незаконным решение ГУ-УПФР в г. Междуреченске № от 29.12.2017. Обязать ГУ-УПФР в г. Междуреченске включить в стаж на соответствующих видах работ по Списку № 1 пооснованиям, предусмотренным пп. 1 п. 1 ст.30 Федерального закона от28.12.2013 года «О страховых пенсиях» № 400 - ФЗ периоды работы в АО«Разрез Томусинский»: с 01.09.1999 года по 19.09.2005 года в качестве помощника машиниста экскаватора, с 20.09.2005 года по 16.12.2008 года, с 31.12.2008 года по 07.01.2009 года, с 09.01.2009 года по 11.01.2009 года, с 13.01.2009 года по 31.01.2009 года, с 25.02.2009 года по 24.03.2009 года, с 26.03.2009 года по 04.04.2009 года, с 30.04.2009 года по 22.05.2009 года, с 02.06.2009 года по 17.07.2009 года, с 20.07.2009 года по 24.09.2009 года, с 26.09.2009 года по 08.06.2010 года, с 11.06.2010 года по 15.09.2010 года, с 17.09.2010 года по 16.12.2010 года, с 18.12.2010 года по 16.01.2011 года, с 19.01.2011 года по 25.03.2011 года, с 28.03.2011 года по 29.03.2011 года, с 01.04.2011 года по 02.04.20И года, с 04.04.2011 года по 09.05.2011 года, с 11.05.2011 года по 29.05.2011 года, с 31.05.2011 года по 29.11.2011 года, с 01.12.2011 года по 13.02.2012 года, с 15.02.2012 года по 20.03.2012 года, с 22.03.2012 года по 08.06.2012 года, с 10.06.2012 года по 24.06.2012 года, с 26.06.2012 года по 01.10.2012 года, с 04.10.2012 года по 23.02.2013 года, с 25.02.2013 года по 15.04.2013 года, с 01.05.2013 года по 07.05.2013 года, с 09.05.2013 года по 07.06.2013 года, с 09.06.2013 года по 21.08.2013 года, с 24.08.2013 года по 25.08.2013 года, с 28.08.2013 года по 29.08.2013 года, с 01.09.2013 года по 19.05.2014 года, с 21.05.2014 года по 27.05.2014 года, с 29.05.2014 года по 04.06.2014 года, с 06.06.2014 года по 25.06.2014 года, с 28.06.2014 года по 12.08.2014 года, с 15.08.2014 года по 16.08.2014 года, с 23.08.2014 года по 27.08.2014 года, с 29.08.2014 года по 03.10.2014 года, с 06.10.2014 года по 18.11.2014 года, с 06.12.2014 года по 31.03.2015 года в должности машиниста экскаватора и назначить ему досрочную страховую пенсию по старости по пп. 1 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 27.12.2013 «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ с 19.12.2017.

В судебном заседании представитель истца Батурина В.В. - Левченко И.И, действующая на основании ордера № 1762 от 06.02.2018, на уточненных исковых требованиях настаивала, также просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель ГУ-УПФ РФ в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонного) Еремина О.С, действующая на основании доверенности от 09.01.2018, возражала против удовлетворения иска.

Истец Батурин В.В. в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ОАО «Разрез Томусинский» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 апреля 2018 года постановлено: «Исковые требования Батурина Владимира Валерьевича к ГУ-УПФ РФ в городе Междуреченске Кемеровской области (межрайонному) удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ГУ-УПФ РФ в городе Междуреченске Кемеровской области (межрайонного ) от 29.12.2017 г. №.

Обязать ГУ - УПФ РФ в городе Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) включить Батурину Владимиру Валерьевичу в стаж на соответствующих видах работ по Списку № 1 периоды работы в АО «Разрез Томусинский» с 01.09.1999 года по 19.09.2005 года в качестве помощника машиниста экскаватора; с 20.09.2005 года по 16.12.2008 года, с 31.12.2008 года по 07.01.2009 года, с 09.01.2009 года по 11.01.2009 года, с 13.01.2009 года по 31.01.2009 года, с 25.02.2009 года по 24.03.2009 года, с 26.03.2009 года по 04.04.2009 года, с 30.04.2009 года по 22.05.2009 года, с 02.06.2009 года по 17.07.2009 года, с 20.07.2009 года по 24.09.2009 года, с 26.09.2009 года по 08.06.2010 года, с 11.06.2010 года по 15.09.2010 года, с 17.09.2010 года по 16.12.2010 года, с 18.12.2010 года по 16.01.2011 года, с 19.01.2011 года по 25.03.2011 года, с 28.03.2011 года по 29.03.2011 года, с 01.04.2011 года по 02.04.2011 года, с 04.04.2011 года по 09.05.2011 года, с 11.05.2011 года по 29.05.2011 года, с 31.05.2011 года по 29.11.2011 года, с 01.12.2011 года по 13.02.2012 года, с 15.02.2012 года по 20.03.2012 года, с 22.03.2012 года по 08.06.2012 года, с 10.06.2012 года по 24.06.2012 года, с 26.06.2012 года по 01.10.2012 года, с 04.10.2012 года по 23.02.2013 года, с 25.02.2013 года по 15.04.2013 года, с 01.05.2013 года по 07.05.2013 года, с 09.05.2013 года по 07.06.2013 года, с 09.06.2013 года по 21.08.2013 года, с 24.08.2013 года по 25.08.2013 года, с 28.08.2013 года по 29.08.2013 года, с 01.09.2013 года по 19.05.2014 года, с 21.05.2014 года по 27.05.2014 года, с 29.05.2014 года по 04.06.2014 года, с 06.06.2014 года по 25.06.2014 года, с 28.06.2014 года по 12.08.2014 года, с 15.08.2014 года по 16.08.2014 года, с 23.08.2014 года по 27.08.2014 года, с 29.08.2014 года по 03.10.2014 года, с 06.10.2014 года по 18.11.2014 года, с 06.12.2014 года по 31.03.2015 года в качестве машиниста экскаватора и назначить ему досрочно страховую пенсию по старости в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ со дня обращения с заявлением о ее назначении - 19.12.2017 г.

Взыскать с ГУ-УПФ РФ в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонного) в пользу Батурина Владимира Валерьевича судебные расходы в размере 300 рублей в счет возврата государственной пошлины, 3000 рублей за составление искового заявления, 5500 рублей на оплату услуг представителя.

Отказать истцу в удовлетворении остальной части иска к ответчику о взыскании судебных расходов».

В апелляционной жалобе представитель ГУ-УПФР в г. Междуреченске Еремина О.С. просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что из справки, уточняющей характер работы следует, что периоды работы истца в ОАО «Разрез Томусинский», на котором добыча угля велась открытым способом в разрезе с полным рабочим днем, с 28.10.1981 до 31.03.2015 предусмотрена Списком № 2 раздела 33, что следует из сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предоставленных работодателем.

Более того, позиция ОАО «Разрез Томусинский» согласуется с позицией УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области, т.е. работодатель указывает, что истец не был занят на работах предусмотренных Списком № 1 в течении полного рабочего дня.

На апелляционную жалобу Батуриным В.В. принесены возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ - страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

В соответствии с п. 2 ст. 30 указанного Федерального закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2014 года № 665 «О Списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», приведен перечень Списков, применяемых при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

В соответствии со Списком № 1, разделом 1 «Горные работы», подразделом 3, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, позицией 10104000-17541, право на льготную пенсию по возрасту имеют рабочие, руководители и специалисты, занятые полный рабочий день в разрезах, карьерах и рудниках по добыче полезных ископаемых глубиной 150 метров и ниже кроме работников, занятых на поверхности.

Из п.7 разъяснения Минтруда России от 22.05.1996 № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст. ст. 12, 78, 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» следует, что правом на пенсию в связи с особыми условиями труда пользуются все работники независимо от наименования профессий и должностей, занятые в технологическом процессе производства или на отдельных работах, если в Списках эти производства и работы указаны без перечисления наименования профессий и должностей работников

Как следует из материалов дела, 19.12.2017 Батурин В.В. обратился в Пенсионный фонд с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по Списку № 1. Решением ГУ-УПФР в г. Междуреченске от 29.12.2017 № истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии ввиду отсутствия требуемых 10 лет стажа на соответствующих видах работ (л.д. 14-15, 33-35), поскольку на день обращения истца с заявлением о назначении пенсии - 19.12.2017 его страховой стаж составил 34 года 11 месяцев 23 дня, специальный стаж по Списку № 1 - 08 месяцев 20 дней (л.д. 14).

Согласно копии трудовой книжки, справке ОАО «Разрез Томусинский» от 28.08.2017 № Батурин В.В. был принят на работу на разрез «Томусинский» на участок № с 01.02.1996 помощником машиниста экскаватора, с 01.04.2005 истцу присвоен 6 разряд, с 20.09.2005 переведен машинистом экскаватора 7 разряда на участок №, с 17.02.2016 переведен машинистом экскаватора 6 разряда на горнотранспортный участок, с 25.10.2016 переведен на участок технологического комплекса, работал с полным рабочим днем, полную рабочую неделю. В отпуске без сохранения заработной платы, в учебных отпусках, на прочих отвлечениях от основной работы, на работе с сокращенным (неполным) рабочим днем не находился (л.д. 11-12, 13).

Из личной карточки Батурина В.В., представленной за период с 01.02.1996, усматривается предоставление истцу дополнительных отпусков, отпуска без сохранения заработной платы не предоставлялось (л.д. 49-50).

По сведениям индивидуального персонифицированного учета, данным о страховом стаже спорные периоды работы истца в качестве машиниста экскаватора, помощника машиниста экскаватора ОАО «Разрез Томусинский» учтены по Списку № 2 (л.д. 37-39,40-48, 13).

Из представленных в материалы дела протоколов измерений, карты аттестации рабочего места машиниста экскаватора ОАО «Разрез Томусинский» за 2007 год, 2012 год усматривается, что общая оценка условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса определена в 3.2 и 3.3 соответственно (л.д. 52-55, 56-63, 65-67, 68-75).

В соответствии с п.3.1, п. 4.1 Положения об участке горных работ № 1-2 ОАО «Разрез Томусинский», утвержденного директором разрезав декабре 2010 года, основной задачей участка является организация, производство вскрышных и добычных работ с соблюдением норм и требований правил безопасности; ведение горных работ с помощью закрепленного за участком оборудования и техники (л.д. 64), с которой истец был ознакомлен под роспись (л.д. 65).

С 01.04.2015 перечень рабочих мест, профессий, должностей и показателей ОАО «Разрез Томусинский», занятых в технологическом процессе добычи угля в разрезе глубиной 150 м. и ниже в течение полного рабочего дня, работа в которых дает право на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1, дополнен профессиями «машинист экскаватора, помощник машиниста экскаватора» (л.д. 78).

Согласно справке ОАО «Разрез Томусинский» от 02.10.2015 (л.д. 76), глубина разреза 150 метров была достигнута в августе 1999 года (Профиль горных работ № 100). С указанной даты и по настоящее время горные работы ведутся на глубине свыше 150 метров. ОАО «Разрез Томусинский» работает в одном поле.

Согласно приказу «Разреза Томусинский» от 06.10.2015 № Пр/РТ/0236, считать горные работы ОАО «Разрез Томусинский», достигшими глубины ниже 150 метров с 31.08.1999 года (л.д. 77).

Лицевыми счетами за спорные периоды работы подтверждается начисление истцу заработной платы (л.д. 80-95).

Согласно п. п. 1.17, 3.1.8 Производственной Инструкции по охране труда для машиниста (помощника машиниста) одноковшового экскаватора с электрическим приводом (типа механическая лопата), машинист (помощник машиниста) экскаватора должен осуществлять управление экскаватором при производстве вскрышных, добычных, переэкскавационных, зачистных, отвальных и погрузочно-разгрузочных работ, производить разработку забоя или отсыпку отвала в соответствии с паспортом забоя, следить за состоянием забоя...

Согласно п.п. 1.3, 1.4 настоящей Инструкции, на машиниста экскаватора при его нахождении на рабочем месте воздействуют опасные производственные факторы, вредные производственные факторы (л.д. 96-109).

Согласно заключению Государственной экспертизы условий труда от 15.03.2018 №, проведенной Департаментом труда и занятости населения Кемеровской области на основании определения суда от 15.02.2018, разрез «Томусинский» на дату 01.09.1999 достиг отметки глубины отработки 150 метров. Характер и условия труда работы Батурина В.В. в качестве помощника машиниста экскаватора, машиниста экскаватора на горных участках ОАО «Разрез Томусинский» в рассматриваемые периоды времени соответствует характеру и условиям труда работ, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии подразделом 3 раздела 1 Списка № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях. Работа Батурина В.В. в указанные периоды выполнялась в условиях полного рабочего дня, полной рабочей недели (л.д. 121-128).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установив указанные обстоятельства, давая оценку собранным по делу доказательствам, доводам сторон в их совокупности, исходил из вышеприведенных нормативных положений и пришел к выводу о возможности включения в специальный стаж истца по Списку № 1 спорных периодов работы.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными, подтвержденными доказательствами, в том числе, экспертным заключением, свидетельствующими о занятости истца на выполнении работ, соответствующих по своему характеру Списку № 1, разделу I «Горные работы, подразделу 3, позиции 10104000-17541) при установленных обстоятельствах достижения ОАО «Разрез Томусинский» по состоянию на 01.09.1999 глубины ниже 150 метров.

Суд оценил в качестве допустимого по делу доказательства: карты аттестации рабочего места, протоколы оценки условий труда.

Ответчиком не опровергнут факт занятости истца на выполнении соответствующих работ, включенных работодателем в Перечни рабочих мест, профессий, должностей, показателей, занятых в технологическом процессе добычи угля в разрезе глубиной 150 м. и ниже в течение полного рабочего дня, выполнение которых дает право на льготное пенсионное обеспечение, дополнительный отпуск.

Как верно указал суд первой инстанции, не предоставление работодателем в УПФР сведений в отношении истца о выполнении им работы по Списку № 1 за спорные периоды не может являться основанием для ограничения истца в праве на досрочное пенсионное обеспечение по п.п. 1 п.1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ, при наличии в материалах дела документального подтверждения стажа истца на соответствующих видах работ по Списку № 1.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», целями индивидуального (персонифицированного) учета являются создание условий для назначения трудовых пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 названного Закона на территории Российской Федерации на каждое застрахованное лицо Пенсионный фонд Российской Федерации открывает индивидуальный лицевой счет с постоянным страховым номером, в котором указываются периоды трудовой и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж для назначения трудовой пенсии, а также страховой стаж, связанный с особыми условиями труда.

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001 (ред. от 03.12.2011), страхователи обязаны предоставлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Вопреки указанным требованиям закона работодатель не направил в пенсионный орган корректирующую форму сведений индивидуального (персонифицированного) учета о льготной работе истца по Списку № 1 за спорный период.

То обстоятельство, что в выписке из индивидуального лицевого счета за спорные периоды с момента регистрации в системе обязательного пенсионного страхования отсутствуют сведения о специальном стаже истца по Списку №1, не могут лишать его права на льготное пенсионное обеспечение, если он объективно имеет на него право.

Не предоставление работодателем индивидуальных сведений о застрахованном не может являться основанием для отказа включить спорные периоды работы истца в специальный трудовой стаж, поскольку работник не может нести ответственность за нарушение работодателем его обязанностей.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.07.2007 № 9-П, невыполнение работодателем обязанности по представлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении работника и уплате страховых взносов не может привести к ограничению права такого работника на льготное пенсионное обеспечение и служить основанием для отказа во включении периодов работы в его специальный стаж.

Учитывая, что Батурин В.В. не являясь непосредственной стороной в системе правоотношений, связанных с предоставлением работодателем сведений персонифицированного учета, не имел реальной возможности обеспечить предоставление данных сведений работодателем, его права на пенсионное обеспечение не могут быть ущемлены и поставлены в зависимость от выполнения либо невыполнения работодателем своих обязанностей по предоставлению сведений, необходимых для ведения индивидуального персонифицированного учета.

Выводы суда по поводу включения в специальный стаж истца по Списку № 1 спорных периодов работы, указанных в индивидуальном персонифицированном учете как работы по Списку №2, подробно мотивированы в решении не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Исходя из положений ст. 22, п.п. 1 п. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ, при установленных по делу обстоятельствах наличия у истца на день обращения в УПФР требуемой продолжительности страхового и специального стажа по Списку №1, с учетом включенных периодов, достижения истцом возраста 50 лет, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на УПФР обязанности по досрочному назначению истцу страховой пенсии по старости по п.п.1 п.1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ со дня обращения с заявлением о ее назначении, то есть с 19.12.2017.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что решение ответчика об отказе в назначении пенсии истцу было принято на законных основаниях исходя из сведений индивидуального персонифицированного учета.

В части взысканных судебных расходов апелляционная жалоба доводов о несогласии с их размером и обоснованностью не содержит, и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-УПФР в г. Междуреченске Ереминой О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.П. Проценко

Судьи: И.А. Сучкова

Н.Л. Жуленко

Дело "номер"

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

"дата" г. Н.Новгород

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгорода Голубева Г.В. (г. Н.Новгород, ул. К.Комарова, дом 10 а), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Н.Новгорода протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и приложенные к нему материалы, в отношении Кокурина В.И., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", не работающего, постоянного дохода не имеющего, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

"дата" в "время" у "адрес" в гор. Н.Новгороде водитель Кокурин В.И., управляя транспортным средством – автомобилем ХХХ гос. "номер", в нарушении п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также видимость в направлении движения, совершил наезд на пешехода "потерпевший"., "дата" года рождения, который в результате ДТП получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней степени тяжести.

В судебном заседании Кокурину В.И. разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ. Отводы и ходатайства не заявлены.

В судебное заседание не явился несовершеннолетний потерпевший Кокурин Д.В., в судебном заседании...

... присутствует его законный представитель Батурин В.В..

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие несовершеннолетнего потерпевшего "ФИО"

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кокурин В.И. с протоколом об административном правонарушении согласился, вину в нарушении правил дорожного движения признал, раскаялся. В судебном заседании пояснил, что "дата", в "время", управляя автомобилем ХХХ гос. "номер", двигался по "адрес", вдоль "адрес" со скоростью, примерно, 20 км в час. Подъезжая к последнему подъезду, из-за стоявшего припаркованного автомобиля, выбежал мальчик, Он (Кокурин) принял экстренное торможение, но наезда избежать не удалось. Мальчик упал на асфальт от удара. Он положил мальчика на лавку рядом с подъездом, вызвали скорую помощь, у него был сильный ушиб головы. Он оставался на месте ДТП до прибытия сотрудников ГИБДД.

Законному представителю потерпевшего "ФИО". Батурину В.В. в судебном заседании разъяснена ст. 25.3 КоАп РФ. Отводы и ходатайства не заявлены. Пояснил, что "дата" около "время" ему на сотовый телефон позвонила его мать "ФИО". и сообщила, что у "адрес" его ребенок "ФИО",, "дата" года рождения, перебегал дорогу напротив подъезда, и его сбила автомашина бордового цвета. Перед тем как ребенка сбила автомашина, мать слышала визг экстренного торможения. Удар пришелся в левый бок и голову ребенка. Была вызвана скорая помощь и ребенка доставили в 1-ю областную больницу, где его госпитализировали. Лечение проходят до сих пор, последствия неизвестны. Водитель ни разу не поинтересовался состоянием ребенка. Просит назначить наказание, связанное с лишением водительских прав.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина Кокурина В.И. в нарушении Правил дорожного движения, кроме признательных показаний, показания законного представителя потерпевшего, подтверждается следующим доказательствами:

- протоколом "номер" от "дата", согласно которому "дата" в "время" у "адрес" в гор. Н.Новгороде водитель Кокурин В.И., управляя транспортным средством – автомобилем ХХХ гос. "номер", в нарушении п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также видимость в направлении движения, совершил наезд на пешехода "ФИО"., "дата" года рождения, который в результате ДТП получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней степени тяжести (л.д. 1);

- рапортом о получении сообщения о происшествии от "дата", из которого следует, что "дата" в "время" в детскую областную больницу доставлен "ФИО"., ...... Со слов, "дата" в "время" сбит автомобилем у "адрес". Диагноз: ушиб головного мозга легкой степени, перелом основания черепа, госпитализирован (л.д. 7);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от "дата" у "адрес" в гор. Н.Новгороде, в присутствии водителя, понятых, где указаны следы торможения транспортного средства, заявлений не поступило (л.д. 8-11);

- схемой места совершения административного правонарушения от "дата" у "адрес" в гор. Н.Новгороде, где указано направление движения автомобиля, пешехода, следы торможения, с участием водителя, понятых. Замечаний не поступило (л.д. 12);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от "дата", где указаны механические повреждения на автомобиле (л.д. 12 – оборот);

- письменным объяснением свидетеля "ФИО". от "дата", которому разъяснена ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАп РФ, где указывает, что "дата" около "время" шел с супругой вдоль "адрес" со стороны "адрес" в сторону церкви по дворовой территории. В попутном с ним направлении двигался автомобиль ХХХ темно-красного цвета. Около последнего подъезда увидел, как справа налево по ходу их движения, к подъезду, из-за припаркованных транспортных средств выбежал мальчик. По сторонам он не смотрел. Водитель автомобиля ХХХ применил экстренное торможение, но наезда избежать не удалось. Как потом оказалось, мальчик бежал к бабушке, которая его ждала около подъезда. Были вызваны скорая и ГИБДД (л.д. 15);

- заключением эксперта "номер" от "дата", согласно которому у "ФИО". имелись: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, переломов костей носа, латеральной (наружной) стенки решетчатой кости слева, верхней челюсти слева, ушибленной раны кожи и слизистой верхней губы, ссадины, кровоизлияния в мягкие ткани лонной области слева, ушиба мягких тканей (отек, болезненность) левой окологлазничной области, ссадины конечностей. Эти повреждения носят характер тупой травмы и могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия (наезд на пешехода) "дата", причинив средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 22-24);

- заключение эксперта "номер" от "дата" экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по "адрес", где указано, что значение скорости автомобиля ХХХ в заданных условиях дорожной обстановки перед началом торможения определяется равным, примерно, 30 км в час. В заданных в определении о назначении настоящей экспертизы обстоятельствах происшествия, водитель автомобиля ХХХ должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 27-28).

Исследованные в судебном заседании доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Кокурины В.И., требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему "ФИО" установлено судом на основании собранных по делу доказательств, которые оценены судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе заключением эксперта, согласно которому имеющиеся у "ФИО". повреждения причинили вред здоровью средней тяжести.

Судья, выслушав Кокурина В.И., законного представителя потерпевшего "ФИО". Батурина В.В., оценив представленные материалы в совокупности, находит вину Кокурина В.И. в нарушении Правил дорожного движения РФ, доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Для квалификации действия лица по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо одновременно наличие двух условий: нарушение лицом Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства от 23 октября 1993 года № 1090, и данное нарушение повлекло причинение средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшего.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении ПДД или правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение средней степени тяжести вреда здоровью. Будучи участником дорожного движения, управляя транспортным средством, являющегося источником повышенной опасности, Кокурин В.И. должен был максимально внимательно относится к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ).

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Кокурина В.И., в соответствии со ст. 4.2. КоАП РФ, является признание вины, раскаяние в совершении административного правонарушения.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Кокурина В.И., в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье участников дорожного движения, личность Кокурина В.И., имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Кокурин В.И. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий. Управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все ПДД РФ, позволяющим ему при возникновении опасности предпринять все необходимые меры для возможности избежать дорожно-транспортное происшествие.

С учетом мнения законного представителя потерпевшего Батурина В.В. о назначении Кокурину В.И. наказания, связанного с лишением его прав, характера совершенного административного правонарушения, которое является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, поскольку данное нарушение обязательно влечет за собой причинение вреда их здоровью, и в результате нарушения водителем Кокуриным В.И. правил дорожного движения, несовершеннолетнему потерпевшему "ФИО". был причинен средней тяжести вред здоровью, суд считает необходимым назначить Кокурину В.И. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами согласно минимальной санкции статьи 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а так же о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя и материальном ущербе, подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.2, ст. 4.1, 29.7 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Кокурина В.И., "дата" года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами ...........

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В соответствии с п. 1.1. ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от 01.07.2010 N 145-ФЗ, от 23.07.2013 N 196-ФЗ, от 14.10.2014 № 307-ФЗ) в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение ("номер"), выданное на его имя, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (по месту жительства – в отделение ГИБДД ОМВД России по городскому округу «ХХХ» – "адрес"), а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Разъяснить Кокурину В.И. ответственность по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ - управление ТС лицом, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов (в ред. Федерального закона от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ, вступившего в силу с 01 сентября 2013 года).

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

.

Судья Г.В. Голубева