Батурина Лариса Эдуардовна

Дело № 2-4595/12-7

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2012 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Даниловой И.А., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровков А.А. к Батурина Л.Э. о взыскании денежной суммы по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Боровков А.А. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Батуриной Л.Э. о взыскании суммы по договору займа в размере №, судебных расходов, связанных с оплаченной государственной пошлиной – №

В обоснование заявленного иска Боровков А.А. указал на заключение с ответчиком 11 сентября 2009 года договора займа, по которому истец передал в долг Батуриной Л.Э. денежную сумму в размере №. В подтверждение заключенной сделки Батуриной Л.Э. была составлена расписка. Истец Боровков А.А. в соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации направил 15 марта 2012 года требование о возврате займа, ответчик в течении 30 дней не вернул сумму долга и не вернул ее до настоящего времени. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с вышеназванным иском в суд.

Истец Боровков А.А. в судебное заседание не явился, извещенный о проведении судебного заседания уполномочил на участие в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Боровкова А.А.., действующая в соответствии с предоставленными ей полномочиями на основании доверенности, исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что на момент рассмотрения настоящего граждан...

...ского дела по существу ответчик Батурина Л.Э. долг по договору займа от 11 сентября 2009 года не возвратила.

Ответчик Батурина Л.Э. в судебное заседание не явилась, была извещена судом своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении слушания дела в силу уважительных причин не ходатайствовала.

С учетом мнения представителя истца Боровковой А.А., суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке, в порядке заочного производства. При этом суд также руководствуется ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой лицо, участвующее в деле обязано известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Боровковой Л.Э. была направлена судебная повестка заказным письмом с уведомлением, однако ответчик не известила суд о невозможности обеспечить явку в судебное заседание.

Заслушав пояснения представителя истца Боровковой А.А., изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

11 сентября 2009 года между истцом Боровковым А.А. и Батуриной Л.Э. заключен договор займа, по условиям которого истец передал в собственность ответчику №. В подтверждение заключенного договора ответчиком была выдана расписка (л.д. 5). Суду представлен подлинник расписки от 11 сентября 2009 года. 15 марта 2012 года истцом ответчику почтой направлено требование о возврате суммы займа в течении 30 дней (л.д. 6, 7), однако требование оставлено ответчиком Батуриной Л.Э. без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что все указанные законом условия истцом соблюдены, договор займа с указанием суммы займа, был заключен между сторонами в письменной форме, истцом соблюден установленный законом срок, в течении которого ответчик должен вернуть сумму займа.

Каких либо доказательств возвращения истцу денежных средств по указанному договору ответчиком суду предоставлено не было.

Кроме этого, суд также не располагает доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости о том, что ответчик предпринимал действия по возврату суммы долга, однако займодавец уклонялся от ее получения.

Суд также исходит из того, что данных о том, что Батурина Л.Э. исполнила условия договора и предпринимает действия по его возврату, у суда нет.

Таким образом, в материалах дела не имеется, а ответчик, в нарушение требований ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представила доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и подтверждающих факт уплаты ей суммы займа и процентов в полном объеме или в какой-либо части, о наличии таких доказательств и о необходимости их истребования не заявила.

С учетом таких обстоятельств суд считает требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в 280 000 рублей по ранее заключенному договору займа – обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Батуриной Л.Э. также в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, оплаченной Боровковым А.А. при подаче иска в суд в размере пропорционально удовлетворенным требованиям – №, что подтверждается чеком ордером (л.д. 2).

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Боровков А.А. удовлетворить.

Взыскать с Батурина Л.Э. в пользу Боровков А.А. сумму долга по договору займа от 11 сентября 2009 года в размере №, расходы в счет возврата государственной пошлины – №

Ответчик вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области с заявлением об его отмене.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья: подпись

Копия верна.Судья

Дело №2-6665/2012

Мотивированное решение изготовлено 11.01.2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2012 года Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.А.,

при секретаре Кузьмичевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боровкова <иные данные> к Батуриной <иные данные> о взыскании долга, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Боровков <ФИО>6 передал Батуриной <ФИО>7 денежные средства в сумме <иные данные> рублей, что подтверждается распиской. Истец <ФИО>8 в соответствии со ст.810 ГК РФ направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате суммы займа, ответчик денежные средства в установленный срок не вернул.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере <иные данные> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <иные данные> рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражала против искового заявления, просила отказать в удовлетворении иска

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которы...

...е она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ Боровков <ФИО>9 передал Батуриной <ФИО>10 денежные средства в сумме <иные данные> рублей, что подтверждается распиской (л.д.18). ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику почтой направлено требование о возврате суммы займа в течение 30 дней (л.д.6, 7), однако до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не возвращена.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ - в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Вместе с тем, ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств возврата суммы задолженности.

Позиция ответчика о том, что расписка ею написана в связи с исполнением договора на доставку товара, который ею был исполнен, не нашла своего подтверждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все указанные законом условия истцом были соблюдены, сторонами соблюден порядок заключения договора, истцом соблюден устанволенный законом срок, в течении которого ответчик должен был вернуть сумму займа.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании денежных средств в размере 280000 рублей подлежит удовлетворению

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <иные данные> рублей.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Боровкова <иные данные> к Батуриной <иные данные> о взыскании долга, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Батуриной <иные данные> в пользу Боровкова <иные данные> сумму задолженности в размере <иные данные> рублей, государственную пошлину в размере <иные данные>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья

Гражданское дело № 2-2995/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 июня 2014 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

при секретаре Шаповаловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к <ФИО>1 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг, в соответствии с п.1.1 которого истец ( исполнитель) обязался оказать ответчику (заказчику) комплекс услуг по продаже недвижимости- помещения, общей площадью <иные данные>.м., расположенного на 7 этаже нежилого здания по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, <иные данные>

В соответствии с п. 1.3 договора порядок оплаты услуг истца определяется приложением 2 к договору и является его неотъемлемой частью. На основании п. 2.1 приложения 2 к договору стоимость услуг истца составила 272 500 рублей. В силу раздела 2 договора истец обязался провести консультацию по вопросам купли-продажи недвижимости, разработать и разместить рекламу о продаже помещения, осуществить поиск покупателей, проводить переговоры с потенциальными покупателями по согласованию сроков, порядка оплаты, оформления сделки купли-продажи, подготовить предварительный договор купли-продажи объекта, оказать содействие ответчику в сборе документов, либо самостоятельно подготовить документы для сделки при условии выдачи ответчиком доверенности, организовать надлежащее оформление договора купли-продажи недвижимости, оказать содействие в передаче объекта путем предоставления акта приема-передачи и обеспечить сохранность правоустанавливающих документов на объект, переданных ответчиком. В соответствии с разделом 3 договора ответчик обязался не заключать в ...

...период действия настоящего договора аналогичного договора с другими лицами, не осуществлять самостоятельно поиск покупателей, а в случаях получения предложения от покупателей- адресовать их истцу, в период действия настоящего договора не совершать без участия истца действий, направленных на отчуждение объекта или обременение его правами третьих лиц, заключить основной договор купли-продажи объекта с покупателем на условиях, в порядке и сроки, определяемым предварительным договором, и др. обязанности, предусмотренные разделом 3 договора.

ДД.ММ.ГГГГ к истцу обратился директор ООО «Гефест» Ким М.В., заинтересовавшийся продаваемым объектом. ДД.ММ.ГГГГ истцом, ответчиком и Кимом был произведен осмотр объекта, о чем был составлен акт осмотра нежилого помещения, который был подписан истцом и покупателем, а ответчик по неясным причинам отказался его подписывать. ДД.ММ.ГГГГ истцом был подготовлен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения (приложение 3), который подписан лишь покупателем, а ответчик опять отказался его подписывать.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно об отчуждении ответчиком объекта, тем самым ответчик нарушил условия договора, из-за чего лишил возможности истца выполнить свои обязательства по договору. В соответствии с п. 5.2 договора ответчик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в любое время, направив письменное уведомление истцу, при этом он обязуется возместить все расходы истца.

Истцом не было получено никаких заявлений от ответчика с требованием расторгнуть договор.

В соответствии с п. 6.2 договора ответчик несет ответственность перед истцом за неисполнение обязательств, предусмотренных разделом 3 договора: в соответствии с п.6.2.1-штраф в размере 10% от стоимости услуг истца за несоблюдение п.п. 3.3,3.4,3.6, 3.7. Таким образом, за нарушение условий договора ответчик обязан заплатить истцу штраф в размере <иные данные>).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию и повторную претензию, что подтверждается чеком и описью вложения, но на данный момент ответ на вышеуказанные претензии не поступил.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 309, ч.1 ст. 779, ч.1,2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель истца просит взыскать с ответчика стоимость оказанных услуг по договору оказания услуг по продаже недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в размере 272 500 рублей, штраф за неисполнение условий договора оказания услуг в размере 27 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 197 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 138 рублей 06 копеек.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Партнер»- <ФИО>4, действующий на основании доверенности ( л.д. 31), в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик <ФИО>5 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на иск ( л.д. 158-210).

Заслушав представителя истца, ответчика, свидетеля <ФИО>6 исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту –ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п.1,2 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как следует из п.1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг, в соответствии с п.1.1 которого истец (исполнитель) обязался оказать ответчику (заказчику) комплекс услуг по продаже недвижимости- помещения, общей площадью 159,2 кв.м., расположенного на 7 этаже нежилого здания по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, <иные данные> ( л.д. 136-139).

В соответствии с п. 1.3 договора порядок оплаты услуг истца определяется приложением № к договору и является его неотъемлемой частью.

На основании п. 2.1 приложения 2 к договору стоимость услуг исполнителя составила 272 500 рублей ( л.д. 138).

В обязанности исполнителя в соответствии с разделом 2 договора входили: проведение консультации по вопросам купли-продажи недвижимости, разработка и размещение рекламы о продаже помещения, осуществление поиска покупателей, проведение переговоров с потенциальными покупателями по согласованию сроков, порядка оплаты, оформления сделки купли-продажи, подготовка предварительного договора купли-продажи объекта, оказание содействия ответчику в сборе документов, либо самостоятельная подготовка документов для сделки при условии выдачи ответчиком доверенности, организация надлежащего оформления договора купли-продажи недвижимости, оказание содействия в передаче объекта путем предоставления акта приема-передачи и обеспечение сохранности правоустанавливающих документов на объект, переданных ответчиком.

В соответствии с разделом 3 договора ответчик обязался не заключать в период действия настоящего договора аналогичного договора с другими лицами, не осуществлять самостоятельно поиск покупателей, а в случаях получения предложения от покупателей- адресовать их истцу, в период действия настоящего договора не совершать без участия истца действий, направленных на отчуждение объекта или обременение его правами третьих лиц, заключить основной договор купли-продажи объекта с покупателем на условиях, в порядке и сроки, определяемым предварительным договором.

Проанализировав содержание данного договора возмездного оказания услуг, суд приходит к выводу, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяет свое действие Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», который согласно преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17

"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В данном случае <ФИО>1, являясь физическим лицом, заключила договор с профессиональным участником рынка недвижимости- ООО «Партнер», который должен был оказать риэлтерские услуги для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд соглашается с возражениями <ФИО>1 о том, что положения п. 3.3. и 3.4 договора оказания услуг противоречат положениям ст. ст. 209, 421 ГК РФ и являются понуждением собственника к заключению договора на условиях, определенных договором.

На основании п.2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, гражданское законодательство не содержит норм, ограничивающих правомочия в реализации прав собственника нежилого помещения, в том числе, и в случае заключения с организацией договора на оказание услуг по отчуждению недвижимого имущества.

В связи с чем, включение в договор оказания услуг по продаже недвижимости условий, ограничивающих право собственника на распоряжение собственным недвижимым имуществом ( невозможность заключения аналогичного договора с другими лицами, невозможность самостоятельного поиска покупателей, невозможность осуществление сделок, направленных на отчуждение объекта недвижимости в период действия договора), противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя.

Поскольку п. 3.3 и 3.4 договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ признаны судом недействительными, соответственно, применение штрафных санкций, предусмотренных в п. 6.2 договора за неисполнение вышеназванных условий договора, является недопустимым.

В соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № <ФИО>1 имела право в любое время отказаться от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В рассматриваемом случае <ФИО>1 реализовала свое право отказа от исполнения договора оказания услуг по продаже недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ путем заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи нежилого помещения с Зенковыми (л.д. 211-212), о чем истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ по телефону ( отражено в исковом заявлении).

Таким образом, доводы представителя истца о том, что <ФИО>1 письменно не уведомила ООО «Партнер» об одностороннем расторжении договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ не имеют правового значения для данного спора, поскольку <ФИО>1 реализовала свое право отказа от исполнения договора оказания услуг по продаже недвижимости, предусмотренное положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1, о чем истец узнал ДД.ММ.ГГГГ из телефонного разговора. Таким образом, суд полагает установленным, что договор расторгнут в одностороннем порядке с 27.03.2014.

На основании изложенного, в силу положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1, п. 1 ст. 782 ГК РФ, <ФИО>1 обязана оплатить исполнителю фактически понесенные расходы на момент расторжения договора в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 5.3.1 договора, в случае отказа заказчика от продажи объекта, если таковое последовало до подписания предварительного договора с покупателем, он возмещает в полном объеме расходы, понесенные исполнителем на момент расторжения договора из расчета 150 рублей за каждый день действия договора, что определено по взаимному согласию сторон.

Таким образом, <ФИО>1 обязана уплатить ООО «Партнер» фактически понесенные расходы по исполнению договора в размере 7 800 рублей ( 52 дня (период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по <иные данные>

Указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу ООО «Партнер» с <ФИО>1

Доводы представителя истца о том, что <ФИО>1 по неизвестным причинам отказалась подписать акт осмотра нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и предварительный договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ суд признает несостоятельным, поскольку свидетель <ФИО>6 ( директор ООО «Партнер»), допрошенный в судебном заседании, подтвердил, что производил осмотр нежилого помещения совместно с потенциальным покупателем Ким М.В. без участия <ФИО>1 Предварительный договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ он также лично <ФИО>1 не передавал, а лишь оставил на стойке администратора. При этом <ФИО>1 утверждает, что предварительный договор ей не передавался, с содержанием данного договора она ознакомилась только после предъявления иска в суд, в связи чем, предварительный договор не мог быть ей подписан.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела:

-оплата услуг нотариуса по оформлению протокола осмотра двух интернет-страниц в размере 6 000 рублей ( л.д. 126, 128, 131). Доводы ответчика о том, что в протоколе осмотра интернет-страниц указано, что взыскано по тарифу 2100 рублей суд не принимает во внимание, поскольку факт несения истцом расходов по оплате услуг нотариуса в размере 6 000 рублей подтверждается оригиналом квитанции, выданной нотариусом <ФИО>7 ( л.д. 126)

-оплата стоимости телеграммы в размере 138 рублей 06 копеек (л.д. 125, 127),

-оплата государственной пошлины в размере 6 197 рублей 50 копеек (л.д. 11)

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд удовлетворил требования истца частично, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований (7 800 рублей ( фактически удовлетворенные требования/300 000 рублей ( заявленные исковые требования)*100=2,6%).

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика 2,6% стоимости следующих судебных расходов:

- оплата услуг нотариуса по оформлению протокола осмотра двух интернет-страниц в размере 156 рублей,

- оплата стоимости телеграммы в размере 3 рубля 59 копеек

-оплата государственной пошлины в размере 400 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором оказании юридических услуг ( л.д. 141-144), оригиналом расписки от 01.04.2014( л.д. 140) представитель истца <ФИО>4 получил от директора ООО «Партнер» 100 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что юридическая помощь по данному делу заключалась в подготовке искового заявления, сборе доказательств, участии в судебных заседаниях, полагал, что оплата труда представителя в размере 100 000 рублей соответствует принципам разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что факт понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается оригиналом расписки, а также договором об оказании услуг от 01.04.2014.

Доводы ответчика о том, что расписка в получении денежных средств является недопустимым доказательством суд не принимает во внимание, поскольку гражданское процессуальное законодательство не устанавливает обязательных форм документов, которые должны быть представлены суду в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя. При наличии оригинала расписки о передаче представителю денежных средств и пояснений директора ООО «Партнер» о передаче данных денежных средств именно <ФИО>4 суд полагает установленным факт понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом сложности рассматриваемого дела, объема работы представителя и количества судебных заседаний, частичного удовлетворения исковых требований (2,6 % от заявленных исковых требований), применяя принцип разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца 2600 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к <ФИО>1 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, штрафа, судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» 7 800 рублей в счет оплаты по договору оказания услуг от 04.02.2014, 400 рублей в счет оплаты государственной пошлины, 156 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг нотариуса, 3 рубля 59 копеек в счет оплаты почтовых расходов, 2 600 рублей в счет оплаты услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска- отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.06.2014

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2016 года

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи <ФИО>6.,

при секретаре <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратилась с иском к <ФИО>2 о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком сложились отношения по договору займа, с порядком возврата долга: один раз в один или два месяца. Сумма возврата определялась ответчиком, исходя из ее возможностей. ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед истцом составляла сумму, которая эквивалентна № долларам США. В этой расписке сама ответчик указала окончательную дату расчета - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, именно в эту дату она должна была передать последнюю сумму денежных средств, ответчик сама определила датуокончательного расчета, а истец с этим согласилась, поставив свою подпись ниже наданной расписке.

ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности уменьшилась до суммы, эквивалентной № США. ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности, составляет сумму, эквивалентную 19 698 долларов США. По курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет № рубля. В настоящее время ответчик не предпринимает никаких шагов по погашению задолженности.

Ссылаясь на изложенное, истец просила взыскать в ее пользу с <ФИО>2 основной долг в сумме №. и госпошлину в сумме...

... № коп.

В ходе судебного разбирательства истец обратилась с заявлением об изменении оснований иска, просила взыскать заявленную сумму задолженности по договору займа№ от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявления указано, что долговые отношения между истцом и ответчиком складывались по разным договорам с 2014 года. Значительную часть своих долгов ответчик погасила.

Долговые обязательства ответчика перед истцом были постоянными. Каждый раз, когда наступал срок очередного платежа по очередному договору займа и расписке к нему, ответчик приносила с собой всю сумму, символически вручала ее истцу (заимодавцу), после этого просила дать ей денежные средства по следующему договору и расписке к нему. При этом, на самом деле, предыдущий договор и расписку к нему ответчик забирала себе, мотивируя тем, что она ведь вернула все деньги по очередному договору, но истец заново предоставила ей денежные средства в долг на новый срок.

Таким образом, на сегодняшний день существует уже договор займа № и расписка к нему. По этому договору ответчик окончательно решила денежные средства не отдавать, что и нашло отражение в отзыве представителя ответчика, истец заявляет об изменении оснований иска, которыми просит считать как расписку от ДД.ММ.ГГГГ, так и договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании, истец, представитель истца требования иска поддержали с учетом заявления об изменении оснований.

Представитель ответчика в судебном заседании отказался высказываться по существу доводов стороны истца о наличии задолженности по представленному договору займа, настаивая на наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в виду не соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя об оставлении искового заявления без рассмотрения оставлено без удовлетворения.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В материалы дела представлен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что <ФИО>1 «Займодавец» передает <ФИО>2 «Заемщику» на условиях договора денежные средства в размере № США, которые заемщик обязуется вернуть займодавцу в срок и на условиях договора.

В соответствии с п. 1.2, п. 1.3 Договора сумма займа передается ДД.ММ.ГГГГ в наличной форме и подтверждается распиской.

Согласно п.1.4 Договора способ возврата суммы займа путем передачи займодавцу наличных денежных средств в рублях из расчета по курсу ЦБ на день оплаты.

В соответствии с п. 3.2.1 Договора заемщик обязуется осуществить возврат займа единовременно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленной в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ указанную в Договоре сумму займа Заемщик на момент заключения договора получила полностью.

Подписание представленного договора и составление расписки стороной ответчика не оспаривалось.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец утверждает, что Заемщиком сумма займа не в установленный в договоре срок ни до настоящего времени не возвращена, претензии, направленные истцом в адрес заемщика оставлены без ответа, в связи с чем она обращается в суд за взысканием долга.

В силу присущего исковому судопроизводству начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представитель ответчика, действующий на основании доверенности в ходе судебного разбирательства доводы, изложенные в исковом заявлении, высказанные стороной истца в судебном заседании, факт возникновения правоотношений по договору займа, наличия неисполненных обязательств перед истцом по договору займа, не оспаривал.

Доводы представителя ответчика о том, что права истца не подлежат защите поскольку ею не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в виду подачи иска до наступления срока исполнения обязательств и без соблюдения досудебного порядка, судом отклоняются. Поскольку в материалы дела истцом предоставлены доказательства направления ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензий с требованиями о возврате суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном к взысканию размере.

Факт вручения адресату корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отметками на почтовых уведомлениях. Достоверность подписи адресата, и существа вложения отметкам на уведомлении, в судебном заседании не опровергнуты.

Согласно условиям договора займа (п.6.4) срок рассмотрения претензионного письма составляет 15 рабочих дней со дня его получения адресатом.

Исходя из вышеуказанных выводов о дате вручения корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ и даты обращения истца с заявлением об изменении оснований иска на дату рассмотрения требований истца установленный договором срок для досудебного урегулирования спора истек.

По указанным основаниям судом были отклонены доводы представителя ответчика о необходимости оставления исковых требований без рассмотрения.

Совокупность представленных доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, в достаточной степени подтверждают возникновение между сторонами правоотношений по договору займа.

Признавая заемное обязательство возникшим, исходя из того, что наличие неисполненного заемщиком обязательства по возврату суммы долга заимодавцем доказано, доказательств обратного ответчиком не представлено, заявленная к взысканию сумма долга не оспорена, установив имущественную ответственность заемщика, не исполнившего обязательства в установленный договором срок и на момент рассмотрения настоящего иска, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере №

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 в счет задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 1 №. №. в счет уплаченной государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья/подпись

Копия верна

Судья: Н.А. Нецветаева

Помощник: <ФИО>4

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 ноября 2016 года

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Морозова М.М., ознакомившись с исковым заявлением Минияхметова <иные данные> к Батуриной <иные данные>, Сидорович <иные данные> о признании права собственности на транспортное средство, освобождении транспортного средства от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Минияхметов Э.Р. обратился в суд с иском к Батуриной Л.Э., Сидорович С.Б. о признании права собственности на транспортное средство – <иные данные>, за истцом, об освобождении спорного автомобиля от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Рухлядевым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В исковом заявлении истец указывает на факт заключения между ним и Батуриной Л.Э. договора купли-продажи спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль передан Батуриной Л.Э. истцу Минияхметову Э....

...Р., проживающему по адресу<адрес>.

Истцом заявлено исковое требование об освобождении спорного автомобиля от ареста, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости применения правил об исключительной подсудности.

Из материалов искового заявления следует, что спорный автомобиль в настоящее время передан истцу Минияхметову Э.Р., следовательно, местом нахождения автомобиля является место жительства истца, а именно адрес: г<адрес>

Данный адрес относится по территориальности к <иные данные> административному району г. Екатеринбурга.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

С учетом изложенного, судья считает необходимым возвратить исковое заявление Минияхметова <иные данные> к Батуриной <иные данные>, Сидорович <иные данные> о признании права собственности на транспортное средство, освобождении транспортного средства от ареста, как поданное с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Минияхметова <иные данные> к Батуриной <иные данные>, Сидорович <иные данные> о признании права собственности на транспортное средство, освобождении транспортного средства от ареста – возвратить.

Разъяснить истцу право на обращение по месту нахождения имущества, являющегося предметом спора, в <иные данные> районный суд г. Екатеринбурга (адрес: <адрес>).

На определение суда может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней, путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Мотивированное решение составлено 13.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 08.02.2017

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н. при секретаре Дохоян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батуриной Л.Э к территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о взыскании расходов на погребение,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее Управление) расходы на погребение в размере ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование исковых требований указала, что, являясь дочерью умершего реабилитированного Герфурда Э.В., взяла на себя обязанность по его погребению. Решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ ей была выплачена компенсация на погребение в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в возмещение затрат на установку надгробного знака в размере ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что затраты на установку надгробного знака являются расходами на погребение, которые подлежат возмещению в размере 100% истец обратилась в суд за защитой нарушенного...

... права.

В судебное заседание истец не явилась, направила представителя, который поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель Управления исковые требования не признала, ссылаясь на то, что изготовление и установка надгробного знака не входит в гарантированный перечень услуг по погребению реабилитированного лица, а является в соответствии с обычаями содержанием мест захоронения. В связи с этим полагает заявленный иск не подлежащим удовлетворению.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Закона Свердловской области от 25.11.2004 № 191-ОЗ «О социальной поддержке реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, в Свердловской области» в случае смерти реабилитированного лица лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, выплачивается компенсация 100 процентов расходов на оплату услуг по погребению умершего реабилитированного лица, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, установленному федеральным законом.

Постановлением Правительства Свердловской области от 28.12.2004 № 1178-ПП утвержден Порядок рассмотрения заявлений о компенсации расходов на погребение умершего реабилитированного лица и выплаты компенсации, согласно п. 2 которого 2 компенсация 100 процентов расходов на оплату услуг по погребению умершего реабилитированного лица, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, установленному федеральным законом, предоставляется лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего на основании заявления, подаваемого в территориальный исполнительный орган государственной власти Свердловской области в сфере социальной защиты населения по последнему месту жительства реабилитированного лица.

Компенсации подлежат расходы по следующим видам ритуальных услуг:

- оформление документов, необходимых для погребения (медицинское свидетельство о смерти, свидетельство о смерти);

- предоставление и доставка гроба (включая расходы на его обивку) и других предметов, необходимых для погребения (урна, венок, надгробный знак);

- перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий);

- погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Как следует из п. 3 Порядка рассмотрения заявлений о компенсации расходов на погребение умершего реабилитированного лица и выплаты компенсации, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 28.12.2004 № 1178-ПП, к заявлению о компенсации расходов на погребение умершего реабилитированного лица прилагаются: удостоверение, дающее право на получение мер социальной поддержки, выданное на имя реабилитированного лица, либо справка о его реабилитации; справка о смерти или свидетельство о смерти; документы, подтверждающие осуществление лицом, подавшим заявление, расходов на оплату услуг по погребению умершего реабилитированного лица (счет-заказ на ритуальные услуги, товарный и кассовый чеки, платежные квитанции).

Единственным основанием для отказа в выплате компенсации расходов на погребение умершего реабилитированного лица (при представлении таким лицом всех необходимых документов), по смыслу указанного Порядка, является отсутствие у лица, подавшего заявление, права на компенсацию расходов на погребение умершего реабилитированного лица.

Проанализировав содержание вышеуказанных норм суд приходит к выводу об отсутствии в них каких-либо ограничений, связанных со сроками предоставления и доставки надгробного знака на могиле реабилитированного лица (непосредственно в момент погребения либо позднее).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ А. признан пострадавшим от политических репрессий (л.д. 7).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцу, как лицу, взявшему на себя обязательство по захоронению реабилитированного, решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ произведена компенсация расходов на погребение в размере ДД.ММ.ГГГГ. в том числе: оформление документов, необходимых для погребения – ДД.ММ.ГГГГ руб., предоставление и доставка гроба – ДД.ММ.ГГГГ руб., гроб – ДД.ММ.ГГГГ руб., перевозка тела умершего на кладбище – ДД.ММ.ГГГГ., погребение рытье могилы ДД.ММ.ГГГГ., забивка крышки гроба – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Батурина Л.Э. обратилась в Управление с заявлением о возмещении затрат на изготовление и установку надгробного знака на сумму ДД.ММ.ГГГГ. на основании квитанции (л.д. 11).

Согласно данной квитанции истец понесла расходы на изготовление памятника габро – ДД.ММ.ГГГГ., гравировка знаков – ДД.ММ.ГГГГ., гравировка портрета – ДД.ММ.ГГГГ., гравировка креста – ДД.ММ.ГГГГ установка памятника – ДД.ММ.ГГГГ

Факт несения данных затрат ответчиком не оспаривается.

Поскольку возмещение затрат осуществляется в размере 100%, то есть в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены законно и обоснованно.

Суд не принимает довод ответчика о том, что такие расходы на могут быть заявлены в последующем, после погребения, поскольку такое основание для отказа в возмещение расходов, как отмечалось ранее, не предусмотрено законодательством, при этом истец расходы на установку памятника в момент захоронения не несла, что подтверждается платежными квитанциями и к возмещению не заявляла.

Также не состоятелен довод ответчика о том, что расходы на установку памятника не входят в расходы на погребение, а относятся к расходам на содержание мест погребения.

В силу статьи 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Согласно ст. 3 данного закона погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 (рекомендованы протоколом НТС Госстроя РФ от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1), церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения (пункт 6.1 Рекомендаций).

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) являются одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечают обычаям и традициям.

Учитывая изложенное, установка надгробной плиты (памятника) относится к обычаям и традициям обряда захоронения. Указанные расходы на погребение являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, связаны с достойными похоронами.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 23-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Ответчик как орган государственной власти подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины вне зависимости от его процессуального статуса (истец либо ответчик), в связи с чем, уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3 726 руб. подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Батуриной Л.Э к территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о взыскании расходов на погребение – удовлетворить.

Взыскать с территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о взыскании расходов на погребение в пользу Батуриной Л.Э расходы на погребение в размере 126 300 руб.

Возвратить Батуриной Л.Э государственную пошлину в размере 3 726 руб., уплаченную по чек ордеру от 13.12.2016 (операция 44).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Абрашкина Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи: Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре Шарафулиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ по долговой расписке <ФИО>4 взяла у <ФИО>5 в долг <иные данные> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под <иные данные>% в день от суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ по долговой расписке <ФИО>6 взяла у <ФИО>7 в долг <иные данные> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под <иные данные>% годовых от суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ по долговой расписке <ФИО>8 взяла у <ФИО>9 в долг <иные данные> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под <иные данные>% годовых от суммы займа.

Вместе с тем, своих обязательств по возврату долга ответчик <ФИО>10 не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>11 (цедент) и <ФИО>12 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым права требования с <ФИО>13 возврата заемных денежных средств по вышеуказанным распискам от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <иные данные> руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <иные данные> руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <иные данные> руб. перешли к <ФИО>14 Вместе с требованиями о возврате заемных денежных средств, к <ФИО>15 перешли также требования выплаты процентов за пользование займами, согласно условий, установленных в расписках от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, требования о выплате процентов за пользование чужими денежными сред...

...ствами. Истцу также переданы оригиналы долговых расписок, оригиналы претензий и почтовые квитанции, подтверждающие направление их цедентом в адрес ответчика.

В связи с вышеизложенным, истец <ФИО>16 просит взыскать с ответчика <ФИО>17

- долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> рублей, проценты за пользование суммой займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, – <иные данные> копеек;

- долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> рублей, проценты за пользование суммой займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <иные данные> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <иные данные>;

- долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> рублей, проценты за пользование суммой займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - <иные данные> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, – <иные данные> копейки, а также государственную пошлину <иные данные> коп. (л.д. 4-6).

Истец <ФИО>18., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности.

Представитель истца - <ФИО>19., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик <ФИО>20., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика – <ФИО>23., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что между <ФИО>24 и <ФИО>25 действительно существовали гражданско- правовые отношения, связанные с передачей последней денежных средств в сумме <иные данные> руб., о чем написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма была возвращена ответчиком в полном объеме с одновременным получением суммы займа на <иные данные> руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>26 выполнила, вернув всю сумму займа, с одновременным получением денежных средств в размере <иные данные> руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. В связи со сложившимися между <ФИО>27. и <ФИО>28. доверительными отношениями, <ФИО>29 при возврате ей денежных средств по последней расписке, вновь выдавала ответчику денежные средства по новой расписке, а <ФИО>30 в силу дружеских взаимоотношений с третьим лицом, не требовала возврата прежней расписки, обязательства по которой были выполнены. Впоследующем, в ходе рассмотрения дела, из пояснений представителя ответчика стало известно, что часть заемных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ежемесячно с рассрочкой возвращала третьему лицу <ФИО>31 безналичным перечислением по <иные данные> руб. на номер карты, указанной <ФИО>32., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму <иные данные> руб.

Третьи лицо – <ФИО>33 извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ оспаривала доводы ответчика о возврате долга по распискам, пояснив, что денежные средства в счет возврата долга от ответчика не получала.

Суд, принимая во внимание, что личное участие в судебном заседании является правом лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из представленных в материалы дела расписок:

ДД.ММ.ГГГГ по долговой расписке ответчик <ФИО>34 взяла у третьего лица <ФИО>35 в долг <иные данные> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 0, 45% в день от суммы займа (л.д. 32);

ДД.ММ.ГГГГ по долговой расписке <ФИО>36 взяла у <ФИО>37 в долг <иные данные> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под <иные данные>% годовых от суммы займа (л.д. 31);

ДД.ММ.ГГГГ по долговой расписке <ФИО>38 взяла у <ФИО>39 в долг <иные данные> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под <иные данные>% годовых от суммы займа (л.д. 30).

Как следует текстов из представленных в материалы дела подлинников расписок, условия договора о сумме займа и сроке возврата сторонами согласованы, стороной ответчика не оспорена их подлинность, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности тех обстоятельств, которые отражены в данных расписках.

Таким образом, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>40. и <ФИО>41 заключены договоры займа, согласно которым ответчик <ФИО>42 взяла в долг у <ФИО>43 <иные данные> руб., <иные данные> руб., <иные данные> руб., соответственно.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Исходя из данного положения закона, документы, выданные займодавцем в подтверждение получения от заемщика денежных сумм в счет возвращения долга, должны находиться у заемщика для подтверждения прекращения его обязательств по договору займа в соответствующей части.

В настоящем случае оригиналы расписок находятся у истца, что указывает на неисполнение заемщиком обязательств по договорам займа.

Кроме того, в данных расписках отсутствуют соответствующие надписи об исполнении обязательств по возврату долга.

В связи с этим, доводы ответчика о погашении долга по расписке с одновременным получением нового займа по последующей расписке, суд находит голословными.

Представленные стороной ответчика в материалы дела мемориальные ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <иные данные> руб., в подтверждение погашения долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, не отвечают требованиям относимости, поскольку в данных документах отсутствуют информация о назначении платежей и сведения о получателе платежа. В связи с чем, невозможно с полной достоверностью установить, что перечисление денежных средств осуществлено <ФИО>44 в счет погашения долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд учитывает, что ответчик, принимая на себя обязательства по возврату вышеуказанных денежных сумм, должна была проявить достаточную степень заботливости и осмотрительности, даже при наличии доверительных отношений с займодавцем <ФИО>45., о которых у суда также возникают сомнения, в связи с составлением долговых расписок.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства по возврату долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик <ФИО>46 не исполнила, денежные средства не возвратила займодавцу до настоящего времени.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>47 (цедент) и <ФИО>48 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым права требования с <ФИО>49 возврата заемных денежных средств по вышеуказанным распискам от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 750 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <иные данные> руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <иные данные>. перешли к <ФИО>50 Вместе с требованиями о возврате заемных денежных средств, к <ФИО>51 перешли также требования выплаты процентов за пользование займами, согласно условий, установленных в расписках от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, требования о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 7- 9).

Истцу <ФИО>52 переданы оригиналы долговых расписок, оригиналы претензий и почтовые квитанции, подтверждающие направление их цедентом в адрес ответчика, что подтверждается актами приема передачи претензий, расписок от ДД.ММ.ГГГГ, подлинниками расписок и претензий (л.д. 10-11).

В силу ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания договора уступки прав от 19.12.2016 следует, что он составлен в надлежащей форме, подписан сторонами, содержит все существенные условия, необходимые для данного вида договора и сторонами сделки не оспаривается. При этом, договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>53 и <ФИО>54 от не содержат запрета относительно уступки права требования. Личность <ФИО>55 в рассматриваемом случае не имеет существенного значения для <ФИО>56., ввиду того, что обязательство возникло по договору займа, а не вследствие причинения вреда здоровью и иным основаниям, установленным законом для личного исполнения обязательств. Кроме того, права по заключенным договорам займа переданы <ФИО>57, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора уступки прав. Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении договора об уступке прав требования положений действующего законодательства были соблюдены.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что права требования по вышеуказанным договорам займа перешли к истцу <ФИО>59

Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств, возникших перед новым кредитором <ФИО>58., стороной ответчика, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено.

Таким образом, суд находит требования <ФИО>60. о взыскании с <ФИО>61 сумм долга по распискам от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> рублей, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ранее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по долговой расписке ответчик <ФИО>62. взяла у третьего лица <ФИО>63 в долг <иные данные> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 0<иные данные>% в день от суммы займа (л.д. 32).

Истом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, размер процентов за пользование суммой займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, составил <иные данные> руб. (<иные данные>). Расчет процентов за пользование займом стороной ответчика не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен, в связи с чем, данные суммы полежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за указанный период.

Вместе с тем, истцом не верно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из периода с ДД.ММ.ГГГГ. С учетом условий договора о сроке возврата долга, следует исчислять проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит <иные данные> коп. <иные данные>

ДД.ММ.ГГГГ по долговой расписке <ФИО>64. взяла у <ФИО>65 в долг <иные данные> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под <иные данные>% годовых от суммы займа (л.д. 31).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование суммой займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим, размер процентов за пользование займом за <иные данные> месяцев составил <иные данные> руб. Расчет процентов за пользование займом стороной ответчика не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен, в связи с чем, данные суммы полежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за указанный период.

Вместе с тем, истцом не верно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из периода с ДД.ММ.ГГГГ. С учетом условий договора о сроке возврата долга, следует исчислять проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит <иные данные> коп. ((<иные данные>

ДД.ММ.ГГГГ по долговой расписке <ФИО>66 взяла у <ФИО>67 в долг <иные данные> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под <иные данные>% годовых от суммы займа (л.д. 30).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование суммой займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим, размер процентов за пользование займом за <иные данные> месяцев составил <иные данные> руб. Расчет процентов за пользование займом стороной ответчика не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен, в связи с чем, данные суммы полежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за указанный период.

Вместе с тем, истцом не верно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из периода с ДД.ММ.ГГГГ. С учетом условий договора о сроке возврата долга, следует исчислять проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит <иные данные> коп. <иные данные>

В связи с вышеизложенным, суд взыскивает с ответчика <ФИО>68 в пользу истца <ФИО>69 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> рублей, проценты за пользование суммой займа <иные данные> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – <иные данные> копеек; долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> рублей, проценты за пользование суммой займа <иные данные> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – <иные данные> копеек; долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> рублей, проценты за пользование суммой займа <иные данные> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – <иные данные> копеек, в удовлетворении остальной части иска <ФИО>70 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - суд отказывает.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <иные данные> копеек.

Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>71 к <ФИО>72 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>73 в пользу <ФИО>74 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> рублей, проценты за пользование суммой займа <иные данные> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – <иные данные> копеек.

Взыскать с <ФИО>75 в пользу <ФИО>76 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> рублей, проценты за пользование суммой займа <иные данные> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – <иные данные> копеек.

Взыскать с <ФИО>77 в пользу <ФИО>78 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> рублей, проценты за пользование суммой займа <иные данные> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – <иные данные> копеек.

Взыскать с <ФИО>79 в пользу <ФИО>80 государственную пошлину в размере <иные данные> копеек.

В удовлетворении остальной части иска <ФИО>81 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено

09.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2018 года

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре <ФИО>7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>4 к <ФИО>5 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, обращении взыскания на заложенное имущество, и встречному иску <ФИО>5 к <ФИО>4 и <ФИО>1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>4 обратился с иском к <ФИО>5 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>5 (Покупатель по Договору купли-продажи недвижимости) и <ФИО>1 (Первоначальный кредитор, Продавец по Договору купли-продажи недвижимости) заключен Договор купли-продажи, согласно условиям которого (п. 1) ответчик приобрела права собственности в отношении объектов недвижимости: Жилой дом (кадастровый №), расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская обд,<адрес>, С/Т Песчаный, 12; общей площадью 421,4 кв.м.; этажность: 3 этажа; Земельный участок (кадастровый №), расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская обл., <адрес>, С/Т Песчаный, 12, площадью 1149 кв.м. (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разреш...

...енного использования: для коллективного садоводства

Пунктом 2 Договора купли-продажи цена продажи объектов недвижимости определена в общей сумме 15 000 000 руб.; сторонами Договора согласовано условие об оплате ответчиком приобретенных объектов недвижимости в рассрочку.

В связи с согласованной рассрочкой з оплате приобретенных объектов недвижимости, по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 489 ГК РФ, п. 5 ст. 488 ГК РФ, в силу закона, в отношении объектов недвижимости возникло и зарегистрировано в установленном порядке право залога.

Впоследствии сторонами названного Договора купли-продажи заключались дополнительные соглашения, связанные с изменением положений Договора о сроках оплаты, а именно: Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ; Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ; Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, к моменту его заключения ответчиком продавцу выплачено 9 312 000 руб. Остаток задолженности в сумме 5 688 000 руб., подлежал выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в согласованные сроки выплаты ответчиком суммы, составляющей 5 688 000 руб. произведены не были.

Между <ФИО>1 и <ФИО>4 был заключен Договор уступки прав (требований) по обеспеченному залогом недвижимости (ипотекой) обязательству (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, истец приобрел права (требования) из Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства (п.п. 3, 4 Договора цессии), включая право на проценты, а также права залогодержателя из возникшего в силу закона залога недвижимости.

От имени <ФИО>1 Договор цессии заключен ее представителем <ФИО>2, действовавшей на основании Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариально (нотариус <ФИО>8; реестровый №).

Указанная доверенность выдана представителю с указанием фамилии <ФИО>3 (<ФИО>6) - т.е., фамилии представителя до момента регистрации расторжения брака, после чего представитель использовала указанную в тексте Договора цессии фамилию <ФИО>2 (<ФИО>6).

Представителем Продавца (<ФИО>2) в адрес ответчика, указанный в тексте Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, было направлено Уведомление об уступке права требования, факт чего подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичное Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ответчику со стороны истца, факт чего подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, описью вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с состоявшейся цессией, Управлением Росреестра РФ по Свердловской области зарегистрирован в установленном порядке переход прав залогодержателя в отношении объектов недвижимости к истцу, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в отношении Жилого дома; выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в отношении Земельного участка.

Истец с момента перехода к нему прав кредитор и залогодержателя неоднократно обращался к ответчику с предложением урегулировать вопросы задолженности, однако со стороны ответчика каких-либо действий, направленных на погашение задолженности -совершено не было, задолженность осталась не погашенной в сумме 5 688 000 руб.

Обращения истца к ответчику имели место в рамках очного общения, телефонных переговоров (с использованием телефонного номера Ответчика +7 902 870 51 20), посредством использования сервиса электронных сообщений (мессенджера WhatsAp (ВотсАп), с помощью которого истцом ответчику направлены в файлах электронные копии: Договора цессии, Доверенности на имя представителя, выданной <ФИО>1, Свидетельства о расторжении брака представителя, претензии о взыскании долга.

Ссылаясь на изложенное, положения ст.ст. 309, 334, 340, 384, 395 Гражданского кодекса РФ, истец <ФИО>4 просил суд

взыскать с <ФИО>5: 6 646 691,40 руб., в том числе: 5 688 000 руб. - сумма основного долга; 758 691,40 руб. - сумма процентов за пользование чужими средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 200 000 руб. - сумма компенсации причиненного морального вреда; проценты за пользование чужими средствами за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического погашения долга, начисляя их по правилам ст. 395 ГК РФ, на сумму долга; судебные расходы по оплате гос пошлины в сумме 40 733,50 руб.; на оплату услуг представителя 100 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

обратить взыскание, определив совместной начальной ценой продажи 15 000 000 руб., на: Жилой дом (кадастровый №), расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская обл., <адрес>, С/Т Песчаный, 12; общей площадью 421,4 кв.м.; этажность: 3 этажа; и Земельный участок (кадастровый №), расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская обл., <адрес>, С/Т Песчаный, 12, площадью 1149 кв.м. (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для коллективного садоводства).

В судебном заседании истец <ФИО>4, его представитель требования искового заявления поддержали с учетом увеличения суммы, подлежащей взысканию в счет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 902 138 руб. 09 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического погашения долга по правилам ст. 395 ГК РФ, в остальной части исковые требования поддержали.

Ответчик <ФИО>5, ее представитель, в судебном заседании исковые требования <ФИО>4 не признали, поддержали доводы и требования встречного искового заявления к <ФИО>4 и <ФИО>1 о признании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 и <ФИО>4 недействительной мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование встречных исковых требований указано, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 и <ФИО>4, договор уступки прав (требований) по обеспеченному залогом недвижимости (ипотекой) обязательству (цессия) вступает в силу с момента его государственной регистрации органами государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним). Данный договор не отвечает требованиям норм действующего законодательства Российской Федерации, и подлежит признанию недействительным по основаниям мнимости такой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч. 1 ст. 170 ГК РФ).

Заключая ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав (требований) стороны не имели действительных целей и намерений создавать юридические отношения с соответствующими правовыми последствиями, которые следуют из договора уступки прав требований (договора цессии). Как до заключения дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, так и после ДД.ММ.ГГГГ заключения дополнительного соглашения № к договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, <ФИО>1 не предъявляла к <ФИО>5 каких-либо требований, в том числе претензионного характера в части не исполнения, либо нарушения условий договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В конце 2016 года <ФИО>5 стало известно о наличии у <ФИО>1 многочисленных финансовых обязательств перед третьими лицами, в частности, перед <ФИО>9, которая предложила передать <ФИО>5 право требования с <ФИО>1 денежных средств по долговым распискам. Примерно в середине-конце 2016 года, <ФИО>9 поставила <ФИО>1 в известность о намерении уступить права требования по договорам займа третьим лицам, в том числе <ФИО>5

ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>5 (цессионарием) и <ФИО>9 (цедентом) был заключен договор уступки прав требований (договор цессии), по которому права кредитора <ФИО>9 к должнику <ФИО>1 переходили <ФИО>5 в полном объеме.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования <ФИО>5 о взыскании с <ФИО>1 задолженности по договорам займа в размере 6 540 929 руб. 03 коп. Решение суда не исполнено.

Поскольку при расторжении договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вернуть уплаченные ей денежные средства за недвижимое имущество <ФИО>1 возможности не имела она избрала, противоречащий нормам действующего законодательства Российской Федерации способ избежать финансовой ответственности за свои долговые обязательства перед третьими лицами, в тоже время, получить через третьих лиц (<ФИО>4) денежные средства по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. По существу, не желая наступления отрицательных финансовых последствий.

Также о мнимости сделки свидетельствует фактическое поведение сторон сделки во время и после ее совершения. В преамбуле и в разделе «Адреса и реквизиты сторон» договора уступки прав (требований) по обеспеченному залогом недвижимости (ипотекой) обязательству (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ указывается на <ФИО>1, как цедента, однако подписание договора осуществляет <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действовавшая, как указано в договоре, в качестве «Представитель Цедента по доверенности».

Ответчик по встречному иску <ФИО>4 и его представитель требования встречного иска не признали, указывая на необоснованность позиции о мнимости сделки, в связи с заключением договора уступки с встречным исполнениям погашения тем самым задолженности <ФИО>1 перед <ФИО>4 по договорам займов.

Представитель ответчика по встречному иску <ФИО>1 в судебном заседании поддержала требования искового заявления <ФИО>4, возражала против удовлетворения встречного искового заявления, поддержала доводы письменных возражений на встречное исковое заявление.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>5 (Покупатель) и <ФИО>1 (Продавец) был заключен Договор купли-продажи, по условиям которого <ФИО>5 приобрела права собственности на объекты недвижимости: Жилой дом (кадастровый №), расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская обд,<адрес>, С/Т Песчаный, 12; общей площадью 421,4 кв.м.; этажность: 3 этажа; Земельный участок (кадастровый №), расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская обл., <адрес>, С/Т Песчаный, 12, площадью 1149 кв.м. (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для коллективного садоводства

В силу закона, в отношении объектов недвижимости возникло и зарегистрировано в установленном порядке право залога.

По условиям договора цена продажи объектов недвижимости составила 15 000 000 руб., подлежала оплате покупателем в рассрочку.

В соответствии с дополнительными соглашениями, в части условия о сроках оплаты по договору, Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, и Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, <ФИО>5 обязалась уплатить оставшуюся часть стоимости приобретенных объектов в размере 5 688 000 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По доводам первоначального иска, не оспоренным <ФИО>5 указанные обязательства ею в предусмотренный договором с учетом соглашения срок и к настоящему времени выполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 и <ФИО>4 был заключен Договор уступки прав (требований) по обеспеченному залогом недвижимости (ипотекой) обязательству (цессия), по условиям которого, <ФИО>4 приобрел у <ФИО>1 права (требования) из Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, включая право на проценты, а также права залогодержателя из возникшего в силу закона залога недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Пунктом 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило для случаев неисполнения покупателем обязанности по оплате товара, предусматривающее право продавца потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу положений статей. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, одним из оснований возникновения которых является договор, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно условиям Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <ФИО>1 и <ФИО>5 к моменту его заключения ответчиком продавцу выплачено 9 312 000 руб., остаток задолженности в сумме 5 688 000 руб., подлежал выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседании установлено, не оспаривается ответчиком <ФИО>5 и представителем <ФИО>1 что обязательства по выплате остатка задолженности <ФИО>5 ни в установленный срок ни до настоящего времени не выполнены.

В обоснование требований о взыскании задолженности по оплате в его пользу истец <ФИО>4 ссылается на заключение между ним и <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ Договора уступки прав (требований) по обеспеченному залогом недвижимости (ипотекой) обязательству (цессия), по условиям которого, он приобрел права (требования) из Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по обеспечивающим исполнение обязательства (п.п. 3, 4 Договора цессии), право на проценты, а также права залогодержателя из возникшего в силу закона залога недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

При установленных по делу обстоятельствах, суд находит требования <ФИО>4 о взыскании с <ФИО>5 задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в его пользу подлежащими удовлетворению.

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика <ФИО>5 обратилась с встречными исковыми требованиями о недействительности договора цессии по основаниям ст. 170 ГК РФ

По требованиям встречного искового заявления об оспаривании договора цессии суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

При установленных по делу обстоятельствах, суд находит позицию истца по встречному иску о мнимости спорной сделки цессии - договора уступки по признаку отсутствия у ее сторон цель создать реальные правовые последствия суд находит несостоятельной.

Как установлено в судебном заседании не оспорено истцом по встречному иску между <ФИО>4 и <ФИО>1 имели место правоотношения по договорам займа, прекращения долговых обязательств по которым со стороны цедента – <ФИО>1 перед цессионарием <ФИО>4 и явилось целью заключения договора уступки прав требования задолженности с <ФИО>5

Объективных доказательств, подтверждающих позицию истца по встречному иску, в ходе судебного разбирательства представлено не было. Позиция истца сводится к высказыванию предположений о преследуемых сторонами договора цессии целях избежание зачета требований по обязательствам <ФИО>1 перед <ФИО>5 в порядке исполнения решения суда о взыскании задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Исходя из представленных доказательств, у суда отсутствуют основания полагать, что оспариваемая сделка является мнимой, либо что она совершена недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности, истцу по встречному иску.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований встречного искового заявления о признании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 и <ФИО>4 недействительной мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) о подписании договора цессии со стороны <ФИО>1 лицом, не имеющим на то полномочий, также не свидетельствуют о недействительности сделки, и не опровергают обоснованности требования первоначального иска.

Как следует из условий договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ он заключен со стороны цедента от имени <ФИО>1, и подписан с ее стороны представителем цедента по доверенности <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 65 16 347218 выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела предоставлены копия Доверенности, выданной <ФИО>1 на имя <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 65 08 424112 выдан ДД.ММ.ГГГГ), удостоверенной нотариально (нотариус <ФИО>8; реестровый №) ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика <ФИО>1 в судебном заседании подтвердила факт поручения ее доверителем указанному лицу совершение от ее имени действий по заключению договора цессии с <ФИО>4

Факт выдачи доверенности и ее действия на дату заключения договора подтвержден ответом нотариуса на запрос суда.

Доводы истца по встречному иску об отсутствии доказательств полномочий лица подписавшего договор сводятся к указание на различные фамилии представителя в доверенности и в тексте договора цессии.

Указанные обстоятельства при установлении факта волеизъявления стороны договора на действие в ее интересах данного представителя с оформлением такого поручения в виде доверенности, сами по себе не опровергают наличия у лица подписавшего договор таких полномочий.

Договор цессии прошел регистрацию в органах государственного реестра прав в отношении недвижимого имущества

При указанных обстоятельствах доводы стороны ответчика о расхождении сведений о фамилии представителя в договоре и в доверенности не свидетельствую о незаключенности, либо недействительности договора цессии.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено оснований для признания договора цессии недействительным и удовлетворения встречных исковых требований.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие у <ФИО>5 задолженности по оплате по договору купли-продажи, обоснованными являются и требования о взыскании в пользу истца процентов за неисполнение обязательства по оплате, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истец просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за означенной в Дополнительном соглашении № датой платежа) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с использованием ключевой ставки Банка России на общую сумму долга 5 688 000 руб., итого в сумме 902 138 руб. 09 коп.

Судом представленный истцом расчет принимается во внимание, поскольку произведен в соответствии с положениями законодательства, является арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен.

В связи с чем суд взыскивает с <ФИО>5 в пользу <ФИО>4 в счет процентов по ст. 395 ГК РФ сумму в размере 902 138 руб. 09 коп.

Истец также просит суд обратить взыскание на указанное в договоре купли-продажи недвижимое имущество, с учетом наличия в нем условия об ипотеке в силу закона.

В силу ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом договора купли-продажи в рассрочку, находится в ипотеке у истца в силу закона на основании п. 5 ст. 488 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 339 ГК РФ, договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 339 Гражданского кодекса и пунктом 1 статьи 19 Закона об ипотеке (в редакции, действовавшей на день заключения договора) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Залог недвижимого имущества помимо норм Гражданского кодекса регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Как установлено пунктом 1 статьи 11 Закона об ипотеке, государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не определено договором (пункт 2 статьи 11 Закона об ипотеке).

Предусмотренные Законом об ипотеке и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства (пункт 3 статьи 11 Закона об ипотеке).

Пунктом 2 статьи 20 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела видно, что при регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество была осуществлена государственная регистрация ипотеки в силу закона.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет купли-продажи по договору, суд, руководствуется нормами материального права (ст. 329, ст. 334, ст. 337, ч. 1 ст. 348, ст. 350, ч. 5 ст. 488 ГК РФ, ст. ст. 2, 50, 54, 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), и исходя из того, что обязательства по договору об оплате приобретаемой недвижимого имущества не исполнены в полной мере, приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на спорный объект недвижимости: жилой дом (кадастровый №) по адресу: Свердловская область <адрес> С/Т Песчанный, 12 общей площадью 421.4 кв.м. и земельный участок (кадастровый №) по адресу: Свердловская область <адрес> С/Т Песчанный, 12, площадью 1149 кв.м. (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования: для коллективного садоводства), с определением их начальной продажной стоимости в размере 15 000 000 руб.

По требованиям истца <ФИО>4 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Исходя из положений абзаца первого ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 Пленума Верховного суда Российской Федерации постановление от ДД.ММ.ГГГГ № « некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10, от ДД.ММ.ГГГГ N 1, от ДД.ММ.ГГГГ N 6 ) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку требования истца <ФИО>4 связаны с нарушением лишь имущественных прав оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда не имеется.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика <ФИО>5 в пользу истца <ФИО>4 в счет расходов на оплат услуг представителя сумму в размере 70000 руб. При определении размера взыскиваемой суммы расходов суд учитывает объем выполненной работы, период судебного разбирательства, сложность дела, результат разбирательства, исходит из принципа разумных пределов. Доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов ответчиком не предоставлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд также взыскивает с ответчика в пользу истца 40 733 руб. 50 коп. в счет уплаченной государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>4 к <ФИО>5 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>5 в пользу <ФИО>4 в счет задолженности по договору купли-продажи сумму в размере 5 688 000 руб., 902 138 руб. 09 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 733 руб. 50 коп. в счет уплаченной государственной пошлины, 70000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя

Взыскать с <ФИО>5 в пользу <ФИО>4 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства с применением ключевой ставки Центрального Банка РФ за каждый день на сумму долга 5 688 000 руб..

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом (кадастровый №) по адресу: Свердловская область <адрес> С/Т Песчанный, 12 общей площадью 421.4 кв.м. и земельный участок (кадастровый №) по адресу: Свердловская область <адрес> С/Т Песчанный, 12, площадью 1149 кв.м. (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования: для коллективного садоводства), определив начальную продажную стоимость в размере 15 000 000 руб.

Встречные исковые требования <ФИО>5 к <ФИО>4 и <ФИО>1 о признании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 и <ФИО>4 недействительной мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья/подпись

копия верна

Судья: Н.А. Нецветаева

Помощник: <ФИО>11

<***>

Дело № 2-4132/2018

УИД № 66RS0003-01-2018-003500-44

Мотивированное заочное решение изготовлено 06.08.2018

03 августа 2018 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Магафуровой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Батуриной Л.Э. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Батуриной Л.Э. с требованием о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, Батурина Л.Э. и ПАО «Сбербанк России» *** заключили кредитный договор № ***, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 1388 000 руб. на срок до *** под 18,5% годовых. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств Банк исполнил надлежащим образом, денежные средства получены ответчиком в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору № *** от *** за период с *** по *** образовалась задолженность в размере 554 574 руб. 42 коп., в том числе: ссудная задолженность - 249 380 руб. 03 коп., проценты – 10 415 руб. 88 коп., неустойка - 294 778 руб. 51 коп.

Просит взыскать с Батуриной Л.Э. задолженность по кредитному договору № *** от *** в размере 554 574 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 745 руб. 74 коп., расторгнуть креди...

...тный договор № *** от ***.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения в порядке заочного производства (л.д. 10).

Ответчик Батурина Л.Э. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, уважительных причин неявки суду не представила.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст.150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 п. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что *** между ПАО «Сбербанк России» и Батуриной Л.Э. был заключен кредитный договор № ***, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит с уплатой процентов за пользование в размере 18,5 % годовых. Заемщик обязялся возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. (п. 3.1 договора).

В судебном заседании установлено, что обязательства по кредиту истец исполнил в полном объеме – предоставил денежные средства в размере 1388 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером № *** (л.д. 21).

Между тем, ответчик свои обязательства по договору не исполняет надлежащим образом.

Так, из представленного истцом расчета задолженности по договору по состоянию на *** следует, что платежи по договору ответчиком производились нерегулярно и не в полном объеме. В добровольном досудебном порядке требования истца ответчиком исполнены не были. Требования истца о досрочном возврате суммы кредита в срок до 28.05.2018 оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 22).

За период с *** по *** в соответствии с произведенным истцом расчетом, общая задолженность ответчика по кредитному договору составила 554 574 руб. 42 коп., в том числе: ссудная задолженность в размере 249 380 руб. 03 коп., проценты в размере 10 415 руб. 88 коп., неустойка в размере 294 778 руб. 51 коп. (л.д. 23).

Расчеты задолженности, представленные истцом ПАО «Сбербанк России», судом проверены, признаны обоснованными, соответствующими условиям кредитного договора.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, с ответчика Батуриной Л.Э. подлежит взысканию задолженность, возникшая в связи с неисполнением условий кредитного договора № *** от ***, в том числе, задолженность по основному долгу в размере 249 380 руб. 03 коп., проценты в размере 10 415 руб. 88 коп.

Как следует из расчета задолженности, представленного в материалы дела истцом, размер пеней составляет 294 778 руб. 51 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 22.04.2004 г. в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, сумму долга и сумму задолженности по процентам, значительный размер неустойки, превышающий саму долга почти в 2 раза, суд полагает, что сумма неустойки, заявленная ко взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении суммы неустойки.

Учитывая, что право определения соразмерности или несоразмерности неустойки применительно к каждому конкретному случаю принадлежит суду, разрешающему спор, исходя из установленных им обстоятельств дела, а также исходя из компенсационного характера неустойки, конкретных обстоятельств дела, незначительный периода просрочки (6 месяцев 4 дня), суд полагает возможным снизить неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с *** по *** до 3 000 руб., неустойку за несвоевременную уплату основного долга за этот же период до 27000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 30 000 руб.

На основании ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора

Принимая во внимание, что заемщик нарушил предусмотренные договором сроки погашения кредита, а требование банка о его досрочном погашении оставили без внимания, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчиков допущено существенное нарушение условий кредитного договора, в связи с чем истец вправе требовать его расторжения.

Учитывая приведенные нормы законодательства, суд полагает, что требования истца о расторжении кредитного договора № *** от ***, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Батуриной Л.Э. подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 14 745 руб. 74 коп. (8745,74+6000), что подтверждается платежными поручениями № *** от ***, № *** от *** (л.д. 9-10).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 745 руб. 74 коп.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Батуриной Л.Э. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № *** от ***, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Батуриной Л.Э..

Взыскать с Батуриной Л.Э. в пользу ПАО «Сбербанк России» просроченную задолженность по кредитному договору № *** от *** в размере 289 795 руб. 91 коп., в том числе ссудную задолженность в размере 249 380 руб. 03 коп., проценты в размере 10 415 руб. 88 коп., неустойку в размере 30 000 руб.

Взыскать с Батуриной Л.Э. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 745 руб. 74 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> Т.Н. Демина