Батуринец Ольга Николаевна

Дело № 5-1255/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче протокола об административном правонарушении

и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности

город Гатчина 02 декабря 2022 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Григорьева Юлия Александровна,

при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении гражданки Российской Федерации

Батуринец О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

02 декабря 2022 года в Гатчинский городской суд Ленинградской области поступил протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Батуринец О.Н.

Из протокола об административном правонарушении 47 410020314-22 от 01 декабря 2022 года следует, что 02 сентября 2022 г. около 15 час. 27 мин. по адресу: Ленинградская область, г.Гатчина, ул. Киевская, дом 8, водитель Батуринец О.Н., управляющая автомобилем "ХЕНДЭ SOLARIS" государственный регистрационный знак: №, принадлежащим ей же на праве собственности, совершила столкновение с транспортным средством "КИА СИД" государственный регистрационный знак: №, под управлением водителя ШАН, принадлежащим ей же на праве собственности, в нарушение п. 2.5, 2.6 прим. 1 ПДД РФ водитель Батуринец О.Н. оставила место ДТП участником которого она является. О случившемся в полицию не сообщила. В действиях водителя Батуринец О.Н. признаков уголовно-наказуемого деяния не усматривается. Тем самым водитель Батуринец О.Н. совершила администрати...

...вное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно: оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Абзацем 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ определена подсудность дел, отнесенных к компетенции судей районных судов. Из содержания данной нормы права следует, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч.ч. 1,2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1 и ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, отнесены согласно абз. 6 ч. 3 этой нормы к компетенции мировых судей.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Ознакомившись с материалами данного дела, судья приходит к следующему.

Санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ не предусмотрен такой вид административного наказания, который бы относил рассмотрение данного дела об административном правонарушении к компетенции судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области.

Согласно ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела усматривается, что событие, квалифицированное как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, имело место 02 сентября 2022 года, в тот же день составлена схема места ДТП, получены объяснения от собственника автомобиля "КИА СИД" государственный регистрационный знак: №, ШАН, 29 сентября 2022 года получены объяснения от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Батуринец О.Н., 27 октября 2022 года была назначена автотехническая экспертиза, заключение которой получено 23 ноября 2022 года, 01 декабря 2022 года с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Батуринец О.Н. и с участием потерпевшей ШАН составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, проведенные по делу процессуальные действия не свидетельствуют о том, что по данному делу фактически проводилось административное расследование. Вынесение же 02.09.2022 определения о возбуждении дела об административном правонарушении и дальнейшем его расследовании в порядке ст.28.7 КоАП РФ само по себе не свидетельствует о том, что административное расследование по делу фактически проводилось.

Учитывая, что административное расследование по настоящему делу фактически не проводилось, рассмотрение данного дела не относится к компетенции судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области, а подлежит передаче по подведомственности на рассмотрение мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что местом совершения административного правонарушения является адрес: Ленинградская область, г.Гатчина, ул. ул. Киевская, дом 8, что относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 31 Гатчинского района Ленинградской области.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.1, п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

протокол № и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Батуринец О.Н передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №31 Гатчинского района Ленинградской области.

Судья: подпись.

Подлинный документ находится в материалах дела № 5-1255/2022 (УИД №) Гатчинского городского суда Ленинградской области.

Дело № 12-95/2023

РЕШЕНИЕ

г. Гатчина 16 марта 2023 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Григорьева Ю.А.,

с участием: потерпевшей ШАН, адвоката Сонина С.Н., действующего в защиту Батуринец О.Н., представившего удостоверение № 1849 от 19.12.2014 и ордер № 921010 от 14.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Сонина С.Н., действующего в защиту Батуринец О.Н, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №31 Ленинградской области судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области в отставке от 02 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Батуринец О.Н,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №31 Ленинградской области судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области в отставке от 02 декабря 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Батуринец О.Н прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, она освобождена от административной ответственности с объявлением устного замечания и предупреждением о надлежащем исполнении действующего законодательства в области дорожного движения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Батуринец О.Н. адвокат Сонин С.Н. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с жалобой, в которой просил постановление и.о. мирового судьи судебного участка №31 Ленинградской области судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области в отставке от 02 декабря 2022 года отме...

...нить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, разрешить вопрос об издержках по делу - сумм, выплаченных эксперту.

В обоснование жалобы защитник пояснил, что считает указанное постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, в связи, с чем подлежащим отмене по следующим доводам.

Его подзащитная Батуринец О.Н. вменяемое административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не совершала, места ДТП не оставляла по причине отсутствия самого события ДТП, поскольку при указанных в оспариваемом постановлении обстоятельствах 02.09.2022 взаимодействия автомобиля марки «ХУНДАЙ SOLARIS» г.р.з. №, под управлением водителя Батуринец О.Н., и автомобиля марки «КИА CEED» г.р.з. №, под управлением водителя ШАН, не возникло каких либо повреждений указанных транспортных средств, сооружений, грузов либо причинения иного материального ущерба, не погибли и не были ранены люди, таким образом, не возникло событие в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием под управлением водителя Батуринец О.Н, которое можно было бы признать как «Дорожно-транспортное происшествие» в том понимании, которое дано в п. 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ, Правил).

В обоснование доводов об отсутствии события ДТП с участием двух вышеуказанных автомобилей защитником приведены выводы заключения эксперта № 1018/2022, согласно которым имеющиеся на зеркале бокового вида автомобиля марки «КИА CEED» г.р.з. № повреждения не характерны для контакта с автомобилем марки «ХУНДАЙ SOLARIS» г.р.з. № и не могли быть получены при обстоятельствах, изложенных в материале проверки по факту ДТП. При этом эксперт указывает, что на обоих транспортных средствах отсутствуют повреждения, образованные в результате их контактно- следового взаимодействия.

Далее защитник не соглашается с выводом судьи о доказанности вины Батуринец О.Н. в совершении вменяемого административного правонарушения как основанном на односторонней оценке доказательств, приведенных должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, без учета иных имеющихся в деле доказательств, в частности показаний лица, привлеченного к административной ответственности. При этом указывает на отсутствие конкретизации материального ущерба, причиненного потерпевшей ШАН в результате ДТП, а также на отсутствие безусловного доказательства столкновения двух автомобилей, в результате которого этот ущерб мог возникнуть. На основании изложенного указывает на отсутствие в действиях Батуринец О.Н. состава вменяемого правонарушения, поскольку при отсутствии пострадавших и причинения вреда имуществу в результате ДТП, императивная обязанность оставаться на месте ДТП, сообщать о случившемся в полицию, у Батуринец О.Н. отсутствовала.

Кроме этого защитник указывает на невозможность прекращения производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения в виду не признания Батуринец О.Н. вины в совершении вменяемого административного правонарушения, что является обязательным условием для применения указанной нормы права.

Помимо вышеизложенного, защитник оспаривает законность вынесенного постановления в виду оставления судом без разрешения вопроса об издержках по делу, заключающихся в оплате Батуринец О.Н. проведенной по делу автотехнической экспертизы, наличие и размер которой подтверждается приобщенными к материалам дела документами, а также рассмотрение дела с нарушением правил подсудности в виду наличия, по мнению защитника, административного расследования, относящего рассмотрение дела к подсудности судьи районного суда.

Явившись в суд, защитник Батуринец О.Н. адвокат Сонин С.Н. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам жалобы.

Потерпевшая ШАН возражений на жалобу не представила, при этом в ходе судебного заседания указала на противоречивость выводов суда при оценке заключения эксперта.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Батуринец О.Н. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы уведомлена надлежащим образом, что подтверждается соответствующей распиской, о причинах неявки не сообщила, ходатайств, в т.ч. об отложении рассмотрении жалобы, в суд не направила.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие Батуринец О.Н., при участии её защитника адвоката Сонина С.Н.

Выслушав пояснения участников производства, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив дело на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме суд пришел к следующему.

В соответствии с абзацем 14 п. 1.2 ПДД РФ «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, регламентированы п. 2.6.1 ПДД РФ.

В силу п. 2.6.1 ПДД РФ, Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

То есть, согласно п. 2.6.1 ПДД водителям разрешается покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет в соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из обжалуемого постановления, 02 сентября 2022 года около 15 часов 27 минут по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Киевская, напротив дома 8, по нечётной стороне улице, водитель Батуринец О.Н., управляя автомобилем «ХЕНДЭ SOLARIS» г.р.з. № совершила столкновение с автомобилем «КИА CEED» г.р.з. №, под управлением водителя ШАН, после чего в нарушение п.п. 2.5; 2.6.1 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась, о случившемся в полицию не сообщила, при том, что в её действиях не содержатся признаки уголовно наказуемого деяния.

Признав вину Батуринец О.Н. в совершении вышеуказанного административного правонарушения доказанной, и.о. мирового судьи судебного участка №31 Ленинградской области судья Гатчинского городского суда Ленинградской области в отставке прекратил производство по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, освободил Батуринец О.Н. от административной ответственности с объявлением ей устного замечания и предупреждением о надлежащем исполнении действующего законодательства в области дорожного движения.

Вместе с тем суд не может согласиться с обжалуемым судебным актом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как было указано ранее, по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ могут быть квалифицированы лишь такие действия водителя, которые выражаются в том, что он в процессе дорожного движения стал участником события, при котором погибли или ранены люди либо причинен какой-либо материальный ущерб, и оставил место такого события.

Вместе с тем, по настоящему делу об административном правонарушении указанные обстоятельства в должной мере ни должностным лицом, ни судьей, рассмотревшим дело по существу, установлены не были.

Так, указав в протоколе об административном правонарушении от 01.12.2022 на причинение гр. ШАН материального ущерба, причиненного в результате столкновения её автомобиля с автомобилем под управлением водителя Батуринец О.Н., старший инспектор группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области реальное причинение каких-либо механических повреждений транспортному средству потерпевшей (или иного ущерба) не конкретизировал.

Не содержат таких доказательств и материалы дела об административном правонарушении.

Признав вину Батуринец О.Н. доказанной протоколом об административном правонарушении от 01.12.2022, схемой места ДТП от 02.09.2022, объяснениями потерпевшей ШАН, судья, рассмотревший дело, допустил перечисление указанных доказательств без раскрытия их содержания и правовой оценки, что не соответствует требованиям, указанным в ст. 29.10 КоАП РФ.

В оспариваемом постановлении от 02.12.2022, описывая обстоятельства произошедшего, судья сделал вывод, что управляя автомобилем «ХЕНДЭ SOLARIS» г.р.з. №, Батуринец О.Н. совершила столкновение с автомобилем «КИА CEED» г.р.з. №, под управлением водителя ШАН, чем причинила механические повреждения автомобилю ШАН в виде царапин на крышке правого переднего зеркала заднего вида. Вместе с тем, доказательств, на основании которых судья пришел к такому выводу, не привел.

Кроме этого следует обратить внимание на то, что имеющееся в деле заключение № 1018/2022 эксперта Брылева И.С. от 23.11.2022 не могло быть признано допустимым доказательством по делу ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном указанным кодексом, к которым в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ относятся, в том числе суммы, выплачиваемые экспертам, относятся на счет федерального бюджета.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.14 КоАП РФ труд специалиста, эксперта и переводчика оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из п. 8 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 марта 2003 года N 140, «О порядке и размерах возмещения расходов некоторых участников производства по делам об административных нарушениях и оплате их труда» выплаты потерпевшим, свидетелям, специалистам, экспертам, переводчикам и понятым производятся по выполнении ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии о нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку указанное заключение эксперта было подготовлено по поручению старшего инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, изложенному в определении о назначении экспертизы № 296/22 от 27.10.2022, в ходе проведения административного расследования по материалу ДТП № 296/22, оставление места которого было вменено в качестве административного правонарушения водителю Батуринец О.Н., то издержки по проведению экспертизы должны были быть отнесены на счет федерального бюджета.

Однако в нарушение вышеуказанной нормы КоАП РФ оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей произвела сама Батуринец О.Н., оплатив услуги по проведению экспертизы ИП Брылеву И.С., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 40).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В данном случае заключение эксперта получено с нарушением закона и в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не могло быть использовано в качестве доказательства по настоящему делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, судья привел в обжалуемом постановлении выводы эксперта Брылева И.С., изложенные в заключении эксперта № 1018/2022, с которыми он частично согласился, а именно: в том, что эксперт не исключает факт взаимодействия транспортных средств «ХЕНДЭ SOLARIS» г.р.з. № и «КИА CEED» г.р.з. № при изложенных обстоятельствах ДТП боковыми зеркалами заднего вида без образования повреждений и обращает внимание на то, что при просмотре видеозаписи видеорегистратора автомобиля ШАН отчетливо слышен момент взаимодействия двух ТС, на который обратил внимание эксперт.

Таким образом, требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей, вынесшим оспариваемого постановления, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

На основании изложенного постановление и.о. мирового судьи судебного участка №31 Ленинградской области судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области в отставке от 02 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, состоявшееся в отношении Батуринец О.Н., нельзя признать принятым с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, в связи, с чем названный судебный акт подлежит отмене.

Поскольку к проведению экспертизы по настоящему делу эксперт Брылев И.С. был привлечен должностным лицом в период проведения административного расследования по обстоятельствам административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, совершенного физическим лицом, выплата причитающихся эксперту денежных сумм в качестве оплаты должна была быть осуществлена за счет федерального бюджета по постановлению должностного лица, привлекшего эксперта, что в свою очередь не было сделано.

Рассмотрение вопроса о судебных издержках, понесенных Батуринец О.Н. на проведение экспертизы, судом вышестоящей инстанции на стадии проверки законности постановления по делу об административном правонарушении законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах требование жалобы защитника о разрешении вопроса об издержках по делу, заключающихся в сумме, выплаченной эксперту, удовлетворению не подлежит.

Нарушение правил подсудности рассмотрения настоящего дела судом не установлено.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесено указанное постановление.

Учитывая вышеизложенные выводы о недопустимости доказательств по настоящему делу, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №31 Ленинградской области судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области в отставке от 02 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Батуринец О.Н - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, жалобу адвоката Сонина С.Н - удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.13-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись

Подлинный документ находится в материалах дела № 12-95/2023 Гатчинского городского суда Ленинградской области (УИД 47RS0006№).

Дело № 2-3235/2021 47RS0006-01-2021-003305-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гатчина 06 октября 2021 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.

при секретаре Григорович Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батуринец Елене Петровны, Батуринец Александра Николаевича, Батуринец Ольги Николаевны к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права пользования на условиях договора социального найма,

установил:

Батуринец Е.П., Батуринец А.Н., Батуринец О.Н. обратились в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права пользования на условиях договора социального найма жилым помещением – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование истцы указали, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.М. с семьей была вселена в спорную квартиру. Батуринец Е.П., являясь дочерью Б.А.М., была вселена в установленном законом порядке в спорное жилое помещение своей матерью как член семьи (в качестве члена семьи Батуринец Е.П. вписана и в ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.) и как член семьи Батуринец Е.П. приобрела равные с нанимателем Б.А.М. права и обязанности по владению, пользованию спорной квартирой. Впоследствии после рождения у Батуринец Е.П. детей в данную квартиру также были вселены в установленном законо...

...м порядке в качестве членов семьи нанимателя сын – Батуринец А.Н. в ДД.ММ.ГГГГ. и дочь – Батуринец О.Н. в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ после пожара в доме МУП «ЖКХ г. Гатчины» произвело реконструкцию дома, в результате которой произошло изменение и квартиры, занимаемой истцами. Так общая площадь квартиры увеличилась за счёт присоединённого к ней коридора и лестницы до 43,6 кв.м. Соответствующие изменения в характеристиках квартиры были внесены в установленном законом порядке в технический паспорт на дом и квартиру. В таком виде и с такими характеристиками квартира учтена в ЕГРН. В квартире произведена перепланировка, как указано в техническом паспорте на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, составленном Филиалом ГУП «ЛЕНОБЛИНВЕНТАРИЗАЦИЯ» Гатчинское БТИ. В холле 6 возведена некапитальная перегородка с дверным проемом, в результате чего образовалась вторая комната площадью 10,6 кв.м и коридор 5,3 кв.м; снесена некапитальная перегородка с дверным проёмом между кухней и коридором, в результате чего площадь кухни увеличилась до 7,6 кв.м, а сама кухня стала проходной; перенесена некапитальная перегородка с дверным проемом в комнате 4 (ранее 5), являющаяся частью стены, в сторону комнаты на 0,54 м, в результате чего площадь комнаты 4 (ранее 5) уменьшилась до 12,9 кв.м, но стена стала представлять прямую линию, а комната стала правильной четырехугольной формы; в результате переноса некапитальной перегородки в комнате 4 (ранее 5), являющейся частью стены, в сторону комнаты на 0,54 м, и возведения части некапитальной перегородки между шкафом 3 увеличенной кухней увеличилась площадь шкафа 3 до 2,6 кв.м, что позволило переустроить шкаф 3 в душевую, которая раньше в квартире отсутствовала. Так же в данной квартире произведено переустройство, заключающееся в установке в помещении 3 душевой кабины и проведении туда из туалета инженерных сетей (водопровод и канализация), что позволило переустроить шкаф 3 в душевую, которая раньше в квартире отсутствовала. В результате произведенной перепланировки и переустройства квартира из однокомнатной стала двухкомнатной, увеличилась площадь кухни, жилая площадь квартиры увеличилась с 14,1 кв.м до 23,5 кв.м, создана душевая, которая раньше в квартире отсутствовала. Ни одна из капитальных стен в квартире в процессе перепланировки и переустройства не была затронута. Ссылаясь на положения статей 25, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, истцы просили:

- сохранить квартиру по адресу: <адрес> в перепланированном и в переустроенном состоянии;

- признать за Батуринец Е.П Батуринец А.Н., Батуринец О.Н. право пользования жилым помещением на условиях социального найма на квартиру площадью 43,6 кв.м., назначение – жилое помещение, этаж – 2, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Истцы, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела (л.д. 69-71), в судебное заседание не явились. Представитель истцов адвокат С.С.Н. требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте слушания дела (л.д. 68), в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Суд, заслушав представителя истцов, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании контрольного талона к ордеру №, выданного Исполнительным комитетом Гатчинского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.М. заняла жилое помещение по адресу: <адрес>, составом семьи: Б.А.М. и дочь Батуринец Е.П. (л.д. 6).

После рождения у Батуринец Е.П. детей в данную квартиру также были вселены в установленном законом порядке в качестве членов семьи нанимателя сын – Батуринец А.Н. в ДД.ММ.ГГГГ. и дочь – Батуринец О.Н. в ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7).

Спорная квартира с кадастровым номером №, инвентарным номером 2415, площадью 43,6 кв.м находится в муниципальной собственности, о чем ДД.ММ.ГГГГ занесены соответствующие сведения в ЕГРН (л.д. 8-9).

Согласно справке о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, принадлежащем МУП ЖКХ, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого сгорели две веранды, выгорела квартира № (л.д. 57 оборот).

Постановлением Главы администрации муниципального образования «Город Гатчина» Гатчинского муниципального района Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ разрешено МУП «ЖКХ г.Гатчина» архитектурно-строительное проектирование и реконструкцию пострадавшего от пожара жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с привлечением финансирования за счет инвесторов (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «ЖКХ г.Гатчина» и ООО «Горелово ЛТД» заключен договор № об инвестировании реконструкции жилого дома (л.д. 46-48), разработан проект по реконструкции дома (л.д. 41-45).

В силу части 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Согласно части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Тогда как перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Как следует из части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Решения о согласовании является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (части 5 и 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

По заказу истцов ООО «Экпертно-правовое бюро «Экперт 47» выполнено заключение специалиста (л.д. 72-106). При проведении натурного обследования ДД.ММ.ГГГГ специалистом было установлено, что в процессе проведения работ по перепланировке в квартире № две комнаты и кухня имеют естественное освещение, что в свою очередь не ухудшает условий проживания граждан в данной квартире. В результате проведения работ по перепланировке теплоизоляционная способность наружных стен не изменилась. Конденсации влаги на внутренних поверхностях конструкций внутри помещений отсутствует. В результате проведения работ по перепланировке местоположение туалета и кухни не изменилось и соответствует их местоположению, отображенному в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведения работ по переустройству инженерных систем выполнены работы по гидроизоляции междуэтажного перекрытия, под помещением № (душевая) не располагаются жилые комнаты и кухни в квартире первого этажа. Следовательно, санитарно-гигиенические требования в процессе проведения работ по перепланировке и переустройству инженерных систем в квартире № не нарушены. В результате перепланировки, произведенной в квартире №, инсоляцияжилых комнат и кухни через существующие оконные проемы не изменилась. При проведении работ по перепланировке и косметическому ремонтуквартиры №. использованы качественные строительные материалы, несодержащие вредных компонентов и веществ, создающих угрозу жизни издоровью граждан. Данная перепланировка и переустройство инженерных систем не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в данной квартире и в соседних квартирах.

Таким образом, специалист пришел к выводам, что в квартире № произведены перепланировка помещений и переустройство инженерных систем. В процессе проведения работ по перепланировке и переустройство инженерных систем в квартире № санитарно-гигиенические, строительные (конструктивные и планировочные) требования, а также требования пожарной безопасности не нарушены. Сохранение квартиры № в перепланированном состоянии возможно, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не противоречит нормативным требованиям.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Более подробно понятия перепланировки и переустройства раскрыты в пункте 1.7.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", в соответствии с которыми перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов. Расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров, а переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат. Прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических бытовых приборов нового поколения.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцами заключение специалиста в отношении реконструкции, перепланировки и переустройства квартиры, суд полагает, что заключение может быть принято в качестве допустимого доказательства по настоящему спору, поскольку приведенные в отчете выводы о соответствии помещения после проведенных работ нормам действующего законодательства свидетельствует о том, что произведенная реконструкция, перепланировка и переустройство квартиры не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью проживающих в многоквартирном доме.

Суд так же учитывает, что реконструкция произведена пострадавшего от пожара жилого дома на основании постановления Главы администрации муниципального образования «Город Гатчина» Гатчинского муниципального района Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о площади жилого помещения 43,6 кв.м внесены в сведения ЕГРН.

Соответствие перепланировки и переустройства требованиям действующего законодательства подтверждается заключением специализированной организации, выводы которого ответчик не оспаривал и не опровергал, доказательства иного суду не представил, по своей инициативе экспертные исследования не проводил и с ходатайством о проведении по делу соответствующих судебных экспертиз к суду не обращался. Доказательства нарушения переоборудованием квартиры прав третьих лиц отсутствуют, претензии относительно такого использования квартиры к истцам не поступали, а потому суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части.

Относительно требований о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, суд так же находит требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ" по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 2 ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшей на момент вселения ответчицы в спорную квартиру, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

При рассмотрении спора судом установлено, а ответчиком не оспаривалось, что вселение истцов в спорное жилое помещение произведено на законных основаниях, а отсутствие правоустанавливающих документов на помещение с измененной площадью в результате произведенной реконструкции дома после пожара не является препятствием к осуществлению гражданами прав нанимателей жилого помещения по договору социального найма. При передаче занимаемого истцом жилого помещения, ранее предоставленного матери Батуринец Е.П. по ордеру, в муниципальную собственность, оно перешло к ответчику уже в измененной площади 43,6 кв.м, и не изменяет оснований вселения истцов и порядок пользования жилым помещением, к нему подлежит применению правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма. В связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Сохранить квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии.

Признать за Батуринец Еленой Петровной, <данные изъяты>, Батуринец Александром Николаевичем, <данные изъяты>, Батуринец Ольгой Николаевной, <данные изъяты>, право пользования на условиях социального найма жилым помещением – квартирой площадью 43,6 кв.м., назначение – жилое помещение, этаж – 2, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение принято 13.10.2021