Батуркин Владимир Ильич

№

24RS0№-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года <адрес>

Ирбейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пятова Д.В.,

с участием процессуального истца помощника прокурора <адрес> – ФИО4,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к МБОУ «Александровской СОШ» о взыскании задолженности по недоначисленной заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 к МБОУ «Александровская СОШ» о взыскании задолженности по недоначисленной заработной плате. Требования мотивированы тем, что прокуратурой района проведена проверка по обращению ФИО1 в «МБОУ «Александровская СОШ», в части установления гарантированного минимального размера оплаты труда, в ходе которой установлено следующее. Согласно трудовому договору ФИО1 работает в должности машиниста (кочегара) котельной в МБОУ «Александровская СОШ». Из представленных расчетов следует, что задолженность по заработной плате ФИО1 за январь 2024 года, февраль 2024 года, март 2024 года, апрель 2024 года, май 2024 года, июнь 2024 года, сентябрь 2024 года, октябрь 2024 года, ноябрь 2024 года, декабрь 2024 года составила 15 777 рублей 83 копейки. Поскольку невыплатой заработной платы в полном объеме ФИО1 нарушаются его трудовые права, прокурор обращается в суд за защитой его нарушенных прав и просит взыскать с МБОУ «Александровская СОШ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за январь 2024 года, февраль 2024 года, март 2024 года, апрель 2024 года, май 2024 г...

...ода, июнь 2024 года, сентябрь 2024 года, октябрь 2024 года, ноябрь 2024 года, декабрь 2024 года в общей сумме 15 777 рублей 83 копейки.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора <адрес> ФИО4 требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, считает, что нарушены трудовые права ФИО1

Материальный истец ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика МБОУ «Александровская СОШ» директор ФИО5 надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования прокурора района в защиту интересов ФИО1 признает в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему известны.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу положений частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании положений части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, проверив обоснованность предъявленных требований истцом к ответчику, учитывая, что ответчик МБОУ «Александровская СОШ» признает исковые требования, суд принимает признание исковых требований ответчиком, поскольку таковое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель в свою очередь обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 57 ТК РФ одним из обязательных условий для включения в трудовой договор является оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Из ст.149 ТК РФ следует, что при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ «По делу о проверке конституционности положений ст.129, ч.1,3 ст.133, ч.1,4,11 ст.133.1 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6» указано, что Трудовой ФИО7 не позволяет включать в заработную плату (ее часть), не превышающую МРОТ, оплату сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и непраздничные дни.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с ДД.ММ.ГГГГ установлен минимальный размер оплаты труда в сумме – 19 242 рубля.

С учетом районного и северного коэффициента с ДД.ММ.ГГГГ МРОТ равен – 30 787 рублей 20 копеек.

Судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 работает в МБОУ «Александровская СОШ» в должности машиниста (кочегара) котельной.

Как следует из расчета прокуратуры <адрес>, расчетных листков, у МБОУ «Александровская СОШ» образовалась задолженность перед истцом ФИО1 за период: январь 2024 года, февраль 2024 года, март 2024 года, апрель 2024 года, май 2024 года, июнь 2024 года, сентябрь 2024 года, октябрь 2024 года, ноябрь 2024 года, декабрь 2024 года в сумме 15 777 рублей 83 копейки, что не отрицал ответчик, признав иск.

Суд, проверив обоснованность предъявленных требований истцом к ответчику, учитывая, что представитель ответчика МБОУ «Александровская СОШ» ФИО5 признал исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО1 в полном объеме принимает признание исковых требований ответчиком, поскольку таковое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании задолженности по недоначисленной заработной плате с ответчика МБОУ «Александровская СОШ» в пользу истца ФИО1 в размере 15 777 рублей 83 копейки.

В соответствии п.9 ч.1 ст. 333.36. НК РФ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика МБОУ «Александровская СОШ» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины, от уплаты которой истец в силу действующего законодательства освобожден, в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования прокурора <адрес>, удовлетворить.

Взыскать с МБОУ «Александровская СОШ» в пользу ФИО1 задолженность по недоначисленной заработной плате за январь 2024 года, февраль 2024 года, март 2024 года, апрель 2024 года, май 2024 года, июнь 2024 года, сентябрь 2024 года, октябрь 2024 года, ноябрь 2024 года, декабрь 2024 года в общей сумме 15 777 рублей 83 копейки.

Взыскать с МБОУ «Александровская СОШ» в доход местного бюджета государственную пошлину 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в месячный срок со дня вынесения мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ирбейского районного суда Д.В. Пятова

№

24RS0№-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ирбейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующей судьи – ФИО2,

при секретаре – ФИО3,

с участием представителя процессуального истца - помощника прокурора <адрес> – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению «Александровская средняя общеобразовательная школа» о взыскании недоначисленной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 к Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению «Александровская средняя общеобразовательная школа» о защите их трудовых прав. Требования мотивированы тем, что прокуратурой района проведена проверка в МОБУ «Александровская средняя общеобразовательная школа» по обращению ФИО1 по факту нарушения требований трудового законодательства. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 473-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлен минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 792 рубля в месяц. Минимальный размер оплаты труда с учетом районного и северного коэффициента составляет с ДД.ММ.ГГГГ – 20 468 руб. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 473-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлен минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 890 рублей в месяц. Минимальный размер оплаты труда с учетом районного и северного коэффициента составляет с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ руб. ФИО1 работает в должности сторожа в МОБУ «Александровская СОШ». Задолженность по заработной плате истцу ФИО1 за фактически отработанное время - за ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ...

... г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ., февраль 2022 г., март 2022 г., апрель 2022 г. – 11 148 рублей 42 копейки. В связи с чем, просит суд взыскать с МОБУ «Александровская средняя общеобразовательная школа» в пользу ФИО1 задолженность по недоначисленной заработной плате за сентябрь 2021 г., октябрь 2021 г., ноябрь 2021 г., декабрь 2021 г., январь 2022 г., февраль 2022 г., март 2022 г., апрель 2022 г. – 11 148 рублей 42 копейки.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора <адрес> ФИО4 требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причине не явки в суд не сообщил, отложить рассмотрение дела не просил.

Представитель ответчика МОБУ «Александровская средняя общеобразовательная школа» - директор ФИО5 надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования прокурора района <адрес> в защиту интересов ФИО1 признает в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему известны.

С учетом мнения сторон, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся сторон.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, проверив обоснованность предъявленных требований истцом к ответчику, учитывая, что представитель ответчика МОБУ «Александровская средняя общеобразовательная школа» признал исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО1, принимает признание исковых требований ответчиком, поскольку таковое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому суд приходит к выводу о взыскании задолженности по недоначисленной заработной плате с ответчика МОБУ «Александровская средняя общеобразовательная школа» в пользу истца ФИО1 в размере 11 148 рублей 42 копейки.

В соответствии п. 9 ч. 1 ст. 333.36. НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета сумму государственной пошлины, от уплаты которой истец в силу действующего законодательства освобожден, в размере 445 рублей 94 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования прокурора <адрес> удовлетворить.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Александровская средняя общеобразовательная школа» в пользу ФИО1 задолженность по недоначисленной заработной плате за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ., октябрь ДД.ММ.ГГГГ ноябрь ДД.ММ.ГГГГ г., декабрь ДД.ММ.ГГГГ г., январь ДД.ММ.ГГГГ г., февраль ДД.ММ.ГГГГ г., март ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 11 148 рублей 42 копейки (одиннадцать тысяч сто сорок восемь рублей 42 копейки).

Взыскать с Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Александровская средняя общеобразовательная школа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 445 рублей 94 копейки (четыреста сорок пять рублей 94 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ирбейского районного суда А.Ц. Улзетуева

№***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ N...

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

Председательствующего судьи ФИО8

При секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в N... гражданское дело №*** по иску ФИО2 к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства Полис №АС 266 64 570 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Peugeot 408 VIN№***. Страховая премия в размере 38 71,00 рублей была уплачена в полном объеме в момент заключения договора страхования, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком. ДД.ММ.ГГГГ при движении по N... вблизи N... Истец, управляя автомобилем Peugeot 408 VINZ8T4D5FS0CM066428 гос. номер №***, не выполнил требование п. 13.9, 10.1 ПДД, в результате чего автомобили обоих участников дорожно-транспортного происшествия получили механические повреждения. В соответствии с условиями договора страхования и действующим законодательством Истец сообщил Ответчику о наступлении страхового случая, после чего ДД.ММ.ГГГГ получил от Ответчика направление на ремонт в ООО «Модус Л», с лимитом ответственности 558 782,25 руб. Истец передал автомобиль на ремонт в ООО «Модус Л». ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается актом сдачи-приемки. Однако, на протяжении нескольких месяцев ООО «Модус Л» так и не приступил к ремонту автомобиля, в устной форме объясняя тем, что не могут согласовать со страховой компанией (Ответчиком) стоимость восстановительного ремонта. На основании изложенного просит взыскать ...

...с ответчика страховое возмещение в размере 419 757,19 рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000,00 рублей 00 копеек; неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 768 155,61 рублей 61 копейка; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Определением Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты увеличенные исковые требования о взыскании с ответчика открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 529,56 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 полностью поддержал заявленные исковые требования с учетом увеличенных исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 419 757,19 рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000,00 рублей 00 копеек; неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 768 155,61 рублей 61 копейка; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 529,56 рублей, дополнительно объяснив, что после дорожно-транспортного происшествия он на следующий день сообщил страховщику о произошедшем страховом случае, страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля, было это ДД.ММ.ГГГГ года, после чего истец передал страховщику все предусмотренные договором страхования документы, ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано первое направление на ремонт, с этой даты он исчисляет срок для исполнения договора.

Представитель ответчика - ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовое уведомление о получении повестки, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец ФИО2 не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

При изложенных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося представителя ответчика - ОСАО «Ингосстрах».

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждение имущества.

Согласно п. 2 ст. 9Закона РФ от 27.11.92 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, должны быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Peugeot 408 VINZ8T4D5FS0CM066428 государственный регистрационный знак Н770ХО48 по искам «Ущерб», «Угон». Полис №АС 266 64 570 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия в размере 38 371,00 рублей была уплачена в полном объеме в момент заключения договора страхования, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком. ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д., л.д. 8, 9).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на N... вблизи N... произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя автомобилем Peugeot 408 VINZ8T4D5FS0CM066428 государственный регистрационный знак №***, не выполнил требование п. 13.9, 10.1 ПДД, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21060 государственный регистрационный знак С 823 ЕО 48 под управлением ФИО4, принадлежащий ему же, автомобили обоих участников дорожно-транспортного происшествия получили механические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2 (л.д., л.д. 15, 16).

Согласно ст. 20 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в ст. 18 настоящих Правил, предусмотренные договором страхования, приведшее к повреждении., утрате (гибели) ТС и /или установленного на нем дополнительного оборудования, к дополнительным расходам, связанным с повреждением, утратой (гибелью) транспортного средства, и повлекшие обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение.

В силе ст. 18 Правил, страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от следующих рисков: 1) «ДТП» (дорожно-транспортное происшествие) - событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д.), включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке.

Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия при изложенных выше обстоятельствах и наступление в связи с этим страхового случая не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании, кроме того, факт признания указанного случая страховым подтверждают имеющиеся в материалах дела направления автомобиля истца на ремонт страховщиком.

Однако, из объяснений истца следует, что ремонт на СТОА по направлению страховщика не был осуществлен в связи с не достижением соглашения между страховщиком и СТОА о стоимости ремонта.

Указанные обстоятельства также не опровергались представителем ответчика в судебном заседании, подтверждаются представленными истцом заказ-нарядом, актом приема-сдачи автомобиля, а также ответом директора СТОА о том, что ремонт автомобиля истца на указанную сумму калькуляции невозможен ввиду экономической нецелесообразности, ремонт автомобиля не произведен. (л.д., л.д. 11, 13, 14).

Доказательств проведения ремонта автомобиля истца за счет страховщика, либо осуществление выплаты страхового возмещения ответчиком в судебное заседание не представлено.

Согласно объяснений истца в судебном заседании, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия он сразу же обратился к страховщику для производства ремонта автомобиля, после чего был произведен осмотр автомобиля, выдано направление на ремонт, а ДД.ММ.ГГГГ им был сдан автомобиль в ремонт на первую СТОА, указанную страховщиком ООО «Модус-Липецк». Однако ремонт осуществлен не был.

Указанные обстоятельства не опровергались представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно ст. 62 Правил страхования, страховщик в срок не более 15 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу, либо выплатить страховое возмещение, либо запросить дополнительные документы.

Таким образом, в установленные 15 рабочих дней требования истца о производстве страховщиком страхового возмещения выполнены не были.

Истец самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно отчета независимого оценщика, индивидуального предпринимателя ФИО5, стоимость ущерба от дорожно-транспортного происшествия автомобиля истца составила 419757 рублей 19 копеек. (л.д., л.д. 17 - 53).

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 419757 рублей 19 копеек.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% за каждый день просрочки выполнения требований истца, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом суд исходит из следующего.

На основании ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Следовательно, в соответствии с указанной нормой Закона, к отношениям по добровольному страхованию подлежат применению лишь общие положения Закона «О защите прав потребителей». Взыскание неустойки при оказании услуг регулируется ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», однако, исходя из изложенного выше, к страховым правоотношениям не подлежат применению нормы главы III Закона «О защите прав потребителей», в том числе и положения ст. 28, регламентирующие взыскание неустойки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств по выплате истцу страхового возмещения в установленный договором срок, в связи с чем суд признает, что права истца, как потребителя услуг ответчика, были нарушены.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Согласно статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом того, что истец на протяжении длительного времени с учетом характера механических повреждений автомобиля не мог им пользоваться, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в размере 24529 рублей 56 копеек за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У, "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Суд считает возможным принять расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом того, что срок на добровольное исполнения согласно договора составляет 15 рабочих дней, отсчет истцом срока добровольного исполнения договора истец считает ДД.ММ.ГГГГ - день передачи автомобиля для производства ремонта, не противоречит условиям договора. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом размера заявленных исковых требований и срока просрочки указанных истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (255 дней) в размере 24529 рублей 56 копеек.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, к отношениям, возникающим из договоров личного и имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Коль скоро ответчиком требования истца в добровольном порядке выполнены не были, а судом удовлетворены требования истца на общую сумму 444286 рублей 75 копеек (419 757 рублей 19 копеек + 24529 рублей 56 копеек + 5000), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 224643 рубля 38 копеек, исходя из следующего расчета: 449286,75 х 50 %.

Дело рассмотрено по заявленным исковым требованиям и на основании представленных сторонами доказательств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя.

Истцом понесены расходы, связанные с проведением оценки для определения стоимости восстановительного ремонта при обращении в суд в размере 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Факт несения таких расходов подтверждается квитанциями об оплате соответствующих услуг. (л.д., л.д. 54 - 55).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В судебном заседании установлено, что действительно, на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ интересы истца представляла ФИО6 Однако с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи, количества и продолжительности судебных заседаний, (всего два судебных заседания, общей продолжительностью 1 час) суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, а поскольку судом удовлетворены требования имущественного характера в сумме 444286 рублей 75 копеек, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Елец в сумме 7642 рубля 87 копеек, исходя из следующего расчета (444286,75 - 200000) х 1% + 5200 = 7642,87. Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в связи с удовлетворением требований истца нематериального характера о компенсации морального вреда в размере 200 рублей, а всего 7842 рубля 87 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО2 к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 419757,19 (четыреста девятнадцать тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24529 (двадцать четыре тысячи пятьсот двадцать девять) рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 224643 (двести двадцать четыре тысячи шестьсот сорок три) рубля 38 копеек, расходы по оплате оценки в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, а всего 684930 (шестьсот восемьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать) рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в сумме 7842 (семь тысяч восемьсот сорок два) рубля 87 копеек.

Разъяснить открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», что оно вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий ФИО9

Срок изготовления решения в окончательной форме с учетом выходных и праздничных дней ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ года