Батурко Сергей Павлович

Дело №

50RS0№-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 28.09.2023 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шкаленковой М.В.,

при секретаре Усановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оруджова Эльмана А. О. к Батурко С. П. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании невыплаченного задатка по соглашению о задатке от 29.12.2022г., по условиям которого Батурко С.П. получил от истца задаток в сумме 300000 руб., в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи бизнеса по поставке питьевой воды, в том числе доли ООО «ТД Природный Дар» ИНН №, принадлежащей Батурко С.П. на праве собственности на основании выписки из ЕГРЮЛ.

29.12.2022г истец перечислил ответчику 300000 руб.

По вине Батурко С.П. сделка не состоялась, однако сумму задатка ответчик истцу не вернул.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере 600 000 руб., госпошлину в сумме 9 217 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1700 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

В судебное заседание ответчик Батурко С.П., гражданин <адрес>, не явился, извещался путем направления судебного поручения о вручении документов.

Выслушав явившегося истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов, 29.12.2022г., между истцом и ответчиком было заключено соглашение о задатке, по условиям которого Батурко С.П. получил от истца задаток в сумме 300000 руб., в обеспечение выполнения обязательств п...

...о заключению договора купли-продажи бизнеса по поставке питьевой воды, в том числе доли ООО «ТД Природный Дар» ИНН №, принадлежащей Батурко С.П. на праве собственности на основании выписки из ЕГРЮЛ.

29.12.2022г истец перечислил ответчику 300000 руб.

Согласно статье 380 (пункт 1) и 381 (пункты 1 и 2) ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ). Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Указанный кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 37-КГ16-6).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в пункте 26 также разъяснил, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком, неустойкой за уклонение от заключения основного договора. Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору. Если задаток выдан по предварительному договору лицом, которое не обязано к платежу по основному договору, заключение последнего влечет обязанность вернуть задаток, если иное не предусмотрено законом или договором или не следует из существа обязательства или сложившихся взаимоотношений сторон.

Судами установлено, что истцом были исполнены обязательства по соглашению о задатке, оплачен задаток в размере 300 000 руб. и, как следует из пояснений истца, договор не был заключен по вине ответчика.

При таких обстоятельствах, судом не установлено оснований, позволяющих считать истца утратившим заинтересованность в заключении договора, в связи с его требования о взыскании суммы задатка в двойном размере, а именно в сумме 600 000 руб. суд находит подлежащими удовлетворению

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика также подлежат судебные расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины в сумме 9217 руб. Оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности судом не усматривается, поскольку доверенность не содержит указание на дело по которому она выдана.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск Оруджова Эльмана А. О. удовлетворить.

Взыскать с Батурко С. П. (данные паспорта №) в пользу Оруджова Эльмана А. О. ( данные паспорта №) сумму задатка в двойном размере 600 000 руб., госпошлину в сумме 9217 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено 24.11.2023г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2010 года г. Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Найденовой Л.А.,

при секретаре Гирман М. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ходатайству Трипук Зинаиды Викторовны о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Полоцкого района и города Полоцка Витебской области Республики Беларусь от 21 апреля 2006 года по делу по иску Трипук Зинаиды Викторовны к Батурко Сергею Павловичу о взыскании долга, в части взыскания долга и возврата государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Трипук Зинаида Викторовна обратилась в суд с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Полоцкого района и города Полоцка Витебской области Республики Беларусь от 21 апреля 2006 года по делу по иску Трипук Зинаиды Викторовны к Батурко Сергею Павловичу о взыскании долга, в части взыскания долга и возврата государственной пошлины, указав адрес места проживания должника: Московская область, город Мытищи, улица Летная, дом 27, квартира 200 л.д. 3).

Батурко Сергею Павловичу направлялись по указанному адресу телеграммами и почтовым отправлением извещение о времени и месте рассмотрения дела л.д. 13, 14, 19). Согласно поступившим в суд уведомлениям, телеграммы Батурко Сергею Павловичу не доставлены, по адресу: Московская область, город Мытищи, улица Летная, дом 27, квартира 200, он не проживает л.д. 21). Однако должник был проинформирован о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонной связи, о чем составлены телефонограммы ...

...л.д. 15, 20). Батурко Сергей Павлович сообщил, что возражает против удовлетворения ходатайства, так как не проживает и не работает на территории Российской Федерации.

Судом предпринимались меры по установлению места жительства или места пребывания должника на территории Московской области, в связи с чем, был направлен запрос в Управление Федеральной миграционной службы России по Московской области о сообщении места регистрации должника л.д. 18). На запрос суда Управление Федеральной миграционной службы России по Московской области сообщило, что Батурко Сергей Павлович зарегистрированным в Московской области по месту жительства или месту пребывания не значится л.д. 22).

Изучив представленные документы, суд считает, что заявленное ходатайство подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» (г. Минск, 22 января 1993 года, с изменениями от 28 марта 1997 года) (далее – Конвенция).

В соответствии с частью 1 статьи 54 Конвенции ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения решений рассматриваются судами Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.

Согласно статье 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

В данном случае не имеется достоверных данных о том, что должник проживает или пребывает на территории Московской области или на территории Московской области находится его имущество. Довод взыскателя о том, что Батурко Сергей Павлович проживает на территории Московской области, опровергается имеющимся в деле ответом на запрос из отдела адресно-справочной службы УФМС по г. Москве и Московской области. Сведений о том, что на территории Московской области находится имущество должника не представлено.

Как следует из статьи 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда может быть рассмотрено лишь при определенных условиях, а именно, если известно или место жительства, или место нахождения должника на территории Российской Федерации, или место нахождения его имущества. При отсутствии этих условий ходатайство не может быть рассмотрено, поэтому суд оставляет ходатайство без рассмотрения.

Ходатайства могут быть рассмотрены тем компетентным судом, на территории которого должно быть осуществлено исполнение.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 8, 53-54 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (г. Минск, 22 января 1993 года, с изменениями от 28 марта 1997 года), участниками которой являются Российская Федерация и Республика Беларусь, статьей 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

оставить без рассмотрения ходатайство Трипук Зинаиды Викторовны о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Полоцкого района и города Полоцка Витебской области Республики Беларусь от 21 апреля 2006 года по делу по иску Трипук Зинаиды Викторовны к Батурко Сергею Павловичу о взыскании долга, в части взыскания долга и возврата государственной пошлины.

Разъяснить заявителю право обратиться с ходатайством в соответствующий компетентный суд по месту жительства должника.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10-ти дней.

Судья подпись Л. А. Найденова