Будацыренова Ольга Пурбуевна

2-101/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Багдарин 11 июля 2011 г.

Судья Баунтовского районного суда Республики Бурятия Урбаев Г.Л., единолично,

при секретаре Дашиевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будацыреновой О.П. к ООО «Чинакан» о взыскании начисленной заработной платы в сумме 478576 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Баунтовский районный суд обратилась Будацыренова О.П. с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований истец указала, что работала в ООО «Чинакан» с ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера, с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера. Уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Задолженность по заработной плате составляет 478576 руб. 60 коп., и до настоящего времени не выплачена. Просит взыскать с ООО «Чинакан» в ее пользу заработную плату в размере 478576 руб.

В судебном заседании Будацыренова О.П. иск поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «Чинакан» Дарицыренов А. Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, кроме того указал, что исковые требования Будацыреновой О.П. о взыскании зарплаты признает в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены н...

...е позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете

В судебном заседании установлено, что Будацыренова О.П. действительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Чинакан». Данное обстоятельство подтверждается представленной суду копией трудовой книжки истицы.

Доводы истицы о том, что у ООО «Чинакан» имеется перед нею задолженность по заработной плате в сумме 478576 руб. 60 коп. подтверждаются справкой ООО «Чинакан» от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, суд принимает признание иска представителем ответчика, поскольку волеизъявление последнего не противоречит законным интересам других лиц.

В силу ст. 173 ч. 3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчика ООО «Чинакан» следует взыскать государственную пошлину в размере 7985 руб.76 коп. в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск Будацыреновой О.П. к ООО «Чинакан».

Взыскать с ООО «Чинакан» в пользу Будацыреновой О.П. заработную плату в размере 478576 руб. 60 коп. (четыреста семьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят шесть руб. 60 копеек).

Взыскать с ООО «Чинакан» в федеральный бюджет госпошлину в размере 7985 руб. 76 коп. (семь тысяч девятьсот восемьдесят пять руб. 76 копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Л. Урбаев

Дело № 2-30/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Багдарин 19 февраля 2019 г.

Баунтовский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шибановой Т.А., при секретаре Алоновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» к Дашижаповой Ц.Д., Будацыреновой О.П., Дашижапова О.В. о взыскании суммы займа, начисленных процентов и судебных расходов,

установил:

Обращаясь в суд, АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» просит взыскать солидарно с ответчиков Дашижаповой Ц.Д., Будацыреновой О.П., Дашижапова О.В. в пользу АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» денежные средства в размере 123980,25 руб., в том числе: 103627,10 руб. - основной долг по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 20353,15 руб. - начисленные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; а также 3680 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 20 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг, возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме 262 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитной компанией «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства МО «Баунтовский эвенкийский район» (далее по тексту - Фонд) и ИП Дашижаповой Ц.Д. был заключен договор о предоставлении микрозайма № (далее по тексту - Договор). В соответствии с условиями договора Дашижаповой Ц.Д. перечислены денежные средства в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, для расширения швейного производства, приобретения тканей и ...

...фурнитуры. Согласно договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручителями являются Будацыренова О.П. и Дашижапов О.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и Истцом заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Фонд уступает все права требования к Заемщикам по договорам займа, указанным в Приложении № 1 к Договору, в том числе, по договору о предоставлении микрозайма с Дашижаповой Ц.Д. Ответчик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, с даты заключения договора по настоящее время, возврат денежных средств производит по своему усмотрению, не в полном объеме, имеет просроченную задолженность. В связи с чем просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору о предоставлении микрозайма, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» по доверенности Дондобон С.А. на судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежаще уведомленным о месте и времени рассмотрения гражданского дела, направил в адрес суда заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, при этом исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Дашижапова Ц.Д., Будацыренова О.П., и Дашижапов О.В., также надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явились, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Ответчик Дашижапова Ц.Д. указала в заявлении, что иск признает в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены.

Ответчик Будацыренова О.П. в возражении на исковое заявление указала, что является поручителем Дашижаповой Ц.В., иск она не признает, поскольку считала, что займ Дашижаповой давно погашен, т.к. в течение всего времени с ДД.ММ.ГГГГ. ей не предъявляли задолженность.

Ответчик Дашижапов О.В. также указал в заявлении, что иск не признает.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 59-61, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом поддержки малого и среднего предпринимательства МО «Баунтовский эвенкийский район» и ИП Дашижаповой Ц.Д. был заключен договор о предоставлении микрозайма № в сумме 120000 руб. (сто двадцать тысяч руб.), под 5 процентов годовых, для расширения швейного производства, покупки тканей и фурнитуры, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком принятых по кредитному договору обязательств между Фондом и гр-ми Будацыреновой О.П. и Дашижаповым О.В. заключены договоры поручительства.

В соответствии с условиями договора Дашижаповой Ц.Д. перечислены денежные средства в размере 120 000 руб. (сто двадцать тысяч рублей), что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.5 договора о предоставлении микрозайма, проценты начисляются на сумму фактической задолженности по микрозайму начиная с даты, следующей за датой образования задолженности (включительно), и по дату полного погашения микрозайма (включительно). Уплата процентов производится ежемесячно в следующем порядке.

Первая дата уплаты процентов – ДД.ММ.ГГГГ В эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по микрозайму (включительно) по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 27 числа (каждого календарного месяца за период с 28 числа, предшествующего месяца (включительно) по 27 число текущего месяца (включительно).

Ответчик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, возврат денежных средств производит по своему усмотрению, не в полном объеме, имеет просроченную задолженность, данный факт установлен судом и сторонами не оспаривается.

Согласно ч. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещении судебных издержек по взысканию долгов и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Будацыренова О.П. и Дашижапов О.В. обязались отвечать перед Фондом за неисполнение заемщиком Дашижаповой Ц.Д. всех обязательств по договору о предоставлении микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке.

Задолженность ИП Дашижаповой Ц.Д. по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ согласно предоставленного расчета составила 123980,25 руб., в том числе: - 103627,10 руб. - основной долг по договору о предоставлении микрозайма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; - 20353,15 руб. - начисленные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности, Дашижапова Ц.Д. допускала систематические и длительные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность перед кредитором в указанном размере. Данный расчет проверен судом и ответчиками не оспаривался.

Перемена лиц в обязательствах регулируется гл. 24 ГК Российской Федерации.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В силу п.1 ст.384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

В соответствии со ст.389 ГК Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п. 1).

Согласно договору уступки права № от ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору о предоставлении микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ были уступлены Микрокредитной компанией Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства МО «Баунтовский эвенкийский район» истцу – Автономной некоммерческой организации «Центр правовой поддержки Республики Бурятия».

В адрес ответчиков истцом 21 августа 2018 года направлялись претензии о необходимости исполнения договора, которые оставлены без ответа.

Допущенные Дашижаповой Ц.Д. нарушения условий договора о предоставлении микрозайма по погашению основного долга и уплате процентов суд признает существенными.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками не предоставлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, пунктом 4 статьи 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 3942 руб.

Между тем, исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при цене иска 123980,25 руб. истцу следовало уплатить госпошлину в размере 3680 руб.

Указанная сумма госпошлины - 3680 руб. подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 262 руб. подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений ГПК РФ в доказывании не нуждается.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца по вышеупомянутому иску представлял Дондобон С.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора на оказание юридических услуг по ведению гражданского дела от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» и Дондобон С.А.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек в виде оплаты услуг представителя, судом установлено, что во исполнение договора об оказании юридических услуг представитель Дондобон С.А. составил исковое заявление.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» о взыскании расходов по оплате услуг представителя, т.е. предусмотренные договором об оказании юридических услуг.

Однако суд не может согласиться с доводами АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» о том, что понесенные расходы подлежат взысканию в том объеме, поскольку, определением Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. №355-О установлено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ суду при разрешении спора о размере подлежащих возмещению представительских расходов надлежит установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой состоялось решение, является оценочным и оставлен законодателем на усмотрение суда.

Размер понесенных расходов указывается стороной, но размер возмещения расходов устанавливается судом "в разумных пределах".

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № ИЭ9965-19-128323 от 10 января 2019 года, ИП Дашижапова Ц.Д. прекратила деятельность 24 декабря 2012 года, и в силу ст. 24 ГК РФ должна нести ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ей имуществом. При этом обязательства перед кредиторами после прекращения статуса индивидуального предпринимателя и исключения из государственного реестра удовлетворяются за счет его личного имущества.

На основании изложенного, с учетом требований разумности, справедливости, с учетом уровня сложности спора, объема и качества услуг, оказанных истцу его представителем, при соблюдении необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает необходимым заявление АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» удовлетворить частично, взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 3 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Автономной некоммерческой организации «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Дашижаповой Ц.Д., Будацыреновой О.П., Дашижапова О.В. в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» задолженность по договору о предоставлении микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123980,25 руб. (сто двадцать три тысячи девятьсот восемьдесят рублей 25 копеек), в том числе:

- 103627,10 руб. - основной долг по договору о предоставлении микрозайма;

- 20353,15 руб. - начисленные проценты;

Взыскать солидарно с Дашижаповой Ц.Д., Будацыреновой О.П., Дашижапова О.В. в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» судебные издержки (расходы по оплате юридических услуг) в размере 3000 руб.

Взыскать солидарно с Дашижаповой Ц.Д., Будацыреновой О.П., Дашижапова О.В. в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» расходы по оплате государственной пошлины 3680 руб.

Возвратить Автономной некоммерческой организации «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ госпошлину в размере 262 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Баунтовский районный суд РБ.

Судья Т.А.Шибанова

Дело 2-113/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2019 г. с. Багдарин

Баунтовский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Стрильчук И.Л., при секретаре Батуевой О.В., с участием представителя истца – местной администрации муниципального образования «Баунтовский эвенкийский район» Зайевой А.С., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску местной администрации МО «Баунтовский эвенкийский район» к Будацыреновой О.П. о признании права муниципальной собственности на земельные доли сельскохозяйственного назначения совхоза «Ципиканский», признанных в установленном порядке невостребованными,

установил:

Местная администрация МО «Баунтовский эвенкийский район» обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование доводов указано, что ответчик, являясь собственником земельной долей бывшего совхоза «Ципиканский», не распоряжался своей долей более трёх лет подряд. В установленном законом порядке земельные доли признаны невостребованными. Так, 29 декабря 2012 г. постановлением № 561 местной администрации МО «Баунтовский эвенкийский район» утвержден список невостребованных земельных долей в границах землепользования совхоза «Ципиканский». В газете «Бурятия» от 05 марта 2013 года № 24 (4729) были опубликованы результаты проведенной инвентаризации, а также сообщение о проведении собрания участников долевой собственности. Общее собрание участников долевой собственности совхоза «Ципиканский», назначенное на 10 июня 2013 г. в 13 часов, не состоялось из-за о...

...тсутствия кворума, о чем свидетельствует протокол общего собрания.

Обращение в суд обосновано частью 8 статьи 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В судебном заседании представитель истца Зайцева А.С. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске.

В судебном заседании ответчик Будацыренова О.П. исковые требования признала в полном объеме, указав, что не имеет намерений пользоваться, распоряжаться земельными долями, оформлять землю в собственность не желает, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы, суд считает заявленные требования обоснованными и удовлетворяет их по следующим основаниям.

Согласно ч. 1,ч. 2, ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона № 101-ФЗ от 24 июля 2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 24 Закона Республики Бурятия «О земле» от 05.05.2011 N 2096-PV -невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Судом установлено, что на основании постановления администрации Баунтовского района от 30 мая 1995 г. № 138 «О выдаче свидетельств на право собственности на землю собственникам земельных долей» выданы свидетельства на землю собственникам земельных долей, согласно списков граждан имеющих право на земельную долю.

В материалах дела имеется копия кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером 03:02:000000:20, площадью 21310000 кв.м., расположенный по адресу: Республика Бурятия, Баунтовский эвенкийский район, п. Малый Амалат, земли бывшего совхоза «Ципиканский», категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, из которого следует, что в числе правообладателей числится Будацыренова О.П. (размер доли 1/75).

Из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок, кадастровый номер 03:02:000000:20, расположенный по адресу: Россия, Республика Бурятия, Баунтовский район, п. Малый-Амалат судом установлено, что сведения о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимого имущества в ЕГРП отсутствуют.

В соответствии со ст. 24 Закона Республики Бурятия от 30.12.2003 N 601-III "О земле", ч. 5 ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

Постановлением местной администрации МО «Баунтовский эвенкийский район» № 561 от 29 декабря 2012 г. утвержден список собственников невостребованных земельных долей совхоза «Ципиканский».

05 марта 2013 года в газете «Бурятия» № 24 (4729) была опубликована информация о невостребованных земельных долях совхоза «Ципиканский». В сообщении приведён список лиц, имеющих невостребованные земельные доли.

Кроме списка лиц, имеющих невостребованные земельные доли, в газете «Бурятия» № 24 (4729) было дано объявление о проведении собрания участников совхоза «Ципиканский» в целях решения вопроса об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка в счёт невостребованных земельных долей 10 июня 2013 г. в 13 часов 00 минут по адресу: Республика Бурятия, Баунтовский эвенкийский район, п. Малый Амалат, ул.Солнечная12.

Общее собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума, что подтверждается протоколом от 10 июня 2013 г.

Обращаясь в суд, местная администрация МО «Баунтовский эвенкийский район» воспользовалась правом, предусмотренным ч. 8 ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст.24 Закона Республики Бурятия «О земле», согласно которым орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Согласно ст.236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определённо свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

На основании ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается, в том числе, при отказе собственника от права собственности на имущество, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Учитывая пояснения и заявления ответчика Будацыреновой О.П. о том, что она признала исковые требования в полном объеме, намерений воспользоваться и распоряжаться своей земельной долей не имеет, т.е. отказывается от своей земельной доли, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования к указанному ответчику: признать на нее право муниципальной собственности МО «Баунтовский эвенкийский район».

В связи с освобождением истца в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины при подаче иска, удовлетворением заявленных исковых требований, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 13.06.2006 г. № 272-0, суд приходит к выводу о необходимости освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования местной администрации МО «Бауновский эвенкийский район к Будацыреновой О.П. удовлетворить в полном объеме.

Признать право собственности Муниципального образования «Баунтовский эвенкийский район» на невостребованную долю участника общей долевой собственности совхоза «Ципиканский» Будацыреновой О.П., расположенную в границах землепользования совхоза «Ципиканский» по адресу: Россия, Республика Бурятия, Баунтовский эвенкийский район, п. Малый Амалат, кадастровый номер объекта 03:02:000000:20.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца в апелляционном порядке через Баунтовский районный суд Республики Бурятия.

Судья И.Л. Стрильчук

Дело № 2-150/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Багдарин 21 августа2019 г.

Баунтовский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шибановой Т.А., при секретаре Шираповой М.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» к Дашижаповой Ц.Д., Дашижапову О.В., Будацыреновой О.П. о солидарном взыскании суммы неустойки и судебных расходов,

установил:

Обращаясь в суд, АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» просит взыскать солидарно с ответчиков Дашижаповой Ц.Д., Будожаповой О.П., Дашижапова О.В. денежные средства в размере 395 595,49 руб. – штрафную неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, 7 156,00 руб. – расходы на уплату государственной пошлины, 20 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитной компанией «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства МО «Баунтовский эвенкийский район» (далее по тексту - Фонд) и ИП Дашижаповой Ц.Д. был заключен договор о предоставлении микрозайма № (далее по тексту - Договор). В соответствии с условиями договора Дашижаповой Ц.Д. перечислены денежные средства в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, для расширения швейного производства, приобретения тканей и фурнитуры. Согласно договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручителями являются Будацыренова О.П. и Дашижапов О.В. 29.03.2018 г. между Фондом и Истцом заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Фонд уступает все права требования к Заемщикам по договорам займа, указанным в Приложении № к Договору, в том числе, по догово...

...ру о предоставлении микрозайма с Дашижаповой Ц.Д. Решением Баунтовского районного суда от 19.02.2019 с ответчиков взысканы суммы основного долга, проценты за пользование денежными средствами. В связи с неуплатой задолженности истцом применены штрафные санкции, начислена неустойка.

Представитель истца АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» по доверенности Дондобон С.А. на судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежаще уведомленным о месте и времени рассмотрения гражданского дела, направил в адрес суда заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, при этом исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Дашижапов О.В., также надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явился, представил заявление с просьбой прекратить договор поручительства, дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Ответчик Дашижапова Ц.Д. суду пояснила, что она действительно брала кредит, не смогла рассчитаться вовремя, просит снизить размер взыскиваемой неустойки, поскольку она пенсионерка, получает пенсию в размере 10 000 руб., живет в съемной квартире, болеет и нуждается в срочной операции. Сумму основного долга она частично оплатила, внесла сумму в размере 30 000 руб.

Ответчик Будацыренова О.П. пояснила, иск она не признает, просит снизить размер неустойки, она и ее муж болеют, нуждаются в постоянном лечении. Также ответчиком заявлено о прекращении поручительства в связи с обращением кредитора в суд за пределами годичного срока, просит прекратить договор поручительства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 59-61, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом поддержки малого и среднего предпринимательства МО «Баунтовский эвенкийский район» и ИП Дашижаповой Ц.Д. был заключен договор о предоставлении микрозайма № в сумме 120000 руб. (сто двадцать тысяч руб.), под 5 % годовых, для расширения швейного производства, покупки тканей и фурнитуры, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком принятых по кредитному договору обязательств между Фондом и гр-ми Будацыреновой О.П. и Дашижаповым О.В. заключены договоры поручительства.

В соответствии с условиями договора Дашижаповой Ц.Д. перечислены денежные средства в размере 120 000 руб. (сто двадцать тысяч рублей), что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Баунтовского районного суда РБ от 19.02.2019 удовлетворены исковые требования АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» с ответчиков Дашижаповой Ц.Д., Будацыреновой О.П., Дашижапова О.В. взысканы в солидарном порядке задолженность в размере по договору о предоставлении микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123980,25 руб., в том числе: 103627,10 руб. - основной долг по договору о предоставлении микрозайма; 20 353,15 руб. - начисленные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате юридических услуг.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Решением суда от 19.02.2019, вступившим в законную силу, установлено, что принятые по договору обязательства исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, возврат денежных средств и выплата процентов за пользование чужими денежными средствами производились не в полном объеме, что повлекло возникновение просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.6 договора о предоставлении микрозайма установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение микрозайма или уплату процентов, заемщик уплачивает фонду неустойку в размере 60 процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно представленному расчету, по состоянию на 26.06.2019, исчисленная в соответствии с положениями п. 2.6 договора неустойка составляет 395 595,49 руб. Данный расчет проверен судом и ответчиками не оспаривался. Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками не предоставлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ответчики по данному гражданскому делу Дашижапова Ц.Д., Будацыренова О.П. заявили об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью, ссылаясь на имеющиеся исключительные обстоятельства – состояние здоровья, нуждаемость в прохождении лечения, тяжелое финансовое положение.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно ч. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещении судебных издержек по взысканию долгов и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Будацыренова О.П. и Дашижапов О.В. обязались отвечать перед Фондом за неисполнение заемщиком Дашижаповой Ц.Д. всех обязательств по договору о предоставлении микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке. Как установлено п. 4.2 договора поручительства к договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора поручительства определен следующим образом: «Договор прекращает свое действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по договору о предоставлении микрозайма, либо после выполнения поручителем обязательств по договору. Одностороннее расторжение поручителем договора не допускается».

Согласно ст. 190 ГК установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 33, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 2012г).

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами права и условиями договора имеются два момента прекращения поручительства - с надлежащим исполнением должником (либо поручителем) принятых на себя обязательств в установленный договором срок, а в случае ненадлежащего исполнения срок поручительства зависит от соблюдения кредитором срока требования к нему.

В силу приведенной нормы права и разъяснений ВС РФ следует считать, что срок действия поручительства по данному делу конкретной датой не установлен, соответственно согласно правилам приведенных норм права срок действия договора поручительства истекает, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из материалов дела следует, что должник перестал надлежащим образом исполнять принятое по договору займа обязательство с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исполнения поручителем обязательства наступил с ДД.ММ.ГГГГ. С данным иском АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 7 лет. Из этого следует, что обязательство поручителя прекращено в силу того, что кредитор обратился в суд с требованием о взыскании долга с должника и поручителей по истечении установленного законом срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из которых применительно к делу относится надлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из указанного следует, что вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, суд полагает необходимым указать в решении о прекращении обязательства по договорам поручительства, заключенным с Будацыреновой О.П. и Дашижаповым О.В. 27.03.2012г.

Перемена лиц в обязательствах регулируется гл. 24 ГК Российской Федерации.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В силу п.1 ст.384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

В соответствии со ст.389 ГК Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п. 1).

Согласно договору уступки права №/АНО от ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору о предоставлении микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ были уступлены Микрокредитной компанией Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства МО «Баунтовский эвенкийский район» истцу – Автономной некоммерческой организации «Центр правовой поддержки Республики Бурятия».

В адрес ответчиков истцом ДД.ММ.ГГГГ направлялись претензии о необходимости исполнения договора, которые оставлены без ответа.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, пунктом 4 статьи 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 7 156,00 руб., указанная сумма подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений ГПК РФ в доказывании не нуждается.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца по вышеупомянутому иску представлял Дондобон С.А. на основании доверенности от 04 апреля 2018 г. и договора на оказание юридических услуг по ведению гражданского дела от 25 сентября 2018 года, заключенного между АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» и Дондобон С.А.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек в виде оплаты услуг представителя, судом установлено, что во исполнение договора об оказании юридических услуг представитель Дондобон С.А. составил исковое заявление.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» о взыскании расходов по оплате услуг представителя, т.е. предусмотренные договором об оказании юридических услуг.

Однако суд не может согласиться с доводами АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» о том, что понесенные расходы подлежат взысканию в том объеме, поскольку, определением Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. №355-О установлено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ суду при разрешении спора о размере подлежащих возмещению представительских расходов надлежит установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой состоялось решение, является оценочным и оставлен законодателем на усмотрение суда.

Размер понесенных расходов указывается стороной, но размер возмещения расходов устанавливается судом "в разумных пределах".

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № ИЭ9965-19-128323 от 10 января 2019 года, ИП Дашижапова Ц.Д. прекратила деятельность 24 декабря 2012 года, и в силу ст. 24 ГК РФ должна нести ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ей имуществом. При этом обязательства перед кредиторами после прекращения статуса индивидуального предпринимателя и исключения из государственного реестра удовлетворяются за счет его личного имущества.

На основании изложенного, с учетом требований разумности, справедливости, с учетом уровня сложности спора, объема и качества услуг, оказанных истцу его представителем, при соблюдении необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает необходимым заявление АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» удовлетворить частично, взыскать судебные расходы в размере 3 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Автономной некоммерческой организации «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» удовлетворить частично.

Прекратить договор поручительства к договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Фондом поддержки малого предпринимательства МО «Баунтовский эвенкийский район» и Будацыреновой О.П.

Прекратить договор поручительства к договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Фондом поддержки малого предпринимательства МО «Баунтовский эвенкийский район» и Дашижаповым О.В..

Взыскать с Дашижаповой Ц.Д. в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» неустойку в размере 345 000,00 руб. по договору о предоставлении микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ судебные издержки (расходы по оплате юридических услуг) в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 156,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Баунтовский районный суд РБ.

Судья Т.А.Шибанова