Батушева Валентина Владимировна

Дело № 2-84/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата обезличена) Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Макаровой Т.Е.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батушевой Валентины Владимировны к Дьяченко Т.Н., ООО ДУК «Нижегородец» о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в порядке заочного голосования, признании недействительным договора управления многоквартирным домом,

У С Т А Н О В И Л:

Батушева В.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Дьяченко Т.Н., ООО ДУК «Нижегородец» о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: (адрес обезличен), проведенного в порядке заочного голосования, и договора управления многоквартирным домом, заключенного между собственниками помещений данного дома и ООО ДУК «Нижегородец», мотивировав требования следующим.

Она является собственником квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: (адрес обезличен). Согласно Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес обезличен) проведенного в форме заочного голосования от (дата обезличена) собственниками помещений проведено собрание в форме заочного голосования и приняты следующие решения:

- утвердить председателя и наделить его полномочиями по составлению и подписанию протокола общего собр...

Показать ещё

...ания,

- утвердить кандидатуру секретаря и наделить его полномочиями по составлению и подписанию протокола общего собрания,

- утвердить состав счетной комиссии и наделить его полномочиями по составлению и подписанию протокола общего собрания,

- расторгнуть договор управления с ОАО «ДК Канавинского района»,

- выбрать управляющую компанию, в лице ООО ДУК «Нижегородец»,

- согласовать условия договора управления в редакции, предложенной к заключению ООО ДУК «Нижегородец»,

- утвердить порядок уведомления о принятых собранием решениях – путем размещения сообщений на первых этажах подъездов дома,

- определить местом хранения протоколов общих собраний собственников помещений и решений – в помещении ООО ДУК «Нижегородец».

Истец, как собственник помещения в данном доме, не принимала участие в общем собрании. О принятом решении от (дата обезличена) она узнала в июле 2011г.

Батушева В.В. в нарушении норм ЖК РФ, о проведении такого собрания не извещалась и возможности ознакомиться с информацией, касающейся рассматриваемых на собрании вопросов повестки дня, у нее не было. Итоги голосования в установленные законом и протоколом от (дата обезличена) порядке доведены до собственников не были.

Кроме того, порядок расторжения заключенного с ОАО «ДК Канавинского района» договора, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, собственниками помещений соблюден не был.

Батушева В.В. просит суд:

1. признать недействительным решение собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес обезличен), проведенного в форме заочного голосования и оформленное протоколом от (дата обезличена)

2. признать недействительным договор управления многоквартирным (адрес обезличен) заключенного между собственниками помещений данного дома и ООО ДУК «Нижегородец», согласно протоколу от (дата обезличена)

В судебном заседании представитель истца Беляева Т.А., действующая на основании доверенности, требования поддержала в полном объеме, указала, что собственники не были уведомлены надлежащим образом в соответствии с п. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ о проведении общего собрания. Общее собрание собственников помещений проведено с существенными нарушениями норм ЖК РФ. Считает, что при проведении общего собрания собственников кворума не было. Кроме того, пояснила, что Батушева В.В. как собственник (адрес обезличен) о проведении общего собрания не знала, участие не принимала, итоги голосования в установленном порядке доведены до нее не были. О данном собрании она узнала случайно в июле 2011г., в результате разговора с сотрудниками ОАО «ДК Канавинского района». Коммунальные платежи она платит исправно в ОАО «ДК Канавинского района» по поступающим в ее адрес квитанциям. От ООО ДК «Нижегородец» квитанций на оплату коммунальных платежей к ней не поступало. Обслуживает данный дом ОАО «ДК Канавинского района».

Ответчик Дьяченко Т.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, о нахождении данного спора в Канавинского районном суде г.Н.Новгорода с ее участием Дьяченко Т.Н. осведомлена с (дата обезличена) (л.д.14). Кроме того, Дьяченко Т.Н. получены судебные извещения в предварительное судебное заседание, назначенное на (дата обезличена) (л.д.130), в судебное заседание на (дата обезличена), на (дата обезличена), однако правом дать объяснения по существу заявленных к ней требований Дьяченко Т.Н. не воспользовалась.

В судебное заседание представитель ответчика ООО ДУК «Нижегородец» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В письменном заявлении, адресованном суду, представитель ответчика просит в иске отказать, считает, что срок для обращения у истца с настоящим исковым заявлением пропущен.

В судебном заседании представитель третьего лица ОАО «ДК Канавинского района» Морозова Ю.И., действующая на основании доверенности, считает требования истца обоснованными, просит иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает, что иск Батушевой В.В. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Батушева В.В. является собственником доли (адрес обезличен) (л.д.7).

Разрешая требования Батушевой В.В. об оспаривании протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в порядке заочного голосования, по адресу: (адрес обезличен) от (дата обезличена), суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ст.45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу требований ст.46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч.1 ст. 47 ЖК РФ (с изменениями, вступ. 18.06.2011г.), в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии со ст.47 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 18.06.2011г.), решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Согласно положениям ч.ч.5,6 ст.48 ЖК РФ, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

Из материалов гражданского дела следует, что в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (т.е. до вступления в действие изменений в ч.1 ст. 47 ЖК РФ 18.06.2011г.) проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного (адрес обезличен), в форме заочного голосования.

Согласно представленного в материалы дела протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес обезличен), проведенного в форме заочного голосования от (дата обезличена), инициатор проведения общего собрания Дьяченко Т.Н. – собственник (адрес обезличен), дата начала голосования – (дата обезличена), дата окончания приема – (дата обезличена). Место передачи решений собственников помещений: (адрес обезличен), ООО ДК «Нижегородец». Дата и место подсчета голосов: (дата обезличена), (адрес обезличен), ООО ДК «Нижегородец».

Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме 100% (общая площадь помещений в многоквартирном доме 5684.7 кв.м.). Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 51,60 %.

Повестка:

1. утвердить кандидатуры председателя общего собрания,

2. утвердить кандидатуры секретаря общего собрания,

3. утвердить кандидатур членов счетной комиссии общего собрания,

4. расторжение договора управления многоквартирным домом с ОАО «ДК Канавинского района»,

5. выбор управляющей организации,

6. согласование условий договора управления в редакции, предложенной к заключению ООО ДУК «Нижегородец»,

7. утвердить порядок уведомления о принятых собранием решениях – путем размещения сообщений на первых этажах подъездов дома,

8. определить местом хранения протоколов общих собраний собственников помещений и решений – в помещении ООО ДУК «Нижегородец».

По результатам собрания приняты следующие решения:

1. утвердить председателя и наделить его полномочиями по составлению и подписанию протокола общего собрания,

2. утвердить кандидатуру секретаря и наделить его полномочиями по составлению и подписанию протокола общего собрания,

3. утвердить состав счетной комиссии и наделить его полномочиями по составлению и подписанию протокола общего собрания,

4. расторгнуть договор управления с ОАО «ДК Канавинского района»,

5. выбрать управляющую компанию, в лице ООО ДУК «Нижегородец»,

6. согласовать условия договора управления в редакции, предложенной к заключению ООО ДУК «Нижегородец»,

7. утвердить порядок уведомления о принятых собранием решениях – путем размещения сообщений на первых этажах подъездов дома,

8. определить местом хранения протоколов общих собраний собственников помещений и решений – в помещении ООО ДУК «Нижегородец».

В соответствии с п.6 ст.46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с п.3 ст.47 ЖК РФ, в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Нормы Жилищного кодекса РФ не предусматривают права обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме теми собственниками, которые участвовали в общем собрании, но воздержались от голосования «за» или «против» по поставленным на голосовании вопросам, а сказано лишь о праве обжалования тех собственников, которые не участвовали в общем собрании или голосовали против принятия такого решения и если таким решением нарушены их права и законные интересы.

В судебном заседании установлено, что истец Батушева В.В. не участвовала в общем собрании собственников помещений в многоквартирном (адрес обезличен) (адрес обезличен), проводимого в форме заочного голосования, что подтверждается пояснениями представителя истца в судебном заседании и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. Следовательно, в соответствии с п.6 ст. 46 ЖК РФ Батушева В.В. вправе обжаловать в суд решения, принятые на указанном общем собрании собственников.

Как установлено судом из объяснений, участвующих в деле лиц, материалов дела, указанное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес обезличен), проведенное в форме заочного голосования, и оформленное протоколом от (дата обезличена) проведены с нарушением требований Жилищного кодекса РФ.

В частности, как следует из объяснений участвующих в деле лиц, о дате проведения общего собрания (дата обезличена) почтовых уведомлений каждому собственнику не направлялось, под роспись не вручалось, соответствующего объявления не вывешивалось.

Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании ФИО7, ФИО8, ФИО9 показали суду, что об общем собрании собственников, проводимом в форме заочного голосования в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), им известно не было, их никто не извещал, и участия в собрании они не принимали.

Суд также отмечает, что в представленных ООО ДУК «Нижегородец» документах имеются противоречия относительно даты проведения собрания.

В реестре размещения уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования указано, что собрание будет проводиться с (дата обезличена) по (дата обезличена) (л.д.30).

В уведомлении (л.д.32) указано, что внеочередное общее собрание будет проводиться с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Таким образом, доказательств соблюдения порядка уведомления в установленный срок собственников помещений в данном доме о проведении такого собрания в материалы дела представлено не было.

Часть 5 статьи 45 Жилищного кодекса РФ устанавливает требования к содержанию уведомления о проведении общего собрания собственников.

В частности, в таком уведомлении должна быть отражена информация о лице, по инициативе которого созывается общее собрание собственников (Ф.И.О. гражданина или наименование юридического лица; сведения, подтверждающие его право созыва общего собрания собственников), дате, месте, времени проведения и повестке дня такого общего собрания.

Как следует из протокола общего собрания собственников от (дата обезличена) инициатором собрания указан собственник квартиры (адрес обезличен) – Дьяченко Т.Н..

Однако сведений о том, являлась ли на момент проведения внеочередного общего собрания Дьяченко Т.Н. собственником помещения в жилом доме (адрес обезличен) в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, это обстоятельство имеет существенное значение для дела, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном может быть созвано только собственником помещения в этом доме.

Суд считает необходимым отметить, что Дьяченко Т.Н. извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, более того, ей известно о нахождении данного спора в Канавинского районном суде г.Н.Новгорода с ее участием с (дата обезличена) (л.д.14, 23), однако правом дать объяснения по существу заявленных к ней требований Дьяченко Т.Н. не воспользовалась.

Кроме того, суд отмечает, что по результатам собрания приняты следующие решения:

1. утвердить председателя и наделить его полномочиями по составлению и подписанию протокола общего собрания,

2. утвердить кандидатуру секретаря и наделить его полномочиями по составлению и подписанию протокола общего собрания,

3. утвердить состав счетной комиссии и наделить его полномочиями по составлению и подписанию протокола общего собрания,

Между тем, кто конкретно из граждан утвержден на данные должности в протоколе от (дата обезличена) не указано, не содержатся фамилии лиц и в уведомлениях о проведении собрания, представленных в материалы дела.

В связи с чем, не представляется возможным определить, за кого голосовали собственники по каждому вопросу.

В материалах дела нет самих бюллетеней голосования, чтобы проверить отраженные в таблице сведения о результатах голосования.

Таким образом, инициатор собрания, готовя повестку дня, должен формулировать ее вопросы исходя из того, что собственники помещений в данном многоквартирном доме должны однозначно выразить свою позицию.

Истец Батушева В.В. как собственник жилого помещения в данном доме, не принимала участия в соответствующем собрании и не была надлежащим образом уведомлена об его проведении.

В соответствии с ч.1. ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчику ООО ДУК «Нижегородец» неоднократно предлагалось предоставить в судебное заседание документы, подтверждающие или опровергающие доводы истца, а именно документы, подтверждающие извещение собственников помещений о проведении общего собрания, бюллетени голосования, реестр вручения бюллетеней, документы, подтверждающие сообщение собственникам о результатах проведения собрания (дата обезличена) и другие документы, относящиеся к созыву и проведению общего собрания, однако суду дынные документы предоставлены не были.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что общее собрание было проведено с соблюдением вышеназванных требований норм Жилищного законодательства, ответчиком не представлено, равно как и не представлены документы, подтверждающие извещение собственников помещений о проведении общего собрания, бюллетени голосования, документы, подтверждающие сообщение собственникам о результатах проведения собрания (дата обезличена)

Из протокола общего собрания следует, что инициатором собрания являлась Дьяченко Т.Н. Как также следует из данного протокола проведение собрания, подсчет голосов проводило ООО ДУК «Нижегородец», также у ответчика ООО ДУК «Нижегородец» хранятся бюллетени голосования.

Таким образом, бремя доказывания законности проведения собрания лежит на ответчике, и, суд, принимая исковое заявление к производству, а также в процессе рассмотрения данного гражданского дела предлагал ООО ДУК «Нижегородец» представить документы, подтверждающие законность проведения общего собрания, а именно бюллетени голосования, реестр вручения бюллетеней, документы, подтверждающие извещение собственников помещений о проведении общего собрания, документы, подтверждающие сообщение собственникам о результатах проведения собрания (дата обезличена) и другие документы, относящиеся к созыву и проведению общего собрания.

Статьей 35 ГПК РФ определены права и обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе и обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, реализация принципа законности в гражданском судопроизводстве возможна только при условии соблюдения всеми участниками дела норм гражданского процессуального права. Одним из требований, предъявляемых Гражданским процессуальным кодексом РФ к поведению лиц, участвующих в деле, является требование добросовестности.

Из материалов дела следует, что истребуемые судом доказательства ответчиком в суд не направлялись.

Кроме того, гражданское дело находится в производстве суда с (дата обезличена).

В пункте 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований этой нормы, а также подпункта "с" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по уголовным и гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

Для реализации положений международных договоров, обеспечения прав граждан и организаций на справедливое и своевременное рассмотрение и разрешение дел ГПК РФ устанавливает специальные сроки.

В соответствии со статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

С момента нахождения гражданского дела в производстве суда по день разрешения правового спора ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений в отношении заявленных истицей требований.

При этом суд отмечает, что ответчик ООО ДУК «Нижегородец» судом извещался о всех стадиях судебного разбирательства, на подготовку дела к судебному разбирательству на (дата обезличена), (дата обезличена) (л.д.21- судебное извещение получил представитель Гаврилова Е.А., в предварительное судебное заседание, назначенное на (дата обезличена) (л.д.128 – судебное извещение получил представитель Гаврилова Е.А.), в судебное заседание на (дата обезличена), в судебное заседание на (дата обезличена), в судебное заседание (дата обезличена), (дата обезличена). Факт надлежащего извещения ответчика о подготовке дела к судебному разбирательству и о дате и времени судебных заседаний подтверждены уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ответчику была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 35, 56 ГПК РФ.

Однако ООО ДУК «Нижегородец» в ходе судебного заседания не выполнены требования статьи 56 ГПК РФ, заключающиеся в том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Более того, материалы дела свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами и уклонении от представления истребуемых судом доказательств, что в силу положений ст. 35 ГПК РФ недопустимо.

Кроме того, всесторонность рассмотрения дела, принятие судом законного и обоснованного решения обеспечиваются обширными возможностями сторон проявлять в процессе свою инициативу и активность, приводить доводы в обоснование своей позиции и отвергать доказательства и аргументы противоположной стороны.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, осуществлять выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы, заявлять ходатайства, давать объяснения суду и пользоваться другими правами, обеспечивающими состязание в процессе, направленное к установлению реально существовавших фактических обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон.

Таким образом, обязанность по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, возложена на стороны; суд лишь создает условия для проведения равноправного, состязательного процесса, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав (ст. 12, 56, ГПК).

Кроме того, суд считает, что ООО ДУК «Нижегородец» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в результате принятия на общем собрании оспариваемого решения, оформленного протоколом от (дата обезличена), был осуществлен выбор домоуправляющей компании – ООО ДУК «Нижегородец», определено место хранения бюллетеней – в помещении ООО ДУК «Нижегородец».

С учетом изложенного, дав оценку имеющимся в деле документам, представленным копиям протокола общего собрания, объяснениям истца, правовой позиции ответчиков, суд считает, что ответчиками не доказано законность созыва и проведения общего собрания в форме заочного голосования в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), в связи с чем, в соответствии с правилами п. 1 ст. 68 ГПК РФ, признает ответчика ООО ДУК «Нижегородец» стороной удерживающей находящиеся у нее доказательства и не представляющей их суду.

Согласно статье 46 Жилищного кодекса РФ, протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Из содержания протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного (адрес обезличен) (адрес обезличен) от (дата обезличена) следует, что бюллетени, использовавшиеся при голосовании и подсчете голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, в том числе и при определении наличия кворума (правомочности собрания), были переданы на хранение ООО ДУК «Нижегородец».

В судебных заседаниях судом была признана необходимость исследования бюллетеней, использовавшихся при голосовании, как доказательства по делу, о чем судом неоднократно указывалось в судебном заседании.

Уклонение представителя ответчика от исполнения распоряжения суда о представлении бюллетеней голосования, полученных от собственников помещений дома, дает повод для возникновения сомнений в существовании бюллетеней и как следствие в самом проведении заочного голосования в период с (дата обезличена) по (дата обезличена)

Кроме того, как следует из письма Администрации Канавинского района г.Н.Новгорода от (дата обезличена), что в период с января по (дата обезличена) никаких официальных уведомлений о проведении общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по указанным адресам, в администрацию района не поступало. Как представитель собственника муниципальных помещений, администрация Канавинского района участие в данных общих собраниях собственников не принимала.

Обсуждая вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как следует из материалов дела, объяснений представителя истца, что Батушева В.В. как собственник (адрес обезличен), о проведении общего собрания не знала, участие в голосовании не принимала, итоги голосования в установленном порядке доведены до нее не были. О данном собрании она узнала случайно в июле 2011г., в результате разговора с сотрудниками ОАО «ДК Канавинского района». Батушева В.В. обратилась в суд с иском в сентябре 2011 года.

Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ей было известно о проведении общего собрания и принятии оспариваемых решений до июля 2011г. (за шесть месяцев предшествующих дню обращения в суд с данным иском), в материалах дела не имеется.

Как следует из пояснений представителя истца, Батушева В.В. оплачивала коммунальные платежи в ОАО «ДК Канавинского района» по поступающим в ее адрес квитанциям и о выборе другой управляющей организации ей ничего не было известно, что подтверждается историей начислений и оплаты ОАО «ДУК Канавинского района». От ООО ДК «Нижегородец» квитанций на оплату коммунальных платежей к жителям (адрес обезличен) (адрес обезличен) не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен 6-месячный срок для обращения в суд.

Принятыми на собрании решениями нарушаются права истца, как участника долевой собственности на жилой дом, в отношении которого были приняты решения.

Таким образом, судом установлено, что решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес обезличен), проведенным в форме заочного голосования, и оформленные протоколом от (дата обезличена), приняты с нарушением требований Жилищного Кодекса РФ. При этом, указанные нарушения являются существенными.

В связи с изложенным, суд считает заявленные исковые требования истца Батушевой В.В. о признании недействительным протокола общего собрания от (дата обезличена) и принятых на нем решений, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, заключенного между собственниками помещений указанного дома и ООО ДУК «Нижегородец» согласно протоколу от (дата обезличена), суд приходит к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку протокол общего собрания от (дата обезличена) и принятые на нем решения признаны судом недействительными.

Кроме того, в материалах дела оспариваемый договор отсутствует. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, заявляя данное требование имелось лишь предположение о существовании данного договора, однако они им не располагают.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Батушевой Валентины Владимировны к Дьяченко Т.Н., ООО ДУК «Нижегородец» о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в порядке заочного голосования удовлетворить частично.

Признать недействительными решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: (адрес обезличен), проведенного в форме заочного голосования, и оформленного протоколом от (дата обезличена).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Е. Макарова

Свернуть