Батусов Сергей Михайлович

№5-815/2021

Постановление

о назначении наказания за административное правонарушение

18 июня 2021 г. г. Моздок РСО - Алания

Судья Моздокского районного суда РСО - Алания Карабахциева О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материал, составленный и направленный ЛОП на <адрес> в отношении Батусова ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, проживающего: <адрес>, не работающего, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 10.15 часов Батусов С.М., находясь в помещении автостанции по адресу: <адрес>, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску).

Батусов С.М. о слушании дела уведомлен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Будучи опрошенным при составлении административного протокола Батусов С.М. подтвердил факт нахождения в помещении автовокзала без маски.

Исследовав доказательства, нахожу, что действия Батусова С.М. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В нарушение Федеральных законов от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», абз. 2 п. 4 Указа Главы Республики Северная Осетия-Алания от 17.07.2020 № 214 (ред. от 18.09.2020) «О снятии отдельных ограничений, установленных в связи с введением на территории Республики Северная Осетия-Алания режима повышенной готовности», согласно которым гражданам, находящимся на территории Республики Северная Осетия-Алания предписано соблюдать обязательный масочный режим при нахождении в органах государственной власти, органах местного самоупр...

...авления, медицинских организациях, аптеках и аптечных пунктах, помещениях (площадях) объектов розничной торговли, в зданиях, строениях, сооружениях автовокзалов, железнодорожных вокзалов, аэропортов, на станциях и остановках, во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе в такси, Батусов С.М. не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску) при нахождении в общественном месте.

В силу части 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Вина Батусова С.М. подтверждена рапортом сотрудника полиции Погорелова М.В., фотографией и административным протоколом.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность правонарушителя, не установлено.

Согласно ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При назначении административного наказания суд учитывает характер и степень опасности совершенного Батусовым С.М. административного правонарушения, его личность, и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде предупреждения.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 4.1, 25.1 ч.2, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

постановил:

Признать Батусова ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения

Копию постановления направить Батусову С.М. и в ЛОП на ст.Моздок.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья О.К.Карабахциева

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 февраля 2022 года <адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Наурузов А.И., рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, н.<адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут, гражданин ФИО1 находясь в <адрес>, допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно управлял транспортным средством без средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинской маски, респиратора и иных их заменяющих текстильных изделий), обеспечивающих индивидуальную защиту органов дыхания человека, чем нарушил п. 5 Указа главы Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие.

Дело в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено без участия привлекаемого лица, от которого имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезв...

...ычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В силу п.п. «м» п.1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в <адрес> принят нормативный правовой акт в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а именно Указ главы Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», где в п.5 установлено ношение средств индивидуальной защиты органов дыхания в местах скопления людей и объектах розничной торговли.

Данным Указом установлена обязанность ношения гражданами средств индивидуальной защиты органов дыхания в местах скопления людей и объектах розничной торговли, общественном транспорте, включая легковое такси.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ОБ ППСП МО МВД России «Сунженский».

Процессуальных нарушений, допущенных при составлении (оформлении) административного материала, не установлено.

Действия ФИО1 квалифицируются по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении наказания судья учитывает личность виновного, наличие указанного смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя.

Принимая во внимание, что ФИО1 впервые совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, которое не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, либо других указанных в законе негативных последствий, учитывая характер совершенного административного правонарушения, полагаю возможным назначить ФИО1 административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия верна:

Судья

Сунженского районного суда РИ А.И. Наурузов

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

11 апреля2022 года <адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Бекботова Т.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минутФИО1, в нарушение Указа главы Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», вс.<адрес> находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, вину признает, в содеянном раскаивается.

Руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 29.1. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно положениям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основ...

...ании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» № от ДД.ММ.ГГГГ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Поскольку днем совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения лица к административной ответственности за указанное нарушение начинает течь со следующего дня – с 24.11.2021и истекДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения административного материала с учетом сроков надлежащего извещения лица о времени и месте рассмотрения административного дела, срок давности привлечения ФИО1к административной ответственности истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что срок давности привлечения ФИО1к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, составляющий три месяца со дня совершения, на момент рассмотрения дела истек, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Ингушетия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Копия верна:

судья Сунженского

районного суда РИ Т.А. Бекботова

№ MERGEFIELD номер_дела 5-1822/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

MERGEFIELD дата_постановления ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Бекботова Т.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении MERGEFIELD признать_когоФИО ФИО1, MERGEFIELD дата_рождения ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: MERGEFIELD адрес <адрес>, н.<адрес>,

установил:

MERGEFIELD Кто ФИО1 MERGEFIELD время_совершения_правия_дата_протокола ДД.ММ.ГГГГ MERGEFIELD название_КЗП по <адрес> с.<адрес> допустил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, т.е. находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – MERGEFIELD Кто ФИО1 в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, вину признает, в содеянном раскаивается.

Руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 29.1. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно положениям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на осно...

...вании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Из материалов административного дела следует, что MERGEFIELD время_совершения_правия_дата_протокола ДД.ММ.ГГГГ в отношении MERGEFIELD признать_когоФИО ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении MERGEFIELD номр_протокола 092922 от MERGEFIELD время_совершения_правия_дата_протокола ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Поскольку днем совершения административного правонарушения является MERGEFIELD время_совершения_правия_дата_протокола ДД.ММ.ГГГГ, то трехмесячный срок давности привлечения MERGEFIELD признать_когоФИО ФИО1 за указанное нарушение на момент рассмотрения административного дела MERGEFIELD дата_постановления ДД.ММ.ГГГГ истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что срок давности привлечения MERGEFIELD признать_когоФИО ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, составляющий три месяца со дня совершения, на момент рассмотрения дела истек, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении MERGEFIELD признать_когоФИО ФИО1, MERGEFIELD дата_рождения ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Копия верна:

судья Сунженского

районного суда РИ Т.А. Бекботова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении дисциплинарного ареста

14 января 2022 г. г. Владикавказ

Судья Владикавказского гарнизонного военного суда Тагиров Д.З., при секретаре судебного заседания Багаевой Ф.Р., с участием военного прокурора – <данные изъяты> <данные изъяты> Кожакина С.Б., представителя военного коменданта военной комендатуры (№) (<адрес>) Хугаевой З.Г. и лица, в отношении которого ведется производство по материалам о грубом дисциплинарном проступке, Батусова С.М., рассмотрев в помещении суда материалы о грубом дисциплинарном проступке в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Батусова Сергея Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту с ноября 2019 года, проживающего при войсковой части №, задержанного 12 января 2022 г.,

привлекаемого к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (далее – Федеральный закон),

установил:

Батусов, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, будучи направленным в служебную командировку в войсковую часть № в <адрес>, без уважительных причин отсутствовал в указанной воинской части в период с 10 по 12 января 2022 г., то есть более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, чем совершил грубый дисциплинарный проступок.

В ходе судебного рассмотрения материалов Батусов виновным себя в совершении дисциплинарного проступка признал, в содеянном раскаялся и дал объяснения, соответствую...

...щие изложенному выше, пояснив, что командованием в установленном порядке от исполнения обязанностей военной службы не освобождался.

Вышеизложенные обстоятельства, помимо личного признания вины Батусовым, подтверждаются протоколом о грубом дисциплинарном проступке от 14 января 2022 г., составленным по итогам проведенного разбирательства, рапортом командира батальона ФИО6, а также письменными объяснениями ФИО7 и самого Батусова.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 13 сентября 2021 г. № 168 и копии командировочного удостоверения № 2106/2 Батусов 14 сентября 2021 г. убыл в служебную командировку в указанную выше воинскую часть.

В соответствии с типовым регламентом служебного времени, утвержденным командующим войсками Южного военного округа, временем прибытия на службу является 8 часов 30 минут и военнослужащие до указанного времени должны прибыть в воинскую часть.

Как следует из протокола задержания, а также рапорта инспектора взвода военной полиции военной комендатуры <данные изъяты> ФИО8, 12 января 2022 г. Батусов прибыл в военную комендатуру <адрес> и в 20 час 30 минут этих же суток задержан в связи с совершением грубого дисциплинарного проступка.

Выслушав объяснения Батусова, представителя военного коменданта Хугаевой, а также заключение военного прокурора и исследовав иные доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 28.4 Федерального закона дисциплинарный арест применяется к военнослужащему лишь в исключительных случаях и только за совершенный им грубый дисциплинарный проступок.

В соответствии с п. 2 ст. 28.5 Федерального закона по своему характеру грубым дисциплинарным проступком является отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Каких-либо уважительных причин отсутствия Батусова в ходе судебного рассмотрения материалов о грубом дисциплинарном проступке не установлено, им самим не приведено и в установленном порядке от исполнения обязанностей по военной службе командованием он не освобождался.

Поскольку изложенные выше обстоятельства нашли свое подтверждение, судья приходит к выводу, что военнослужащий по контракту Батусов, отсутствуя в воинской части без уважительных причин с 10 по 12 января 2022 г., то есть более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, совершил грубый дисциплинарный проступок.

Так как военнослужащий совершил грубый дисциплинарный проступок, учитывая обстоятельства его совершения, а также принимая во внимание данные, характеризующие личность Батусова, и заключение военного прокурора, судья приходит к выводу об обоснованности ходатайства военного коменданта о применении к данному военнослужащему дисциплинарного ареста как крайней меры дисциплинарного воздействия.

Определяя срок дисциплинарного ареста, судья признает в качестве обстоятельств, смягчающих дисциплинарную ответственность Батусова, признание им своей вины, раскаяние в содеянном и то, что к дисциплинарному аресту он привлекается впервые.

Как следует из медицинской характеристики, Батусов противопоказаний для содержания на гауптвахте не имеет.

С учетом характера совершенного грубого дисциплинарного проступка, а также требований ст. 94 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, полагается необходимым в срок дисциплинарного ареста засчитать срок задержания военнослужащего в связи с совершением им дисциплинарного проступка.

Разрешая вопрос об изъятых вещах, судья руководствуется положениями п. 9 ст. 28.6 Федерального закона.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 18 и 19 Федерального закона «О судопроизводстве по материалам о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста», судья

постановил:

Батусова Сергея Михайловича признать виновным в совершении грубого дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», и назначить дисциплинарный арест сроком на 10 (десять) суток с отбыванием на гауптвахте.

На основании ст. 94 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ в срок дисциплинарного ареста засчитать срок задержания Батусова С.М. 12 января 2022 г.

Изъятые у Батусова С.М. вещи возвратить ему, как законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Владикавказский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Д.З. Тагиров

ДА-89/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении дисциплинарного ареста

Судья Владикавказского гарнизонного военного суда Простов К.И., при секретаре судебного заседания Бирагове Б.И., с участием помощника военного прокурора Владикавказского гарнизона <данные изъяты> юстиции Кожакина С.Б., представителя военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г. Владикавказ) (далее - военный комендант) – <данные изъяты> юстиции Миделашвили Г.З., военнослужащего, в отношении которого ведется производство по материалам о грубом дисциплинарном проступке, Батусова С.М., рассмотрев в помещении военного суда материалы о грубом дисциплинарном проступке в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Батусова Сергея Михайловича, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к дисциплинарной ответственности за совершение аналогичного грубого дисциплинарного проступка,

установил:

с 8 часов 30 минут 20 апреля 2022 г. проходящий военную службу по контракту рядовой Батусов отсутствовал в войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени. В 9 часов 22 апреля 2022 г. добровольно прибыл в расположение воинской части и приступил к исполнению обязанностей военной службы.

В ходе судебного рассмотрения материалов Батусов свою вину в совершении грубого дисциплинарного проступка признал, в содеянном раскаялся, пояснив, что в указанный период отсутствовал в воинской части, а находился за пределами гарнизона в г. Москве. Командованию воинской части о своем местонахождени...

...и не сообщал, разрешения на убытие из воинской части за пределы гарнизона не получал.

Помимо личного признания, его виновность в содеянном подтверждается протоколом о грубом дисциплинарном проступке от 26 апреля 2022 г., а также иными доказательствами, собранными в ходе разбирательства по данному факту.

Так, из рапорта дознавателя военной комендатуры Миделашвили, объяснений врио командира роты ФИО6 и самого военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, видно, что Батусов на службе в войсковой части № отсутствовал с 8 часов 30 минут 20 апреля до 9 часов 22 апреля 2022 г.

По итогам проведенного надлежащим образом разбирательства военный комендант решил привлечь Батусова к дисциплинарной ответственности в виде дисциплинарного ареста сроком на 15 суток, направив в суд вышеуказанные протокол и материалы.

Представитель военного коменданта согласился с оценкой содеянного военнослужащим, его характеристикой и предложением о сроке его дисциплинарного ареста, изложенных в представленных судье материалах.

Заслушав участников судебного рассмотрения материалов о грубом дисциплинарном проступке и заключение военного прокурора, полагавшего доказанным факт совершения Батусовым грубого дисциплинарного проступка и предложенный срок дисциплинарного ареста справедливым, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени отнесено к грубым дисциплинарным проступкам.

Оценивая изложенные обстоятельства, судья приходит к выводу, что Батусов с 8 часов 30 минут 20 апреля до 9 часов 22 апреля 2022 г., будучи военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, отсутствовал в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, то есть совершил грубый дисциплинарный проступок, предусмотренный абз. 4 п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

В соответствии с п. 3 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» обстоятельствами, смягчающими дисциплинарную ответственность Батусова, судья признает его раскаяние в содеянном, а также признание им своей вины.

Из служебной характеристики и постановления судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 14 января 2022 г. усматривается, что Батусов характеризуется по службе отрицательно, ранее привлекался к дисциплинарной ответственности за совершение аналогичного грубого дисциплинарного проступка в виде дисциплинарного ареста сроком на 10 суток

Повторное совершение Батусовым однородного дисциплинарного проступка судья в соответствии с п. 4 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» признает обстоятельством, отягчающим дисциплинарную ответственность.

При таких обстоятельствах, военный комендант обоснованно обратился в суд с ходатайством о применении к Батусову дисциплинарного ареста как крайней меры дисциплинарного воздействия.

Из медицинской характеристики следует, что состояние здоровья Батусова позволяет отбывать дисциплинарное взыскание в виде дисциплинарного ареста.

Учитывая характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, умышленную форму вины, а также принимая во внимание удовлетворительное состояние его здоровья, наличие обстоятельства, смягчающего дисциплинарную ответственность, судья приходит к выводу о необходимости назначения Батусову дисциплинарного ареста сроком на 15 суток, что соразмерно содеянному и личности виновного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 18 и 19 Федерального закона «О судопроизводстве по материалам о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста» от 1 декабря 2006 г. № 199-ФЗ,

ПОСТАНОВИЛ:

Батусова Сергея Михайловича признать виновным в совершении грубого дисциплинарного проступка, предусмотренного абз. 4 п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», и на основании п. 4 ст. 28.4 того же закона назначить ему дисциплинарный арест сроком на 15 (пятнадцать) суток с отбыванием на гауптвахте.

Окончательный срок дисциплинарного ареста Батусову С.М. назначить путем частичного сложения дисциплинарного ареста за совершение указанного грубого дисциплинарного проступка со сроком ранее назначенного дисциплинарного ареста всего сроком на 20 (двадцать) суток.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Владикавказский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья К.И. Простов

ДА-88/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении дисциплинарного ареста

Судья Владикавказского гарнизонного военного суда Простов К.И., при секретаре судебного заседания Бирагове Б.И., с участием помощника военного прокурора Владикавказского гарнизона <данные изъяты> юстиции Кожакина С.Б., представителя военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г. Владикавказ) (далее - военный комендант) – <данные изъяты> юстиции Миделашвили Г.З., военнослужащего, в отношении которого ведется производство по материалам о грубом дисциплинарном проступке, Батусова С.М., рассмотрев в помещении военного суда материалы о грубом дисциплинарном проступке в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Батусова Сергея Михайловича, <данные изъяты>

установил:

с 8 часов 30 минут 12 апреля 2022 г. проходящий военную службу по контракту рядовой Батусов отсутствовал в войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени. В 8 часов 30 минут 18 апреля 2022 г. добровольно прибыл в расположение воинской части и приступил к исполнению обязанностей военной службы.

В ходе судебного рассмотрения материалов Батусов свою вину в совершении грубого дисциплинарного проступка признал, в содеянном раскаялся, пояснив, что в указанный период отсутствовал в воинской части, а находился за пределами гарнизона в г. Москве. Командованию воинской части о своем местонахождении не сообщал, разрешения на убытие из воинской части за пред...

...елы гарнизона не получал.

Помимо личного признания, его виновность в содеянном подтверждается протоколом о грубом дисциплинарном проступке от 26 апреля 2022 г., а также иными доказательствами, собранными в ходе разбирательства по данному факту.

Так, из рапорта дознавателя военной комендатуры Миделашвили, объяснений врио командира роты ФИО6 и самого военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, видно, что Батусов на службе в войсковой части № отсутствовал с 8 часов 30 минут 12 апреля до 8 часов 30 минут 18 апреля 2022 г.

По итогам проведенного надлежащим образом разбирательства военный комендант решил привлечь Батусова к дисциплинарной ответственности в виде дисциплинарного ареста сроком на 10 суток, направив в суд вышеуказанные протокол и материалы.

Представитель военного коменданта согласился с оценкой содеянного военнослужащим, его характеристикой и предложением о сроке его дисциплинарного ареста, изложенных в представленных судье материалах.

Заслушав участников судебного рассмотрения материалов о грубом дисциплинарном проступке и заключение военного прокурора, полагавшего доказанным факт совершения Батусовым грубого дисциплинарного проступка и предложенный срок дисциплинарного ареста справедливым, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени отнесено к грубым дисциплинарным проступкам.

Оценивая изложенные обстоятельства, судья приходит к выводу, что Батусов с 8 часов 30 минут 12 апреля до 8 часов 30 минут 18 апреля 2022 г., будучи военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, отсутствовал в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, то есть совершил грубый дисциплинарный проступок, предусмотренный абз. 4 п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

В соответствии с п. 3 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» обстоятельствами, смягчающими дисциплинарную ответственность Батусова, судья признает его раскаяние в содеянном, а также признание им своей вины.

Из служебной характеристики и постановления судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 14 января 2022 г. усматривается, что Батусов характеризуется по службе отрицательно, ранее привлекался к дисциплинарной ответственности за совершение аналогичного грубого дисциплинарного проступка в виде дисциплинарного ареста сроком на 10 суток

Повторное совершение Батусовым однородного дисциплинарного проступка судья в соответствии с п. 4 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» признает обстоятельством, отягчающим дисциплинарную ответственность.

При таких обстоятельствах, военный комендант обоснованно обратился в суд с ходатайством о применении к Батусову дисциплинарного ареста как крайней меры дисциплинарного воздействия.

Из медицинской характеристики следует, что состояние здоровья Батусова позволяет отбывать дисциплинарное взыскание в виде дисциплинарного ареста.

Учитывая характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, умышленную форму вины, а также принимая во внимание удовлетворительное состояние его здоровья, наличие обстоятельства, смягчающего дисциплинарную ответственность, судья приходит к выводу о необходимости назначения Батусову дисциплинарного ареста сроком на 10 суток, что соразмерно содеянному и личности виновного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 18 и 19 Федерального закона «О судопроизводстве по материалам о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста» от 1 декабря 2006 г. № 199-ФЗ,

ПОСТАНОВИЛ:

Батусова Сергея Михайловича признать виновным в совершении грубого дисциплинарного проступка, предусмотренного абз. 4 п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», и на основании п. 4 ст. 28.4 того же закона назначить ему дисциплинарный арест сроком на 10 (десять) суток с отбыванием на гауптвахте.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Владикавказский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья К.И. Простов

Дело № 5-387/2021

64RS0045-01-2021-000154-97

Постановление

о назначении административного наказания

27 января 2021 года г. Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Еремина Н.Н., при секретаре Гущиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Батусова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Саратова, проживающего по адресу: <адрес>

установил:

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 утверждены обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с пп. «а2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Распоряжением Губернатора Саратовской области от 17.03.2020 №200-р на территории Саратовской области введен режим повышенной готовности в целях предупреждения завоза и распространения, своевременного выявления и изоляции лиц с признаками новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Постановлением Правительства Саратовской области от 26.03.2020 №208-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на территории Саратовской области установлены правила поведения при режиме повышенной готовности.

В соответствии с п. 1.10.1 постановления Правительства Саратовской области от 26.03.2020 №208-П в редакции, действующей по состоянию на 24.05.2020, установлена обязанность граждан соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 м (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, носить лицевые маски в общественных местах, к которым ...

...относятся здания, строения, в которые имеют доступ все желающие физические лица, организации, предназначенные для оказания населению различных услуг (бытовых, аптечных, почтовых, финансовых, оздоровительных, образовательных и иных услуг), магазины, предприятия рознично-торговой сети, транспортные средства общего пользования, а также относятся улицы и иные публичные места при наличии там массового скопления людей и при отсутствии соблюдения между ними социальной дистанции, определенной настоящим пунктом.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Судом установлено, что 23.12.2020 года в 14-35 часов Батусов С.М. в период режима повышенной готовности по предупреждению распространения короновирусной инфекции находился в общественном месте в помещении рынка «Сенной», расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Б. Горная, д.310 А без средств индивидуальной защиты органов дыхания (лицевой маски).

Батусов С.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Факт совершения Батусовым С.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и вина Батусова С.М. подтверждаются исследованными в суде материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении АМ № 1585981 от 23.12.2020 года, рапортом сотрудника от 23.12.2020 года, письменными объяснениями Батусова С.М. от 23.12.2020 года и фотоматериалом.

Указанные доказательства судья считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности, в связи с чем, суд принимает их и кладет в основу данного постановления, как доказательства виновности Батусова С.М. в совершении указанного административного правонарушения.

При рассмотрении дела обстоятельства, свидетельствующие о том, что предусмотренные постановлением Правительства Саратовской области от 26.03.2020 № 208-П правила поведения не распространяются на Батусова С.М., судом не установлены.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что в действиях Батусова С.М. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Саратовской области, нарушение требований п. 1.10.3 постановления Правительства Саратовской области от 26 марта 2020 года №208-П.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающим административную ответственность Батусова С.М. обстоятельством судья признает совершение правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Назначая административное наказание и учитывая характер совершенного Батусовым С.М. административного правонарушения, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, судья приходит к выводу о возможности назначения Батусову С.М. наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения. Указанное административное наказание является соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей наказания, предусмотренных ст.3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья

признать Батусова ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток с момента получения через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья Н.Н. Еремина

Дело № (2-3336/2023)

УИД №RS0№-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 января 2024 года <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО7, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании долга по договору займа. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были предоставлены в долг денежные средства в размере 900 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение указанного была составлена расписка, удостоверенная нотариусом Назаранского нотариального округа ФИО5

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течении тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено догово...

...ром.

Однако в нарушение взятых на себя обязательств денежные средства в полном объеме не были возвращены в срок. Ответчик вернул денежные средства в размере 450 000 рублей. 900 000 -450 000=450 000 рублей. Задолженность в размере 450 000 рублей не погашена до настоящего времени.

Досудебная претензия о возврате денежных средств была проигнорирована ответчиком.

На основании изложенного просили суд: взыскать с ответчика в пользу истца в счет погашения задолженности денежные средства в размере 450 000 рублей 00 копеек;

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, будучи надлежаще извещенным о дате и времени проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, не сообщив о причинах неявки, извещен по последнему известному месту жительства, почтовое отправление возвращено суд по причине истечения срока хранения в почтовом отделении, что в силу ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением о времени и месте слушания дела. Заявлений, ходатайств суду не представил. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает

Суд считает, что может рассмотреть дело в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика по имеющимся материалам дела, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10 000 рублей. (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (заключен договор займа, в соответствии с условиями которого заемщик занял у займодавца деньги в сумме 900 000 рублей с возвратом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, где по соглашению сторон в случае несвоевременной выплаты устанавливается ежемесячный процент в размере 20% от суммы 900 000 рублей в размере 180 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, между сторонами был заключен договор займа, поскольку стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ достигли соглашения по всем условиям договора, спорные денежные средства были переданы ответчику на основании возвратности, однако, не были возвращены истцу, поэтому требования истца о взыскании с ответчика суммы невозвращенного долга в размере 450 000 рублей являются обоснованными.

Факт передачи указанных денежных средств подтверждается распиской от 27.04.2022г.

Подлинник договора приобщен к материалам дела.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком заемных денежных средств, по делу представлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 192-199, 233-240 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> край Россия, зарегистрированного по адресу: СК, <адрес> пользу ФИО2 задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Р.<адрес>