Батяев Григорий Владимирович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2024 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Яремко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1361/2024 по иску Батяева <данные изъяты> к ООО «Эм-Си Баухеми» о признании незаконным дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Батяев Г.В. обратился в суд с иском к ООО «Эм-Си Баухеми» о признании незаконным дисциплинарного взыскания, указав, что с 01.09.2017 он работает в ООО «Эм-Си Баухеми» в должности оператора пульта управления. Также он обучается на заочном отделении в Самарском аграрном университете. 12.09.2023 он предоставил работодателю справку-вызов о прохождении промежуточной аттестации в период с 02.10.2023 по 07.10.2023, ему был предоставлен учебный отпуск. 27.11.2023 ответчиком составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте. Приказом № 2 от 10.01.2024, с которым он был ознакомлен 29.01.2024, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С указанным приказом он не согласен, поскольку 30.09.2023 он обратился за медицинской помощью в ООО «Панацея», проходил лечение до 07.10.2023, больничный лист не оформлял. Также считает, что ответчику стало известно о том, что он не присутствовал на сессии 07.11.2023, поэтому месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком пропущен. Ссылаясь на указанное, просит признать незаконным дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № 2 от 10.01.2024, и взыскать с отве...

...тчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб..

Истец Батяев Г.В. и его представитель адвокат Лукьянова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Эм-Си Баухеми» по доверенности Минько С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 01.09.2017 № истец Батяев Г.В. был принят на работу в ООО «Эм-Си Баухеми» в обособленное подразделение в Самарской области Производственно-логистическая служба в должности оператора пульта управления.

Также установлено, что ответчику была предоставлена справка-вызов № 20 от 12.09.2023, выданная ФГБОУ ВО Самарский ГАУ, о прохождении истцом Батяевым Г.В., обучающимся по заочной форме обучения, промежуточной аттестации с 02.10.2023 по 07.10.2023 продолжительностью 6 календарных дней.

Согласно ст. 173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

Вместе с тем, установлено, что в установленный период на лабораторно-экзаменационную сессию Батяев Г.В. не явился и занятия согласно расписанию не посещал, что подтверждается ответом ФГБОУ ВО Самарский ГАУ № 81 от 07.11.2023.

В связи с чем, руководителем производственно-складского комплекса ООО «Эм-Си Баухеми» в присутствии мастера производственных участков, а также начальника склада составлен акт № 2 от 27.11.2024 об отсутствии оператора пульта управления Батяева Г.В. на рабочем месте, с которым истец был ознакомлен 27.11.2023.

В этот же день работодателем ООО «Эм-Си Баухеми» оператору пульта управления Батяеву Г.В. вручено уведомление о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на работе в период с 02.10.2023 по 07.10.2023.

В своих объяснениях от 30.11.2023 Батяев Г.В. указал, что в деканат учебного учреждения им представлена справка о болезни, от работы он был освобожден в связи с предоставлением отпуска.

Приказом ООО «Эм-Си Баухеми» № 2 от 10.01.2024 в связи с совершением оператором пульта управления Батяевым Г.В. дисциплинарного проступка - отсутствие на работе без уважительных причин с 02.10.2023 по 07.10.2023, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Суд приходит к выводу об обоснованности применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку в период с 02.10.2023 по 07.10.2023 истцом допущено нарушение, выразившееся в отсутствии на работе без уважительных причин.

При этом суд исходит из того, что дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка предоставляется работникам, поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения, успешно осваивающим эти программы. Вместе с тем, истец в установленный период на лабораторно-экзаменационную сессию не явился и занятия согласно расписанию не посещал.

Доводы истца о том, что в указанный период он заболел и получал лечение в ООО «Панацея», не могут быть приняты во внимание, поскольку получение лечения само по себе не свидетельствует о нетрудоспособности истца в указанный период. Как следует из его объяснений, листок нетрудоспособности он не оформлял.

В материалы дела ответчиком также представлены справки ООО «Панацея» от 21.11.2023 и 24.11.2023, из которых следует, что Батяев Г.В. посещал врача-невролога 30.09.2023 и 07.10.2023, от работы не освобождался.

Таким образом, истцом не представлены доказательства наличия уважительных причин отсутствия на работе.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца признака дисциплинарного проступка.

Порядок и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушены.

Доводы истца о нарушении ответчиком срока привлечения его к дисциплинарной ответственности не состоятельны, поскольку проступок работника Батяева Г.В. был обнаружен при получении ответа ФГБОУ ВО Самарский ГАУ от 07.11.2023 о непосещении Батяевым Г.В. сессии в период с 02.10.2023 по 07.10.2023.

Из материалов дела следует, что в период с 04.12.2023 по 30.12.2023 истцу были предоставлены очередные отпуска, в период с 11.12.2023 по 25.12.2023 он был освобожден от работы по причине временной нетрудоспособности, соответственно, указанный период в соответствии со ст. 193 ТК РФ подлежит исключению из срока привлечения к дисциплинарному взысканию.

Первым рабочим днем после окончания отпуска истца и установленных Новогодних каникул являлось 09.01.2024, приказ о наложении дисциплинарного взыскания был вынесен 10.01.2024.

Учитывая дату обнаружения проступка работодателем, периоды нетрудоспособности Батяева Г.В. и его нахождения в отпуске, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание применено в установленный законом срок.

Доводы истца о тяжести примененного к нему взыскания, поскольку ранее к дисциплинарной ответственности он не привлекался, также не состоятельны, поскольку истцом совершен прогул, за который законом предусмотрено взыскание в виде расторжения трудового договора. В данном случае работодателем применен более мягкий вид дисциплинарного взыскания – выговор. Как следует из объяснений представителя ответчика, работодатель заинтересован в сохранении рабочих кадров, потому не применил взыскание в виде расторжения трудового договора.

С учетом указанных установленных по делу обстоятельств требования Батяева Г.В. к ООО «Эм-Си Баухеми» о признании незаконным дисциплинарного взыскания не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Батяева <данные изъяты> к ООО «Эм-Си Баухеми» о признании незаконным дисциплинарного взыскания отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.08.2024.

Судья подпись С.В. Лейнова

Копия верна

Судья С.В. Лейнова

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2023 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьиКрайковой А.В.,

при секретаре Ионовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-1414/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № 6991 к Батяеву Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании с Батяева Г.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 251 751 рублей 52 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 717 рублей 52 коп., расторжении кредитного договора№ от ДД.ММ.ГГГГ указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ответчику кредит в сумме 222 000 рублей 00 коп. на срок 60 месяцев под 21,2 % годовых. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 251751 руб. 52 коп., в том числе: просроченные проценты 43 031руб.87 коп., просроченный основной долг 208 719 руб.65 коп.Ответчику были отправлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явил...

...ся, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ОтветчикБатяев Г.В. в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации по месту жительства, судебные извещения возвращены без вручения адресату по истечении срока хранения в отделении почтовой связи, ходатайства о рассмотрении в его отсутствие в суд не представил.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 21 от 15.04.2005, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, и в связи с тем, что ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с ходатайством об отложении дела не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Частью 3 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

В силу части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: 1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; 2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); 3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); 4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; 5) информация об определении курса иностранной валюты в случае, если валюта, в которой осуществляется перевод денежных средств кредитором третьему лицу, указанному заемщиком при предоставлении потребительского кредита (займа), отличается от валюты, в которой предоставлен потребительский кредит (заем); 6) количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; 7) порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита (займа); 8) способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа); 9) указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа); 10) указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению; 11) цели использования заемщиком потребительского кредита (займа) (при включении в договор потребительского кредита (займа) условия об использовании заемщиком потребительского кредита (займа) на определенные цели); 12) ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения; 13) возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа); 14) согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида; 15) услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание; 16) способ обмена информацией между кредитором и заемщиком.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (пункт 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, истец на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальных условий «Потребительского кредита» выдал кредит ответчику в сумме 222 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяца под 21,2 % годовых.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По условиям договора погашение кредита и уплата процентов за пользование денежными средствами производятся ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6 030рублей 85 копеек, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 12 кредитного договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа, каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив Ответчику кредит, однако, как следует из предоставленных сведений о движении денежных средств по счету, в установленный Договором срок, Ответчик не производит его погашение.

Установлено, что в порядке досудебного урегулирования спора ответчику было направлено письмо с требованием от ДД.ММ.ГГГГ досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора.

Как следует из иска, данное требование до настоящего момента не выполнено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не предоставил в суд доказательств в опровержение доводов искового заявления.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 251751 рублей 52 копеек, в том числе: просроченные проценты – 43 031 рублей 87 копейка, просроченный основной долг –208719 руб. 65 коп.

Не доверять представленному расчету у суда оснований не имеется, поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих данный расчет.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременному и полному внесению платежей по кредитному договору в течение длительного периода времени признается судом существенным нарушением условий договора, влекущим его расторжение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд вправе возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оплата государственной пошлины подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5717 рублей 52 копеек, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233- 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № 6991 к Батяеву Г. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» ОГРН :№, ИНН: № иБатяевым Г. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> (<данные изъяты>).

Взыскать с Батяева Г. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>)в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Самарского отделения № 6991ОГРН:№, ИНН: №, сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 251 751 (двести пятьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят один) руб. 52 копеек, в том числе: просроченные проценты –43 031рублей 87 копейка, просроченный основной долг –208719 рубль 65 копейки.

Взыскать с Батяева Г. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>)в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Самарского отделения № 6991 ОГРН:№, ИНН: № расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 717 (пять тысяч пятьсот семнадцать) рублей 52 коп.

Ответчик вправе подать в Кинельский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2023 г.

Председательствующий <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2023 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1193/2023 по иску ПАО «Совкомбанк» к Батяеву Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском о взыскании с Батяева Г.В. задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 300000 руб. под 22,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Ответчик надлежащим образом условия договора не выполняет, вследствие чего образовалась задолженность. Ссылаясь на указанное, истец просит взыскать с Батяева Г.В. задолженность по кредитному договору в размере 268591 руб. 99 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 885 руб. 92 коп..

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Батяев Г.В. в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по адресу его регистрации по месту жительства, возвращены без вручения адресату по истечении срока хранения в отделении почтовой связи. В связи с чем, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных дого...

...вором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Батяевым Г.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 300000 руб. сроком до 60 месяцев с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере согласно условиям договора.

Установлено, что Банк обязательства по предоставлению суммы кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

По условиям договора погашение основного долга и уплата начисленных процентов производится заемщиком ежемесячно согласно графику платежей.

Договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере 20% годовых на сумму задолженности.

Установлено, что ответчик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполняет.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 268591 руб. 99 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – 247378 руб. 21 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 992 руб. 54 коп., просроченные проценты – 17321 руб. 58 коп., неустойка на просроченную ссуду – 848 руб. 80 коп., неустойка на просроченные проценты – 423 руб. 86 коп., комиссия за ведение счёта – 447 руб., иные комиссии – 1 180 руб..

В связи с наличием просроченной задолженности истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Учитывая, что факт неисполнения Батяевым Г.В. обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии у ПАО «Совкомбанк» права требовать взыскания задолженности в судебном порядке.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 268591 руб. 99 коп..

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 885 руб. 92 коп., которые подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Совкомбанк» к Батяеву Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Батяева Г. В. (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 268591 руб. 99 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 885 руб. 92 коп..

Ответчик вправе подать в Кинельский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 14.06.2023.

Судья <данные изъяты>