Батяева Зарина Акшоевна

Дело № 2-62/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... г. Владикавказ

Советский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в составе:

Председательствующего судьи Тотровой Е.Б.

При секретаре Саламовой В.Т.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АМС <адрес> к Батяеву Ф.Г., третьим лицам Абаевой С.Х., Нагиеву К.А., Казиев Э.Г., Каряев В.К., Уртаевой С.М., Батяевой Ф.Г. об обязании Батяеву Ф.Г. за свой счет привести самовольно реконструированное домовладение, расположенное по адресу РСО-Алания г. <адрес> Коста 230 в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенного второго этажа литер Б площадью 33,6кв.м., литер б3 площадью 16,0кв.м. в течении тридцати дней с момента вступления в силу решения суда, иску Каряев В.К. и Казиев Э.Г. к Батяеву Ф.Г. об обязании Батяеву Ф.Г. в тридцатидневный срок демонтировать помещения и привести жилой дом литер Б в первоначальное состояние, по встречному исковому заявлению Батяеву Ф.Г. к АМС <адрес> о признании права собственности на строение литер Б, б3 с учетом реконструкции объекта недвижимости общей площадью 205,8кв.м., внести изменения на объект недвижимости в АИС ГКН и в запись о регистрации, применении срока исковой давности

У с т а н о в и л:

АМС <адрес> обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Третьи лица Казиев Э.Г. и Каряев В.К. обратились с самостоятельными требованиями, которыми просили также обязать Батяеву Ф.Г. снести самовольно возведенное строение путем демонтажа в литере «Б» 2 этаж и литер «б3» 1 этаж помещения №№...

..., и 2 этаж помещения №№.

Батяева Ф.Г. исковые требования не признала и обратилась со встречным исковым требованием, которое впоследующем уточнила и просила признать право собственности на строения литер «Б», литер «б3» 1 этаж, состоящие из подсобных помещений и лестничной клетки и 2 этаж, состоящие из туалета, коридора и лестничной клетки, с учетом реконструкции, внести изменения в АИС ГКН и в запись о регистрации.

Представитель АМС <адрес> Габуев П.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал и пояснил, что в администрацию поступили заявления совладельцев ответчицы Каряева В.К. и Казиева Э.Г. о возведении ею самовольно надстройки второго этажа домовладения и его реконструкции. По результатам проверки было установлено, что Батяевой Ф.Г. без соответствующего разрешения и согласования с совладельцами осуществлена реконструкция части жилого дома путем надстройки второго этажа литер «Б» площадью 33,6кв.м., литер «б3» площадью 16,0кв.м. в домовладении по адресу г. <адрес>. Предписание, направленное Батяевой Ф.Г. о приведении домовладения в первоначальное состояние оставлено без удовлетворения. Просит удовлетворить требования администрации в полном объеме. При этом пояснил, что представленное ответчицей письмо-ответ 2009 года не свидетельствует об обращении Батяевой Ф.Г. о легализации самовольно возведенного строения, т.к. ею не подтверждено, что к заявлению прилагались все необходимые документы, а именно согласие совладельцев, проект, техническое заключение. Поэтому просил в удовлетворении встречных требований Батяевой Ф.Г. отказать.

Истцы Каряев В.К., его представитель Джиоев Г.С., действующий по доверенности, Казиев Э.Г. и его представитель Томаев А.В., действующий по доверенности, поддержали заявление администрации и просили удовлетворить свои заявленные требования. При этом пояснили, что реконструкцию Батяева Ф.Г. не согласовала с ними. Возведенное строение нарушает их права и законные интересы, т.к. ухудшилась освещенность и инсоляция во дворе, между литерами «А», «Б» и «В» постоянно тень. Ширина двора уменьшилась на 4 метра. Строение литер «б3» возведено на земельном участке, который находится в пользовании всех совладельцев и тем самым площадь участка уменьшилась. Просили учесть, что ответчицей не представлены сведения, подтверждающие попытку получения ею разрешения на строительство и реконструкцию домовладения, а также ввод объекта в эксплуатацию. Не подтвердила она и согласование произведенных работ с совладельцами.

Представитель ответчика Батяева З.А., действующая по доверенности, заявленные требования не признала, обратилась со встречным исковым заявлением и пояснила следующее. Батяевой Ф.Г. на праве собственности принадлежит объект недвижимости по указанному адресу. Здание было в очень запущенном состоянии, и поэтому ей пришлось делать капитальный ремонт, в результате которого она осуществила реконструкцию здания путем надстройки второго этажа литер «Б», состоящий из двух подсобных комнат. При этом строения соответствуют строительным и санитарным нормам, что следует из представленных суду заключений эксперта Мамаева С.П.. Батяева Ф.Г. при этом получила устное согласие всех совладельцев. Согласие Каряева В.К. и Казиева Э.Г. не получалось, т.к. на тот момент собственниками домовладения они не являлись. Затем Батяева Ф.Г. обратилась в АМС <адрес> с соответствующим заявлением 28.08.2009г., которым она предпринимала меры к легализации строения, получения разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию. Письмом от 02.09.2009г. Батяевой Ф.Г. было отказано со ссылкой, что ввод объекта в эксплуатацию самовольно построенных помещений не входит в компетенцию администрации. Просила учесть требования п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ, по смыслу которых Батяева Ф.Г. вместе с домовладением приобрела право на земельный участок. Администрация является титульным собственником земельного участка. Батяева Ф.Г. имеет право на данное строение в силу требований ст. 222 ГК РФ, абзаца 2 п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № от 29.04.2010г. Считает, что со дня отказа АМС <адрес> 02.09.2009г. прошло более трех лет до предъявления иска к Батяевой Ф.Г., на данные требования распространяется срок исковой давности, который администрация пропустила без уважительных причин по п. 1 ст. 196 ГК РФ, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. Просила учесть, что Каряевым В.К. и Казиевым Э.Г. не представлены доказательства, подтверждающие, что возведенные строения нарушают их права и законные интересы. В связи с изложенным просила признать за Батяевой Ф.Г. право собственности на строение литер «Б», «б3» 2 этаж, состоящий из двух подсобных помещений и лестничной клетки, 1 этаж литер «б3» состоящий из туалета, коридора и лестничной клетки, с учетом реконструкций, общей площадью 205,8кв.м., внести изменения на объект недвижимости в АИС ГКН и внести изменения в запись о регистрации.

Третьи лица Абаева С.Х., Нагиев К.А., Урумова С.М. в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пунктами 1, 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов РФ о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Согласно части 2 статьи 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Из содержания части 3 статьи 48 ГрК РФ следует, что объекты индивидуального жилищного строительства представляют собой отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как предусмотрено п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся разъяснения о том, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществлением гражданских прав (злоупотреблением правом).

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех е участников.

Согласно ст. 246 п. 1 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких инструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из имеющихся в деле сведений следует, что совладельцами домовладения по адресу г. <адрес> являются Абаева С.Х., Нагиев К.А., Каряев В.К., Казиев Э.Г., Уртаева С.М., Батяева З.А. и Батяева Ф.Г.

Сторона истца представила суду заявления Каряева В.К. и Казиева Э.Г. о принятии мер в отношении Батяевой Ф.Г., акт № от ... о реконструкции части жилого домовладения в виде надстройки второго этажа без соответствующих документов, предписание № от .... об устранении нарушения и сведения об отправлении его Батяевой Ф.Г., акт № от .... о неисполнении предписания, фотографии строения, письмо АМС <адрес> от .... №Всл-3306 о том, что разрешение на реконструкцию домовладения не выдавалось. Из письма АМС <адрес> от .... следует, что разрешение перевода жилого помещения в нежилое не выдавалось.

Из заявления Казиева Э.Г. и Каряева В.К. в АМС <адрес> от ... усматривается, что Батяева Ф.Г. возвела двухэтажное строение литер «Б», строение литер «б3», переоборудовала жилое помещение № в литере «Б» на первом этаже в магазин и готовую кухню, помещения №№ литера «Б-б» первый этаж в игровой зал азартных игр.

Сторона ответчика представила суду в подтверждение обоснованности своих требований заключение о строительно-технической экспертизы №ст о соответствии строительным нормам и правилам нежилого здания, правоустанавливающие документы, кадастровый паспорт по состоянию на .... из которого следует, что 1 этаж литера Б-б состоит из помещения № игровой зал, литер б3 состоит из коридора, туалета, лестничной площадки, литер Б 2 этаж состоит из подсобного помещения, литер б3 второй этаж состоит из подсобного помещения и лестничной клетки; экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РСО-Алания» от ...., из которого следует, что литер Б – нежилое, не имеет предназначения, в связи с чем не регламентируется санитарным законодательством; консультацию ОНД по <адрес> от .... о том, что нарушений, ведущих к угрозе возникновения пожара не выявлено. Согласие совладельцев Уртаевой С.М., Абаевой С.Х., Батяевой З.А., датированные ....

Согласно п. 2 статьи 3.3 ФЗ от .... № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

Из письма АМС <адрес> от .... №/Нсл следует, что право собственности на земельный участок по адресу г. <адрес> Коста 230 не разграничено, в связи с чем распоряжение им осуществляется в силу закона органами местного самоуправления.

В силу требований вышеуказанного закона отклоняется довод ответчицы о том, что земельный участок выбыл из владения администрации, и в случае формирования земельного участка, совладельцам необходимо будет ставить его на кадастровый учет. При регистрации возведенных строений Батяевой Ф.Г. будет увеличена ее доля в общей долевой собственности, соответственно уменьшится доля совладельцев. Тем самым последует нарушение их прав и законных интересов.

Судом установлено, что Казиев Э.Г., Каряев В.К. и Батяева Ф.Г. по указанному адресу не проживают. Не проживают и другие совладельцы указанного домовладения.

При этом как пояснил Казиев Э.Г., в данном домовладении он проживал с рождения. После того, как ответчицей были вынесены игровые автоматы во двор, ему сложно попадать в свою часть домовладения, поэтому он там не бывает.

Представитель ответчицы Батяева З.А. пояснила, что помещения в литере «Б» используются по назначению, как указано в техническом паспорте. Согласие совладельцев на узаконение строения ею было получено в ходе разбирательства заявленных требований. Просила учесть, что при возведении второго этажа было получено согласие совладельцев в устной форме.

Суд считает данные доводы немотивированными, т.к. из технического паспорта по состоянию на .... следует, что на переоборудование помещений №№ литера «Б-б» первый этаж из жилого в игровой зал, на переоборудование помещения № литера «Б» первый этаж из жилого в магазин, на возведение литера «Б» второй этаж, на возведение литера «б3» Батяевой Ф.Г. не предъявлено. При этом из технического паспорта усматривается, что литер «б3» возведен в общем дворе домовладения на земельном участке.

Из фотографий следует, что первый этаж домовладения используется также не по назначению, имеется вывеска – клуб «Дельфин». Как пояснила сторона истца, в клубе использовались игровые автоматы. Второй этаж также используется как нежилое помещение.

Попытка легализации произведенных работ также не доказана. Письмо АМС <адрес> от 02.09.2009г., которым Батяевой Ф.Г. отказано во вводе самовольно возведенного объекта в эксплуатацию, т.к. не входит в компетенцию АМС <адрес>, не свидетельствует о том, что Батяевой Ф.Г. были соблюдены все требования закона. Суду не представлены сведения, что к заявлению прилагались все необходимые документы, в том числе проект на строительство, согласие совладельцев. Так, сама сторона ответчика говорит о том, что при возведении строения ею были получены согласие совладельцев в устной форме, в то время как законом предусмотрено письменное соглашение. Более того, представленные суду согласия совладельцев в судебном заседании Батяевой З.А. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку обращение в АМС <адрес> имело место в 2009г. Данные согласия датированы 2016 годом. В судебном заседании указанные лица не присутствовали и не заявили об этом суду.

Суд также считает необоснованным довод ответчицы о соответствии спорных строений строительным и градостроительным нормам. Строительно-техническое заключение составлено экспертом Мамаевым С.П. по специальности : 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости». Более того эксперт при составлении данного заключения №ст и №ст, об уголовной ответственности не предупреждался, при определении вопросов, на которые ответил эксперт, другие участники процесса не принимали участие. Ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела сторонами не заявлялось.

По этим основаниям суд признает представленные заключения недопустимыми доказательствами.

Представленное экспертное заключение ФБУЗ «ЦНиЭ в <адрес> от .... подтверждает, что жилое домовладение Батяевой Ф.Г. используется не по назначению, как нежилое. Соответствие санитарным нормам не подтверждено.

Суд учитывает и то обстоятельство, что получив отказ администрации в легализации постройки в 2009 году, Батяева Ф.Г. не предпринимала мер к обжалованию данного отказа и обращения в суд с настоящими требованиями.

Поскольку Батяевой Ф.Г. не представлено доказательств осуществления ею действий, направленных на получение соответствующих разрешений и согласований для реконструкции спорного объекта, или получения необоснованного отказа органов, уполномоченных на выдачу данных документов, а также при отсутствии прав на земельный участок под спорными строениями, учитывая, что ответчик Батяева Ф.Г., действуя разумно и добросовестно в своем интересе, планируя проведение реконструкции объекта недвижимости, в соответствии с действующим законодательством должна была предварительно произвести согласование такой реконструкции и получить соответствующую разрешительную документацию, проигнорировав данные требования, добровольно приняла на себя риск возникновения связанных с его неисполнением неблагоприятных последствий, в том числе и в виде признания реконструкции самовольной постройкой, данный объект является самовольной постройкой и суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований администрацией <адрес>, Каряева В.К. и Казиева Э.Г. и об отказе в удовлетворении встречных требований Батяевой Ф.Г.

При таких обстоятельствах указанный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу в соответствии со статьей 222 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ снос самовольного строения подлежит за счет средств Батяевой Ф.Г.

Представителем ответчика Батяевой З.А. заявлено было о пропуске срока исковой давности АМС <адрес>.

В силу статей 304 и 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

Как было установлено выше, в силу требований п. 2 статьи 3.3 ФЗ от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» АМС <адрес> является собственником земельного участка по адресу г. <адрес> поскольку он не сформирован.

В данном случае требование о сносе самовольных построек было заявлено владеющим собственником земельного участка, на котором они были возведены самовольные строения Батяевой Ф.Г.

Суд учитывает и то обстоятельство, что Казиев Э.Г. и Каряев В.К. обратились с самостоятельными требованиями к Батяевой Ф.Г.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд в соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ обязывает Батяеву Ф.Г. осуществить снос самовольно возведенного строения и привести его в первоначальный вид в срок тридцать дней со дня вступления решения в законную силу.

Поскольку встречные требования Батяевой Ф.Г. о признании права собственности на строение с учетом реконструкции подлежат оставлению без удовлетворения, то и вытекающие требования о внесении изменений в АИС ГКН и запись о регистрации также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования АМС <адрес>, Каряев В.К. и Казиев Э.Г. удовлетворить.

Обязать Батяеву Ф.Г. в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу привести самовольно реконструированное домовладение по адресу г. <адрес> Коста 230 в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенного второго этажа литер «Б», площадью 33,6кв.м., 2 этаж литера «б3» площадью 16,0кв.м., 1 этаж литер «б3» площадью 6,4кв.м.

Встречные исковые требования Батяеву Ф.Г. о признании права собственности на строение литер «Б» «б3» 2 этаж, состоящий из подсобного помещения площадью 33,6кв.м., подсобного помещения площадью 9,1кв.м., лестничной клетки площадью 6,9кв.м., 1 этаж литер «б3» состоящий из туалета площадью 1,3кв.м., коридора площадью 1,7кв.м., лестничной клетки площадью 3,4кв.м., общей площадью 56кв.м. с учетом реконструкции объекта недвижимости общей площади 205,8кв.м., расположенного по адресу г. <адрес> и внесения изменения на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 15:09:0030338:37 в АИС ГКН и в запись о регистрации № от 12.01.2007г. и применении срока исковой давности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья Тотрова Е.Б.