Батягина Елена Юрьевна

Судья Созинова Н.А. Дело № 33-1858/2023

(номер дела в суде I инстанции 2-80/2023

37RS0017-01-2023-000017-80)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Хрящевой А.А., судей Копнышевой И.Ю., Артёменко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе Ганзина Анатолия Анатольевича на решение Родниковского районного суда Ивановской области от 13 апреля 2023 года по делу по иску Логинова Игоря Сергеевича к Ганзину Анатолию Анатольевичу, Ганзиной Галине Юрьевне о расторжении договора купли-продажи снегоболотохода, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л а :

Логинов И.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав его тем, что 29 марта 2021 года он приобрел у Ганзина А.А. квадроцикл за 162000 рублей, что подтверждается письменным договором б/н от 29 марта 2021 г., а также товарным чеком.

14 июня 2022 года истцу от сотрудников полиции стало известно, что вышеуказанный квадроцикл принадлежит Овчинникову С.Л., проживающему в Ярославской области, который приобрел его 06 июля 2012 г. у индивидуального предпринимателя Синицына Д.А., что подтверждается копией договора купли-продажи, в котором номера модели, двигателя, VIN совпадают с приобретенным истцом квадроциклом. В дальнейшем, указанный квадроцикл у Овчинникова С.Л. был похищен и его местонахождение установлено после того, как истец разместил объявление о его продаже на сайте «<данные изъяты>». В связи с вышеуказанны...

...ми обстоятельствами квадроцикл был изъят и приобщен к уголовному делу, возбужденному по факту его хищения у Овчинникова С.Л.

Истцом 21 июня 2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть заключенный между ними договор от 29 марта 2021 возвратить истцу денежные средства в сумме 162.000 рублей, которая исполнена не была. Истец считает отказ ответчика в удовлетворении требований претензии незаконным, в связи с чем полагает, что с даты направления письменного ответа- c 05 июля 2022, ответчиком незаконно удерживаются принадлежащие Истцу денежные средства в сумме 162.000 рублей. В ходе рассмотрения дела Логинов И.С. понес почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, истец (с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГК РФ) просил :

- расторгнуть заключенный между Логиновым И.С. и Ганзиным А.А. договор № б/н от 29 марта 2021 года купли-продажи квадроцикла <данные изъяты>;

- взыскать с Ганзина А.А. и Ганзиной Г.Ю. в солидарном порядке уплаченные Логиновым И.С. по договору денежные средства в размере 162.000 рублей, а также проценты за неправомерное пользование денежными средствами Логинова И.С. в размере 4.629 рублей 20 копеек, расходов по уплате госпошлины сумме 4.833 рубля, судебные расходы в размере 52.659 рублей 44 копейки.

Решением Родниковского районного суда Ивановской области от 13 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Договор купли-продажи квадроцикла от 29 марта 2021 года, заключенный между Ганзиным А.А. и Логиновым И.С. расторгнут, с Ганзина А.А. в пользу Логинова И.С. взысканы денежные средства в сумме 166.629 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.533 рубля, почтовые расходы в размере 326 рублей 44 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 35.000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Ганзиной Г.Ю. отказано.

Также Логинову И.Ю. была возвращена уплаченная государственная пошлина в размере 260 рублей.

С принятым решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм процессуального и материального права, просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Ганзина Г.Ю., третьи лица Овчинников С.Л., Семенов А.А., Синицын Д.А., Горшкова С.В., Ковров Р.С. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались в порядке гл. 10 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика Ганзина А.А. и его представителя – адвоката Кочетова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Логинова И.С., возражавшего на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 29 марта 2021 года между Ганзиным А.А. (продавец) и Логиновым И.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи квадроцикла (<данные изъяты> (далее – квадроцикл, снегоболотоход), цена которого определена сторонами в 162.000 рублей (т.1 л.д.22).

Денежные средства были переданы истцом в полном объеме, что не оспаривалось в судебном заседании.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 14 июня 2022 следователя СО ОМВД России по Фурмановскому району ФИО10 при производстве данного следственного действия был изъят указанный выше квадроцикл (т.1 л.д.140).

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании свидетелем ФИО10

21 июня 2022 г. Логинов И.С. направил в адрес ответчика претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи от 29 марта 2021 г. и возвратить денежные средства в размере 162.000 руб. (т.1 л.д.16-18).

В ответ на претензию Ганзин А.А. 05 июля 2022 года сообщил, что в соответствии с договором купли-продажи квадроцикла /мотоцикла от 29 марта 2021 года, заключенного между им и Логиновым И.С., он произвел отчуждении ранее приобретенного им транспортного средства - квадроцикла. Указанное транспортное средство было приобретено им у Коврова Романа Сергеевича в августе 2020 года. Ввиду того, что в настоящее время встал вопрос о том, что ранее указанное транспортное средство выбыло из правообладания лица, представившего договор купли-продажи от 06 июля 2013 года - Овчинникова Сергея Леонидовича, по независящим от него причинам, он также обратился по вопросу оказания ему юридической помощи по установлению обстоятельств покупки им данного транспортного средства. Из пояснений Коврова Р.С., указанный Квадроцикл он приобрел по договору купли-продажи у третьего лица, утверждавшего о правомерности правообладания данным транспортным средством. При этом, со слов Коврова Р.С., до покупки Квадроцикла он обращался по факту получения информации относительно нахождения данного транспортного средства под арестом, запретом регистрационных действий и розыске. Информация о розыске Квадроцикла на момент его приобретения Ковровым Р.С. отсутствовала. Относительно гарантий об отсутствии правопритязаний третьих лиц в отношении Квадроцикла, то заключенный между ними договор не содержит данных условий. При этом отмечает, что готов помогать в разрешении данной ситуации, в связи с чем и обратился за оказанием ему правовой помощи. Однако, был представлен плохо читаемый Протокол ОМП, в связи с чем невозможно определить лицо, составившее данный процессуальный документ. Для направления адвокатского запроса представителем, просит представить читаемую копию Протокола осмотра места происшествия от 14 июня 2022 года (т.1 л.д.19).

Постановлением о/у ОУР ОМВД России по Ярославскому району ФИО11, по результатам рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КУСП №№ от 20 июня 2022 года, в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ отказано. Из текста постановления следует, что снегоболотоход возвращен Овчинникову С.Л., претензий он ни к кому не имеет, привлекать кого-либо к ответственности не желает, проверку по данному факту просит не проводить (т.1 л.д.162).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст.8, 218, 450, 451, 454, 456, 460, 461 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), установил, что Ганзин А.А. продал Логинову И.С. квадроцикл, оборотоспособность которого имела пороки до заключения сделки ввиду наличия правопритязаний обладателя вещного права (Овчинникова С.Л.), при этом в договоре купли-продажи отсутствует согласие покупателя принять квадроцикл, обремененный правами третьих лиц, квадроцикл изъят сотрудниками полиции, на основании чего пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи и возврате истцу полученной ответчиком сумму в счет оплаты стоимости квадроцикла по договору купли-продажи.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их достаточно мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Овчинников С.Л., полагая себя собственником квадроцикла, должен был обратиться в суд с исковыми требованиями к Логинову И.С. об изъятии у него квадроцикла, спорный квадроцикл не выбывал из правообладания истца, а был временно изъят у него до момента окончания проведения проверки по заявлению Овчинникова С.Л., изъятый квадроцикл не признан вещественным доказательством, при этом истец не лишен права истребовать квадроцикл у Овчинникова С.Л., о незаконности решения не свидетельствуют и основанием для его отмены являться не могут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 ГК РФ, регламентирующей вопрос оборотоспособности объектов гражданских прав.

На основании п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

Положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт наличия прав третьего лица Овчинникова С.Л. на снегоболотоход, являющегося предметом заключенного между истцом и ответчиком договора купли продажи, установлен судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств и участниками процесса не оспорен, в связи с чем, на настоящий момент сомнения не вызывает.

Овчинниковым С.Л. в рамках изъятия снегоболотохода был представлен договор купли-продажи данного снегоболотохода от 6 июля 2013 года, заключенный им с ИП Синицыным Д.А., гарантийный талон на снегоболотоход, чек, а также ПТС. Исходя из его пояснений, квадроцикл выбыл из его владения помимо его воли, самостоятельно мер к его продаже Овчинников С.Л. не принимал. С учетом изложенных обстоятельств снегоболотоход был передан ему на ответственное хранение, как собственнику. Указанные обстоятельства и действия сотрудников полиции в надлежащем порядке оспорены не были, незаконными не признаны.

Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ганзин А.А. продал Логинову И.С. товар, оборотоспособность которого имела пороки до заключения сделки ввиду наличия притязаний правообладателя вещного права.

Тот факт, что Ганзин А.А. также приобрел квадроцикл с указанным обременением, не владея соответствующей информацией, основанием для отмены решения суда являться не может, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или не ненаступление определенных обстоятельств, в том числе, не зависящих от ее поведения, например, при изъятии товара у покупателя третьими лицами (п. 1 ст. 461 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы относительно возможности истца истребовать данное транспортное средство у Овчинникова С.Л., поскольку, по мнению ответчика, именно истец Логинов И.С. является надлежащим собственником снегоболотохода, о незаконности решения не свидетельствуют. Истец свободен в выборе способа защиты своих прав в рамках действующего законодательства, подача иска о расторжении договора является правом стороны по договору. Требования о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств фактически направлены на возмещение понесенных истцом убытков, которые возникли в связи с изъятием у него проданного ответчиком товара. Возможность урегулирования спора выбранным истцом способом прямо предусмотрена положениями п. 1 ст. 460, п. 1 ст. 461 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что выбранный истцом способ защиты не позволял в судебном порядке восстановить его нарушенные права, у судебной коллегии не имеется.

Также судебная коллегия отмечает, что предполагая отсутствие у Овчинникова С.Л. прав на спорное имущество, которое в рамках настоящего дела никем из участников процесса не оспорено, ответчик в связи с расторжением договора купли-продажи с Логиновым И.С., не лишен права самостоятельно предъявить требования об истребовании указанного снегоболотохода из незаконного, как он полагает, владения Овчиннникова С.Л., либо избрать иной предусмотренный законом способ защиты своих прав.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал и оценил представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Родниковского районного суда Ивановской области от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганзина Анатолия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: