Пеньков Александр Денисович

УИД №92RS0003-01-2023-004789-69

Дело №12-43/2024

РЕШЕНИЕ

15 марта 2024 года г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Наталевич Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пенькова А. Д. на постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Пенькова А.Д.,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Пеньков А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> Решением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю ФИО4 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Пенькова А.Д. без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, Пеньков А.Д. обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование указано, что в момент совершения административного правонарушения Пеньков А.Д. не управлял транспортным средством, управление осуществляла ФИО5 Кроме того, в своей жалобе ФИО1 просит восстановить срок на обжалование, поскольку изначально с жалобой на постановление он обратился через «Госуслуги», его жалоба была рассмотрена и в ее удовлетворении было отказано. Затем он подал жалобу мировому судье судебного участка №...

... Балаклавского судебного района города Севастополя, однако его жалоба была направлена по подсудности в районный суд.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Согласно ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В ч.3 ст.30.6 КоАП РФ закреплено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Поскольку срок на подачу жалобы пропущен Пеньковым А.Д. по уважительной причине, он подлежит восстановлению, а жалоба рассмотрению по существу.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов, а также дополнительно представленных суду документов, законность и обоснованность вынесенного постановления и решения, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст.26.2 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из представленных материалов дела следует, что <данные изъяты>

Факт правонарушения выявлен работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации <данные изъяты>, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован уполномоченным должностным лицом административного органа в постановлении об административном правонарушении, вынесенным в соответствии с положениями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, и подтверждается фотоматериалами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в связи с чем оснований не согласиться с выводами должностного лица не имеется.

Собранным по делу доказательствам должностным лицом была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Пенькова А.Д. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в момент совершения правонарушения автомобилем управлял не он, а ФИО5 не нашли своего подтверждения. В обоснование доводов жалобы, Пеньковым А.Д. представлена копия электронного страхового полиса №<данные изъяты>, согласно которому в течении срока страхования к управлению транспортным средством допущены Пеньков А.Д., ФИО5, ФИО2 Также представлены копию паспорта транспортного средства в котором указано, что Пеньков А.Д. является собственником транспортного средства, а также представлены объяснения ФИО5 и Пенькова А.Д.

Вместе с тем, указанные незаверенные надлежащим образом копии документов, сами по себе не являются бесспорным и безусловным доказательством того, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство не находилось в пользовании собственника Пенькова А.Д., а находилось под управлением ФИО5

Представленные в подтверждение позиции стороны защиты объяснения Пенькова и Пеньковой не могут быть учтены в качестве доказательств по делу, поскольку требованиям КоАП РФ не соответствуют. При написания объяснения ФИО5 права и обязанности свидетеля не разъяснены, об административной ответственности она не уведомлена.

Таким образом, все доводы Пенькова А.Д., являются несостоятельными, и опровергаются материалами дела.

Административное наказание назначено Пенькову А.Д., как собственнику вышеуказанного транспортного средства, в соответствии с требованиями ч.ч.1,3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, при этом оснований для применения ст.ст.2.9, 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности или замены назначенного административного штрафа предупреждением, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу Пенькова А.Д., нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу п.п.2 - 5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление и решение по делу об административном правонарушении, вынесено обосновано и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а жалоба Пенькова А.Д. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

восстановить Пенькову А.Д. срок на подачу жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении жалобы Пекова А.Д. отказать, постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Пенькова А.Д., – оставить без изменения, жалобу Пенькова А. Д. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.И. Наталевич

Судья Шайгузова Р.И. Дело № 21-174/2021

12-9/2021

64RS0044-01-2020-006237-24

Решение

05 апреля 2021 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Домнина А.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пенькова А.Д. на решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 12 февраля 2021 года, постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 15 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, в отношении Пенькова А.Д.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 15 ноября 2020 года Пеньков А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Заводского районного суда города Саратова от 12 февраля 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, Пеньков А.Д. просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что в протоколе и постановлении об административном правонарушении указано неправильное время совершения административного правонарушения. Ссылается на то, что из-за движущейся по встречной полосе пожарной машины не мог увидеть пешехода, вышедшего на проезжую часть, заметил последнего только ...

...после того, как выехал на пешеходный переход, но, несмотря на это, помех движению пешехода не создал.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Пенькова Н.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 14.1 названных Правил установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 15 ноября 2020 года примерно в 10 часов 20 минут у дома № <адрес> Пеньков А.Д., управляя автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, а также материалами видеозаписи, из которой следует, что Пеньков А.Д. не уступил дорогу пешеходу, который осуществлял переход проезжей части.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы, заявленные в настоящей жалобе Пенькова А.Д., аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Пенькова А.Д., не усматривается. Бремя доказывания судом первой инстанции распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Доводы защитника о том, что водитель не создавал помехи пешеходу, являются несостоятельными, так из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что к моменту приближения к пешеходному переходу транспортного средства Пенькова А.Д., движущемуся по крайней левой полосе, пешеход прошел половину проезжей части дороги, в связи с чем у Пенькова А.Д. была обязанность остановиться, чтобы пропустить пешехода.

Действия Пенькова А.Д. обоснованно квалифицированы по статье 12.18 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями Правил дорожного движения Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не правильно указано время совершения административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку указанная ошибка незначительна ввиду погрешности в несколько минут, что на законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица не влияет.

Неверное указание времени совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении, само по себе не свидетельствует о недопустимости указанного протокола как доказательства.

Указанное не свидетельствует об отсутствии вины Пенькова А.Д. в совершении вмененного административного правонарушения.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не нахожу.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с вынесенными постановлением должностного лица и решением суда, что само по себе основанием для отмены указанных процессуальных актов не является.

Порядок и срок давности привлечения Пенькова А.Д. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено Пенькову А.Д. в размере, предусмотренном санкцией статьи 12.18 КоАП РФ.

С учетом изложенного состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 12 февраля 2021 года, постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 15 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, в отношении Пенькова А.Д. оставить без изменения, жалобу Пенькова А.Д. - без удовлетворения.

Судья А.В. Домнина

Дело № 12-9/2021

64RS0044-01-2020-006237-24

Решение

Именем Российской Федерации

12 февраля 2021 года город Саратов

Судья Заводского районного суда г.Саратова Шайгузова Р.И., при секретаре Яковенко Ю.А., рассмотрев жалобу Пенькова А.Д. на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД Росси по г.Саратову от 15 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Пенькова Александра Денисовича,

Установил:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову от <Дата> Пеньков А.Д. привлечен к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Пеньков А.Д. подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу в отношении него прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании Пеньков А.Д. и его защитник доводы жалобы и дополнения к ней поддержали, указав, что на настоящий момент истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Выслушав Пенькова А.Д. и его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимущес...

...твом в движении.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пунктов 1.2, 14.1 Правил дорожного движения «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как усматривается из материалов дела, <Дата> примерно в 10.20 час. у <адрес> водитель Пеньков А.Д., управляя автомобилем ВАЗ <№>, государственный регистрационный знак <№>, на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по пешеходному переходу, тем самым нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения.

Факт совершения Пеньковым А.Д. административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата> и протоколом об административном правонарушении от <Дата>; показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Туйчиева И.И., видеозаписью, из которой усматривается, что, проезжая нерегулируемый пешеходный переход, Пеньков А.Д. не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу. Оснований не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля оснований не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела.

Достоверность и допустимость исследованных доказательств сомнений не вызывает.

Требования КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Действия Пенькова А.Д. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Пенькову А.Д. в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ в минимальном размере.

Доводы жалобы Пенькова А.Д. о том, что, проезжая нерегулируемый пешеходный переход, он не создавал помех пешеходу, не принимаю во внимание ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1277-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с пунктом 14.1 указанных Правил водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Такое регулирование направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.

Таким образом, у Пенькова А.Д. при осуществлении движения по проезжей части возникла обязанность уступить дорогу пешеходу, пересекающему по пешеходному переходу проезжую часть дороги, по которой он осуществлял движение. Указанную обязанность Пеньков А.Д. не выполнил, что подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем, оснований к отмене постановления должностного лица не имеется.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений должностным лицом при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. ст.29.10, 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Решил:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД Росси по г.Саратову от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Пенькова А. Д. оставить без изменения, а жалобу Пенькова А.Д. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 10 дней со дня вручения либо получения его копии.

Судья Р.И. Шайгузова