Долбня Евгения Викторовна

УИД 26RS0009-01-2021-001074-98

Дело №2-769/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 24 июня 2021 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Алиевой А.М., при секретаре судебного заседания Марковской Е.В., с участием: представителя истца Балахонова И.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>2, ответчика ИП Иваненко О.П., представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Колосарёва А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Долбня ФИО11 к индивидуальному предпринимателю Иваненко ФИО10 об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Долбня Е.В. обратилась в Благодарненский районный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Иваненко ФИО12, в котором просит установить факт трудовых отношений Долбня ФИО13 с ИП Иваненко ФИО14 в должности швеи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ИП Иваненко О.П. в пользу Долбня Е.В. невыплаченную заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ИП Иваненко О.П. в пользу Долбня Е.В. невыплаченную заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ИП Иваненко О.П. в пользу Долбня Е.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ИП Иваненко О.П. в пользу Долбня Е.В. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере по состоянию на дату вынесения решения; взыскать с ИП Иваненко О.П. в пользу Долбня Е.В. компенсацию за ...

...задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере по состоянию на дату вынесения решения; взыскать с ИП Иваненко О.П. в пользу Долбня Е.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования истец мотивировала следующим.

В июле 2020 года от атамана Благодарненского хуторского казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества ФИО15 ей стало известно, что индивидуальный предприниматель Иваненко ФИО16 ищет работников в свой швейный цех.

При встречи с ИН Иваненко О.П. по поводу трудоустройства, ответчик пояснила, что ей нужны швеи по пошиву одежды, место работы – помещение в здании казачьей управы, заработная плата – <данные изъяты> рублей в месяц, режим работы – с 8.00 часов по 17.00 часов с перерывом на 1 час, рабочие дни – с понедельника по пятницу, суббота и воскресенье – выходные. Истцом была заполнена анкета и сдана ответчику. Ответчик обещала подготовить трудовой договор, т.е. официально трудоустроить.

ДД.ММ.ГГГГ истец приступила к работе, стала шить одежду из материалов ответчика. Однако, как только она приступила к работе, ответчик сообщила, что необходимо будет работать так же по субботам и иногда задерживаться на работе после 17.00 часов, пообещав увеличить заработную плату в связи с переработками.

В июле 2020 года истец отработала:

ДД.ММ.ГГГГ – 8 часов; ДД.ММ.ГГГГ – 8 часов; ДД.ММ.ГГГГ – 8 часов; ДД.ММ.ГГГГ (суббота, выходной день) – 8 часов; ДД.ММ.ГГГГ – 9 часов; ДД.ММ.ГГГГ – 9 часов; ДД.ММ.ГГГГ – 9 часов; ДД.ММ.ГГГГ – 8 часов; ДД.ММ.ГГГГ – 8 часов; ДД.ММ.ГГГГ (суббота, выходной день) – 11 часов; ДД.ММ.ГГГГ – 8 часов; ДД.ММ.ГГГГ – 8 часов; ДД.ММ.ГГГГ – 9 часов; ДД.ММ.ГГГГ – 8 часов; ДД.ММ.ГГГГ – 10 часов.

Таким образом в июле истец отработала 129 часов, из них 25 часов переработки.

Размер часового оклада в июле 2020 года составил: <данные изъяты> руб. /176 часов=<данные изъяты> руб./час.

Размер заработной платы в июле 2020 года без переработанных часов составил: <данные изъяты> руб./час*104 часов=<данные изъяты> рублей.

Размер заработной платы в июле 2020 года за переработанное время составил:

- первые 2 часа в 1,5-м размере: 2часа*1,5*142,05 руб./час=<данные изъяты> руб.

- остальные часы в 2-м размере: 23 часа*2*142,05 руб./час=<данные изъяты> руб.

Итого заработная плата в июле 2020 года составила: <данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.= <данные изъяты> руб. За работу в июле 2020 года ответчик ей заплатила 5000 рублей. Долг на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец работала последний день, так как не захотела переходить работать в другое помещение.

В августе 2020 года истица отработала: ДД.ММ.ГГГГ (суббота, выходной день) – 10 часов; ДД.ММ.ГГГГ – 8 часов; ДД.ММ.ГГГГ – 9 часов; ДД.ММ.ГГГГ – 9 часов; ДД.ММ.ГГГГ – 8 часов; ДД.ММ.ГГГГ – 9 часов; ДД.ММ.ГГГГ (суббота, выходной день) – 10 часов; ДД.ММ.ГГГГ – 8 часов; ДД.ММ.ГГГГ – 8 часов; ДД.ММ.ГГГГ – 9 часов; ДД.ММ.ГГГГ – 8 часов; ДД.ММ.ГГГГ – 8 часов.

Таким образом в августе истец отработала 104 часа, из которых 24 часа переработки.

Размер часового оклада в августе 2020 года составил: <данные изъяты> руб./168 часов=<данные изъяты> руб./час. Размер заработной платы в августе 2020 года без переработанных часов составил: <данные изъяты> руб./час*80 часов=<данные изъяты> рублей.

Размер заработной платы в августе 2020 года за переработанное время составил:

- первые 2 часа в 1,5-м размере: 2 часа*1,5*148,81 руб/час=<данные изъяты> руб.

- остальные часы в 2-м размере: 22 часа*2*148,81 руб/час=<данные изъяты> руб.

Итого заработная плата в августе 2020 года составила: <данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.= <данные изъяты> руб. За работу в августе 2020 года ответчик истице не заплатила. Долг на ДД.ММ.ГГГГ составил 18898,87 руб.

Трудовой договор так и не был заключен.

Истец отработала у ответчика 27 календарных дней. За данный период истцу положено 2,33 календарных дня отпуска. Размер компенсации за неиспользованный отпуск составил: <данные изъяты> руб./27 дня*2,33 дня=<данные изъяты> руб.

Указав, что действиями ответчика ей также был причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб., на основании изложенного истец обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Из письменных возражений ответчика на иск следует, что ИП Иваненко О.П. доводы истца считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Отмечает, что требование, связанное с установлением наличия трудовых правоотношений между истцом и ответчиком, рассматриваемое в исковом порядке, регламентируется положениями ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

В соответствии с указанными нормами, применительно к началу трудовых правоотношений между истцом и ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ, работник имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако исковое заявление было подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении почти 9 месяцев со дня нарушения трудовых прав работника.

Установленный в суде факт пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.6 ст. 152 ГПК РФ). Истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за защитой трудовых прав. Вплоть до обращения с иском в суд, истец не обращалась к ответчику с заявлением о своём несогласии с размером заработной платы. Поэтому ответчик не имел возможности урегулировать указанный спор во внесудебном порядке.

Кроме того полагала, что заявленный в иске расчет, о взыскании заработной платы исходя из <данные изъяты> рублей, не обоснован поскольку, не подтвержден положениями трудового договора между истцом и ответчиком, а также приказом о приеме работника на работу.

В соответствии со ст. 133 ТК РФ, минимальный размер оплаты труда работника у работодателя, устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", на территории Российской Федерации, был установлен минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей в месяц, действовавший до ДД.ММ.ГГГГ".

Исходя из системной связи положений ст. 133.1 ТК РФ и положениями Закона Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №-кз "О некоторых вопросах социального партнерства в сфере труда", следует, что в 2020 году, на территории нашего субъекта Российской Федерации, регионального соглашения о минимальной заработной плате установлено не было. Соответственно, к рассматриваемому периоду времени применяются общие положения о заработной плате на территории Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей в месяц.

Истец, обосновывая свои исковые требования, неверно указала последний день работы. Согласно иску последним днём работы является 14 августа, фактически же последний день работы истца пришелся на ДД.ММ.ГГГГ Заявление о прекращении трудовых отношений Истцом было сделано по телефону, в разговоре она пояснила, что она больна и не может продолжать работать. Денежные средства по окончательному расчёту передать ей лично не представлялось возможным, поэтому средства в размере <данные изъяты> рублей были отданы её подруге ФИО5 для передаче ей. Однако из указанной суммы Истец получила только <данные изъяты> рублей. Исходя из изложенного, истец, за период работы должна была бы получить <данные изъяты> руб. заработной платы + <данные изъяты> руб. компенсации за неиспользованный отпуск. Фактически получила <данные изъяты> руб., в связи с чем размер недоплаты составляет <данные изъяты> руб..

Требования по задержке выдачи заработной платы считает необоснованными, т.к. заявления на увольнение от Истца не поступало, сама же она не появлялась и никаких требований не заявляла. Ответчик, передав для Истца денежные средства через ФИО5, и не получив никаких претензий, посчитала, что все обязательства исполнены полностью. Требование о взыскании морального вреда также заявлено истцом необоснованно, поскольку, с Долбня Е.В. у них не было неприязненных отношений, при возникновении спорного вопроса она могла сразу обратиться к ней за разъяснениями и исключить моральные страдания, но этого не сделала, а предпочла спустя 9 месяцев обратиться в суд, при этом в обоснование исковых требований Истец ни слова не упомянула о перенесённых нравственных или физических страданиях.

На основании изложенного просила требование истца об установлении факта трудовых отношений оставить без рассмотрения, как не подлежащее рассмотрению в исковом порядке, в части данного требования применить пропуск срока исковой давности, требования иска о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск просила рассмотреть, исходя из установленного минимального размера оплаты труда и отказать в удовлетворении иска.

Истец Долбня Е.В., надлежаще уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах своей неявки не уведомила. Суд, с учетом мнения участвующих лиц, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, которая ранее в ходе судебного разбирательства доводы иска поддержала, просила иск удовлетворить, пояснив, что она пришла на работу к ответчику, когда цех, находившийся в здании казачьей управы, еще не был набран, Иваненко О.П. лично рассказала ей о режиме работы и ее характере, сообщила, что ее работники получают от <данные изъяты> тысяч и выше. При приеме на работу о каком-либо обучении не говорилось, как и не обговаривалось условие об испытательном сроке. На работу с девочками она приходила к 8 часам, ключи от цеха были у них, они сами открывали и закрывали цех, звонили при этом Колосарёву А.Н.. Иваненко О.П. говорила им, чтобы они пока так поработали, а потом она их оформит. Никаких указаний от нее относительно переработки не поступало, они сами задерживались, если видели, что не успевают выполнить объем работы к сроку. Когда она получила первую заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, супруг ей сказал, чтобы она больше на работу не выходила, в связи с чем она позвонила Иваненко О.П. и сообщила ей об этом. Во внесудебном порядке к ответчику за урегулированием спора она не обращалась.

В судебном заседании представитель истца Балахонов И.В. заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Просил суд требования иска удовлетворить. Суду пояснил, что утверждение ответчика о том, что трудовой договор не был заключен по причине не предоставления документов истицей, не соответствует действительности. ИП Иваненко О.П., допустив истца к выполнению оговоренной работы, сама тянула с оформлением трудовых отношений. При первой встрече, ответчик, рассказывая Долбня Е.В. о режиме работы, в чем заключается работа, сообщила ей, что у нее есть другие швейные цеха и работники, которые там работают, получают от <данные изъяты> тысяч до <данные изъяты> рублей, при этом она сделала акцент, что меньше <данные изъяты> рублей в месяц, ее работники не получают. Кроме того, размер заработной платы, обещанной при трудоустройстве, может подтвердить и атаман Благодарненского хуторского общества ФИО3. не соответствует действительности утверждение ответчика о том, что все то время, которое истец работала у нее это было время ее обучения. При приеме истца на работу ни о каком-либо обучении не говорилось, как и не было сказано об испытательном сроке. Действительно, ответчик говорила, что покажет, в чем заключается работа, но это касалось лишь ознакомления с видом продукции. Более того, проходить обучение нет необходимости, так как истец является профессиональной швеей, имеет соответствующее образование и опыт работы. Не согласен и с утверждением ответчика о том, что выполняемая истцом работа должна оплачиваться исходя из размера минимального размера оплаты труда. Работа швеи – это квалифицированный труд, который должен оплачиваться больше чем в размере минимального размера оплаты труда в месяц. Это в частности подтверждается размерами оплаты труда швей, которые указываются в объявлениях по вакансиям, размещенным в сети интернет по Ставропольскому краю: <данные изъяты> рублей. Обещанную заработную плату истец не получила, посчитала себя обманутой и решила не продолжать работать у ИП Иваненко, о чем ей и сообщила. Своими действиями, ответчик причинила истцу нравственные страдания, представляющие собой эмоционально-волевые переживания и выражаемые в чувстве дискомфорта, унижения, стыда, ущербности, подавленности, отчаяния, раздражения, гнева. На основании изложенного, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ИП Иваненко О.П. в судебном заседании требования иска признала в части наличия между сторонами трудовых правоотношений, выразив несогласие с размером взыскиваемой заработной платы, указала, что не могла рассчитаться с истцом, так как она на работу больше не явилась. Дополнительно пояснила, что Долбня Е.В. пришла на работу 15 июля, между ними состоялась доверительная беседа, в ходе которой они обсуждали режим работы, зарплата при этом не обсуждалась, о <данные изъяты> руб. речи не было, она говорила только о том, что оплата будет не меньше минимальной, у нее и в Георгиевске люди столько не получают. В ходе беседы истец также рассказала, что хочет работать, но у нее есть проблемы со здоровьем. Отработав 3 недели, она несколько раз отпрашивалась, при этом она не контролировала уход и приход работников, т.к. не проживает в Благодарном, заставить их работать сверхурочно она также не могла. Цех ею так и не был запущен, поскольку спустя месяц ее попросили уйти из этого помещения, из-за конфликта с атаманом, а Долбня Е.В. ушла еще раньше.

Представитель ответчика Иваненко О.П. – Колосарёв А.Н. в судебном заседании иск Долбня Е.В. признал в части трудового характера отношений между сторонами, возражал против полного удовлетворения иска по доводам письменного возражения. Дополнительно пояснил, что оформить трудовые отношения с истцом надлежащим образом не представилось возможным, т.к. ни одного из документов, предусмотренных статьей 65 ТК РФ, истцом ответчику представлено не было. В доверительной беседе истец изначально сказала, что у нее имеется ряд хронических заболеваний, которые могут ей препятствовать в работе. Наличие диплома об образовании не отражает реальной подготовки истца, т.к. она продолжительное время не работала по специальности. С учётом хронического заболевания и низкой профессиональной подготовки истцу было предложено пройти обучение на месте и оценить своё физическое состояние с учётом заболевания для перспективы дальнейшей работы. Истец согласилась, но необходимые документы так и не предоставила, не потребовав и заключения письменного трудового договора до обращения в суд. Поскольку швейный цех не был запущен и заказы не принимались, в сверхурочной работе не было необходимости, шло обучение, ключи от цеха были у работников и доступ истца в помещение был свободный в любое время суток. Более того, контроля со стороны ответчика по прибытию работников на рабочее место и их ухода не было, т.к. ответчик в цехе постоянно не находилась, приезжая из <адрес> на 1-2 дня в неделю на общественном транспорте. Кроме того истец неоднократно покидала рабочее место, ставя в известность ответчика о необходимости посещения поликлиники и по иным делам. В силу сложившихся неприязненных отношений с ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ БХКО прекратило с ИП Иваненко О.П. отношения, сменило замки в цехе, в связи с чем у ответчика доступ в цех был прекращён. Зарплаты из расчета <данные изъяты> рублей ответчик истцу не обещал, принимая во внимание ее низкую квалификацию как швеи (из записей в трудовой книжки видно, что 4 года истец не трудилась и 3 года была в декретном отпуске), в связи с чем была необходимость в восстановлении профессиональных навыков и дополнительном обучении на промышленных швейных машинах. Ответчик гарантировала истцу оплату труда за время обучения в размере не менее минимального размера оплаты труда. Инициатива в прекращении трудовых взаимоотношений исходила от истца, которая в телефонном разговоре ДД.ММ.ГГГГ заявила Ответчику о том, что на работу она больше не выйдет. В связи с тем, что истец не предоставила ни одного документа и соответствующего заявления на увольнение, произвести надлежащее оформление прекращения трудовых отношений с Долбня Е.В. у Ответчика возможности не было, как и произвести окончательный расчёт с ней, т.к. в день увольнения Истец на работу не вышла и в последующем более не появилась, требований о расчёте от неё не поступало. Полагал очевидным факт злоупотребления истцом своими правами, что породило обращение в суд по надуманным обстоятельствам.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 суду показал, что Долбня Е.В. является супругой начальника штаба БХКО, с Иваненко О.П., которая ранее обшивала казачье общество, у них состоялся разговор об открытии цеха на базе общества. В мае Иваненко обратилась к нему с просьбой найти ей работниц в швейный цех, пояснив, что ее опытные работницы получают по <данные изъяты> рублей, но так как здесь работницы еще без опыта - будут получать <данные изъяты>. Именно эту сумму он озвучил Долбня. Кроме того им ИП Иваненко О.П. было выдвинуто условие о том, что у нее должен быть постоянный штат, так как цех находился на территории казачества и посторонние люди им не нужны, а также, принимая во внимание, что в БХКО после 17.00 начинаются сборы, он просил, чтобы работы в цехе заканчивались до указанного времени.

Свидетель ФИО19. суду показал, что от ФИО3 ему стало известно о том, что на базе БХКО открывается цех, куда набирают швей, до открытия швейного цеха он в присутствии супруги и ФИО3 интересовался у Иваненко О.П. о том, какая будет зарплата у работниц, на что она ему ответила <данные изъяты> руб. Их эта сумма устроила, и его супруга, имеющая соответствующее образование, пошла работать в цех. Но 10 августа супруга получила заработную плату в сумме <данные изъяты> руб., по этой причине они решили, что на работу она больше не выйдет. У супруги есть проблемы со здоровьем, в связи с чем она иногда отпрашивалась, но с Иваненко О.П. они предварительно оговорили возможность отсутствия супруги на работе по этой причине.

Суд, изучив доводы сторон, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно положениям статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а судебная защита относится к основным способам защиты трудовых прав и свобод.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, обусловленное достижением договоренности об осуществлении определенной трудовой деятельности на согласованных сторонами условиях.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

В силу части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика признала факт наличия между ИП Иваненко О.П. и Долбня Е.В. трудовых отношений, возникших в связи с фактическим допуском истца с ДД.ММ.ГГГГ к работе у ответчика в должности швеи. В этой связи суд считает данный факт доказанным.

Вместе с тем определяя продолжительность трудовых отношений между сторонами, суд признает обоснованными доводы стороны ответчика о том, что истом ошибочно дата прекращения трудовых отношений с ИП Иваненко О.П. определена 14 августом 2020 г., поскольку из показаний свидетеля Долбня С.В., представленной суду распечатки телефонных соединений ответчика, следует, что Долбня Е.В. не вышла на работу уже ДД.ММ.ГГГГ и прекратила трудовые отношения с работодателем, предупредив ее об этом по телефону.

Рассматривая заявление ответчика о том, что истцом был пропущен срок для обращения в суд с требованием об установлении указанного выше факта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания его обоснованным в связи с неправильным применением стороной ответчика норм материального права.

Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми названный Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

На споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило ст. 392 ТК РФ о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору. Данная норма не подлежит применению, поскольку указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ12-14).

Иными словами только после установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Таким образом срок для обращения в суд истцом не нарушен. Судом в ходе судебного разбирательства и из представленных материалов установлено, что Долбня Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ИП Иваненко О.П., у которой работала в качестве швеи по пошиву одежды в цехе, расположенном по адресу: <адрес> в здании казачьей управы, при этом сторонами были согласованы основные условия трудового договора, касающиеся режим работы: с понедельника по пятницу с 8-00 до 17-00, выходные дни – суббота, воскресенье, что не отрицалось сторонами в судебном заседании. При этом спор между сторонами возник по вопросу размера подлежащей выплате истцу заработной платы.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Право на вознаграждение за труд является одним из конституционных прав граждан РФ (ч. 3 ст. 37 Конституции РФ).

Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Так, исходя из представленных ответчиком документов, а именно: табеля учета рабочего времени, штатного расписания, трудовых договоров, заключенных ИП Иваненко О.П. с иными работниками, приказов о приеме работника на работу, тарифная ставка (оклад) швеи у данного работодателя составляет <данные изъяты> рублей.

Суд при рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы и иных выплат, берет за основу данный, документально подтвержденный размер заработной платы работников, выполняющих у данного работодателя аналогичные трудовые функции.

При этом суд не находит оснований для признания обоснованными доводов истца о том, что сторонами размер заработной платы был определен в 25 000 рублей, поскольку данные обстоятельства ничем не подтверждены, а показания свидетелей в данной части являются противоречивыми и свидетельствуют лишь о субъективном восприятии ими полученной информации. Так свидетель ФИО3 ссылался на то, что именно от него истец узнала о предполагаемом размере заработка, что следует и из доводов искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, в тоже время свидетель Долбня С.В. показал, что ответчик ему лично озвучила указанную сумму в присутствии ФИО3 и его супруги – истца по делу, при этом сумму озвучил в размере <данные изъяты> тысяч рублей. В связи с чем суд полагает возможным отнестись критически к показаниям указанных свидетелей, принимая также во внимание наличие между истцом и свидетелем Долбня С.В. супружеских отношений, а следовательно его материальной заинтересованности в разрешении спора, и сложившиеся у Карандина С.В. с ИП Иваненко О.П. неприязненные отношения, связанные с наличием между ними долговых обязательств и последующими жалобами ответчика на атамана вышестоящему руководству в связи с их не выполнением.

При принятии решения суд отклоняет также доводы истца о фактах сверхурочной работы, поскольку согласно показаниями истца, ответчика и свидетелей, график работы был определен с понедельника по пятницу (то есть пятидневная рабочая неделя) с 08-00 часов до 17-00 часов, с перерывом в 1 час (то есть 8 часовой рабочий день, 40 часовая рабочая неделя), факт выхода истца на работу в выходные дни и за пределами рабочего времени по договоренности с ответчиком в рамках установленного сторонами договора ничем не подтвержден.

Таким образом принимая во внимание, что согласно производственному календарю на 2020 год для пятидневной рабочей недели, в июле месяце было 23 рабочих дня, то за 13 рабочих дней в июле: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Долбня Е.В. подлежала выплате заработная плата в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей : 23 дня х 13 дней).

Согласно производственному календарю на 2020 год для пятидневной рабочей недели в августе был 21 рабочий день, в этой связи за рабочие дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец на работу уже не вышла), истцу подлежала выплате заработная плата в размере 3 <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей : 21 день х 5 дней).

Следовательно, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу была не доплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей (11 <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.), которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Частью 1 статьи 127 ТК РФ установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как установлено судом из представленных материалов, истец фактически отработал у ответчика 18 календарных дней. За данный период истцу положено 2,33 календарных дня отпуска. В этой связи размер компенсации за неиспользованный отпуск составил: <данные изъяты> руб./18 дней*2,33 дня=1 455,78 руб., которая также подлежит взысканию в пользу истца.

Праву работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно части 1 статьи 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 ТК РФ.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 ТК РФ).

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В той связи с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в названной статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

При исчислении размера денежной компенсации суд, руководствуясь названной нормой закона, учитывая, что в день увольнения Долбня Е.В. не работала, отдельного требования о расчете ответчику не заявляла, ИП Иваненко О.П. о наличии имущественных требований истца узнала из направленного в ее адрес экземпляра искового заявления, полученного ею ДД.ММ.ГГГГ, определил началом течения срока невыполнения работодателем обязанности по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве денежной компенсации в порядке статьи 236 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: за задержку выплаты заработной платы – <данные изъяты> рублей, за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск – <данные изъяты> рублей, которые рассчитываются по формуле: сумма долга * кол-во дней просрочки х 1/150 х ставку ЦБ РФ, и исходя из следующего:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 6 246,40*30*1/150*5% = <данные изъяты> руб.,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 6 246,40*11*1/150*5,5% = <данные изъяты> руб.,

всего – 87,65 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 455,78*30*1/150*5% = <данные изъяты> руб.,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 455,78*11*1/150*5,5% = <данные изъяты> руб.,

всего – <данные изъяты> руб.

Все приведенные в решении суммы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, указаны судом без учета НДФЛ.

На основании статей 3 и 237 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Учитывая вышеприведенные положения, принцип разумности и справедливости, факт нарушения ответчиком без установленных законом оснований трудовых прав истца, выразившегося в выплате истцу заработной платы не в полном размере и в задержке выплаты причитающихся при увольнении сумм, степень физических и нравственных страданий, причиненных Долбня Е.В., связанных с переживаниями по факту действий работодателя, суд полагает возможным частично удовлетворить требование истца о взыскании морального вреда, взыскав с ответчика в пользу Долбня Е.В. сумму в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, признавая данный размер компенсации разумным, соответствующим допущенному со стороны ответчика нарушению прав истца, достаточным и справедливым.

В этой связи исковые требования Долбня Е.В. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Долбня ФИО20 к индивидуальному предпринимателю Иваненко ФИО21 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений Долбня ФИО22 с индивидуальным предпринимателем Иваненко ФИО23 в должности швеи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иваненко ФИО24 (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу Долбня ФИО25,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес> задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего сумму в размере <данные изъяты> (семи тысяч восьмисот десяти) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иваненко ФИО26 в пользу Долбня ФИО27 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении исковых требований Долбня ФИО28 в оставшейся части – отказать.

Решение суда в части выплаты заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 30 июня 2021 года.

Судья А.М. Алиева