Батычко Владимир Альбертович

№ 2- 1600

61RS0022-01-2020-001387-04

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«2» июня 2020 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Талдыкиной А.А.

с участием представителя истца Громашева А.Н. Тумакова Ю.С., действующего по доверенности от 26.10.2019 года,

представителя Громашева Д.Н. и Батычко В.А. – Гребенюковой О.Г., действующей по доверенностям от 02.03.2020 года и от 25.11.2019 года,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Громашева А,Н. к Громашеву Д.Н., Батычко В.А. о выделе доли в натуре, определении порядка пользования земельным участком,

по встречному иску Громашева Д.Н., Батычко В.А. к Громашеву А,Н. о выделе доли в натуре, определении порядка пользования земельным участком,

у с т а н о в и л:

Истец Громашев А.Н. обратился в суд с иском о выделе доли в натуре и определении порядка пользования земельным участком. В обоснование своих требований указал, что ему и Громашеву Д.Н. принадлежит по 3/8 доли в домовладении по адресу <адрес> При жизни наследодателей сложился порядок пользования строениями в домовладении, в соответствии с соглашением о реальном разделе от 08.12.2017 года в общую собственность Громашевых перешел жилой дом лит. «А» и сарай площадью 12,6 кв.м. по ? доле каждому. Жилой дом лит. «А» разделен на две части, каждая имеет самостоятельный вход. Поскольку в добровольном порядке не удалось достичь соглашения о разделе жилого дома лит. «А», истец обратился в суд. Одновременно он хочет разрешить вопр...

...ос о порядке пользования земельным участком.

Уточнив исковые требования, Громашев А.Н. просит:

Выделить в собственность часть жилого дома лит. «А», помещения 4,5,6,7,8,11, общей площадью 51,8 кв.м., сарай лит. «Е,п/Е», навес лит. «Н», расположенные по адресу <адрес>

-определить порядок пользования земельным участком по варианту № 2 заключения специалиста № 16 от 19.02.2020 года.

-взыскать с Громашева Д.Н. и Батычко В.А. судебные расходы в размере 55875,45 руб. солидарно.

Громашев Д.Н. и Батычко В.А. обратились со встречным иском, в котором просили выделить в собственность Громашеву Д.Н. часть жилого дома лит. «А», состоящую из помещений № 1,2,3,9,10, общей площадью 61,5 кв.м., летнюю кухню лит. «К»; определить порядок пользования земельным участком в соответствии с заключением специалиста от 19.02.2020 года, вариант № 2.

Взыскать с Громашева А.Н. в пользу Батычко В.А. судебные расходы в размере 10000 руб., в пользу Громашева Д.Н. судебные расходы в размере 15000 руб. и ? часть оплаты стоимости техпаспорта в размере 2499 руб.

Громашев А.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, передал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Громашева А.Н. Тумаков Ю.С. поддержал исковые требования, пояснил, что в ходе рассмотрения спора урегулированы все разногласия, порядок пользования земельным участком истец просит определить по варианту № 2 заключения. Также истец претендует на возмещение судебных расходов.

Громашев Д.Н. и Батычко В.А. в судебное заседание также не явились, о слушании дела извещены, просили рассматривать дело в их отсутствие. Их представитель Гребенюкова О.Г. исковые требования встречного иска поддержала, пояснив, что спора о разделе дома не имеется, что ответчики также просят установить порядок пользования земельным участком по варианту № 2, который отражает фактически сложившийся порядок пользования, оставляет в пользовании Батычко В.А. часть земельного участка, огороженную забором, находящуюся в его пользовании много лет. Часть участка Громашевых переходит в пользование каждому соответственно доле, так как между ними не сложилось порядка пользования. Ответчики также просят возместить им судебные расходы.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что встречные требования подлежат удовлетворению полностью.

Из представленных доказательств установлено:

В соответствии с соглашением о реальном разделе от 08.12.2017 года Громашеву Д.Н. и Громашеву А.Н. в общую долевую собственность (по ? доле) выделен жилой дом лит. «А» площадью 113,3 кв.м., КН №, сарай площадью 12,6 кв.м., КН №Батычко В.А. является собственником жилого дома лит. «Б» площадью 33,1 кв.м., КН № летней кухни, площадью 17,5 кв.м., КН № (л.д.59-60).

Право собственности на основании соглашения зарегистрировано в ЕГРН (л.д.9-14).

В ЕГРН имеются сведения о летней кухне, площадью 25,6 кв.м., КН №, право собственности зарегистрировано за Батычко В.А. -1/4 доля, за Громашевым А.Н. Громашевым Д.Н. (л.д.94-95).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Из заявленных требований следует, что спора между Громашевым о разделе жилого дома лит. «А» не имеется.

Громашев А.Н. претендует на часть жилого дома лит. «А», номера на поэтажном плане:4,5,6,7,8,11, площадью 51,8 кв.м., сарай лит. «Е,п/Е», навес лит. «Н». Громашев Д.Н. претендует на часть жилого дома лит. «А», номера на поэтажном плане:1,2,3,9,10, площадью 61,5 кв.м., летнюю кухню лит. «К». Батычко в отношении строений претензий не имеет.

Поскольку спор о выделе долей в праве собственности на строения отсутствует, то суд производит раздел в соответствии с заявленными требованиями.

В силу ст. 247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Земельный участок, расположенный по адресу <адрес> имеет кадастровый №, площадь 480 кв.м., уточненную при проведении межевания, право собственности зарегистрировано за Громашевым Д.Н. (3/8 доли), Батычко В.А. (1/4 доля), Громашев А.Н. (3/8 доли) (л.д. 15-21)

Заключением специалиста Авдеевой В.А. от 19.02.2020 года разработаны два варианта порядка пользования земельным участком (л.д.77-92). Оба варианты предлагают оставление в пользовании Батычко В.А. части земельного участка по факту, огороженную забором, имеющую отдельный вход. Относительно части участка, остающейся в пользовании Громашевых, предложен вариант с отступлением от равенства их долей и в соответствии с равными долями. Стороны выбрали второй вариант, о чем заявили в требованиях. Суд полагает, что этот вариант может быть прият за основу, так как его техническая возможность подтверждена заключением специалиста, он предполагает выделение участков одинакового размера каждому Громашеву, и сохранение существующего порядка пользования с Батычко.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с представленными документами Громашев А.Н. понес расходы на оплату пошлины в размере 3777 руб. (л.д.8), оплату заключения специалиста в размере 15 000 руб. (л.д.143), оплату услуг представителя по договору от 26 октября 2019 года в размере 35000 руб. (л.д.136-139), изготовление техпаспорта в размере 1374,65 руб. (л.д.141), почтовые расходы 723,80 руб. (л.д.145)

Батычко В.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д.118) и оплачена пошлина по требованиям об определении порядка пользования земельным участком в размере 300 руб. (л.д.113).

Громашевым Д.Н.понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д.118), изготовление техпаспорта в размере 4998,43 руб. (л.д.119), оплату госпошлины в размере 3992 руб. (л.д.112).

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Расходы в размере 577,8 руб., понесенные Громашевым А.Н., не подлежат компенсации, так как из чека не усматривается, что они связаны с рассмотрением спора.

На оплату техпаспорта понесли расходы оба Громашева, но в разном размере, документ был представлен суду Громашевым А.Н. По заявлению представителя Громашева Д.Н., техпаспорт был заказан ими, но истец получил его экземпляр раньше. Учитывая, что техпаспорт был необходим для разрешения спора о разделе жилого дома, суд распределяет расходы на его получение между обоими Громашевыми. Стоимость техпаспорта составила (4998,46+ 1374,65) 6373,11 руб., по 3186,55 руб. с каждого.

За оплату технического заключения Громашев А.Н. оплатил 15 000 руб. Поскольку и встречные требования основаны на этом заключении, то суд распределяет расходы пропорционально между сторонами.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителей суд учитывает, количество судебных заседаний, объем выполненной представителями работы по подготовке процессуальных документов и представлению доказательств, значимость защищаемого права, рекомендуемые Ростовским Президиумом коллегии адвокатов расценки оплаты труда адвокатов по гражданским делам. С учетом объема работы, выполненной представителем, значимости защищаемого права каждым из истцов, суд полагает разумной оплату на участие представителей в размере 15 000 руб. каждому Громашеву и 5000 руб. Батычко.

С учетом изложенного, в пользу Громашева А.Н. суд взыскивает пошлину в размере 3777,0 руб., расходы по подготовке заключения 10 000 руб., расходы на услуги представителя 15 000 руб., почтовые расходы 146 руб., а всего 28923 руб.

В пользу Громашева Д.Н. суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы на получение техпаспорта 3186,56 руб., а всего 18186,56 руб.

В пользу Батычко В.А. суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., пошлину 300 руб., всего 5300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Громашева А.Н., встречные требования Громашева А.Н. и Батычко В.А. удовлетворить полностью.

Выделить в собственность Громашева А,Н. часть жилого дома лит. «А», номера на поэтажном плане:4,5,6,7,8,11, площадью 51,8 кв.м., расположена лит. «А1,А2,А3,а3,А4», сарай лит. «Е,п/Е», навес лит. «Н», адрес (местоположение) <адрес>

Выделить в собственность Громашева Д.Н. часть жилого дома лит. «А», номера на поэтажном плане:1,2,3,9,10, площадью 61,5 кв.м., расположена в лит. «А,А1,А2,а4», летнюю кухню лит. «К», адрес (местоположение) <адрес>

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом лит. «А», сарай лит. «Е,п/Е», летнюю кухню лит. «К», адрес (местоположение) <адрес>

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу <адрес>

В пользование Батычко В.А. определить земельный участок площадью 144 кв.м. в границах: по фасадной меже - 5,15 м;, по левой меже - 0,40 м, 21,52 м; по тыльной меже - 0,52 м, 7,04 м, 0,21 м, 0,76 м; по границе с участком № 2 - 9,13 м, 3,23 м, 12,74 м.

В пользование Громашева Д.Н. определить земельный участок площадью 168 кв.м в границах: по фасадной меже - 1,35 м, 4,97 м; по границе с участком № 2 - 8,85 м, 1,30 м, 2,70 м, 0,60 м, 4,05 м, 6,22 м; по тыльной меже - 8,87 м; по правой меже - 0,90 м, 7,11 м, 14,11 м.

В пользование Громашева А,Н. определить земельный участок площадью 168 кв.м в границах: по фасадной меже - 4,0 м, 6,19 м; по границе с участком № 1 - 12,74 м, 3,23 м, 9,13 м; по тыльной меже - 1,23 м, 2,93 м; по границе с участком № 3 - 6,22 м, 4,05 м, 0,60 м, 2,70 м, 1,30 м, 8,85 м.

Взыскать с Батычко В.А. и Громашева Д.Н. судебные расходы в пользу Громашева А,Н. по 14461,50 руб. с каждого.

Взыскать с Громашева А,Н. в пользу Громашева Д.Н. судебные расходы в размере 18186,56 руб.

Взыскать с Громашева А,Н. судебные расходы в пользу Батычко В.А. в размере 5300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 8 июня 2020 года.

Председательствующий:

к делу № 5-4916/2021

61RS0022-01-2021-009708-83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

13 сентября 2021 года

г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Жерноклеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Батычко Владимира Альбертовича, <дата> года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: г.<адрес> гражданство: Российская Федерация, место рождения: <данные изъяты>, место работы: не работает, ранее указанное лицо не привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

11 августа 2021 года в 16 часов 5 минут по адресу: г. Таганрог, ул. Сызранова, д. 6 первозил пассажиров в общественном транспорте, привлекаемое лицо Батычко В.А. находилось, в общественном месте, не обеспечив ношение лицевой маски либо респиратора в нарушение п.1.2 постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 №272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», при введенном режиме повышенной готовности на территории Ростовской области, чем нарушил п. 3-а Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычай...

...ных ситуаций природного и техногенного характера», т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП.

В связи с данными обстоятельствами в отношении Батычко В.А. должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Батычко В.А. в суд не явилось.

Изучив материалы дела, судья находит вину Батычко В.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказанной.

В соответствии с пп. «а.2» ст.10 Федерального закона от 21.12.1994г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции от 01.04.2020г.) Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. №417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 3, подпунктам «в», «г» пункта 4 вышеуказанных Правил при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.Приложенным к протоколу об АП фотоснимком и другими материалами дела подтверждено, что привлекаемое лицо находилось, в общественном месте, не обеспечив ношение лицевой маски либо респиратора на лице.

Судья приходит к выводу, что невыполнение Батычко В.А. установленных вышеуказанными нормативно-правовыми актами правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Судья принимает во внимание, что обстоятельств, вынуждающих Батычко В.А. нарушать установленные правила поведения, и которые бы не зависели от его воли, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об АП.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (чч.1, 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП).

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности впервые, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает, что цели административного наказания, предусмотренные ст.3.1 Кодекса РФ об АП, могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Батычко Владимира Альбертовича, <дата> года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Жерноклеева