Перемот Наиля Дамировна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Беспаловой В.В., Данилова А.В.,

при помощнике судьи Олиярнике А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 к Муниципальному учреждению «Администрация городского поселения Пойковский» о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма,

по апелляционной жалобе администрации г.п. Пойковский

на решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 20 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 к Муниципальному учреждению «Администрация городского поселения Пойковский» о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, удовлетворить.

Обязать Муниципальное учреждение «Администрация городского поселения Пойковский» предоставить (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 жилое помещение равнозначное ранее занимаемому жилому помещению, расположенному по адресу: (адрес) благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 36,9 кв.м, состоящее из 2-х комнат, отвечающее установленным требованиям, на условиях договора социального найма незамедлительно.

Взыскать с Муниципального учреждения «Администрация городского поселения Пойковский» в пользу (ФИО)1 в возмещение расходов по уплате госпошлины 300 (триста) руб. 00 коп.

Возвратить (ФИО)2 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, уплаченную при подаче искового заявления (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 к Муниц...

...ипальному учреждению «Администрация городского поселения Пойковский» о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

Возвратить (ФИО)3 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, уплаченную при подаче искового заявления (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 к Муниципальному учреждению «Администрация городского поселения Пойковский» о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма».

Заслушав доклад судьи (ФИО)8, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 (истцы) обратились в суд с иском к администрации г.п. Пойковский (ответчик, Администрация) о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

Требования мотивировали тем, что на основании договора социального найма от (дата) (номер) проживают в муниципальной квартире, расположенной по адресу: (адрес).

Распоряжением администрации городского поселения Пойковский (номер)-р от (дата) «О признании многоквартирных жилых домов аварийными и подлежащими сносу», многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), признан аварийным и подлежащим сносу, срок расселения жилого дома (дата).

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры за (номер)-п от (дата) «Об адресной программе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 года», утверждена адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 года.

Согласно перечню многоквартирных домов, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, признанных аварийными до 01 января 2017 года, жилой (адрес), расположенный по адресу: (адрес), числится под номером (номер). Планируемая дата окончания переселения 31 декабря 2020 года.

Однако из выводов экспертного заключения от (дата) следует, что техническое состояние конструкций жилого дома оценивается как аварийное, не позволяющее обеспечить доступный уровень надежности здания для безопасности жизни и здоровья граждан. Дальнейшая эксплуатация дома невозможна.

Ответственность за состояние муниципального жилья несёт ответчик, который мер к надлежащему переселению не принял. При этом проживание в спорном жилом помещении в настоящее время невозможно. Ссылаясь на правила ч. 2 ст. 57, ст. 86-89 ЖК РФ полагали, нарушаются законные жилищные права и интересы нанимателей, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.

Истцы в суд не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя (ФИО)5, которая на уточненных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

Ответчик иск не признал. Представитель ответчика сослался на то, что распоряжением ответчика установлены сроки отселения с учетом технического состояния конструкций спорного жилого дома, сроки отселения из указанного дома – 31.12.2020 года, не наступил. Соответственно, нарушений прав истцов не имеется. Основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные в возражениях и установленные при рассмотрении дела. Полагает, суд дал им неправильную оценку, что привело к ошибочным выводам и постановлению незаконного решения.

Указывает, что согласно распоряжению администрации города от №24-р от 27.01.2015 года жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Расселение граждан, проживающих в нём, и снос дома будет произведен в установленном законом порядке. Срок отселения проживающих в нем граждан планируется на 2020 год. Определение срока сноса дома, а также сроки отселения нанимателей является исключительно компетенцией органа местного самоуправление. Понуждение Администрации к действиям, противоречащим названным правилам, является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий.

Утверждает, что решение о расселении граждан и о сносе указанного дома будет приниматься при подходе очерёдности сноса дома согласно утвержденному графику. Он установлен исходя из сведений о состоянии строений.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении муниципального жилья, подлежащего сносу в связи с плохим техническим состоянием строения. Наличии оснований для понуждения муниципалитета предоставить истцам в пользование другое равнозначное муниципальное жильё взамен занимаемого по мотиву непригодности и аварийности жилого дома, угрозой обрушения. Законности действий муниципалитета, поставившего жилой дом в очерёдность сноса на 2020 год и отказавшего переселить истцов в равнозначное жильё со ссылкой на то, что не подошла очерёдность сноса жилого дома, которую установил.

Проанализировав названные выше сведения, суд пришёл к выводу, что ответчик по смыслу правил ст. 86, 89 ЖК РФ несёт обязанность по обеспечению истцов другим муниципальным жильём надлежащего качества. Требования истцов, признал основанными на законе, частично удовлетворил.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Отказывая в применении к спорным правоотношениям правил ст. 57 ЖК РФ суд первой инстанции учёл, что положения указанной нормы применяются в отношении лиц, состоящих на учете нуждающихся. Из имеющихся в деле сведений не следует, что истцы состоят на учёте нуждающихся. Соответственно правила ст. 57 ЖК РФ к возникшим правоотношениям неприменимы.

Обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается, в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ лежит на стороне, заявляющей о них.

Истцы доказали наличие угрозы проживания в муниципальном жилье. Администрация сведений, подтверждающих безопасность строения и возможность его использования до 2020 года, не представила. Жилье маневренного фонда до разрешения вопроса о предоставлении равнозначного жилья в соответствии со ст.ст. 86-88 ЖК РФ, истцам не предлагала.

Согласно ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Из п. 1 ст. 89 ЖК РФ следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Поскольку из сведений, имеющихся в деле, следует, что проживание в строении представляет угрозу, что подтверждается заключением компетентных специалистов. При этом требуется немедленное отселение жильцов, но мер для переселения семьи истцов ответчик не принимает, суд обоснованно пришёл к выводу, что к правоотношениям сторон подлежат применению правила ст.86-89 ЖК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 усматривается, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а взамен имеющегося.

Предоставление гражданам другого жилого помещения в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер и гарантирует им безопасные условия проживания, равнозначные прежним, то указанные выводы суда правильные, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда не опровергают. Поводом для отмены судебного решения не являются.

Суд надлежаще проверил представленные сторонами доводы и доказательства. Установил, что дом (адрес) принадлежит на праве собственности муниципалитету. Истцы на основании договора социального найма от (дата) занимают (адрес), состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 36,9 кв.м.

Распоряжением администрации городского поселения Пойковский (номер)-р от (дата) «О признании многоквартирных жилых домов аварийными и подлежащими сносу», многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Ханты(адрес), признан аварийным и подлежащим сносу, срок расселения жилого дома 31 декабря 2020 года.

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры за № 104-п от 01 апреля 2019 года «Об адресной программе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 года», утверждена адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 года. Планируемая дата окончания переселения 31 декабря 2020 года.

Проанализировав названные выше сведения, суд обоснованно пришёл к выводу, что поскольку ответчик несёт обязанность перед истцами по обеспечению другим муниципальным жильём надлежащего качества, они проживают в социальном жилье, представляющем угрозу жизни из-за возможности обрушения, требования истцов основаны на законе и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд правомерно обязал Администрацию обеспечить истцов жилым помещением по договору социального найма (состоящим из двух комнат, общей площадью не менее 36,9 кв.м.) благоустроенным применительно к условиям гп. Пойковский, равнозначным по общей площади занимаемому жилому помещению, отвечающим установленным санитарным и техническим требованиям.

Поскольку истцы продолжают занимать аварийное жилье, при этом, имеется угроза его обрушения, Администрация в переселении отказывает со ссылкой на имеющуюся очередность расселения, возникшая ситуация свидетельствует о нарушении жилищных прав истцов. Наличии оснований для их принудительного восстановления.

Доводы жалобы о том, что предоставление жилого помещения расселяемым гражданам должно быть планомерным с учётом имеющихся в муниципальном жилом фонде домов, ранее признанных непригодными для проживания, правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия в муниципальном жилом фонде иных домов, признанных непригодными для проживания ранее.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в седьмой кассационный суд общей юрисдикции в г.Челябинске в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу через суд 1 инстанции.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Беспалова В.В.

Данилов А.В.

Дело № 2-1852/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.

при секретаре Харченко Н.Н.

с участием

представителя истца Дорониной М.А.

представителя ответчика Колеватовой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перемот Наили Дамировны, Перемот Карины Витальевны, Перемота Артура Витальевича к Муниципальному учреждению «Администрация городского поселения Пойковский» о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма,

У С Т А Н О В И Л:

Перемот Н.Д., Перемот К.В., Перемот А.В. обратились в суд к ответчику с иском, в котором, с учетом уточнения, просят обязать МУ «Администрация гп.Пойковский» предоставить истцам равнозначное ранее занимаемому жилому помещению, расположенному по адресу: Нефтеюганский район, (адрес), благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 36,9 кв.м, состоящее из 2-х комнат, отвечающее установленным требованиям незамедлительно, ссылаясь на то, что на основании Распоряжения администрации Нефтеюганского района за №- к от 26 октября 2009 года ООО «Сибирь» заключен с Перемот Н.Д. договор социального найма жилого помещения № от 19 ноября 2009 года на изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат, общей площадью 36,9 кв.м., в том числе жилой 16,9 кв.м., расположенное по адресу: Нефтеюганский район, (адрес) с включением в...

... договор в качестве членов семьи Перемот К.В., Перемот А.В.

Распоряжением администрации городского поселения Пойковский №24-р от 27 января 2015 года «О признании многоквартирных жилых домов аварийными и подлежащими сносу», многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ - Югры, Нефтеюганский район, гп.Пойковский, улица Шестая, дом 129, признан аварийным и подлежащим сносу, срок расселения жилого дома 31 декабря 2020 года.

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры за № 104-п от 01 апреля 2019 года «Об адресной программе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 года», утверждена адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 года.

Согласно перечню многоквартирных домов, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, признанных аварийными до 01 января 2017 года, жилой дом №, расположенный по адресу: Нефтеюганский район, (адрес) числится под номером № планируемая дата окончания переселения 31 декабря 2020 года.

До настоящего времени истцы проживают в жилом помещении, расположенном в аварийном доме по вышеуказанному адресу.

Согласно справке администрации городского поселения Пойковский за № от 13 марта 2019 года следует, что в списке очередности граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда, по состоянию на 2018 год, Перемот Н.Д. не значится.

Согласно Заключению эксперта 56/17/2019 от 30 марта 2019 года обследуемое помещение квартиры (адрес), Нефтеюганский район, Ханы-Мансийский автономный округ-Югра, Тюменская область, не соответствуют требованиям, которым должно отвечать жилое помещение в соответствии с разделом II п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года за № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» не пригодно для проживания граждан.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя Дорониной М.А., которая на уточненных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

Возражая на иск, представитель ответчика в судебном заседании сослался на то, что распоряжением ответчика установлены сроки отселения с учетом технического состояния конструкций спорного жилого дома, сроки отселения из указанного дома – 31.12.2020 года.

Выслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства, суд полагает заявленные требования истцов, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), и закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище: согласно ее статье 40 (часть 1) никто не может быть произвольно лишен жилища.

Это право конкретизируется в Жилищном кодексе Российской Федерации, введенном в действие с 1 марта 2005 года, и устанавливающем, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 4 статьи 3), и что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими, свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (часть 2 статьи 1). При этом в соответствии с ч. 6 ст. 2 Жилищного кодекса РФ, органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своей компетенции обеспечивают условие для осуществления гражданами права на жилище, обеспечивают контроль за исполнением жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" обратил внимание судов на то, что конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища, является основным принципом как конституционного, так и жилищного законодательства и предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами.

Закрепляя право на жилище и предполагая, прежде всего, ответственное отношение самих граждан к его осуществлению, Конституция Российской Федерации одновременно возлагает на органы государственной власти и местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления прав на жилище, при этом предусматривает малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, предоставлять бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными нормами.

В соответствии со статьей 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания.

Согласно статье 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Статьей 89 Жилищного кодекса РФ закреплено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания установлены "Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденным Постановлением Правительства от 28 января 2006 года № 47.

В соответствии с пунктами 7, 47, 49, 52 указанного Положения, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

В силу вышеуказанных норм, утверждение перечня жилых домов, подлежащих сносу или реконструкции, а также сроков отселения граждан отнесено к компетенции органа местного самоуправления.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд в таком случае может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 г., утвержденный Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2009 г.).

В судебном заседании установлено, что на основании Распоряжения администрации Нефтеюганского района за №- к от 26 октября 2009 года ООО «Сибирь» заключен с Перемот Н.Д. договор социального найма жилого помещения № от 19 ноября 2009 года на изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат, общей площадью 36,9 кв.м., в том числе жилой 16,9 кв.м., расположенное по адресу: Нефтеюганский район, (адрес) с включением в договор в качестве членов семьи Перемот К.В., Перемот А.В.

Распоряжением администрации городского поселения Пойковский №24-р от 27 января 2015 года «О признании многоквартирных жилых домов аварийными и подлежащими сносу», многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Нефтеюганский район, (адрес) признан аварийным и подлежащим сносу, срок расселения жилого дома 31 декабря 2020 года.

Вместе с тем суд отмечает, что согласно заключению эксперта ИП ДГН № от 30.03.2019 года при обследовании объекта установлено:

Механическая безопасность строительных конструкций в здании не обеспечена, при осмотре установлены просадки несущих и ограждающих конструкций, влекущих утрату и снижение несущей способности строительных конструкций здания. В здании существует угроза причинения вреда здоровью людей и материальному ущербу с повреждением имущества.

2. При эксплуатации в случае возникновения пожара, устойчивость и прочность строительных конструкций не обеспечена в течении времени, необходимого для эвакуации людей, конструкции путей эвакуации (коридор, тамбур) имеют значительные деформации и не обладают механической безопасностью, при перемещении по ним. При эвакуации людей не исключена угроза обрушения. В здании отсутствуют пожарный щит и инструмент для принятия первичных мер тушения пожара.

Безопасность от воздействия опасных природных процессов, явлений и техногенных воздействий при проектировании объекта не соблюдена, При эксплуатации здания присутствует возможность разрушения отдельных несущих конструкций или их частей, разрушения всего здания, деформации недопустимой величины в связи с полным износом несущих конструкций здания даже при незначительных внешних воздействиях на конструкции.

Согласно п 4.4. СП 14.13330.2018 Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81 проектирование зданий и сооружений, возводимых на площадках сейсмичностью менее 7 баллов, не предполагает каких-либо инженерно-технических решений.

Безопасные условия для здоровья человека, его пребывания в здании не соблюдены, ограждающие конструкции не обладают энергетической эффективностью, на поверхности пола, стен, подоконных балках присутствуют следы повреждения грибком и плесенью.

Безопасные условия для нахождения и проживания людей в процессе эксплуатации дома не обеспечены. Конструкции здания не имеют запаса прочности, техническое состояние конструкций аварийное. При дальнейшей эксплуатации здания существует опасность, связанная с обрушением несущих конструкций.

Установлена энергетическая не эффективность ограждающих конструкций (при эксплуатации не обеспечено эффективное использование энергетических ресурсов). Имеются деформации дверных и оконных блоков, исключающие их плотное прилегание.

При эксплуатации строительных конструкций не обеспечивается безопасный уровень воздействия объекта на окружающую среду, так как существует угроза обрушения здания и связанные с ней затопления от разгерметизации инженерных коммуникаций водоснабжения, водоотведения, отопления.

Несоблюдение вышеуказанных требований Закона №384- ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» позволяет сделать заключение о потенциальной угрозе исследуемого помещения квартиры (адрес) причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц, окружающей среде.

Обследуемое помещение квартиры (адрес), Нефтеюганский район, Ханы-Мансийский автономный округ-Югра, Тюменская область, не соответствуют требованиям, которым должно отвечать жилое помещение в соответствии с разделом II п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года за № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» не пригодно для проживания граждан.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать предоставления ей и членам ее семьи другого пригодного для проживания жилья, а ответчик, как орган, который принимал решение о сносе дома, обязан предоставить истцу другое жилое помещение в пгт. Пойковский.

Между тем, ответчик сведений, подтверждающих безопасность строения и возможность его использования до 2020 года, не представил. Иного жилья до разрешения вопроса о предоставлении равнозначного жилья в соответствии со ст.ст. 86-88 ЖК РФ, истцу не предлагал. Ответственность за состояние жилья несет ответчик, который не отрицает, что намерен предоставить другое жильё, но позднее.

Согласно ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Из п. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Поскольку из сведений, имеющихся в деле, следует, что проживание в строении представляет угрозу, что подтверждается заключением компетентных специалистов. При этом требуется незамедлительное отселение жильцов, однако мер для переселения семьи истца ответчик не принимает. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что к правоотношениям сторон подлежат применению правила ст.86-89 ЖК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 усматривается, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а взамен имеющегося.

Предоставление гражданам другого жилого помещения в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер и гарантирует им безопасные условия проживания, равнозначные прежним.

Вместе с тем применение к спорным правоотношениям правил ст. 57 ЖК РФ недопустимо в связи с тем, что положения указанной нормы применяются в отношении лиц, состоящих на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения, к которым Перемот не относятся.

На основании изложенных обстоятельств спора и требований действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца частично об обеспечении истица и ее дочери жилым помещением по договору социального найма в соответствии со ст.ст. 86-88 ЖК РФ, общей площадью не менее 36,9 кв.м., состоящим из двух комнат, благоустроенным применительно к условиям гп.Пойковский, равнозначным по общей площади занимаемому жилому помещению, отвечающим установленным санитарным и техническим требованиям и находящимся в черте гп.Пойковский, незамедлительно.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и суммы подлежащие выплате эксперту.

Поскольку требования истцов удовлетворены, понесенные Перемот Н.Д. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст.93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая то, что государственная пошлина за совершение юридически значимого действия истцами была уплачена истцами Перемот К.В., Перемотом А.В. излишне (исковое заявление содержит одно требование неимущественного характера), что подтверждается чек-ордерами от 24.04.2019 года на общую сумму 600 рублей, имеются все основания для возврата излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Перемот Наили Дамировны, Перемот Карины Витальевны, Перемота Артура Витальевича к Муниципальному учреждению «Администрация городского поселения Пойковский» о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, удовлетворить.

Обязать Муниципальное учреждение «Администрация городского поселения Пойковский» предоставить Перемот Наиле Дамировне, Перемот Карине Витальевне, Перемоту Артуру Витальевичу жилое помещение равнозначное ранее занимаемому жилому помещению, расположенному по адресу: Нефтеюганский район, (адрес), благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 36,9 кв.м, состоящее из 2-х комнат, отвечающее установленным требованиям, на условиях договора социального найма незамедлительно.

Взыскать с Муниципального учреждения «Администрация городского поселения Пойковский» в пользу Перемот Наили Дамировны в возмещение расходов по уплате госпошлины 300 (триста) руб. 00 коп.

Возвратить Перемот Карине Витальевне государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, уплаченную при подаче искового заявления Перемот Наили Дамировны, Перемот Карины Витальевны, Перемота Артура Витальевича к Муниципальному учреждению «Администрация городского поселения Пойковский» о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

Возвратить Перемоту Артуру Витальевичу государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, уплаченную при подаче искового заявления Перемот Наили Дамировны, Перемот Карины Витальевны, Перемота Артура Витальевича к Муниципальному учреждению «Администрация городского поселения Пойковский» о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись

Гр. д. № 2(1)-1594/2021

УИД 56RS0007-01-2021-002860-13

Решение

Именем Российской Федерации

8 декабря 2021 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи М.Н.Макуровой,

при секретаре Е.И.Башкевич,

с участием старшего помощника Бугурусланского межрайонного прокурора Сумской Н.М.,

истца Арбузовой Зульфии Авхадиевны, ответчиков Гонышевой Лилии Николаевны, Гонышева Антона Евгеньевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арбузовой Зульфии Авхадиевны к Перемот Наиле Дамировне, Гонышевой Лилии Николаевне, Гонышеву Антону Евгеньевичу, Гонышеву Евгению Викторовичу, Нигматуллиной Регине Ивановне о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Арбузова З.А. обратилась в суд с иском к Перемот Н.Д., указывая на то, что ей на праве собственности принадлежит <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик является собственником оставшихся доле в праве общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок.

В свои доли жилого дома ответчик заселила Гонышеву Л.Н., Гонышева А.Е., а с недавнего времени с ними проживает Гонышев Е.В., которые имеют свое жилье.

За время проживания указанные лица нарушают права и законные интересы соседей, что выражается в нарушении общественного спокойствия, распространении мусора и нечистот, выпивают, ругаются дерутся, угрожают, неадекватно реагируют на замечания. В общем дв...

...оре держат скот.

Просила выселить Гонышеву Л.Н., Гонышева А.Е., Гонышева Е.В. из жилого дома по адресу: <адрес>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Гонышева Л.Н., Гонышев А.Е., Гонышев Е.В. Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Нигматуллина Р.И.

В судебном заседании истец Арбузова З.А. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ответчики продолжают нарушать общественный порядок.

Ответчик Гонышева Л.Н. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ с разрешения собственников, приходящихся ей родственниками, проживает в указанном доме. В ДД.ММ.ГГГГ между ней и собственником дома Перемот Н.Д. была достигнута договоренность о продаже ей доли дома, однако из-за того, что второй наследник Нигматуллина Р.И. не оформила свое право собственности, сделка не состоялась. В настоящее время она ведет переговоры с обоими собственниками, чтобы выкупить принадлежащие им доли. Ответчик Гонышев Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ в доме не проживает.

Ответчик Гонышев А.Е. в судебном заседании иск не признал, и пояснил, что с истцом сложились неприязненные отношения, последняя возражает против их проживания, устраивает скандалы, отрезала воду.

Ответчики Перемот Н.Д., Гонышев Е.В., Нигматуллина Р.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании истца, ответчиков, заслушав заключение прокурора Сумской Н.М., полагавшей, что заявленный иск не подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательствами по делу в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу п. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Это значит, что собственник вправе: реально обладать своим имуществом; извлекать из него полезные свойства и определять его юридическую судьбу (продавать, завещать, дарить, сдавать в аренду и т.п.).

Любое нарушение права собственности, в том числе, не связанное с лишением владения подлежит защите.

В соответствии с п.2 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно разъяснениям, которые даны в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

К заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире).

Обратиться в суд с иском о выселении нанимателя и (или) членов его семьи вправе также органы государственной жилищной инспекции, осуществляющие контроль за использованием жилищного фонда, соблюдением правил пользования жилыми помещениями.

Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Если такие действия совершаются бывшим членом семьи нанимателя, то, поскольку он и наниматель, а также члены его семьи, проживающие в одном жилом помещении, фактически становятся по отношению друг к другу соседями, заинтересованные лица вправе обратиться с требованием о выселении бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании части 1 статьи 91 ЖК РФ.

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Арбузовой З.А. – в размере <данные изъяты> доли в праве, Нигматуллиной Р.И. и Перемот Н.Д. – в размере по <данные изъяты> доли в праве каждой.

Согласно объяснениям истца и ответчиков Гонышевой Л.Н., Гонышева А.Е., доли в праве собственности на дом, принадлежащие Арбузовой З.А. и Перемот Н.Д., Нигматуллиной Р.И., фактически представляют собой два отдельных жилых помещения, имеющих разные входы и отдельные коммуникации, двор общий, постройки поделены таким образом, что баней пользуется истец, а сараем – ответчики.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиками общественного спокойствия, распространение мусора и нечистот, содержание в общем дворе кроликов.

Однако доказательств того, что ответчики Гонышева Л.Н., Гонышев А.Е. используют жилое помещение, в котором они проживают, не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, истцом в материалы дела не представлено. Не являются такими доказательствами и постановления МО МВД «Бугурусланский» об отказе в возбуждении уголовного дела по факту скандала, произошедшего между Арбузовой З.А. и Гонышевым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, суд учитывает, что Гонышев Е.В. в настоящее время в спорном жилом помещении не проживает, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Кроме того, не представлено доказательств того, что ответчики Гонышева Л.Н., Гонышев А.Е., Гонышев Е.В. каким-либо способом уведомлялись собственниками жилого дома о необходимости устранения нарушений использования жилого помещения и эти меры оказались безрезультатными.

Таким образом, доказательств наличия неправомерных действий ответчиков при использовании жилого помещения, являющихся основанием для их выселения, истцом не представлено и таких обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Из материалов дела и объяснений сторон в судебном заседании следует, что по существу между истцом и ответчиками Гонышевыми сложились неприязненные отношения по поводу пользования общим двором жилого дома, спор по которому должен решаться в ином порядке. Таким образом, истцом выбран неверный способ защиты права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца о выселении удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Арбузовой Зульфии Авхадиевны к Перемот Наиле Дамировне, Гонышевой Лилии Николаевне, Гонышеву Антону Евгеньевичу, Гонышеву Евгению Викторовичу, Нигматуллиной Регине Ивановне о выселении – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Н.Макурова

Текст мотивированного решения изготовлен 10 декабря 2021 года.