Ипанов Давид Иосифович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Левинской Н.В.

при секретаре Лебедевой Е.А.

с участием прокурора Смирновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ипанова Д. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - Уралтрак» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ипанов Д.И. обратился в суд с иском к ООО «ЧТЗ-Уралтрак», просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, ссылаясь на то, что с 08.12.1969г. по 01.03.1973г., затем с 05.07.1979г. по 13.12.1986г., с 15.12.1986г. по 31.10.1990г., с 01.04.1992г. по 30.11.1995г., с 27.04.2001г., по 30.09.2001г. состоял в трудовых отношениях с ПО Челябинским тракторным заводом, далее АО «Уралтрак». В период с 01.10.2001г. по 18.10.2013г. состоял в трудовых отношениях с ООО «ЧТЗ-Уралтрак». Работа у ответчика происходила во вредных условиях труда. В период работы в ООО «ЧТЗ-Уралтрак» установлено два профессиональных заболевания: <данные изъяты>. Полагает, что ООО «ЧТЗ-Уралтрак» несет ответственность за вред, причиненный его здоровью. В результате полученного профессионального заболевания он испытывает физические и нравственные страдания.

В судебном заседании истец Ипанов Д.И., его представитель Сафиев Ю.А., исковые требования и доводы иска поддержали.

Представитель ответчика ООО «ЧТЗ-Уралтрак» Ротанин Г.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заяв...

...ленных исковых требований.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, но не соответствующими принципу разумности и завышенными, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно части 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в части 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статей 21, 220 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

В судебном заседании установлено, что истец с 08.12.1969г. по 01.03.1973г., затем с 05.07.1979г. по 13.12.1986г., с 15.12.1986г. по 31.10.1990г., с 01.04.1992г. по 30.11.1995г., с 27.04.2001г., по 30.09.2001г. состоял в трудовых отношениях с ПО Челябинским тракторным заводом, далее АО «Уралтрак». В период с 01.10.2001г. по 18.10.2013г. состоял в трудовых отношениях с ООО «ЧТЗ-Уралтрак» в должности начальника литейного цеха (л.д. 13-29).

В период работы в ООО «ЧТЗ-Уралтрак» 29.04.2013г. установлено два профессиональных заболевания: <данные изъяты> (акты № и № от 29.04.2013г.). В соответствии с актом расследования профессионального заболевания по заболеванию «<данные изъяты>» непосредственной причиной заболевания явилась длительная работа в условиях многократно превышающей ПДК запыленности воздуха силикозогенной пылью, в том числе и при работе в должности <данные изъяты> в ООО «ЧТЗ-Уралтрак».

В соответствии с актом расследования профессионального заболевания по заболеванию «<данные изъяты>» установлено, что непосредственной причиной заболевания послужило работа в условиях повышенного шума, в том числе и при работе в должности <данные изъяты> в ООО «ЧТЗ-Уралтрак».

Как следует из карты аттестации рабочего места ООО «ЧТЗ –Уралтрак», класс условий труда при работе в должности <данные изъяты> соответствовал степени вредности и опасности 3.3. класса в силу воздействия вредных производственных факторов (л.д. 79-83).

В соответствии с картой аттестации следует, что вредный класс опасности у фактора «шум» и «тяжесть». По фактору «аэрозоли» и «химический фактор» класс опасности допустимый.

Однако, как объяснил истец, работа в должности начальника цеха происходила практически всегда непосредственно в литейном цеху и лишь изредка в административном здании. В литейном цеху запыленность воздуха силикозогенной пылью превышала допустимую норму.

Кроме этого, по заболеванию «<данные изъяты>» истцу установлена <данные изъяты>.

С такими доводами истца согласился представитель ответчика, который указал на то, что ООО «ЧТЗ-Уралтрак» признало свою вину в установлении истцу профессионального заболевания «<данные изъяты>». Это выразилось в том числе и в издании приказов о выплатах № и № от 28.06.2013г. Данные выплаты предусмотрены коллективным договором и выплачиваются в счет возмещения вреда, причиненного работнику в результате профессионального заболевания (л.д. 77- 78).

В соответствии с приказом о приеме истца на работу, а также трудовым договором также следует, что условия работы истца тяжелые и вредные (л.д. 101-102).

Согласно Руководства по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса, утвержденного Главным государственным санитарным врачом РФ 29.07.2005г. условиям труда 3 степень 3 класса (3.3) характеризуются такими уровнями факторов рабочей среды, воздействие которых приводит к развитию, как правило, профессиональных болезней легкой и средней степеней тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в периоде трудовой деятельности, росту хронической (профессионально обусловленной) патологии.

По сообщению ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» (л.д. 65) в связи с имеющимся профессиональным заболеванием <данные изъяты> истцу в 2013г. впервые установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности, в дальнейшем процент утраты трудоспособности не изменился и установлен 40% бессрочно.

По заболеванию <данные изъяты> впервые в 2014г. установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности.

В период после увольнения с ООО «ЧТЗ-Уралтрак», с 2014г. до настоящего времени, процент утраты профессиональной трудоспособности по заболеванию - <данные изъяты> увеличился с 10% до 20% бессрочно.

ОАО «ЧТЗ» ликвидировано 01.11.2005г., исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, не может быт привлечено к участию в процессе в качестве стороны или третьего лица.

ООО «ЧТЗ–Уралтрак» зарегистрировано как вновь созданное юридическое лицо 23.10.2000г., и согласно Уставу общества, не является правопреемником ОАО «ЧТЗ».

Судом установлено, что в период работы в ООО «ЧТЗ-Уралтрак» у истца происходило ухудшение состояния здоровья – появились профессиональные заболевания, в период после расторжения трудовых отношений с ООО «ЧТЗ-Уралтрак» состояние здоровья истца также ухудшилось и степень утраты трудоспособности по заболеванию – <данные изъяты> составила 20%.

Таким образом, суд полагает установленным, что в период работы в ООО «ЧТЗ-Уралтрак» работник подвергался воздействию вредных факторов производства, которое привело к сохранению профессионального заболевания и ухудшению состояния здоровья.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, из которой следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с приказами ООО «ЧТЗ-Уралтрак» № и № от 28.06.2013г. в связи с заболеванием «<данные изъяты>» истцу была выплачена компенсация морального вреда в размере 4800 рублей и единовременная выплата в связи с полученным профессиональным заболеванием, предусмотренная коллективным договором в размере 124920,56 рублей (л.д. 77 и 78).

В соответствии с приказом ООО «ЧТЗ-Уралтрак» № и № от 30.06.2014г. в связи с заболеванием «<данные изъяты>» истцу была выплачена компенсация морального вреда в размере 1200 рублей и единовременная выплата в связи с полученным профессиональным заболеванием, предусмотренная коллективным договором в размере 64834,21 рублей (л.д. 92-93).

При этом выплаченная истцу работодателем ООО «ЧТЗ-Уралтрак» в добровольном порядке денежная компенсация именно морального вреда, а не единовременной выплаты, не компенсирует в полной мере причиненные истцу физические и нравственные страдания, которые продолжаются и в настоящее время, в результате профессионального заболевания, поэтому не может расцениваться как полная компенсация истцу морального вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика, в том числе отсутствие у него умысла на причинение вреда здоровью истца, продолжительность работы истца во вредных условиях труда (непродолжительный период работы) в ООО «ЧТЗ-Уралтрак», учитывая работу истца у ответчика во вредных условиях труда, принимая во внимание, что Ипанов Д.И. испытывал и продолжает испытывать физические страдания, связанные с профессиональными заболеваниями, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, а в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Судебные расходы согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представлял на основании доверенности представитель Сафиев Ю.А. в соответствии с заключенным между ними соглашением на оказание юридической помощи по настоящему гражданскому делу от 29.08.2018г.

В подтверждение судебных расходов истца представлено соглашение об оказании юридической помощи от 29.08.2018г., квитанция об оплате по соглашению об оказании юридической помощи в размере 10000 рублей (л.д. 69, 71).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, требованиями разумности, учитывая фактические обстоятельства дела, частичное удовлетворение иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Ипанова Д.И. расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

Кроме этого истец просит взыскать расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 1500 рублей. Данная доверенность не является генеральной, а выдана на представление интересов лишь на ведение дел по иску к ООО «ЧТЗ-Уралтрак» в связи с повреждением вреда здоровью (л.д. 59). Расходы в размере 1500 рублей подтверждены справкой нотариуса (л.д. 70). Таким образом, суд считает, что такие требования также подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу Ипанова Д.И. нужно взыскать расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - Уралтрак» в пользу Ипанова Д. И. компенсацию морального вреда 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - Уралтрак» в пользу Ипанова Д. И. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей и расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1500 рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - Уралтрак» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Левинская