Шереметов Дмитрий Владимирович

Дело ..............

УИД: 26RS0..............-22

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 апреля 2024 года ..............

Минераловодский городской суд .............. в составе: председательствующего судьи Гориславской Ж.О.,

при секретаре ФИО8,

с участием:

истца ФИО3,

представителя истца, действующего на основании ордера адвоката ФИО11,

представителя ответчика, назначенного определением суда, адвоката ФИО12, выступающего по ордеру,

старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, в обоснование которого указано, что ФИО3 является собственником земельного участка с жилым домом, расположенного по адресу: .............., на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом № ..............3 от ............... Право собственности подтверждается выпиской из ЕГРН от .............. В период с .............. и по настоящее время в упомянутом жилом доме зарегистрирован ФИО2 .............. года рождения. Ранее он неоднократно обращался к ФИО4 с просьбой снять с регистрационного учета в принадлежащем истцу жилом доме ФИО2. Как видно из приложенного к исковому заявлению договора купли-продажи от .............., ФИО5 действовала по доверенности от ФИО2. Однако, данная доверенность (со слов ФИО5) выдана исключительно с целью уполномочить ее на отчуждение доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, принадлежащей ФИО2 Следует обратить внимание на пункт 3.3 договора купли-продажи земельного участка с жилым домом N° ..............3 от .............., согласно которому «ПРОДАВЦЫ дают заверения, что на момент заключения настоящего договора в отчуждаемом жилом доме на регистрационном состоит ФИО2. ПРОДАВЦЫ дают заверения в порядке статьи 431.2 ГК РФ, что указанное лицо будет снято с регистрационного учета и освободит жилое помещение в течение 6 (шести) месяцев с момента заключения настоящего договора». Однако договор купли-продажи был заключен .............., действий со стороны несовершеннолетнего ФИО2 и его законного представителя по снятию первого с регистрационного учета в течение 6 (шести) месяцев с момента заключения договора не было осуществлено. Сведениями, косвенно подтверждающими отсутствие признаков, указывающих на фактическое жительство указанного гражданина по данному адресу являются: Согласно договору купли-продажи земельного участка с жилым домом № ..............3 от .............. ФИО2 зарегистрирован по адр...

...есу США, шт. Джорджия, .............., 30028, ............... Доверенность на отчуждение жилого дома выдавал нотариус района Фултон штата Джорджия США .............. Являясь собственником жилого дома, истец несет все расходы по содержанию квартиры и оплаты коммунальных платежей, в том числе и за ответчика. Регистрация ответчика по месту жительства в доме истца ограничивает его права как собственника жилого помещения. Никакого соглашения о пользовании земельным участком с жилым домом с ответчиком истец не заключал. По этой причине нарушаются его права как собственника, так как он не может осуществить право распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, предусмотренное ч. 1 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ. .............. комиссией в составе соседей земельного участка с жилым домом по адресу .............. ФИО9 и ФИО10 был составлен акт о непроживании ФИО2 .............. г............... данному акту комиссия совершила осмотр земельного участка с жилым домом по адресу .............. по инициативе собственника земельного участка с жилым домом ФИО3 В осматриваемом доме по адресу: .............., где зарегистрирован ФИО2 1971 года рождения, личных вещей, фотографий указанного лица не обнаружено, спальных мест и иных признаков, указывающих на фактическое жительство указанного гражданина, по данному адресу также не имеется. ФИО2 в период как минимум с августа 2021 года в вышеуказанном домовладении фактически не проживает. Известно, что ФИО2 более 3-х лет назад выехал за пределы РФ и постоянно проживает в США.

Просит признать ФИО2, .............. года рождения, уроженца .............. ССР, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...............

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что на момент приобретения им домовладения, дом был пустой, никаких вещей, мебели в нем не было, личных вещей также не было, были голые стены. С момента приобретения им домовладения ответчик не вселялся в домовладение, не жил в нем, коммунальные услуги не оплачивал. Родственником, членом его семьи ответчик не является. Регистрация ответчика в доме нарушает его права собственника. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца адвокат ФИО11 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился. Конверт и судебное уведомление с отметкой «истек срок хранения» вернулись в суд, его место жительство суду не известно.

Согласно адресной справке ОВМ УВД РФ по Минераловодскому городскому округу ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: ...............

Таким образом, на основании ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Представитель ответчика адвокат ФИО12, назначенный определением суда для защиты интересов ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ, пояснил, что ответчика нет, его позиция не известна, розыск ответчика истец не осуществлял, мер к его розыску не предпринимал, поэтому исковые требования не признает, при этом пояснил, что не может представить доказательства, опровергающие доводы истца, просил в иске отказать.

Старший помощник прокурора ФИО13 в судебном заседании полагала иск обоснованным, поскольку ответчик в жилом помещении не проживает, сохранил формальную регистрацию в жилом помещении, принадлежащем истцу, ответчик родственником или членом семьи собственника не является, совместное хозяйство с собственником не ведет, не проживает по указанному адресу, выехал добровольно из жилого помещения, отказался тем самым от проживания в жилом помещении, не несет бремя содержания по оплате коммунальных платежей, что свидетельствует, что он не нуждается в указанном жилом помещении.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора, оценивая добытые по делу доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие- либо из них не ссылались.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства было установлено, подтверждается письменными доказательствами, что истец является собственником земельного участка с жилым домом, расположенного по адресу: .............., на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом № ..............3 от ...............

Право собственности подтверждается выпиской из ЕГРН представленной в материалы дела, дата государственной регистрации права .............., на основании договора купли-продажи от ...............

Ответчик ФИО2 зарегистрирован по месту жительства в спорно жилом помещении с .............. и по настоящее время, что объективно подтверждается письменными доказательствами по делу, сведениями Отдела по вопросам миграции Отдела МВД ФИО6 по Минераловодскому городскому округу.

Согласно акта о непроживании от .............., составленного комиссией в составе соседей ФИО9 (проживает по адресу ..............) и ФИО10,Г. (проживает по адресу ..............), удостоверенного участковым уполномоченным ФИО6 «Минераловодский», в жилом помещении по адресу: .............., где зарегистрирован ФИО2 1971 года рождения, личных вещей, фотографий указанного лица не обнаружено, спальных мест и иных признаков, указывающих на фактическое жительство указанного гражданина, по данному адресу также не имеется. ФИО2в период как минимум с августа 2021 года в вышеуказанном домовладении фактически не проживает. ����������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??

Статья 35 Конституции РФ гарантирует право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Данные права закреплены и в ст. 30 ЖК РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, дети и родители. Другие родственники могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от .............. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от .............. N 713 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета - на основании заявления гражданина в случае изменения его места жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч. 2 ст. 1 ЖК РФ).

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ).

В силу статьи 1 Закона РФ от .............. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Статьей 2 данного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 7 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.

Согласно ст. 8, 8.1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно выписки из ЕГРН истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: .............., на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом № ..............3 от ...............

Согласно договору купли-продажи земельного участка с жилым домом № ..............3 от .............. ФИО2 зарегистрирован по адресу США, шт. Джорджия, .............., 30028, ...............

Таким образом, судом бесспорно установлено, что ФИО3 является собственником вышеуказанного жилого помещения.

В соответствии со статьей 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением, в отношении которого возник спор, не установлено.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что ответчик в жилом доме истца не проживает, членом семьи истца не является, общее хозяйство с ним не ведет, коммунальные платежи за жилое помещение не вносит, какого-либо соглашения о пользовании жилым помещением между сторонами не достигнуто, личных вещей в указанном жилом помещении не имеется, что подтверждено материалами дела, пояснениями истца.

Как следует из материалов дела, ответчик фактически в спорном жилом помещении не проживает, а лишь сохраняет регистрацию по месту жительства.

При этом, факт регистрации в жилом помещении сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности, не свидетельствует о фактическом проживании в таком жилом помещении.

Более того, сохранение регистрации ответчика нарушает права собственника квартиры, которой созданы препятствия во владении, пользовании и распоряжении принадлежащим ему имуществом.

При этом, причины не проживания ответчика в спорном жилом помещении не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку какого-либо соглашения между сторонами спора относительно дальнейшего пользования данным жильем не заключалось.

Учитывая, что каких - либо заслуживающих внимание доказательств, опровергающих установленные судом факты, ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что регистрация ответчика по месту жительства в жилом помещении, принадлежащем собственнику ФИО3 носит формальный характер, а, следовательно, истец вправе ставить перед судом вопрос о прекращении права пользование ответчика в спорном жилом помещении.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании ответчика ФИО2 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .............., поскольку истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Согласно ст. 7 ФЗ от .............. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания. При утрате гражданином права на данное жилое помещение или его отсутствие, он в свою очередь в соответствии со ст. 7 абз. 7 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Факт регистрации или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, и действующим законодательством РФ, в том числе и определяющим защиту прав собственника на жилище.

Суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (.............. года рождения, паспорт гражданина РФ 07 11 574075) к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО2, .............. года рождения, уроженца .............. ССР, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...............

Решение является основанием для снятия органами ФИО6 по Минераловодскому городскому округу ФИО2, .............. года рождения, с регистрационного учета по адресу: ...............

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ..............вой суд через Минераловодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение будет составлено ...............

Судья Ж.О. Гориславская

Гражданское дело № 2-356/2024

24RS0056-01-2024-000576-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года п.Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Фёдоровой О.В.,

при секретаре Ящук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Семенову Алексею Анатольевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к Семенову А.А. о взыскании суммы возмещенного ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 29.10.2022 в 08.37 часов по адресу: <адрес>, с участием автомобилей ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак ВВВ, под управлением Семенова А.А., и ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак ЛЛЛ, принадлежащего Шереметову А.Д., под управлением Шереметова Д.В. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Семенова А.А., автомобилю ВАЗ 21101 были причинены технические повреждения. Поскольку в отношении транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак ВВВ, был заключен договор страхования с АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО XXX 0262336096), последнее выплатило страховое возмещение в размере 75800,00 рублей. При этом Семенов А.А. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Учитывая указанное, просит взыскать с ответчика в порядке регресса произведенную потерпевшему страховую выплату в размере 7580...

...0,00 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 2474,00 рублей.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», надлежаще извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Семенов А.А. в судебное заседание не явился, в адрес последнего направлена судебная повестка заказным письмом с уведомлением, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо Шереметов Д.В. в судебное заседание не явился, в адрес последнего направлена судебная повестка заказным письмом с уведомлением, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку лица, участвующего в деле, за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения о явке в судебные заседания.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд находит необходимым также отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, суд, решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, не находит препятствий для рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

На основании ч.2 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена ч.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что между истцом АО «АльфаСтрахование» и страхователем Семеновым А.А 01.09.2022 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – страховой полис ХХХ№, срок действия с 01.09.2022 по 31.08.2023, период использования транспортного средства с 01.09.2022 по 31.08.2023, на транспортное средство ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак ВВВ. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан А

29.10.2022 в 08.37 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак ВВВ, под управлением Семенова А.А., и ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак ЛЛЛ, принадлежащего Шереметову А.Д., под управлением Шереметова Д.В.

Из материалов дела следует, что в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак ЛЛЛ, принадлежащему Шереметову А.Д. были причинены механические повреждения.

Как следует из копии постановления по делу об административном правонарушении № от 29.10.2022, Семенов А.А. 29.10.2022 около 08.37 часов по адресу: <адрес> нарушил п.13.10 ПДД РФ, управлял транспортным средством двигаясь на перекрестке, где главная дорога меняет направление, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак ЛЛЛ, который пользовался преимуществом проезда, допустил столкновение с данным автомобилем и стал участником дорожно-транспортного происшествия, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак ЛЛЛ, причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика Семенова А.А.

Таким образом, суд находит доказанным факт причинения автомобилю Шереметова А.Д. механических повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 29.10.2022, по вине ответчика Семенова А.А., поскольку имеется наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившими последствиями.

Поскольку в отношении транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак ВВВ, был заключен договор страхования с АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО XXX 0262336096), последнее выплатило Шереметову А.Д. страховое возмещение в размере 75800,00 рублей, что подтверждается копией платёжного поручения №243551 от 03.03.2023.

При этом, как следует из указанного выше полиса, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указано одно лицо – А

В соответствии со ст. 16 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования. В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

В силу п. «д» ч.1 ст.14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право регрессного требования к Семенову А.А., поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, договор ОСАГО заключен на условиях ограниченного перечня лиц, допущенных к управлению, в число которых ответчик не включен, а потому заявленная истцом денежная сумма выплаченного страхового возмещения в размере 75800,00 рублей подлежит взысканию с Семенова А.А. в полном объеме.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из имеющихся в материалах дела платежного поручения, истцом при подаче данного искового заявления уплачена госпошлина в размере 2474,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Семенову Алексею Анатольевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Семенова Алексея Анатольевича, <данные изъяты>, в пользу АО «АльфаСтрахование», ИНН 7713056834, сумму выплаченного страхового возмещения в размере 75800,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2474,00 рублей, а всего 78274,00 рублей.

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Дело № 2-1161/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края, в составе председательствующего судьи Белозер О.М.

при секретаре Цехиной И.Ю.,

с участием: истца Шереметова Д.В., представителя истца Коноплева О.О., представителя ответчика ГУ УПФ РФ по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району Петрова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шереметова Д.В. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району о перерасчете льготного трудового стажа и размере трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Шереметов Д.В. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району о перерасчете льготного трудового стажа и размере трудовой пенсии по старости.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что с 03.10.2016 в соответствии с пп.1 п.1 ст.30 Федерального закона № 400 от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях», ему была назначена трудовая пенсия по старости. Он обратился в Государственное Учреждение-Управление пенсионного фонда по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району с просьбой разъяснить ему порядок начисления его трудовой пенсии, на что им был получен ответ от 17.11.2016 за № 14-14/119. В ответе пенсионного фонда ему был разъяснён порядок начисления досрочной трудовой пенсии. В разъяснении также было указано, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не бы...

...ли включены периоды работы:

- с 01.08.1989 по 31.12.1996гг. в должности диспетчера службы движения п. РЦ в Минераловодском производственном объединении ГА, поскольку указанный пункт не предусмотрен Перечнем № 105 и Перечнем от 16.01.1992;

- нахождение на курсах повышения квалификации: с 03.12.1990 по 11.12.1990, с 20.05.1991 по 28.05.1991, с 26.05.1992 по 04.06.1992, с 29.11.1994 по 28.12.1994, с 29.05.1995 по 19.06.1995, с 02.12.1996 по 30.12.1996, с 09.06.1997 по 30.06.1997, с 01.12.1998 по 30.12.1998, с 13.12.2000, по 26.12.2000, с 04.02.2008 по 04.03.2008, с 26.01.2010 по 26.02.2010, с 18.01.2011 по 21.02.2011, с 03.09.2012 по 14.09.2012, с 02.12.2012 по 29.12.2012, с 17.03.2013 по 06.04.2013, с 19.05.2014 по 30.05.2014, с 25.10.2015 по 12.11.2015, с 13.10.2015 по 23.10.2015.

Считает, что следующие периоды его работы и прохождения КПК подлежат зачету в специальный стаж, дающей право на досрочное назначение пенсии в соответствии с п.п.1 п.1 ст.27 Федерального закона №173-Ф3 и ст. 187 Трудового кодекса РФ по следующим основаниям.

Стаж работы с 01.08.1989 г. по 31.12.1996 г. в должности диспетчера РЦ Минераловодского производственного объединения ГА должен быть включен в специальный стаж, так как согласно записям в Книжке диспетчера службы движения ГА, Свидетельстве диспетчера службы движения СД №027656, приказов о допуске к работе по УВД личного состава службы движения Минераловодского ПО ГА, он был допущен и осуществлял руководство полетами на диспетчерском пункте РЦ всех секторов и совмещённых, входящих в «Перечень зон, районов и секторов управления воздушным движением с наибольшей интенсивностью или сложностью движения, расположенных на территории РФ», утвержденный Директором Департамента воздушного транспорта 16 января 1992 г. № ДБ 1.23-75 и согласованный заместителем Министра труда и занятости населения РФ 24 января 1992г.

Аббревиатура «РЦ» (Районный центр) является сокращенной, официально принятой формой от полного наименования «РЦ ЕС УВД» и используется во всех нормативных документах, регламентирующих деятельность Гражданской авиации (приказ Министра обороны РФ и Министра транспорта РФ от 07.12.2002 года №482/156 и др.). В связи с чем не имелось оснований к отказу во включение данного периода в специальный стаж для назначения пенсии.

Также, считает необходимым включить в специальный стаж все периоды нахождения на курсах повышения квалификации:

с 03.12.1990 по 11.12.1990, с 20.05.1991 по 28.05.1991, с 26.05.1992 по 04.06.1992, с 29.11.1994 по 28.12.1994, с 29.05.1995 по 19.06.1995, с 02.12.1996 по 30.12.1996, с 09.06.1997 по 30.06.1997, с 01.12.1998 по 30.12.1998, с 13.12.2000, по 26.12.2000, с 04.02.2008 по 04.03.2008, с 26.01.2010 по 26.02.2010, с 18.01.2011 по 21.02.2011, с 03.09.2012 по 14.09.2012, с 02.12.2012 по 29.12.2012, с 17.03.2013 по 06.04.2013, с 19.05.2014 по 30.05.2014, с 25.10.2015 по 12.11.2015, с 13.10.2015 по 23.10.2015.

В соответствии с п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 11.07.2002г. № 516 «Об Утверждении правил начисления периодов работы, дающее право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии пп.1 п.1 ст.30 Федерального закона № 400, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течении полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в пенсионный фонд РФ.

Согласно ст. 187 Трудового кодекса РФ, в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы, за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Поэтому, период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель производит отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Кроме того, для этих категорий работников (диспетчеры, диспетчеры- инструкторы, старшие диспетчеры, руководители полётов) в силу специальных нормативных актов (Порядок профессиональной подготовки персонала обслуживания воздушного движения Гражданской Авиации, Приказ Минтранса России от 14.04.2010 г. № 93) повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы.

Из выше изложенного следует, что период нахождения на курсах повышения квалификации подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

Кроме того, аэродром Минеральные Воды является горным и относится к аэропортам с наибольшей интенсивностью и сложностью движения.

Занимаемые им должности в службе движения аэропорта Минеральные Воды, согласно уточняющим справкам, выпискам из приказов о допуске, копий диспетчерских книжек и Свидетельств диспетчера службы движения, включены в «Список соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений», с учетом которых назначается пенсия.

При таких обстоятельствах, его стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости на основании пп.1 п.1 ст.30 Федерального закона № 400 составляет- 25 лет, 10 месяцев, 2 дня, а страховой стаж - 29 лет, 7 месяцев, 3 дня.

Учитывая выше изложенное, руководствуясь ст.131, 254-256 ГПК РФ,

Просит суд признать за ним право на включение в его специальный стаж, предусмотренный ФЗ № 400 - ФЗ периоды:

- Период с 01.08.1989 по 31.12.1996гг. в должности диспетчера РЦ службы движения в Минераловодском производственном объединении ГА;

- Периоды нахождения на курсах повышения квалификации:

с 03.12.1990 по 11.12.1990, с 20.05.1991 по 28.05.1991, с 26.05.1992 по 04.06.1992, с 29.11.1994 по 28.12.1994, с 29.05.1995 по 19.06.1995, с 02.12.1996 по 30.12.1996, с 09.06.1997 по 30.06.1997, с 01.12.1998 по 30.12.1998, с 13.12.2000, по 26.12.2000, с 04.02.2008 по 04.03.2008, с 26.01.2010 по 26.02.2010, с 18.01.2011 по 21.02.2011, с 03.09.2012 по 14.09.2012, с 02.12.2012 по 29.12.2012, с 17.03.2013 по 06.04.2013, с 19.05.2014 по 30.05.2014, с 25.10.2015 по 12.11.2015, с 13.10.2015 по 23.10.2015.

Обязать Пенсионный Фонд включить в его специальный стаж, предусмотренный пп.1 п.1 ст.30 Федерального закона № 400 периоды:

- Период с 03.12.1986г по 31.12.1991г. в должности диспетчера РЦ в Минераловодском производственном объединении ГА;

- Периоды нахождения на курсах повышения квалификации:

с 03.12.1990 по 11.12.1990, с 20.05.1991 по 28.05.1991, с 26.05.1992 по 04.06.1992, с 29.11.1994 по 28.12.1994, с 29.05.1995 по 19.06.1995, с 02.12.1996 по 30.12.1996, с 09.06.1997 по 30.06.1997, с 01.12.1998 по 30.12.1998, с 13.12.2000, по 26.12.2000, с 04.02.2008 по 04.03.2008, с 26.01.2010 по 26.02.2010, с 18.01.2011 по 21.02.2011, с 03.09.2012 по 14.09.2012, с 02.12.2012 по 29.12.2012, с 17.03.2013 по 06.04.2013, с 19.05.2014 по 30.05.2014, с 25.10.2015 по 12.11.2015, с 13.10.2015 по 23.10.2015.

и произвести с 03.10.2016 г. в соответствии с пп.1 п.1 ст.30 Федерального закона № 400 перерасчёт специального стажа для назначения трудовой пенсии и её размера с учетом вышеуказанных периодов работы.

В судебном заседании Шереметов Д.В. поддержал заявленные исковые требования и пояснил, что приступил к работе осенью 1989 года и работал по 1996 год. Потом была реорганизация, после этого его перевели работать диспетчером пункта подхода. Сейчас он работает старшим диспетчером. Курсы повышения квалификации проводятся один раз в 3 года, это профессиональные курсы. В связи с тем, что аэропорт Минеральные Воды является международным аэропортом, и знание языка для работы необходимо, они также проходят курсы английского языка. Курсы повышения квалификации длятся 3 недели, а курсы английского языка - от 7 до 10 дней. Данные курсы проводятся как в г. Минеральные Воды, так и в Ростове – на – Дону. На курсы направляет работодатель. При направлении на курсы им оплачивают проживание и суточные. На время нахождения на курсах за ним сохраняется рабочее место и средняя заработная плата.

Представитель истца Коноплев О.О. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика – ГУ УПФ РФ по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району Петрова С.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В поданном возражении на исковое заявление Петрова С.Н. указала, что Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району Ставропольского края (далее - Управление) не согласно с доводами, изложенными в исковом заявлении Шереметова Д.В. по следующим основаниям.

С 03.10.2016 Шереметову Д.В. досрочно назначена трудовая пенсия по старости в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный Закон № 400-ФЗ) с учетом общего трудового стажа по состоянию на 01.01.2002 — 15 лет 3 месяца 28 дней, страхового стажа на дату обращения за назначением пенсии - 29 лет 7 месяцев 3 дня, в том числе: 17 лет 9 месяцев 16 дней - работа по Списку № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на досрочное установление трудовой пенсии по старости по п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона № 400-ФЗ (далее - Список № 1), из которых – 4 года 9 месяцев 12 дней стаж работы на соответствующих видах работ по состоянию на 01.01.2002.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 11.07.2002 № 516 «Об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями пп.1 п.1 ст.30 Федерального закона № 400. В соответствии с пунктами 4 и 5 Правил № 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются в календарном порядке периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности и периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Правилами № 516 не предусмотрено включение в стаж на соответствующих видах работ периодов нахождения на курсах повышения квалификации, учебных отпусках, в командировках, в отпуске без сохранения заработной платы.

Пунктом 3 раздела XXI «Транспорт» Списка № 1 предусмотрены диспетчеры, осуществляющие непосредственное управление воздушным движением в зонах аэропортов, аэроузлов, в аэродромно - диспетчерских, районных, вспомогательных центрах и их секторах, местных диспетчерских пунктах с наибольшей интенсивностью или сложностью движения.

Приказом Федеральной аэронавигационной службы от 26.10.2007 № 105 утвержден Перечень зон, районов и секторов управления воздушным движением с наибольшей интенсивностью сложностью движения (далее - Перечень № 105), согласно которому по аэродрому Минеральные Воды значатся сектора - ДПП, ДПК, КДП, (ПДД+СДП), ВМДП.

Ранее действовал Перечень зон, районов и секторов управления воздушным движением с наибольшей интенсивностью или сложностью движения, расположенных на территории Российской Федерации, утверждённый директором Департамента воздушного транспорта 16.01.1992 № ДБ 1.231-75.(далее - Перечень от 16.01.1992), согласно которому по Минераловодскому ПО предусмотрены: Минераловодский РЦ ЕС УВД - сектора: «север», «юг», «восток», «запад»; аэропорт Минеральные Воды - сектора: ДПК, КДП, ПДП, СДП, ДПП «юг», ДПП «север».

В стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ, не были учтены периоды:

работы с 01.08.1989 по 31.12.1996 в должности диспетчера службы движения РЦ в Минераловодском производственном объединении ГА, так как Перечнем № 105 и Перечнем от 16.01.1992 предусмотрен РЦ ЕС УБД всех и совмещенных секторов;

- нахождения нa курсах повышения квалификации:

с 03.12.1990 по 11.12.1990, с 20.05.1991 по 28.05.1991, с 26.05.1992 по 04.06.1992, с 29.11.1994 по 28.12.1994, с 29.05.1995 по 19.06.1995, с 02.12.1996 по 30.12.1996, с 09.06.1997 по 30.06.1997, с 01.12.1998 по 30.12.1998, с 13.12.2000, по 26.12.2000, с 04.02.2008 по 04.03.2008, с 26.01.2010 по 26.02.2010, с 18.01.2011 по 21.02.2011, с 03.09.2012 по 14.09.2012, с 02.12.2012 по 29.12.2012, с 17.03.2013 по 06.04.2013, с 19.05.2014 по 30.05.2014, с 25.10.2015 по 12.11.2015, с 13.10.2015 по 23.10.2015.

Действия Управления законны и обоснованы. Права и свободы Шереметова Д.В. не нарушены. Управление просит суд отказать Шереметова Д.В. в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Суд, выслушав присутствующие стороны, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст.39, 55 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение в случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом. Прова и свободы гражданина могут быть ограничены лишь федеральным законом и лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Шереметов Д.В. обратился в ГУ УПФ РФ по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району Ставропольского края с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости.

С 03.10.2016 ему досрочно назначена трудовая пенсия по старости с учетом общего трудового стажа по состоянию на 01.01.2002 15 лет 3 месяца 28 дней, страхового стажа 29 лет 7 месяцев 3 дня, в том числе: 17 лет 9 месяцев 16 дней - работа по Списку № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на досрочное установление трудовой пенсии по старости по п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона № 400-ФЗ (далее - Список № 1), из которых – 4 года 9 месяцев 12 дней стаж работы на соответствующих видах работ по состоянию на 01.01.2002.

За основу ГУ УПФ РФ по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району Ставропольского края взяты периоды работы на основании трудовой книжки истца (л.д.7-13), свидетельства диспетчера службы движения Гражданской авиации (л.д.14), книжки диспетчера службы движения Гражданской авиации (л.д.15-20), справки филиала «АЭРОНАВИГАЦИЯ Юга» Минераловодского центра ОВД №100 от 26.04.2017 (л.д.21-24), архивной справки Архивного отдела Администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края №427 от 18.02.2016 (л.д.25-26).

В стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости не были учтены периоды:

работы с 01.08.1989 по 31.12.1996 в должности диспетчера службы движения РЦ в Минераловодском производственном объединении ГА, так как Перечнем № 105 и Перечнем от 16.01.1992 предусмотрен РЦ ЕС УБД всех и совмещенных секторов;

- нахождения на курсах повышения квалификации:

с 03.12.1990 по 11.12.1990, с 20.05.1991 по 28.05.1991, с 26.05.1992 по 04.06.1992, с 29.11.1994 по 28.12.1994, с 29.05.1995 по 19.06.1995, с 02.12.1996 по 30.12.1996, с 09.06.1997 по 30.06.1997, с 01.12.1998 по 30.12.1998, с 13.12.2000, по 26.12.2000, с 04.02.2008 по 04.03.2008, с 26.01.2010 по 26.02.2010, с 18.01.2011 по 21.02.2011, с 03.09.2012 по 14.09.2012, с 02.12.2012 по 29.12.2012, с 17.03.2013 по 06.04.2013, с 19.05.2014 по 30.05.2014, с 25.10.2015 по 12.11.2015, с 13.10.2015 по 23.10.2015.

Определяющим основанием возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии, в качестве условий назначения трудовой пенсии по старости является достижение пенсионного возраста (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин) и наличие страхового стажа не менее пяти лет (статья 7). Одновременно закон предусматривает право граждан отдельных категорий на досрочное назначение трудовой пенсии по старости пп.1 п.1 ст.30 Федерального закона № 400. При этом, право граждан па досрочную трудовую пенсию по старости возникает ранее достижения пенсионного возраста при соответствующих условиях, определенных законом и связанных в частности, с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, условий труда, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Закона от 17.12.2001 № 170-ФЗ закреплено право на досрочное назначение трудовой пенсии мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа трудовая пенсия им назначается с уменьшением установленного в законе возраста (мужчины 60 лет) на один год за каждый полный год такой работы.

Уточняющим вышеназванные правовые нормы является постановление Правительства Российской Федерации 18.07.2002 № 537, согласно которому при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, применяется Список №1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10 за периоды работы до и после 01.01.1992; в соответствии постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 №239 за время работы до 01.01.1992 также может применяться и Список №1 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 №1173.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №30 от 11.12.2012 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», при разрешении споров, связанных с установлением и выплатой трудовой пенсии по старости гражданам ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, в интересах граждан и в целях недопущения ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые они рассчитывали до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан ими общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично), стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может исчисляться с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсий на льготных условиях (Закон СССР от 14 июня 1956 года «О государственных пенсиях», Закон СССР от 15 мая 1990 года «О пенсионном обеспечении граждан в СССР», Закон Российской Федерации от 20 ноября 1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» и принятые в соответствии с ними подзаконные акты).

Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10 в разделе XXI «Транспорт» подраздел 3.Гражданская авиация 12003000 код 12003000-17541 предусматривает работников гражданской авиации (диспетчеров), осуществляющих непосредственное управление воздушным движением в зонах аэропортов, аэроузлов, в аэродромно-диспетчерских, районных, вспомогательных центрах и их секторах, местных диспетчерских пунктах с наибольшей интенсивностью или сложностью движения. Перечень указанных зон, районов и секторов управления воздушным движением утверждается Министерством гражданской авиации СССР по согласованию с Министерством труда и социальных вопросов.

Минераловодский РЦ ЕС УВД секторы «север», «юг», «восток», «запад», аэропорт Минеральные Воды - сектора: ДПК, КДП, ПДП, СДП, ДПП «юг», ДПП «север», предусмотрены в Перечне зон, районов и секторов управления воздушным движением с наибольшей интенсивностью или сложностью движения, расположенных на территории РФ», утвержденном МГА от 24.01.1992 №ДВ-6/и (л.д.33-34).

Пункт 15 Пленума Верховного суда РФ №30 от 11.12.2012 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» предусматривает, что рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона № 173-ФЗ).

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона №173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Перечень документов, подтверждающих период работы как до регистрации гражданина в качестве застрахованного, так и после такой регистрации, включаемые в страховой стаж, установлен в постановлении Правительства Российской Федерации oт 22 июля 2002 года № 555 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий» и приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 258-н «Об утверждении порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости».

Согласно пункту 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31 марта 2011 №258н в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В соответствии с п.6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года №555 основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 г. №162, действовавшей на момент спорных правоотношений и утратившей силу лишь, с принятием Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. №225, не предусматривалось включение сведений о занятости на соответствующей работе в течение полного рабочего времени в трудовую книжку.

В графе №3 раздела «сведения о работе» подлежало указанию наименование предприятия, цех, отдел, участок либо производство, в которое принят работник, а также наименование работы, профессии или должности и присвоение разряда для рабочих, установление рабочему второй и последующей профессии, работа в составе специализированных бригад с одновременным совмещением нескольких профессий, а также работа по совместительству, сведения о поощрениях, а также время и основания увольнения. Аналогичные требования изложены в Правилах ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. №225).

Согласно трудовой книжке истца АТ-III .............. 01.08.1989 он зачислен на должность диспетчера ДПП службы движения, 11.03.2001 уволен переводом в Минераловодский филиал ГУДП «Кавказаэронавигация» (л.д.7-13).

Свидетельство диспетчера службы движения гражданской авиации подтверждает, что Шереметов Д.В. допущен к работе диспетчером РЦ Минеральные Вод МВПС ГА 01.08.1989, затем диспетчером ДПП Север + Юг 10.10.1991, уволен 11.03.2001 (приказ №22 от 07.03.2001 (л.д.19-20).

Согласно приказу №167 от 29.04.1991 истец Шереметов Д.В. РЦ всех секторов и совмещений допущен к работе диспетчерского состава службы движения Минераловодского предприятия в ВЛП-1991 (л.д.38-42)

Таким образом, суд считает, что период работы истца с 01.08.1989 по 31.12.1996 в должности диспетчера службы движения РЦ в Минераловодском производственном объединении ГА подлежит включению в специальный стаж, предусмотренный пп.1 п.1 ст.30 Федерального закона № 400.

В соответствии с п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 11.07.2002г. № 516 «Об Утверждении правил начисления периодов работы, дающее право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом № 400 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со ст.187 Трудового Кодекса РФ, при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации на соответствие положениям профессионального стандарта или квалификационным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - независимая оценка квалификации), с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

В соответствии со ст.112 КЗоТ РСФСР (действовавшего до 01.02.2002), при направлении работников для повышения квалификации с отрывом от производства за ними сохраняется место работы (должность) и производятся выплаты, предусмотренные законодательством.

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона от 01 апреля 1996 г. 27-Ф3 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете и системе обязательного пенсионного страхования», сведения о застрахованных лицах представляются страхователями.

Исходя из анализа указанных норм, суд не может согласиться с не включением в специальный стаж всех периодов нахождения на курсах повышения квалификации, указанных в исковом заявлении.

Для категорий работников (диспетчеры, диспетчеры- инструкторы, старшие диспетчеры, руководители полётов) в силу Порядка профессиональной подготовки персонала обслуживания воздушного движения Гражданской Авиации, Приказом Минтранса России от 14.04.2010 г. № 93 повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы.

В связи с чем суд считает, что периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с 03.12.1990 по 11.12.1990, с 20.05.1991 по 28.05.1991, с 26.05.1992 по 04.06.1992, с 29.11.1994 по 28.12.1994, с 29.05.1995 по 19.06.1995, с 02.12.1996 по 30.12.1996, с 09.06.1997 по 30.06.1997, с 01.12.1998 по 30.12.1998, с 13.12.2000, по 26.12.2000, с 04.02.2008 по 04.03.2008, с 26.01.2010 по 26.02.2010, с 18.01.2011 по 21.02.2011, с 03.09.2012 по 14.09.2012, с 02.12.2012 по 29.12.2012, с 17.03.2013 по 06.04.2013, с 19.05.2014 по 30.05.2014, с 25.10.2015 по 12.11.2015, с 13.10.2015 по 23.10.2015, подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, а заявленные исковые требования Шереметова Д.В. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шереметова Д.В. удовлетворить.

Признать за Шереметовым Д.В. право на включение в его специальный стаж, предусмотренный пп.1 п.1 ст.30 Федерального закона № 400 «О страховых пенсиях» периоды:

- период с 01.08.1989 по 31.12.1996гг. в должности диспетчера РЦ службы движения в Минераловодском производственном объединении ГА;

- периоды нахождения на курсах повышения квалификации:

с 03.12.1990 по 11.12.1990, с 20.05.1991 по 28.05.1991, с 26.05.1992 по 04.06.1992, с 29.11.1994 по 28.12.1994, с 29.05.1995 по 19.06.1995, с 02.12.1996 по 30.12.1996, с 09.06.1997 по 30.06.1997, с 01.12.1998 по 30.12.1998, с 13.12.2000, по 26.12.2000, с 04.02.2008 по 04.03.2008, с 26.01.2010 по 26.02.2010, с 18.01.2011 по 21.02.2011, с 03.09.2012 по 14.09.2012, с 02.12.2012 по 29.12.2012, с 17.03.2013 по 06.04.2013, с 19.05.2014 по 30.05.2014, с 25.10.2015 по 12.11.2015, с 13.10.2015 по 23.10.2015.

Обязать Пенсионный Фонд включить в специальный стаж Шереметова Д.В., предусмотренный пп.1 п.1 ст.30 Федерального закона № 400 «О страховых пенсиях» периоды:

- Период с 03.12.1986г по 31.12.1991г. в должности диспетчера РЦ в Минераловодском производственном объединении ГА;

- Периоды нахождения на курсах повышения квалификации:

с 03.12.1990 по 11.12.1990, с 20.05.1991 по 28.05.1991, с 26.05.1992 по 04.06.1992, с 29.11.1994 по 28.12.1994, с 29.05.1995 по 19.06.1995, с 02.12.1996 по 30.12.1996, с 09.06.1997 по 30.06.1997, с 01.12.1998 по 30.12.1998, с 13.12.2000, по 26.12.2000, с 04.02.2008 по 04.03.2008, с 26.01.2010 по 26.02.2010, с 18.01.2011 по 21.02.2011, с 03.09.2012 по 14.09.2012, с 02.12.2012 по 29.12.2012, с 17.03.2013 по 06.04.2013, с 19.05.2014 по 30.05.2014, с 25.10.2015 по 12.11.2015, с 13.10.2015 по 23.10.2015 и произвести с 03.10.2016 г. в соответствии пп.1 п.1 ст.30 Федерального закона № 400 «О страховых пенсиях» перерасчёт специального стажа для назначения трудовой пенсии и её размера с учетом вышеуказанных периодов работы.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд.

Решение принято в окончательной форме 11.06.2017 г.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда О.М. Белозер

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новоалександровск 11 января 2021 года

Судья Новоалександровского районного суда Ставропольского края Маликова Е.С.,

при секретаре Харьковской К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоалександровского районного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут при возникновении угрозы распространения заболевания COVID-19, в период действия на территории <адрес> режима повышенной готовности, введенного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в нарушение требований подпунктов «а,б» п. 3 правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п.6 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, находился в помещении продуктового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, в отсутствие средств индивидуальной защиты органов дыхания, в результате чего ФИО1 создал угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой введен режим повышенной готовности.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 не явился, изв...

...ещен надлежащим образом, ходатайств не представил.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем уведомлении лица привлекаемого к административной ответственности о назначенном судебном заседании путем направления смс-сообщения, признается возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- протоколом об административном правонарушении <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ;

- данными на лицо;

- объяснением правонарушителя, из которого следует, что он находился в помещении продуктового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, в отсутствие средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Все имеющиеся в материалах дела документы составлены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий должностного лица. Нарушений, допущенных уполномоченным должностным лицом по составлению протокола и собиранию доказательств, которые бы вызвали сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено. В ходе рассмотрения данного дела обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также иных оснований, для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Действия ФИО1 квалифицируются по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания принимается во внимание, что сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, а также учитывается характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, по делу не установлены.

При установленных данных при назначении ФИО1 наказания прихожу к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст. 29.9 КоАП Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде через Новоалександровский районный суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья Е.С. Маликова

судья Мельникова Я.С. № 2-1684/2023

№ 33-3-10740/2023

УИД 26RS0023-01-2023-001937-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 06.12.2023

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Гукосьянца Г.А. и Савина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Латышева Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Д.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании недоплаты страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" З.А.В. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности П.М.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ш.Д.В. обратился с иском в суд (впоследствии уточненным) к СПАО "Ингосстрах", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу:

- сумму недоплаты страхового возмещения в размере 56 900 руб.;

- неустойку в размере 60 314 руб.;

- неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства;

- штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей";

- убытки по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб.;

- расходы на представителя в размере 15 000 руб.;

- расходы на доверенность в размере 1 700 руб.;

- почтовые расходы в размере 259,14 руб.;

- расходы по оплате услуг судебного эксперта.

В обоснование требований указано, что он является собственником автомобиля МИЦУБИСИ ОУТЛЕНДЕР, государс...

...твенный регистрационный знак №, гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах» №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Логан г.р.з. № и МИЦУБИСИ ОУТЛЕНДЕР г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП.

Экспертом страховой компании был проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" на основании предоставленных документов и осмотра, произвели выплату страхового возмещения, в размере 280 304 руб., из них 261 800 руб. - сумма страхового возмещения, 18 504 руб. - расходы на оплату услуг эвакуатора.

Не согласившись с выплаченной суммой, Ш.Д.В. обратился к независимому эксперту для подготовки экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 286 000 руб., без учета износа - 448 991 руб. Стоимость услуг по составлению независимой экспертизы составляет 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в страховую компанию, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение, которым требования Ш.Д.В. были удовлетворены частично, а именно, со страховщика были взысканы расходы на оплату эвакуатора в размере 33966руб., в остальной части требований было отказано (Т. 1 л.д. 4-10, 211-212).

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Ш.Д.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании недоплаты страхового возмещения - удовлетворено частично.

Взысканы с СПАО "Ингосстрах" в пользу Ш.Д.В.:

- 56 900 руб. в счет недоплаченного страхового возмещения;

- неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб.;

- неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства;

- штраф за нарушение прав потребителя в размере 15 000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.;

- расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб.;

- расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб.;

- почтовые расходы в сумме 236,44 руб.

В остальной части заявленных исковых требований Ш.Д.В. к СПАО "Ингосстрах" – отказано.

Взыскана с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского края государственная пошлина в размере 3844 руб.

Взыскана с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО «Независимый Эксперт» оплата за проведенную по делу судебную автотехническую экспертизу в сумме 60 000 руб. (Т. 1 л.д. 223-231).

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" З.А.В. указывает, что неустойка размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства не может быть взыскана с ДД.ММ.ГГГГ, а также общий размере неустойки должен быть ограничен суммой страхового возмещения в размере 56900 руб. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска (Т. 2 л.д. 1, 10-12).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Renault Logan, государственный регистрационный номер №, с прицепом, под управлением Ю.В.Ю. и Mitsubishi Outlander, государственный регистрационные номер №, под управлением Ш.Н.В.

В результате указанного ДТП автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационные номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, причинен ущерб.

Гражданская ответственность Ю.В.Ю. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность Ш.Д.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.Д.В., действуя через представителя по доверенности обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении но договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Ш.Д.В. также просил выплатить страховое возмещение в части величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) транспортного средства, возместить расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 52 470 руб., о чем была предоставлена квитанция ООО «СевКавАгроПромсервис» от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» организовано проведение осмотра транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационные номер №, по результатам которого составлен акт осмотра.

ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» по поручению СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа деталей составляет 408 246 руб., с учетом износа - 261 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатила Ш.Д.В. страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 261 800 руб., возместила расходы на оплату услуг по эвакуации в размере 18 504 руб., что подтверждается расчетом и платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от Ш.Д.В. поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 127 942 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом исх. № уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от Ш.Д.В. поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 119 696 руб., возмещении нотариальных расходов в размере 1 700 руб., расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 52 470 руб., расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 52 470 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование предъявленных требований истец предоставил в СПАО «Ингосстрах» экспертное заключение ИП Г.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационные номер № без учета износа деталей составляет 448991 руб., с учетом износа - 286 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом исх. № уведомила Ш.Д.В. об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Не согласившись с решением страховой компании, а также с размером выплаченной суммы страхового возмещения, Ш.Д.В. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату услуг эвакуации транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования Ш.Д.В. были удовлетворены в части. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Ш.Д.В. взысканы расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в сумме 33 966 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано, поскольку в материалах обращения отсутствуют документы, подтверждающие согласие истца произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, в связи с чем, страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме, в соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, Ш.Д.В. обратился в суд.

Поскольку в материалах дела представлено две экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, при этом в рамках обращения к финансовому уполномоченному указанная экспертиза не проводилась, судом в целях устранения сомнений в достоверности имеющихся материалах дела заключений по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационные номер № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 318 700 руб., без учета износа – 488 900 руб.; рыночная стоимость транспортного средства Mitsubishi Outlander государственный регистрационные номер № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляла 1297 200 руб.; повреждения, полученные в результате ДТП не являются тотальными; стоимость годных остатков транспортного средства Mitsubishi Outlander государственный регистрационные номер № составляет 107 700 руб.

Проанализировав заключение по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, суд счел его соответствующим требованиям закона, поскольку оно проведено высококвалифицированным специалистом методически правильно, на основании анализа всей предоставленной документации и других материалов дела, все выводы и ответы на поставленные судом вопросы обоснованы и мотивированы, поэтому оно соответствует требованиям ст.ст. 55 и 86 ГПК РФ и может быть положено в основу принимаемого решения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд исходил из того, что сделанные экспертом выводы согласуются со всеми другими доказательствами по делу, ни в чем им не противоречат, ничем не опорочены и ничем не опровергнуты.

У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки заключения эксперта.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 1, 12, 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-11, разъяснениями, данными в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 3 «О применении судами законодательства об обязательном страховании граждански ответственности владельцев транспортных средств», п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что стоимость восстановительного ремонта составляет 318 700 руб., а также учитывая, что ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 261 800 руб., суд взыскал с ответчика в пользу истца недоплату страхового возмещения с учетом износа в размере 56 900 руб.

Руководствуясь ст. 330 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», исходя из того, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, датой окончания срока осуществления страховой выплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ, однако страховое возмещение в установленные сроки выплачено не было, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку на сумму недоплаты страхового возмещения в размере 56 900 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявлено истцом) в размере 60 314 руб., которую снизил на основании заявления ответчика, применив положения ст. 333 ГК РФ, до 15000 руб., принимая во внимание, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

На основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 35 950 руб. (56900 + 15 000), который, полагая его несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, снизил на основании заявления ответчика, применив положения ст. 333 ГК РФ, до 15000 руб.

Также судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Исходя из доводов жалобы решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в размере 1% в день от суммы взысканного страхового помещения в размере 56 900 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения решения суда, суд руководствовался положениями ст. 330 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку судом при принятии решения в указанной части не было учтено следующее.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, заявленная к взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судом решения, ДД.ММ.ГГГГ, составляет 544533 руб. (56900 руб. х 1% х 957 дней), которая с учетом принципа разумности и справедливости подлежит снижению до 385000 руб. на основании заявления ответчика с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. «б» ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч руб.

Поскольку общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судом решения, ДД.ММ.ГГГГ, в размере 385000 руб. соответствует установленному законом пределу неустойки в размере 400000 руб. (15000 + 385000), то оснований для взыскания неустойки в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства не имеется.

При этом доводы жалобы о том, что общий размер неустойки ограничен размером недоплаченного страхового возмещения в размере 56900 руб., подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм права.

На основании изложенного, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ – в связи с нарушением норм материального права, с принятием по делу в отмененной части нового решения о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу Ш.Д.В. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 385000 руб., и отказом в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с СПАО "Ингосстрах" в пользу Ш.Д.В. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства – отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования Ш.Д.В. (паспорт №) к СПАО "Ингосстрах" (ИНН №) о взыскании недоплаты страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Ш.Д.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 385000 руб.

В удовлетворении требований Ш.Д.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства – отказать.

Апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" З.А.В. удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-381/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горняк 05 сентября 2018 года

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Марфутенко В.Г.,

при секретаре Карабановой Н.В.,

с участием представителя ответчика Шереметова Д.В. - Глумовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Шереметову Дмитрию Владимировичу, Чеканову Игорю Сергеевичу, Головановой Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В Локтевский районный суд <адрес> с иском к Шереметову Дмитрию Владимировичу, Чеканову Игорю Сергеевичу, Головановой Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обратилось АО «Россельхозбанк, указав, что между АО «Россельхозбанк» и Шереметовым Д.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого заёмщик обязался вернуть кредитору кредит в размере 700 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Графиком уплаты кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых.

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2., 1.4 кредитного договора кредитор принял на себя обязательство предоставить Заемщику денежные средства в размере 700 000 рублей, данное обязательство кредитором исполнено.

Статья 6 договора предусматривает ответственность сторон и включает соглашение о неустойке.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору были заключены договоры поручительства физического лица: между истцом и Чекановым И.С. - № от Д...

...Д.ММ.ГГГГ; между истцом и Головановой Л.В. - № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно пунктов 2.2, 2.3. Договора поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по Кредитному договору поручитель отвечает перед Истцом в том же объеме, как и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе, по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником условий кредитного Договора.

Пунктом 4.7 кредитного договора установлено право истца в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а так же уплаты процентов за пользование кредитом, в случае если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанности по договору, в том числе свою обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты.

Указанные в п. 4.7 кредитного договора обстоятельства наступили, а именно: Заемщик не исполнил свои обязанности по возврату кредита и начисленных процентов в сроки, установленные в соответствии с договором.

Кредитором в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки. Требования оставлены без исполнения.

Кредитор считает необходимым взыскать с ответчиков всю сумму невозвращенного кредита, а также неуплаченные проценты за пользование кредитом, неустойку за просрочку возврата процентов за пользование кредитом, неустойку за просрочку возврата процентов с ответчиков по кредитному договору.

Кроме того, истец полагает, что в соответствии с п. 1.3 договора процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 14 % годовых, в связи с чем, с ответчиков также подлежат взысканию проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом в размере 14 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу по день исполнения обязательств по основному долгу.

На основании вышеизложенного просит взыскать в солидарном порядке с Шереметова Дмитрия Владимировича, Чеканова Игоря Сергеевича, Головановой Людмилы Владимировны в пользу АО «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 659 рублей 47 копеек, в том числе:

- просроченный основной долг - 216 079 рублей 26 копеек;

- проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 18 742 рубля 67 копеек;

- пеня (штрафы) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 30 837 рублей 54 копейки.

Взыскать в солидарном порядке с Шереметова Д.В., Чеканова И.С., Головановой Л.В. в пользу истца проценты за пользование кредитом по договору по ставке 14% годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Взыскать в солидарном порядке с Шереметова Д.В., Чеканова И.С., Головановой Л.В. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского государственного филиала расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5856 рублей 59 копеек.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования.

Просит взыскать в солидарном порядке с Шереметова Дмитрия Владимировича, Чеканова Игоря Сергеевича, Головановой Людмилы Владимировны в пользу АО «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 606 рублей 73 копейки, в том числе:

- просроченный основной долг - 191 429 рублей 26 копеек;

- проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 22 339 рублей 93 копейки;

- пеня (штрафы) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 33 837 рублей 54 копейки.

Взыскать в солидарном порядке с Шереметова Д.В., Чеканова И.С., Головановой Л.В. в пользу истца проценты за пользование кредитом по договору по ставке 14% годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Взыскать в солидарном порядке с Шереметова Д.В., Чеканова И.С., Головановой Л.В. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского государственного филиала расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5676 рублей 07 копеек.

Обязать межрайонную ИФНС России № по <адрес> возвратить АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 180 рублей 52 копейки.

В судебном заседании представитель ответчика Шереметова Д.В. - Глумова О.А. уточненные исковые требования признала в полном объеме, о чем представила заявление о признании иска ответчиком, которое просила приобщить к материалам дела.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Шереметов Д.В., Чеканов И.С., Голованова Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истца к ответчикам заявлены законно, обоснованно, подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что между АО «Россельхозбанк» и Шереметовым Д.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого заёмщик обязался вернуть кредитору кредит в размере 700 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Графиком уплаты кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых.

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2., 1.4 кредитного договора кредитор принял на себя обязательство предоставить Заемщику денежные средства в размере 700 000 рублей. Указанное обязательство кредитором исполнено в полном объеме, что подтверждается справкой о движении по счету.

Пунктом 4.7 кредитного договора установлено право истца в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а так же уплаты процентов за пользование кредитом, в случае если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанности по договору, в том числе свою обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты.

Ответчиком Шереметовым Д.В. обязательства по возврату суммы кредита и компенсации за пользование кредитом не исполняются, вопреки требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора.

Факт неисполнения заемщиком Шереметовым Д.В. обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору были заключены договоры поручительства физического лица: между истцом и Чекановым И.С. - № от ДД.ММ.ГГГГ; между истцом и Головановой Л.В. - № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктов 2.2., 2.3. Договора поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по Кредитному договору поручитель отвечает перед истцом в том же объеме, как и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе, по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком условий Договора.

По договорам поручительства поручители обязываются перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1 ст.363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.1 ст.363 ГК РФ).

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В установленный срок кредитные средства не были возвращены, проценты за пользование кредитом не уплачены. В связи с вышеизложенным, с ответчиков подлежит взысканию вся просроченная сумма кредита, а также неуплаченные проценты за пользование кредитом, неустойка за просрочку возврата кредита и неустойка за просрочку возврата процентов. Расчет задолженности судом проверен, ответчиками не оспорен, в связи с чем, исковые требования АО «Россельхозбанк» к Шереметову Д.В., а также поручителям Чеканову И.С., Головановой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Таким образом, с учетом уточнения исковых требований с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 606 рублей 73 копейки, в том числе:

- просроченный основной долг - 191 429 рублей 26 копеек;

- проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 22 339 рублей 93 копейки;

- пеня (штрафы) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 33 837 рублей 54 копейки.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по договору по ставке 14 % годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 5676 рублей 07 копеек.

Судом исследовался вопрос о возможности снижения размера неустойки, подлежащей взысканию, обсуждались обстоятельства, свидетельствующие о соразмерности заявленной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд установить соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных (физических) лиц правила статьи 33 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абз.2 п. 71 Постановления).

При оценке соразмерности и неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3. 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75 Постановления).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретным случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка на просроченную ссуду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 837 рублей 54 копейки.

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки и размера основного долга и процентов, длительность неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, суд полагает, что указанная судом неустойка является разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательств, а поэтому основания для её уменьшения не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. п. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ и абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчиков солидарно в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5676 рублей 07 копеек. Излишне оплаченная банком государственная пошлина в сумме 180 рублей 52 копейки подлежит возврату в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Шереметову Дмитрию Владимировичу, Чеканову Игорю Сергеевичу, Головановой Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Шереметова Дмитрия Владимировича, Чеканова Игоря Сергеевича, Головановой Людмилы Владимировны в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 606 рублей 73 копейки, в том числе:

- просроченный основной долг - 191 429 рублей 26 копеек;

- проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 22 339 рублей 93 копейки;

- пеня (штрафы) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 33 837 рублей 54 копейки.

Взыскать в солидарном порядке с Шереметова Д.В., Чеканова И.С., Головановой Л.В. в пользу истца проценты за пользование кредитом по договору по ставке 14% годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Взыскать в солидарном порядке с Шереметова Дмитрия Владимировича, Чеканова Игоря Сергеевича, Головановой Людмилы Владимировны в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского государственного филиала расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5676 рублей 07 копеек.

Обязать межрайонную ИФНС России №12 по Алтайскому краю возвратить АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 180 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Локтевский районный суд.

Судья В.Г. Марфутенко

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2018 г.

Дело № 2-1684/2023

УИД: 26RS0023-01-2023-001936-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

.............. года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Я.С.,

при секретаре Авакян К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании недоплаты страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском в суд, в последующем с уточненным, к СПАО "Ингосстрах" о взыскании недоплаты страхового возмещения, указывая, что он является собственником автомобиля МИЦУБИСИ ОУТЛЕНДЕР, государственный регистрационный знак .............., гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах» ............... .............. произошло дорожно-транспортное происшествие, участием транспортного средства Рено Логан г.р.з. .............. и ФИО2 ОУТЛЕНДЕР г.р.з. ............... В соответствии с Правилами страхования в страховую компанию ............... СПАО "Ингосстрах" был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП. Экспертом страховой компании был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. ............... СПАО "Ингосстрах" на основании предоставленных документов и осмотра, произвели выплату страхового возмещения, в размере 280 304 рублей, из них 261 800 руб. - сумма страхового возмещения, 18504 руб.- расходы на оплату услуг эвакуатора. Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 был вынужден обратиться к независимому эксперту для подготовки экспертного заключения .............. от ............... по определению стоимости восстановительного ремонта ТС. В соответствии с проведенной экспертизой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 286 000 рублей, без учета износа составляет 448 991 руб. Стоимость услуг по составлению независимой экспертизы составляет 15 000 руб. ............... истцом была направлена претензия в страховую компанию. Страховая компания не удовлетворила требования указанные в претензии. ............... было отправлено заявление Финансовому уполномоченному (АНО «СОДФУ»). ............... Финансовым уполномоченным вынесено решение, которым требования ФИО1 были частично удовлетворены, а именно, со страховщика были взысканы расходы на оплату эвакуатора в размере 33 966 руб., в остально...

...й части требований было отказано. Уточнив исковые требования, истец указал, что поскольку в свои возражениях ответчик представил заявление истца от доплаты стоимости восстановительного ремонта и у истца не имеется оснований требовать выплату страхового возмещения без учета износа, истец с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 488 900 руб., с учетом износа 318 700 руб., просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца: сумму недоплаты страхового возмещения в размере 56 900 00 руб.; неустойку в размере 60314 руб.; неустойку с .............. в размере 1 % в день от взысканной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей"; убытки по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб.; расходы на представителя в размере 15 000 руб.; расходы на доверенность в размере 1700 руб.; почтовые расходы в размере 259,14 руб.; расходы по оплате услуг судебного эксперта.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО9, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Просили заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме с учетом их уточнения.

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Ранее в адрес суда поступили письменные возражения относительно заявленных требований, в которых представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В случае удовлетворения требований применить положения ст.333 ГК РФ, а также ст. 100 ГПК РФ, снизив при этом размер неустойки, штрафа, а также судебных расходов.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от .............. ...............

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 3 «О применении судами законодательства об обязательном страховании граждански ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с .............., определяется в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вред в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процента их стоимости.

В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта - статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Судом установлено, сторонами не оспорено, что ............... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Renault Logan, государственный регистрационный номег .............., с прицепом, под управлением ФИО5 и Mitsubishi Outlander, государственный регистрационные номер .............., под управлением ФИО6

В результате указанного ДТП автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационные номер В 668 ЛК 126, принадлежащий истцу на праве собственности, причинен ущерб.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ ...............

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серин XXX ...............

.............. ФИО1, действуя через представителя по доверенности обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещение но договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилам; обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

ФИО1 также просил выплатить страховое возмещение в части величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) транспортного средства, возместить расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 52 470 рублей, о чем была предоставлена квитанция ООО «СевКавАгроПромсервис» от .............. серии ...............

.............. СПАО «Ингосстрах» организовано проведение осмотра транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационные номер В 668 ЛК 126, по результатам которого составлен акт осмотра.

ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» по поручению СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа деталей составляет 408 246 рублей, с учетом износа - 261 800 рублей.

.............. СПАО «Ингосстрах» выплатила ФИО1 страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 261 800 рублей, возместила расходы на оплату услуг по эвакуации в размере 18 504 рубля, что подтверждается расчетом и платежным поручением ...............

.............. в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 127 942 рубля.

.............. СПАО «Ингосстрах» письмом исх. .............. уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

.............. в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 119 696 рублей, возмещении нотариальных расходов в размере 1 700 рублей, расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 52 470 рублей, расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 52 470 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование предъявленных требований истец предоставил в СПАО «Ингосстрах» экспертное заключение ИП ФИО7 от .............. .............., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационные номер .............. без учета износа деталей составляет 448 991 рубля, с учетом износа - 286 000 рублей.

.............. СПАО «Ингосстрах» письмом исх. .............. уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Не согласившись с решением страховой компании, а также с размером выплаченной суммы страхового возмещения, ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату услуг эвакуации транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением Финансового уполномоченного .............. от .............. требования ФИО1 были удовлетворены в части. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в сумме 33 966 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано, поскольку в материалах обращения отсутствуют документы, подтверждающие согласие истца произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, в связи с чем, страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме, в соответствии с п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд.

Поскольку в материалах дела представлено две экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, при этом в рамках обращения к финансовому уполномоченному указанная экспертиза не проводилась, судом в целях устранения сомнений в достоверности имеющихся материалах дела заключений по делу назначена судебная автоехничкая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый эксперт» .............. от ............... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационные номер .............. на дату ДТП – .............. с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 318 700 рублей, без учета износа – 488 900 рублей; рыночная стоимость транспортного средства Mitsubishi Outlander государственный регистрационные номер .............. на дату ДТП – .............. составляла 1 297 200 рублей; повреждения, полученные в результате ДТП не являются тотальными; стоимость годных остатков транспортного средства Mitsubishi Outlander государственный регистрационные номер .............. составляет 107 700 рублей.

Проанализировав заключение по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, суд считает его соответствующим требованиям закона, оно проведено высококвалифицированным специалистом методически правильно, на основании анализа всей предоставленной документации и других материалов дела, все выводы и ответы на поставленные судом вопросы обоснованы и мотивированы, поэтому оно соответствует требованиям ст.ст. 55 и 86 ГПК РФ и может быть положено в основу принимаемого решения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд исходит из того, что сделанные экспертом выводы согласуются со всеми другими доказательствами по делу, ни в чем им не противоречат, ничем не опорочены и ничем не опровергнуты.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, не поддерживая исковые требования о взыскания страхового возмещения без учета износа автомобиля, просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплату страхового возмещения с учетом износа, исходя из результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в размере 56 900 рублей.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 318 700 рублей, поскольку ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 261800 руб., то недоплата страхового возмещения с учетом износа составляет 56 900 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Как установлено по делу, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы .............., датой окончания срока осуществления страховой выплаты являлось ...............

В связи с тем, что ответчиком страховое возмещение в установленные сроки выплачено не было, сроки выплаты страхового возмещения в полном объеме были нарушены, неустойку на сумму недоплаты страхового возмещения в размере 56 900 руб. за период с ...............(заявлено истцом) составляет 60 314 рублей.

При этом, суд, принимая во внимание, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика, приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 15 000 рублей в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 1% в день от суммы взысканного страхового помещения в размере 56900 руб. с .............. по момент исполнения решения суда подлежит удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания недоплаты страхового возмещения в размере 56 900 руб. и неустойки в размере 15 000 руб., размер штрафа составит 35 950 рублей.

Исходя из того, что штраф носит компенсационный характер, который наряду с неустойкой, является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, суд считает, что размер штрафа, как и неустойка, при его явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, подлежит уменьшению. Учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, договором поручения от ............... и квитанцией об оплате на сумму 15000 руб., которые подлежат взысканию истцу за счет ответчика.

В силу ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к судебным издержкам также и иные необходимые расходы сторон.

Истцом в лице его представителя, в исковом заявлении в качестве судебных расходов заявлены расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ...............

Поскольку данные расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд, связаны с досудебным исследованием состояния имущества и на основании проведенной оценки впоследствии истцом определена цена предъявленного в суд иска и, соответственно, его подсудность, суд считает возможным отнести данные расходы истца к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в суде, и подлежащим возмещению за счет ответчика.

Также истцом понесены расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, в связи с чем, данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку согласно представленная доверенность от ..............., выдана ФИО1 в связи с дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля ФИО2 Оутлендер, регзнак ...............

Касаемо понесенных истцом почтовых расходов на сумму 259,14 рублей, в материалах дела имеется квитанция по оплате почтовых услуг по отправке ответчику искового заявления с приложенными документами на сумму 236,44 рублей. Следовательно, требования истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» расходов на почтовые отправления подлежат частичному удовлетворению на сумму 236,44 рублей, а во взыскании данных расходов в большем размере в сумме 22,7 руб., суд отказывает.

Также истцом в качестве судебных расходов заявлены расходы по оплате услуг судебного эксперта.

В удовлетворении заявленных требований в данной части суд считает необходимым отказать, поскольку стороной истца не представлен доказательств, что ФИО1 произвел оплату судебной экспертизы. Более того, экспертом ООО «Независимый Эксперт» заявлено ходатайство о распределении при вынесении решения суда оплаты за выполненную экспертизу в сумме 60 000 рублей в пользу ООО «Независимый Эксперт», что свидетельствует о том, что оплата за экспертизу не произведена.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ, Эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ст. 97 ГПК РФ оплата услуг экспертов производится стороной, заявившей соответствующую просьбу. Определением суда от ............... расходы по оплате экспертизы возложены на сторону истца. Поскольку требования ФИО1 требования о взыскании доплаты страхового возмещения, предъявленные к СПАО «Ингострах» удовлетворены, то стоимость услуг эксперта в размере 60 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, а в силу ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины, госпошлина в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в сумме 3844 руб. с учетом удовлетворенных требований как имущественного, так и не имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании недоплаты страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах", ИНН: .............. в пользу ФИО1 (.............. года рождения, паспорт .............. выдан ОУФМС России по Ставропольскому краю в Минераловодском районе ..............):

- 56 900 руб. в счет недоплаченного страхового возмещения;

- неустойку за период с ............... в размере 15 000 рублей;

- неустойку за период с ............... в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства;

- штраф за нарушение прав потребителя в размере 15 000 руб.;

-расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

- расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей;

-расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей;

- почтовые расходы на сумму 236,44 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" - отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах", ИНН: .............. в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 3844 руб.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах", ИНН: .............. в пользу ООО «Независимый Эксперт» оплату за проведенную по делу судебную автотехническую экспертизу в сумме 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ...............

Судья Мельникова Я.С.