Ульянихин Дмитрий Алексеевич

ДЕЛО № 2-10233/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Дегтяревой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ульянихина Д.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы компенсационной выплаты, штрафа, расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Ульянихин Д.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 08/03/2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии двух транспортных средств: ТС г/н № (виновник), ТС2 г/н №, принадлежащий - Ульянихину Д. А., получивший многочисленные повреждения. 22/08/2016 года, в связи с наступлением страхового случая истец обратился в «Российский Союз Автостраховщиков». По настоящее время никакого ответа или выплат не поступало. Данное бездействие истец расценивает как отказ от своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С целью выяснения стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратился к независимому эксперту-оценщику. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в результате ДТП с учетом износа составила 170 415,68 рублей. Стоимость работ эксперта - 3 500 руб. 15/09/2016 года «Российский Союз Автостраховщиков» была вручена претензия с приложением отчета об оценки ТС и банковскими реквизитами. По настоящее время никакого ответа или выплат не поступало. Следовательно «Российский Союз Автострах...

...овщиков» не выплатило компенсационной выплаты в размере 173 915,68 рублей.

Истец просит взыскать компенсационную выплату в сумме 170 415,68 руб., стоимость работ эксперта-оценщика в сумме 3 500 руб., штраф в сумме 86 957,84 руб., стоимость услуг представителя в сумме 25 000 руб., стоимость почтовых услуг в сумме 312,94 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

Ответчик РСА представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС2 г/н №, что подтверждается паспортом ТС (л.д.7).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии двух транспортных средств: ТС г/н № под управлением Фалалеева И.С. и ТС ТС2 г/н № под управлением Дедушова М.М.

Виновным в ДТП признан Фалалеева И.С.

Гражданская ответственность лица виновного в ДТП застрахована в Публичное акционерное общество "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР", страховой полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

Приказом Банка России № ОД-1871 от ДД.ММ.ГГГГ (публикация в Вестнике Банка России № № от ДД.ММ.ГГГГ) отозвана лицензия на осуществление страхования Публичное акционерное общество "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР".

В связи с отзывом лицензии на осуществление страхования Публичное акционерное общество "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР" в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, истец обратился в РСА за компенсационной выплатой.

Ответчик компенсационную выплату не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пункта 3.4 Устава, ответчик не отвечает по обязательствам своих членов и является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч.1 ст. 18 ФЗ «ОБ ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

(пп. "а" в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ)

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

Согласно ч.1 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто- товароведческая экспертиза в ООО "Ростовский центр экспертиз" перед экспертом был поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению экспертов ООО "Ростовский центр экспертиз" № (л.д.62-85) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 141 500 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной авто-товароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО "Ростовский центр экспертиз" экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО "Ростовский центр экспертиз", суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО "Ростовский центр экспертиз", в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Поскольку ответчиком выплата произведена не была, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 141 500 руб.

Согласно статье 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.01.2015г. положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.7 той же статьи со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление просил применить ст. 333 ГК РФ при расчете штрафа, поскольку заявленные требования явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 65 указанного Постановления применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях. Когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание характер возникшего спора, длительное неисполнение ответчиком обязанности по выплате компенсационной вплаты, суд не усматривает каких-либо законных оснований для снижения размера исчисленного штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70 750 руб. из расчета 141 500 * 50 % = 70 750 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки 3500 руб., почтовые расходы 312,94 руб., расходы по госпошлине 4 030 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в одном судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Также подлежит удовлетворению заявление директора ООО «Ростовский центр экспертизы» о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу, с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Ростовский центр экспертизы» расходы на судебную экспертизу № в сумме 15 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ульянихина Д.А. компенсационную выплату в размере 141 500 руб., расходы по оценке 3 500 руб., штраф 70 750 руб., на представителя 5 000 руб., почтовые расходы 312,94 руб., расходы по госпошлине 4 030 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Ростовский центр экспертизы» расходы за проведенную судебную экспертизу № в сумме 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2016 года.

Судья:

Дело № 2-5682/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Шевченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5682/2017 по иску Ульянихина Д.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2016 г. в его пользу была взыскана компенсационная выплата. В связи с тем, что РСА своевременно не выплатил истцу сумму компенсационной выплаты, ответчик обязан выплатить неустойку за период с 12 сентября 2016 г. по 10 мая 2017 г. в размере сумма (сумма * 1% * 240 дней).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с РСА в свою пользу неустойку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Карпов Р.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явивш...

...ихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309-310, 314 ГК РФ обязательства должны исполнятьсянадлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По смыслу приведенной нормы закона, обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая) в данной категории риска.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Одним из основных принципов обязательного страхования провозглашен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Законом (статья 3 Закона об ОСАГО).

Положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик может быть освобожден от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 декабря 2016 г. частично удовлетворены исковые требования Ульянихина Д.А. к РСА о взыскании компенсационной выплаты, с РСА в пользу Ульянихина Д.А. взыскана компенсационная выплата в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате досудебной оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Указанным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2016 г установлен факт обращения истца в РСА за компенсационной выплатой 19 августа 2016 г.

Решение вступило в законную силу и исполнено ответчиком 10 мая 2017 г., что подтверждается материалами дела.

Абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В адрес ответчика 17 мая 2017 г. направлена претензия на выплату неустойки, однако требование истца ответчик не удовлетворил, что и послужило поводом для обращения истца в суд.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО. В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по обоснованному заявлению ответчика с указанием обстоятельств, подтверждающих явную несоразмерность заявленных требований последствиям нарушенного обязательства, а также доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий страхователя.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, в том числе по исполнению решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2016 г. по делу по иску Ульянихина Д.А, к РСА о взыскании компенсационной выплаты, затруднительности исполнения судебного акта, отсутствия возможности по добровольному исполнению судебного акта, явной несоразмерности заявленных требований, не произведен контррасчет неустойки. При этом истец действовал добросовестно, решение и исполнительный лист предъявлены к исполнению в разумные сроки.

С учетом изложенного, обстоятельств, установленных судом, а также положений об исключительности случаев, при которых возможно уменьшение подлежащей уплате неустойки при явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и только по заявлению ответчика, суд приходит к выводу, что по настоящему делу оснований для уменьшения неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с РСА неустойки за период с 12 сентября 2016 г. по 10 мая 2017 г. в размере сумма (сумма * 1% * 240 дней).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, которые подтверждены представленными в материалы дела платежными документами.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до сумма.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ульянихина Д.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с Российскому Союзу Автостраховщиков в пользу Ульянихина Д.А. неустойку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Гречко

Текст мотивированного решения суда изготовлен 03 июля 2017 г.

№2-3135/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

14 июля 2016 года г.Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г.Ростова-на-Дону Кузьминова И.И.,

при секретаре Разогреевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО»МСЦ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО»МСЦ» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ПАО»МСЦ » в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.,ст.222, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к ПАО»МСЦ » о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Разъяснить истцу, что по ходатайству истца и представлению доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Определение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья И.И.Кузьминова