Потчебут Сергей Андреевич

УД № 1-74/2020 (1-407/2019)

Поступило 18.12.2019 г.

54RS0012-01-2019-001515-18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2020 г. г. Барабинск Новосибирской области

Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Титова О.А.

при секретаре Синюгиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Денисенко О.А.,

обвиняемых: Казанцева В.В., Потчебута С.А.,

защитников - адвокатов коллегии адвокатов Барабинского района Новосибирской области: Черных О.В., представившей уд. № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Первухиной Н.А., представившей уд. № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении:

Казанцева Владимира Владимировича ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> несудимого, зарегистрированного в <адрес> проживающего в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Потчебута Сергея Андреевича ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> несудимого, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Казанцеву В.В., Потчебуту С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговор...

...у, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

26.11.2019 г. примерно в 23 часа 45 минут Потчебут С.А. находился у себя дома по <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - угля с территории <адрес>

Осуществляя свой преступный умысел, Потчебут С.А. позвонил Казанцеву В.В., находившемуся в <адрес>, и предложил ему совместно совершить хищение угля, находящегося на территории <адрес> на что Казанцев В.В. согласился, таким образом, Потчебут С.А. и Казанцев В.В. вступили между собой в предварительный преступный сговор.

Реализуя свой преступный умысел, Потчебут С.А., действуя в группе по предварительному сговору с Казанцевым В.В., 27.11.2019 г. примерно в 00 час 30 минут на автомобиле <данные изъяты> приехали к территории <адрес> перелезли через ворота на территорию, откуда тайно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто из посторонних не наблюдает, совместно стали похищать уголь, насыпая его в принесенные с собой капроновые мешки в количестве 13 штук, набрав таким образом 520 килограмм стоимостью 3602 рубля 09 копеек за 1 тонну, на сумму 1873 рубля 09 копеек, принадлежащий <данные изъяты>. Похищенный уголь в мешках стали грузить в автомобиль, на котором приехали, однако не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, так как в момент хищения были задержаны сотрудниками полиции.

От представителя потерпевшего ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Казанцева В.В., Потчебута С.А. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, указавшей, что с обвиняемыми состоялось примирение, последние извинились и загладили причиненный вред, ущерб возмещен.

Обвиняемые Казанцев В.В., Потчебут С.А. пояснили, что вину признают, в содеянном раскаиваются, против прекращения дела не возражают.

Защитники и государственный обвинитель не возражали против прекращения уголовного дела по основанию, указанному потерпевшим.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что Казанцев В.В., Потчебут С.А. привлекаются к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, не имеют судимости, примирились с потерпевшим, что следует из его заявления, и загладили причиненный преступлением вред путем принесения извинений и возмещения ущерба, причиненного преступлением, а также отсутствие оснований, препятствующих прекращению уголовного дела согласно ст. 25 УПК РФ, ходатайство (заявление) представителя потерпевшего ФИО1 заявлено добровольно, осознанно и подлежит удовлетворению, при этом суд учитывает, что для этого уголовным и уголовно-процессуальным законодательством предусмотрены следующие условия: заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела; тяжесть совершенного преступления (небольшой или средней тяжести), отсутствие судимости у обвиняемого; факт примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим; заглаживание вреда потерпевшему, при этом форма, способ заглаживания вреда законодательством не определены.

Вещественные доказательства – 13 мешков с углем, возвращенные представителю потерпевшего, подлежат оставлению в его распоряжении.

Суд считает, что процессуальные издержки за оказание юридической помощи Казанцеву В.В., Потчебуту С.А. по назначению адвокатами Черных О.В. и Первухиной Н.А. в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела в сумме 2160 руб., 2160 руб. и 1500 руб., 1500 руб. соответственно должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 236, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 239, ч. 3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Казанцева Владимира Владимировича, Потчебута Сергея Андреевича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения Казанцеву Владимиру Владимировичу, Потчебуту Сергею Андреевичу отменить.

Вещественные доказательства оставить в распоряжении потерпевшего.

Копию настоящего постановления направить Казанцеву В.В., Потчебуту С.А., представителю потерпевшего ФИО1, в Барабинскую межрайонную прокуратуру Новосибирской области в течение 5 суток со дня вынесения.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения через Барабинский районный суд Новосибирской области.

СУДЬЯ подпись О.А. Титова

УД № 1-196/2019

Поступило 03.06.2019 г.

54RS 0012-01-2019-000587-86

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2019 г. г. Барабинск Новосибирской области

Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Саморуков Ю.А.

с участием государственного обвинителя – помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Степановой В.В.,

обвиняемых: Казанцева В.В., Потчебута С.А.,

защитников коллегии адвокатов Барабинского района Новосибирской области: адвоката Первухиной Н.А., представившей уд. № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Черных О.В., представившей уд. № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Безделевой И.Г.,

потерпевшем ФИО1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании по проведению предварительного слушания заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении:

Казанцева Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, несудимого, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Потчебута Сергея Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> несудимого, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Казанцеву В.В. и Потчебуту С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба...

... гражданину, при следующих обстоятельствах.

08.05.2019 г. около 19 часов Казанцев В.В. находился в садовом обществе <адрес>, где на участке №, принадлежащем ФИО1, увидел закопанный в землю алюминиевый бак, и в указанное время у Казанцева В.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - алюминиевого бака.

С целью реализации своего преступного умысла Казанцев В.В. 09.05.2019 г. около 22 часов в ходе телефонного разговора с Потчебутом С.А. предложил последнему совершить хищение алюминиевого бака с садового участка <адрес>, который на предложение Казанцева В.В. согласился, таким образом, Казанцев В.В. и Потчебут С.А. вступили в предварительный преступный сговор.

Реализуя совместный преступный умысел, Казанцев В.В. и Потчебут С.А. около 01 часа 10.05.2019 г. на автомобиле Казанцева В.В. <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №., и под его управлением приехали к садовому участку <адрес> где, разобрав часть забора, заехали на территорию указанного участка, откуда тайно из корыстных побуждений похитили алюминиевый бак емкостью 6 куб. м. стоимостью 30000 рублей, принадлежащий ФИО1, а именно ведром, имеющимся в баке, вычерпали из него воду, лопатами выкопали землю вокруг бака, затем тросом зацепили бак за названный автомобиль <данные изъяты> и таким образом вытащили его из земли, вывезли с территории садового общества и с похищенным баком скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб ФИО1 в сумме 30000 рублей, являющийся для него значительным.

От потерпевшего ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Казанцева В.В. и Потчебута С.А. по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, указавшего, что с обвиняемыми состоялось примирение, последние извинились и загладили причиненный вред.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ходатайство заявлено добровольно и осознанно, он примирился с обвиняемыми, последние извинились и возместили причиненный ущерб.

Обвиняемые Казанцев В.В. и Потчебут С.А. пояснили, что вину признают, в содеянном раскаиваются, против прекращения дела не возражают.

Защитники и государственный обвинитель не возражали против прекращения уголовного дела по основанию, указанному потерпевшим.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что Казанцев В.В. и Потчебут С.А. привлекаются к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, не имеет судимости, примирились с потерпевшим, что следует из его заявления и пояснений в судебном заседании, и загладили причиненный преступлением вред путем принесения извинений, выплаты денежной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, а также отсутствие оснований, препятствующих прекращению уголовного дела согласно ст. 25 УПК РФ, ходатайство (заявление) потерпевшего ФИО1 заявлено добровольно, осознанно и подлежит удовлетворению, при этом суд учитывает, что для этого уголовным и уголовно-процессуальным законодательством предусмотрены следующие условия: заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела; тяжесть совершенного преступления (небольшой или средней тяжести), отсутствие судимости у обвиняемого; факт примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим; заглаживание вреда потерпевшему, при этом форма, способ заглаживания вреда законодательством не определены.

Суд считает, что процессуальные издержки за оказание юридической помощи Казанцеву В.В., Потчебуту С.А. по назначению адвокатами Черных О.В., Первухиной Н.А. в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела в сумме 2160 руб., 2160 руб. и 1080 руб., 1080 руб. соответственно должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 236, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 239, ч. 3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Казанцева Владимира Владимировича, Потчебута Сергея Андреевича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения Казанцеву Владимиру Владимировичу, Потчебуту Сергею Андреевичу отменить.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Копию настоящего постановления направить Казанцеву В.В., Потчебуту С.А., ФИО1, в Барабинскую межрайонную прокуратуру Новосибирской области в течение 5 суток со дня вынесения.

Процессуальные издержки в сумме 6480 возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения через Барабинский районный суд Новосибирской области.

СУДЬЯ Ю.А. Саморуков