Мусаев Арсен Давудович

Дело № 2-38/2024

УИД № 05RS0033-01-2024-000005-84

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 г. с. Вачи

Лакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Максудова М.М.,

при секретаре Патаховой М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по долговому обязательству (расписке),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, о взыскании денежных средств по долговому обязательству (расписке).

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании долговой расписки истцом переданы ответчику ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии с указанной распиской ответчик обязался вернуть денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая ответчиком оставлена без ответа.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1000 000 рублей в счет исполнения долгового обязательства.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец ФИО1 в судебное заедание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании путем видеоконференцсвязи принимал участие представитель истца по доверенности ФИО5

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой...

... или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

С целью извещения о дате и времени судебного заседания, судом в адрес ответчика направлялась почтовая корреспонденция, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, возвращение почтового уведомления, направленного судом в адрес ответчика, с отметкой «возврат отправителю за истечением срока хранения», признается надлежащим извещением.

С согласия представителя истца, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца ФИО5,, действующий на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании ст. 810 п. 1, ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 передал ответчику ФИО2 в долг денежные средства в размере 1 000 000 рублей, которые последний обязался вернуть с учетом договоренности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, о чем была составлена расписка.

В указанный срок ФИО2 денежные средства не были возвращены ФИО1.

С целью урегулирования спора истом были предприняты меры досудебного урегулирования, направленные на возврат денежных средств по расписке, от удовлетворения которых ответчик уклонился.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений

Таким образом, судом установлено, что свои обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены, в связи с чем суд находит исковые требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Госпошлина в размере 13 200 рублей, оплаченная истцом при обращении в суд, с настоящим иском подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по долговому обязательству (расписке) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 056002054710, паспорт серии 8208 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, в пользу ФИО1, ИНН 05406500176, паспорт серии 82 03 №, выдан отделом внутренних дел <адрес> Республики Дагестан сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей, а всего взыскать 1 013 200 (один миллион тринадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца, через Лакский районный суд, с даты изготовления мотивированного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2024 г.

Судья М.М.Максудов

Судья Максудов М.М. дело№ 22-811/2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 4 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

судей: Ибрагимова И.М. и Пономаренко Д.В.,

при секретаре - Алиевой Л.М.,

с участием:

прокурора - Алиева М.Р.,

адвокатов - Алиева Ш.М. и Мудунова К.М.,

осужденного - ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнения к жалобе осужденного ФИО1, адвокатов Алиева Ш.М. и Мудунова К.М. в интересах осужденного ФИО1, представление государственного обвинителя-помощника Лакского межрайонного прокурора ФИО14 на приговор Лакского районного суда Республики Дагестан от 12 января 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, военнообязанный, работающий генеральным директором ООО «Лифт-Сервис» зарегистрированный и проживающий по адресу: РД г. Махачкала <адрес>, не судимый, осужден:

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду от 23.06.2021 г.) к наказанию в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей;

- по ч.1 ст.327 УК РФ (по эпизоду от 23.06.2021г.) к наказанию в виде ограничения свободы на 1 год 6 месяцев;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду от 26.06.2021г.) к наказанию в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей;

- по ч.1 ст.327 УК РФ (по эпизоду от 26.06.2021 г.) к наказанию в виде ограничения свободы на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, о...

...кончательно назначено ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года, со штрафом в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ФИО1 установлены предусмотренные законом ограничения.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., мнения осужденного ФИО1 и адвокатов Алиева Ш.М. и Мудунова К.М., поддержавших апелляционную жалобу и просивших приговор суда отменить, в удовлетворении апелляционной представления - отказать, выступление прокурора Алиева М.Р., полагавшего необходимым приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, удовлетворив апелляционное представление и частично апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

приговором Лакского районного суда Республики Дагестан от 12 января 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, а также подделки официального документа, предоставляющего права, в целях его использования при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает обжалуемый приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а потому подлежащим отмене.

Указывает, что он вину не признал, хотя в приговоре указано о признании им вины в совершении преступлений.

Указывает, что согласно показаниям допрошенного представителя потерпевшего ФИО16, работы по строительству ограждения площадки временного складирования мусора в <адрес> не произведены, а работы по устройству железобетонного колодца для захоронения отходов животных проведены. Данные показания противоречат обвинению, согласно которому он вообще не собирался выполнять работы по контрактам.

Считает что показания Свидетель №1 опровергают обвинение о том, что он не намеревался выполнять контракты, имея умысел на мошенничество, поскольку ФИО2 Ш. говорит о том, что он начал завозить стройматериалы и производить работы, которые якобы по непонятным причинам не выполнил.

Считает, что в приговоре не приведены доказательства его виновности в хищении бюджетных средств администрации МО «<адрес>» <адрес> РД, отсутствуют доказательства того, что он когда-либо просил у главы администрации МО «<адрес>» Свидетель №1 перечислить по указанному контракту денежные средства, а потому полагает, что в его действиях отсутствует умысел на хищение бюджетных денежных средств. Он просил перечислить денежные средства по другому контракту от 05.05.2021 года, работы по которому уже были выполнены, а денежные средства в размере <.> рублей по невыполненным работам по контракту от 23.06.2021 года были перечислены главой администрации МО «<адрес>» Свидетель №1 по собственной инициативе, хотя он этого не просил. Полагает, что это было сделано последним для совершения провокации в отношении него.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1, адвокаты Алиев Ш.М. и Мудунов К.М. указывают, что обвинение сфальсифицировано на предварительном следствии посредством искажения событий, вмененных в вину ФИО1, фабрикации доказательств под эти фальсификации.

Указывают, что в суде первой инстанции нарушено право ФИО1 на защиту посредством инсценировки предоставления ему такого права назначенным судом защитником. Одновременно осуществлено склонение ФИО1 к отказу от защитника ФИО15, не явившегося на судебное заседание.

Обращают внимание на то, что заключенные ФИО1 от имени ООО «Лифт-Сервис» и Свидетель №1 от имени администрации МО СП «<адрес>» контракты, исключают событие преступлений, по которым сфальсифицированы уголовные преследования ФИО1 и Свидетель №1 Считают, что только при наличии в уголовном деле письменных претензий главы администрации Свидетель №1 в адрес ФИО1 можно было бы рассматривать вопрос об умышленном намерении ФИО1 не выполнять условия контрактов, с целью совершения хищения. Ни предварительным следствием, ни судом перед главой администрации Свидетель №1 не ставился вопрос о выполнении им своих обязанностей по условиям контрактов.

Полагает незаконным выделение из уголовного дела ФИО1 - уголовного дела главы администрации Свидетель №1

Считают, что показания ФИО1 в судебном заседании о том, что он признал полностью вину и приведены показания, не соответствующие тому, как они отражены в протоколе судебного заседания.

Указывают, что в уголовном деле имеется ордер адвоката ФИО10 на защиту ФИО1 на предварительном следствии, в котором указывается, что основанием выдачи ордера является соглашение с ФИО1 Однако ФИО1 не заключал соглашение с адвокатом ФИО10 и в деле нет требования следователя о назначении этого адвоката на защиту ФИО1 на предварительном следствии. Кроме того, адвокат ФИО2 И.З. оказался защитником подозреваемого главы администрации Свидетель №1

В дополнительной жалобе также указывается, что возбуждение уголовного дела является незаконным.

Обращает внимание на то, что явка с повинной главы администрации Свидетель №1 не могла быть поводом для возбуждения уголовного дела, так как в действиях ФИО19 и Свидетель №1 нет признаков какого-либо преступления.

Указывают, что в АП РД требование от сотрудников Левашинского МРСО СУ СК РФ по РД за период с 01.07.2022 года по 16.07.2022 года о назначении защитника для ФИО1 не поступало.

Полагают, что возражения и апелляционное представление государственного обвинителя ФИО14 свидетельствуют о том, что он пытается уйти от ответственности за собственные нарушения, допущенные в ходе поддержки обвинения по данному делу.

Возражения представителя потерпевшей стороны главы администрации МО «<адрес>» ФИО16 от 08.02.2023 года - есть результат влияния на него, которое могло исходить от гособвинителя ФИО14 или судьи Максудова М.М., либо от них вместе.

С учетом изложенного просят приговор суда отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, вынести частное определение в отношении судьи Максудова М.М., гособвинителя ФИО14, руководителя Левашинского МРСО СО СУ СК РФ по РД ФИО11, адвокатов ФИО10, ФИО12 и прокурора Лакского межрайонной прокуратуры ФИО13, отказать в удовлетворении апелляционного представления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО14 полагает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Указывает, что приговор суда постановлен при отсутствии у осужденного ФИО1 защитника. Из протокола судебного заседания от 20.12.2022 года усматривается, что в судебном заседании принимает участие назначенный судом защитник ФИО1 - адвокат ФИО15, который на судебное заседание не явился и о причинах своей неявки не сообщил. Судом причина неявки защитника не выяснены. При этом ФИО1 представлено суду заявление о том, что ему разъяснено право иметь защитника в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении него, от услуг защитника отказывается, так как сам может защищать свои интересы и это не связано с его материальны положением. Более того, установлено, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо оправдательные документы, подтверждающие назначение подсудимому ФИО1 защитника - адвоката ФИО15 (отсутствует ордер).

На основании изложенного просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в то же суд со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего ФИО16 указывает, что в обжалуемом приговоре его показания озвучены правильно.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель ФИО14 считает приговор суда законным и обоснованным, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на дополнительную апелляционную жалобу осужденного ФИО1, считает доводы несостоятельными, просит вторую дополнительную жалобу оставить без удовлетворения.

С учетом изложенного просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же с уд со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается судебный акт, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 УК РФ.

Отказ от защитника может быть заявлен обвиняемым в письменном виде в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, и обязательным для суда не является, поскольку в силу ст.16 УПК РФ обязанность создания реальных условий для осуществления обвиняемым гарантированного Конституцией РФ права на защиту возложена на суд, в производстве которого находится уголовное дело.

Как усматривается из материалов дела и протокола судебного заседания от 20 декабря 2022 года адвокат ФИО15 в судебное заседание не явился, суд рассмотрел заявление ФИО1 об отказе от защитника адвоката ФИО15 в отсутствие защитника, чем нарушил право подсудимого на защиту (т.2 л.д.220).

При разрешении такого заявления суду надлежало иметь в виду, что нежелание подсудимого пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно. В суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом.

Неявка адвоката сделала невозможным рассмотрение уголовного дела и заявления об отказе от услуг адвоката.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, выразившихся в ущемлении права ФИО1 на защиту, путем необеспечения реальной возможности осуществления такого права при участии защитника-адвоката.

Ввиду отсутствия возможности устранения указанных нарушений уголовно-процессуального закона в суде апелляционной инстанции на основании ч.1 ст.389.22, п.4 ч.4 ст.389.17 УПК РФ приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит новому рассмотрению судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов о виновности или невиновности ФИО1

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закон и вынести законное и обоснованное решение.

Оснований для вынесения частных определений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.22,389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лакского районного суда Республики Дагестан от 12 января 2023 года в отношении ФИО1 - отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного ФИО1, адвокатов Алиева Ш.М. и Мудунова К.М., апелляционное представление гособвинителя ФИО14 - удовлетворить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2020 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО2 рассмотрев жалобу ФИО1 на протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на протокол об административном правонарушении по протоколу инспектора ДПС ГИБДД МВД РФ по РД об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В своей жалобе он просит суд отменить протокол и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ст.30.1 КоАП РФ, обжалованию подлежит постановление по делу об административном правонарушении.

К жалобе заявителем не приложено постановление об административном правонарушении, а приложен лишь протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из этих обстоятельств следует, что протокол об административном правонарушении не может быть обжалован в суд, так как это не предусмотрено КоАП РФ. Представленному в суд протоколу об административном правонарушении должна быть дана надлежащая оценка при рассмотрении дела об административном правонарушении вынесении постановления об административном правонарушении и назначенном наказании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО1 на протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть по принадлежности.

Судья ФИО2

Гр.дело №2-1298 / 2013г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2013 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе: председательствующего Абдурахманова Ш.Я., при секретаре Исамагомедовой Г.А., с участием заместителя прокурора Кировского района г.Махачкалы Шиллаева Б.О., представителя органа ЗАГС Расуловой П.Р., представителя Управления Росреестра по РД Джапаровой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Махачкале дело по иску Заместителя прокурора Кировского района г.Махачкалы в интересах Богатовой Зумруд Надырхановны о восстановлении срока на принятие наследства, признании наследника принявшим наследство, определении доли в наследстве Богатовой З.Н., признании незаконным свидетельства о праве на наследство по закону от 07.12.2009 года и признании незаконным свидетельства о праве собственности от 19.04.2010 на Багатова Г-Ш.Н. к Багатову Г-Ш.Н., Управлению Росреестра по РД и по встречному иску Багатова Гусейн-Шайх Надырхановича к Богатовой З.Н., Гаммадовой Людмиле Дмитриевне, Мусаеву Арсену Давудовичу, Хизриеву Сулейману Магомедовичу о признании части договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Кировской прокуратуры г.Махачкалы Шиллаев Б.О. обратился в суд с иском о восстановлении пропущенных сроков на принятие наследства, определении доли в наследстве Богатовой З.Н. квартиры по адресу: <адрес>, признании незаконным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконным свидетельства о праве собственности № от 19.04.2010 выданное Управлением Росреестра по РД гр.Багатову Г-Ш.Н. в интересах Богатовой З...

...умруд Надырхановны, признанной решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 24 октября 2002 года недееспособной.

В своих исковых требованиях прокурор указывает, что Прокуратурой Кировского района г.Махачкалы рассмотрено обращение Зайнутдиновой К.З. о защите гражданских прав инвалида с детства и недееспособной Богатовой З.Н. которая является дочерью Багатова Н.С., следовательно Богатова З.Н. является наследницей первой очереди. Богатова З.Н. является инвалидом детства, страдает хроническим заболеванием, которое не позволяет ей самостоятельно обратиться в суд в защиту своих прав и интересов. На основании ст. 1155 ГК РФ, ст.45 ГПК РФ просит суд восстановить срок для принятия наследства Богатовой З.Н., признать незаконным свидетельство о праве на наследство по закону от 07.12.2009 года, определить Богатовой З.Н. долю в наследстве, признать незаконным свидетельство о праве собственности № от 19.04.2010, выданное Росреестром по РД на гр.Багатова Г-Ш. Н.

В ходе судебного разбирательства от ответчика Багатова Г-Ш.Н. поступило встречное исковое заявление о признании части договора недействительным. В своих встречных исковых требованиях Багатов Г-Ш.Н. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им было получено Свидетельство о праве на наследство, полученное от его бабушки гр. Багатовой Анай, наследство состояло из земельного участка размером 450 кв.м. и расположенного на нем жилого дома, летней кухни, сарая и др. построек. Указанное наследство перешло к ФИО8-Ш.Н. в собственность, что подтверждается Свидетельством о праве на наследство. 12 апреля 1997 года данный дом был продан Багатовым Г.С. (дядей ответчика), а деньги, полученные от продажи дома, дяди и тети разделили между собой. Багатов Н.С. (отец ответчика) после продажи дома на деньги, которые он получил, купил квартиру, расположенную по адресу: РД, <адрес>. Далее ответчик указывает, что сделка не соответствующая закону или иным правовым актам, ничтожна (ст.168 ГК РФ). Данная сделка не соответствует ст.454 ГК РФ и чтобы восстановить свое нарушенное право Багатов Г-Ш.Н. просит: признать часть договора купли-продажи квартиры от 30.09.1999 г. недействительным и указать Багатова Г-Ш.Н. в качестве покупателя квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес>; признать договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, так как он заключен в период судебного спора; отказать Богатовой Зумруд Надырхановне в предъявленном иске.

08.10.2013 года Багатов Г-Ш.Н. подал дополнение к встречному исковому заявлению, где просит признать Заключение о внесении изменений, дополнений и исправлений в запись акта гражданского состояния вынесенное по заявлению Зайнутдиновой К.З. Управлением ЗАГСа Администрации МО ГО "город Махачкала" РД от 09.04.2013 года - недействительным, а также признать недействительными Свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельство о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ года, восстановить срок исковой давности согласно ч.2 ст.181 ГК РФ по исковому требованию о признании части договора купли-продажи квартиры от 30.09.1999года, где указан покупателем Багатов Надырхан Салаудинович - недействительной, и указать ответчика - гр.Багатова Г-Ш.Н. 09.10.1978 года рождения - покупателем квартиры, расположенной по адресу <адрес> <адрес> <адрес>.

В судебном заседании прокурор поддержал свои требования и просил удовлетворить иск в полном объеме и удовлетворить встречный иск в части признания Договора купли-продажи квартиры от 04.06.2013г. недействительным,а в остальной части отказать в удовлетворении встречных исковых требований ответчика.

В судебном заседании опекун Богатовой З.Н. выступающий в качестве заинтересованного лица Зайнутдинова Кумсият Зайнутдиновна поддержала исковые требования прокурора и просила иск удовлетворить и восстановить ее недееспособной дочери срок на принятие наследства.

В судебном заседании представитель Зайнутдиновой К.З. согласно доверенности Газимагомедова Д.С. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме, а также удовлетворить встречное исковое заявление в части признания Договора купли-продажи квартиры от 04.06.2013 года недействительным, а в остальной части отказать в удовлетворении встречных исковых требований ответчика. Газимагомедова Д.С. также указала, что Богатов Н.С. пропустил установленные п.1 ст.181 ГК РФ сроки исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной.

Извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по встречному иску ответчики Богатова З.Н., Гаммадова Л.Д., Мусаев А.Д., Хизриев С.М. в суд не явились.

Допрошенная по ходатайству ответчика Багатова Г-Ш.Н. в качестве свидетеля ФИО25 в ходе судебного заседания показала следующее, что она является двоюродной сестрой погибшего ФИО2 и является двоюродной тётей ответчика Багатова Г-Ш.Н. Зайнутдинову К.З. она никогда не видела и вообще не знала о том, что Багатов Н.С. был на ней женат, хотя каждый год приезжала к нему.

Свидетель ФИО26, допрошенная судом по ходатайству ответчика Багатова Г-Ш.Н., показала, что является бывшей женой ответчика - Багатова Г.Н., до замужества являлась соседкой Багатова Г.Н. и от брака у них имеется общие дети, о наследстве от бабушки ФИО44 она не слышала.

Свидетель ФИО27 родной брат наследодателя и дядя ответчика, допрошенный судом по ходатайству ответчика Багатова Г-Ш.Н. показал, что Зайнутдинову К.З. он не знает и с ней не знаком.

Свидетель ФИО28, допрошенный судом по ходатайству Зайнутдиновой К.З. показал, что знает Зайнутдинову К.З. и наследодателя, на представленной ему на обозрение ксерокопии паспорта Багатова Н.С. указал, что именно Багатов Н.С. являлся супругом Зайнутдиновой К.З., показав, что он сам являлся приятелем погибшего и другом Зайнутдиновой К.З., с Багатовым Н.С. они учились в одной школе и выросли вместе, при жизни со слов самого Багатова Н.С. знает, что Зайнутдинова К.З. являлась женой Багатова Н.С.

Судом был заслушан представитель Управления Росреестра по РД Джапарова А.Д., которая показала, что на сегодняшний день <адрес>, расположенная по адресу <адрес>, принадлежит на праве собственности Багатову Г-Ш.Н., зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за № регистрации №, а договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Багатовым Г-Ш.Н. и Хизриевым С.М. в реестре не зарегистрирован.

Судом был заслушан представитель Управления ЗАГС Администрации МО ГО "город Махачкала" РД Расулова П.Р., которая показала, что Зайнутдинова К.З. обратилась в орган ЗАГС с заявлением о внесении изменений в следующие записи актов гражданского состояния: свидетельство о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельство о смерти № от 26.12.2008. В ходе проверки была выявлена ошибка в паспорте умершего, в связи, с чем были внесены изменения в соответствующие акты гражданского состояния. Согласно справки о рождении № настоящей фамилией умершего является не ФИО37, а ФИО39.

Согласно справки о рождении№ от ДД.ММ.ГГГГ г., в архиве Управления ФИО16 МО ГО "<адрес>" РД имеется запись акта о рождении Богатова Надырхана Салаутдиновича №73 от 11.01.1957 года, дата рождения 26.12.1956 года, родителями Богатова Надырхана Салаутдиновича являются Богатов Салаутдин Бохаувич и Багатова Анай.

Согласно Свидетельству о рождении ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ г., актовая запись №№, отцом ФИО12 является ФИО5, а матерью ФИО6.

Согласно свидетельству о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ года, актовая запись №№, брак между ФИО7 и ФИО11 расторгнут.

Согласно Свидетельству о смерти ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ года, о чем ДД.ММ.ГГГГ году составлена запись о смерти № №.

Согласно Заключению о внесении изменений, дополнений и исправлений в запись акта гражданского состояния от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что в записи акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ значится отчество супруга ФИО17; в записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 значится фамилия умершего ФИО37, отчество умершего ФИО17, возраст умершего 51 и в результате проверки выявлена ошибка в паспорте умершего и удовлетворена просьба о внесении исправлений в отчество супруга с «ФИО17» на «ФИО18» в запись акта о расторжении брака № от 12.09.1978года; исправлена фамилия умершего с «ФИО37» на «ФИО39», отчество умершего с «ФИО17» на «ФИО18», возраст умершего с 51 на 52 в запись акта о смерти № от 26.12.2008; внести изменение в следующие записи актов гражданского состояния: о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ года: отчество супруга с «ФИО17» на «ФИО18»; о смерти № от 26.12.2008г. фамилии умершего с «ФИО37» на «ФИО39», отчество умершего с «ФИО17» на «ФИО18».

Согласно повторному Свидетельству о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО5 и ФИО6 расторгнут.

Согласно повторному Свидетельству о смерти ФИО5 26.12.1956г.рожд. умер ДД.ММ.ГГГГ году.

Согласно договору купли-продажи жилого дома от 12.04.1997года, гр.ФИО37 Гусейн-Шайх ФИО19, от имени которого действует ФИО8 продал ФИО9 принадлежащий ему по праву собственности жилой дом, находящийся по адресу <адрес>. Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ года, гр.ФИО37 Гусейн-Шайх ФИО19, от имени которого действует ФИО8 передал ФИО9 принадлежащий ему по праву собственности жилой дом, находящийся по адресу <адрес>, а ФИО9 приняла указанный жилой дом. Согласно Свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года, наследником имущества гр.ФИО37 Анай, умершей ДД.ММ.ГГГГ на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО37 Гусейн-Шайх ФИО19, проживающий в <адрес>.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 30.09.1999года, гр.ФИО10 продал ФИО2 принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: РД, <адрес>.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 04.06.2013года, гр.ФИО37 Гусейн-Шайх ФИО19 продал гр.ФИО15 принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: РД, <адрес>.

Решением Кировского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО7 К.З. об установлении факта, имеющего юридическое значение удовлетворено, ФИО11, ФИО2, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан одним и тем же лицом.

Согласно Апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кировского районного суда <адрес> от 16.05.2013г. отменено, производство по делу по заявлению ФИО7 К.З. прекращено на основании того, что данный факт не мог быть установлен в судебном порядке, ею избран неверный способ защиты своих прав, исправление неверных записей возможно путем обращения с соответствующим заявлением в органы ФИО16.

Согласно учетно-статистической карточке на гражданское дело №№ иск ФИО3 к ФИО5 о взыскании алиментов, решением Ленинского райсуда <адрес>, от 18.07.1977г. удовлетворен, что даёт суду основания полагать, что стороны находились в фактических брачных отношениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, иск прокурора в интересах ФИО12 суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование позаконуимеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В данном случае имеет место наследование по закону, так как завещание наследодателем - ФИО2 составлено не было.

Согласно п.1 ст. 1112. ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По имеющимся данным наследодателю принадлежало следующее имущество: двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: РД, <адрес>.

Согласно статьи 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотреннойстатьями 1142-1145и1148ГК РФ. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования(статья 1117), либо лишены наследства(пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления(статья 1146).

Согласно п.1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

По имеющимся данным наследниками первой очереди умершего ФИО2 являются сын наследодателя ФИО37 Гусейн-Шайх ФИО19 и дочь наследодателя ФИО12, следовательно они и должны унаследовать имущество наследодателя в равных долях.

Согласно п.1 ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Согласно п.1 ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно Свидетельству о праве на наследство по закону от 07.12.2009г. ФИО8-Ш.Н. принял наследство, открывшееся после смерти ФИО2 состоящее из квартиры находящейся по адресу: РД, <адрес> (Перта Первого),<адрес>. Более того, ФИО39 Г-Ш.Н. проживал в этой квартире, что свидетельствует о фактическом принятии им наследства. ФИО12 же наследство принято не было ни фактически не юридически.

Согласно п.1 ст.1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. ФИО12 данный срок был пропущен.

Согласно п.1 ст.1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

В виду того, что Богатова З.Н. решением суда от 24 октября 2002 года признана недееспособной, в защиту ее прав и интересов по заявлению ее матери Зайнутдиновой К.З. обратилась прокуратура, которой данный факт стал известен в момент подачи Зайнутдиновой К.З. соответствующего заявления. Самой же Зайнутдиновой К.З. данный факт стал известен после того, как она взяла справку с адресного бюро от 08.11.2012 года. Ранее же Зайнутдинова К.З. о смерти своего бывшего мужа не знала и не должна была знать, так как наследодатель никакой помощи ей в воспитании и содержании их дочери не оказывал, связь со своей бывшей семьей не поддерживал, о чем говорит и тот факт, что о существовании у наследодателя дочери от первого брака не знали ни его сын - Багатов Г-Ш.Н., ни бывшая жена Багатова Г.Ш.Н.- Богатова С.С., ни двоюродная сестра наследодателя Гамзатова С.М., ни родной брат наследодателя Багатов Б.С., допрошенные в судебном заседании. Иск прокурора был подан 07 мая 2013 года. Таким образом сроки, предусмотренные ст.1155 ГК РФ не пропущены.

Согласно абз.2 п.2 ст.1155 ГК РФ, если на основании ранее выданного свидетельства была осуществлена государственная регистрация прав на недвижимое имущество, постановление нотариуса об аннулировании ранее выданного свидетельства и новое свидетельство являются основанием внесения соответствующих изменений в запись о государственной регистрации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.04.2010года Багатов Г.Н. уже зарегистрировал право собственности на спорную квартиру.

Таким образом, требования прокурора, а также доводы Зайнутдиновой К.З. и ее представителя Газимагомедовой Д.С. суд находит подлежащими удовлетворению и соответствующими закону.

Доводы ответчика Багатова Г-Ш.Н. и его адвоката согласно ордера №№ от 05.06.2013г. Курбанова А.Г. о том, что Богатова З.Н. не является дочерью наследодателя - Багатова Н.С. являются несостоятельными и не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Суд приходит к выводу на основании представленных документов, а также на основании объяснений представителя УЗАГС, что действительно имело место ошибка в паспорте умершего, а ФИО12 является родной дочерью наследодателя ФИО2 Более того, согласно справки о рождении № в архиве Управления ФИО16 МО ГО "<адрес>" РД имеется запись акта о рождении ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ года, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ года, где родителями ФИО11 указываются ФИО4 и ФИО37 Анай. Согласно показаниям самого ФИО8-Ш.Н. мамой наследодателя и его бабушкой действительно являлась ФИО37 Анай, что подтверждается и Свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года.

Исследовав все материалы дела, заслушав стороны, допросив свидетелей, встречный иск ФИО8-Ш.Н. суд признает подлежащим удовлетворению в части признания договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в остальной части суд признает встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В своем встречном иске Багатов Г-Ш.Н. указывает, что, согласно ст.168 ГК РФ, сделка не соответствующая закону или иным правовым актам, ничтожна. В своих встречных исковых требованиях ответчик просит признать договор купли-продажи квартиры от 30.09.1999 года недействительным как несоответствующего ст.454 ГК РФ. Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Однако, заключенный 30 сентября 1999 года, между Мусаевым А.Д. и Багатовым Н.С. договор купли-продажи квартиры соответствует положениям закона, в том числе и ст.454 ГК РФ, так как данная норма не предусматривает чьи именно деньги должны быть выплачены покупателем продавцу. Более того, доводы ответчика о том, что квартира по данному договору Багатовым Н.С. была куплена на деньги ответчика в ходе судебного заседания не нашли должного подтверждения.

Показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей со стороны ответчика не могут быть приняты во внимание судом в виду того, что Гамзатова С.М.является тетей ответчика, Багатова С.С. является бывшей женой ответчика и матерью его детей, Багатов Б.С. является дядей ответчика. Таким образом, все вышеуказанные свидетели являются родственниками ответчика и могут быть предвзятыми, в связи, с чем суд даёт им критическую оценку и не может ссылаться на их показания в обосновании своих выводов.

Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Также ответчиком пропущены сроки исковой давности, так как согласно п.1 ст.181 ГК РФ для ответчика срок исковой давности составлял 10 лет со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Также в суд не представлено само завещание Багатовой Анай. Не находит состоятельными суд и доводы ответчика относительно того, что он узнал о том, что является наследником по завещанию своей бабушки от 21.07.1992 года только в марте 2013 года. Сам ответчик в своем встречном иске указывает, что им 25 октября 1996 года было получено Свидетельство о праве на наследство, более того жилой дом, доставшийся ответчику по наследству согласно договору купли-продажи от 12.04.1997года был продан его дядей - Багатовым Гасаншаихом Салаутдиновичем на основании доверенности от Багатова Г-Ш.Н., удостоверенной нотариусом г.Махачкалы Арзлаумовой Ж.А. от 11.11.96 по реестру №1070. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчику было известно о том, что он является наследником по завещанию.

Таким образом, суд не находит оснований для признания части договора купли-продажи от 30.09.1999 года недействительным.

Согласно п.1 статья 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п.1 ст. 4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии состатьями 130,131,132и164Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Договор купли-продажи квартиры от 04.06.2013года, заключенный между Багатовым Г-Ш.Н. и Хизриевым С.М. не зарегистрирован в установленном законом порядке. Также у суда есть основания полагать, что данная сделка заключена лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. На это указывает то, что не была осуществлена государственная регистрация сделки, а также права собственности Хизриева С.М., также заниженная продажная стоимость квартиры (двести тысяч рублей), а также и то, что сам ответчик и обращается с требованием признать ее недействительной. Таким образом, в этой части суд находит требования Багатова Г-Ш.Н. подлежащими удовлетворению.

Требования Богатова Г-Ш.Н. о признании Заключения о внесении изменений, дополнений и исправлений в запись акта гражданского состояния вынесенное по заявлению Зайнутдиновой К. Управлением ЗАГСа Администрации МО ГО "город Махачкала" РД от 09.04.2013 года - недействительным, а также признать недействительными Свидетельство о смерти от 18 апреля 2013 года, Свидетельство о расторжении брака от 18.04.2013 года, суд находит не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 70 ФЗ " Об актах гражданского состояния", заключение о внесении исправления или изменения в запись акта гражданского состояния составляется органом записи актов гражданского состояния в случае, если в записи акта гражданского состояния указаны неправильные или неполные сведения, а также допущены орфографические ошибки.

Согласно ст. 71. ФЗ " Об актах гражданского состояния", заявление о внесении исправления или изменения в запись акта гражданского состояния подается заинтересованным лицом в орган записи актов гражданского состояния по месту его жительства или по месту хранения записи акта гражданского состояния, подлежащей исправлению или изменению.

Внесение исправлений и изменений в запись акта гражданского состояния, ранее составленную в отношении умершего,производится по заявлению родственника умершего или другого заинтересованного лица.

В заявлении о внесении исправления или изменения в запись акта гражданского состояния должны быть указаны следующие сведения:

фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, место жительства заявителя;

реквизиты записи акта гражданского состояния, в которую заявитель просит внести исправление или изменение.

Заявитель подписывает заявление о внесении исправления или изменения в запись акта гражданского состояния и указывает дату его составления.

Одновременно с подачей такого заявления должны быть представлены свидетельство о государственной регистрации акта гражданского состояния, которое подлежит обмену в связи с внесением исправления или изменения в запись акта гражданского состояния, и документы, подтверждающие наличие основания для внесения исправления или изменения в запись акта гражданского состояния. Заявителем также должен быть предъявлен документ, удостоверяющий его личность.

Согласно п.1 ст. 307 ГПК РФ, суд рассматривает дела о внесении исправлений или изменений в записи актов гражданского состояния, если органы записи актов гражданского состояния при отсутствии спора о праве отказались внести исправления или изменения в произведенные записи.

Согласно ст.308 ГПК РФ, в заявлении о внесении исправлений или изменений в запись акта гражданского состояния должно быть указано, в чем заключается неправильность записи в акте гражданского состояния, когда и каким органом записи актов гражданского состояния было отказано в исправлении или изменении произведенной записи.

Таким образом, действия органа ЗАГСа являются в данном случае законными, так как огран ЗАГСа обязан исправить ошибки, допущенные им в актах записи гражданского состоянии по заявлению заинтересованного лица, какого-то спора относительно внесения соответствующих исправлений не было, а о наличии наследственного спора орган ЗАГСа не знал и не мог знать, поэтому суд не находит в действиях работников ЗАГСа нарушение закона, а внесение соответствующих изменений обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 180,181,1141,1142,1152,1155 ГК РФ, а также ст.45,194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования заместителя прокурора Кировского района г.Махачкалы в интересах Богатовой Зумруд Надырхановны.

Восстановить Богатовой Зумруд Надырхановне 01.04.1977года рождения срок на принятие наследства – <адрес>, расположенной по адресу: Россия, <адрес> (Петра Первого), <адрес>.

Признать Богатову Зумруд Надырхановну 01.04.1977 года рождения принявшей наследство – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

Определить доли наследников: Богатовой Зумруд Надырхановны и Багатова Гусейн-Шайха Надырхановича на наследственное имущество – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, в размере 1/2 (половины) за каждым наследником.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону <адрес> от 07.12.2009года, зарегистрированного в реестре за № выданное на Багатова Гусейн-Шаиха Надырхановича, на наследственное имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>.

Признать недействительным Свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ бланк <адрес>, запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГг. выданное Управлением Федеральной регистрационной службой по <адрес> на Багатова Гусейн-Шаиха Надырхановича.

Встречные исковые требования Багатова Гусейн-Шаиха Надырхановича удовлетворить частично.

Признать Договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Багатовым Гусейн-Шайхом Надырхановичем и Хизрвым Сулейманом Магомедовичем недействительным.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Багатова Г-Ш.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Ш.Я. Абдурахманов

Дело № 2-2167/15г. Копия.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2015г. г.Махачкала

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе:

председательствующего – судьи Гаджиева Ш.М.,

при секретаре Салатаевой З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов» к Мусаеву Арсену Давудовичу о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Мусаеву А.Д. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество указав на то, что приказом Центрального Банка России от 30.09.2014 № ОД-2647 у ООО коммерческий банк «Эсид» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда РД от 31.10.2014 по делу №А15- 4013/2014 ООО коммерческий банк «Эсид» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе выполнения мероприятий по конкурсному производству, истцом выявлено, что между банком и Мусаевым Арсеном Давудовичем 15.10.2011 заключен кредитный договор №134/11, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму после ее использования и уплатить на не...

...е проценты в соответствии с предусмотренными настоящим договором условиями пользования кредитом.

Заемщик за пользование кредитом уплачивает банку плату за кредит. Плата включает в себя проценты за пользование кредитом по ставке, равной 28% годовых, которые уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, а также одновременно с полным погашением суммы кредита, но не позднее даты полного погашения кредита, установленной настоящим договором.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк и Мусаев Арсен Давудович заключили договор залога транспортного средства от 03.10.2011, по условиям которого залогодатель представляет в залог залогодателю следующее транспортное средство: государственный регистрационный знак: №

идентификационный номер (VIN): 4JGBB86E66A008834,марка, модель ТС: MERSEDES-BENS ML 350, наименование (тип ТС): ЛЕГКОВОЙ, год изготовления ТС: 2005, модель, № двигателя: №, Шасси (рама) №: отсутствует, кузова (кабина, прицепа): №, цвет кузова (кабины, прицепа): белый (перломутрово-серебристый)

мощность двигателя л.с. (кВт): 235 (173 кВт), рабочий объем двигателя, куб. см.: 3498

тип двигателя: бензиновый, организация- изготовитель (страна): USA Соединенные Штаты. Дополнительными соглашениями кредитный договор пролонгирован до 02.10.2014.

По своей правовой природе сложившиеся между банком и обществом правоотношения соответствуют конструкции кредитного договора и урегулированы нормами параграфа 2 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Во исполнение обязательства по кредитному договору от 05.10.2011 банком заемщику были предоставлены денежные средства в размере 500 000 руб.

Поскольку ответчик в предусмотренные кредитным договором сроки обязательства по оплате процентов, начисленных за пользование кредитом, не исполнил, банк обратился в суд с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору от 05.10.2011, обеспеченные договором залога транспортного средства от поэтому с учетом наличия условий, необходимых для обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных в статье 348 ГК РФ, взыскание обращается на предмет залога по указанному договору залога в пределах цены иска.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.В настоящее время за ответчиком числится задолженность в сумме 748 168 руб., из которых 490 000 руб. сумма основного долга, 86 668 руб. задолженность по выплате процентов, 171 500 руб. пеня за несвоевременный возврат суммы основного долга.

В судебном заседании представитель ООО КЮ «Эсид» Алиханов Р.А. поддержал иск по приведенным выше основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Мусаев А.Д. на заседание суда не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в их отсутствии. О месте и времени судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствие со ст. 233 ГПК РФ судом принято определение о рассмотрении дела в заочном порядке.

Суд, проверив материалы дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования.

К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно кредитному договору между центральным банком и Мусаевым А.Д. 15.10.2011 г. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму после ее использования и уплатить на нее проценты в соответствии с предусмотренными настоящим договором условиями пользования кредитом.

В последующем были заключены соглашения на пролонгацию от 03.04.2012 г., 02.07.2012 г. и от 02.10.2013 г. по кредитному договору на сумму 500 тыс.руб.

Согласно договору залога ООО «Эсидбанком» в лице филиала «ЭСТЭРА» и Мусаев А.Д. заключили договор залога транспортного средства от 03.10.2011, по условиям которого залогодатель Мусаев А.Д. представляет в залог банку транспортное средство «Мерседес Бенц» МЛ 350.

Факт нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с пунктом 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

А п.2 ст.811 ГК РФ предусмотрено если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися.

Согласно п.1 ст. 407 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Во исполнение обязательства по кредитному договору от 05.10.2011 банком заемщику были предоставлены денежные средства в размере 500 000 руб.

Ст. 334 п. 1 в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество за изъятиями, установленными законом.

Ст. 341 РК РФ Право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Ст. 337 ГК РФ Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По утверждению истца заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору от 05.10.2011, обеспеченному договором залога транспортного средства от 05.10.2011 г. не исполнил, поэтому с учетом наличия условий, необходимых для обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных в статье 348 ГК РФ, взыскание обращается на предмет залога в пределах цены иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация « Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с Мусаева Арсена Давудовича в пользу общества с ограниченной ответственностью КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 05.10.2011 №134/11 в сумме 748 168 (семьсот сорок восемь тысяч сто шестьдесят восемь) руб., из которых 490 000 (четыресто девяносто тысяч) руб.- основной долг, 86 668 (восемьдесять шесть тысяч шестьсот шестдесять восемь) руб. -задолженность по процентам, 171 500 (сто семьдесят одна тысяча пятьсот) руб.- пеня (неустойка) за несвоевременный возврат долга.

Обратить взыскание на транспортное средство по договору залога от 03.10.2011 №134/11 марки MERSEDES-BENS ML 350, регистрационный знак: №, идентификационный номер (VIN): № год изготовления 2005г., двигатель №, кузов № № цвет: белый (перломутрово-серебристый), мощность двигателя л.с. (кВт): 235 (173 кВт), рабочий объем двигателя 3498 куб. см., тип двигателя: бензиновый, организация- изготовитель (страна): USA Соединенные Штаты.

Взыскать с Мусаева Арсена Давудовича госпошлину в доход государства 10 681 (десять тысяч шестьсот восемьдесят один) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Копия верна:

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Магомедов Р.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Управляющая компания - 1» Мусаева ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ уроженца и жителя <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Управляющая компания - 1» Мусаева А.Д. (далее – Мусаев А.Д.) за невыполнение предписаний органа государственного пожарного надзора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушений требований пожарной безопасности», тем самым совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

Генеральный директор ООО «Управляющая компания - 1» Мусаев А.Д. признал факт совершения административного правонарушения и свою вину, просил назначить минимальный размер наказания, предусмотренный вменяемой статьей.

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы № по <адрес> ГУ МЧС России по РД, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд, выслушав Мусаева А.Д., исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.12 ст.19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, что влече...

...т наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по итогам проверки ООО «Управляющая компания – 1» по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ для устранения выявленных нарушений сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения проверки выявлены факты невыполнения предписания №.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории, в здании (-ях), помещении (-ях), ООО «Управляющая компания - 1», расположенных по адресу: <адрес>, выявлены факты невыполнения предписания органа государственного пожарного надзора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушений требований пожарной безопасности» в установленный срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор подтвержден, представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина должностного лица Мусаева А.Д. в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, доказана и квалифицирует его действия по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать должностное лицо – генерального директора ООО «Управляющая компания - 1» Мусаева ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На постановление может быть подана жалоба в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Р.А. Магомедов

Дело №2-2572/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2019 г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г.Махачкалы РД в составе:

председательствующего судьи Багандова Ш.Б.,

при секретаре Малаалиевой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Мусаеву ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения.

В судебное заседание представитель ответчика Саидова З.М. представила ходатайство, в котором просит суд оставить данное гражданское дело без рассмотрения, в связи с тем, что Банком в нарушении не соблюден предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, надлежащее уведомление о полном досрочном погашении задолженности заемщику не направлено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца Зайнулабидова А.З. просила отклонить ходатайство ответчика.

Пунктом 6.1 кредитного договора 134/11 от 15.10.2011г. установлено, что разногласия возникающие в процессе выполнения условий настоящего договора, рассматриваются сторонами в предварительном порядке в целях выр...

...аботки взаимоприемлемых решений.

Применительно к настоящему делу правоотношения между истцом, как кредитором, и ответчиком, как заемщиком, регулируются положениями главы 42 ГК РФ.

Настоящий иск заявлен Банком к должнику по кредитному договору о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Таким образом, указанной нормой закона предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам о расторжении договора.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25) разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Однако в материалы дела истцом не представлено доказательств досудебного урегулирования спора.

В силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Из материалов настоящего дела усматривается, что требование Банка о досрочном истребовании задолженности без исх. номера и без даты (л.д. 20) направлено должнику Мусаеву А.М. по адресу: <адрес>. Согласно указанному кредитному договору в разделе «Юридические адреса и платежные реквизиты сторон» указано, что адресом регистрации и проживания является адрес; <адрес>. В то же время Абакаров М.А. с 19.11.2012г. зарегистрирован и проживает <адрес> Республики Дагестан.

Из указанного следует, что Банк направил досудебную претензию заемщику, по адресу, который к ответчику никакого отношения не имеет, т.е. адрес РД, <адрес> местом регистрации Мусаева А.М. не значился и по указанному адресу никогда не проживал.

Согласно Правил потребительского кредитования банк обязан письменно известить заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания суммы кредита и начисленных процентов, а также установить заемщику дату досрочного взыскания, при этом любое используемое средство доставки извещения должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного извещения и факт его получения заемщиком.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в частности, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222-223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Мусаеву ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД течение 15 дней.

Судья Ш.Б.Багандов

№ 2- 171/2020г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Махачкала 16 июля 2020г.

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе председательствующего Багандова Ш.Б., при секретаре Малаалиевой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Эсид» в лице агенства по страхованию вкладов к Мусаеву ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ «Эсид» в лице агенства по страхованию вкладов обратилось в суд в суд с иском к Мусаеву ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебное заседание по делу назначалось на 23.06.2020г., 08.07.2020г. и на 16.07.2020г. стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, а суд не считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле материалам.

В соответствие ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, неявка сторон по вторичному вызову в судебное заседание является основанием к оставлению заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ООО КБ «Эсид» в лице агенства по страхованию вкладов к Мусаеву ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если стороны представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и не...

...возможности сообщения о них суду.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2-1790/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2020 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан, в составе:

председательствующего – Онжолова М.Б.,

при секретаре Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов» к Мусаеву ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Мусаеву А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании от представителя истца и ответчика поступило заявление о заключении мирового соглашения и прекращения производства по делу.

По настоящему мировому соглашению ООО «ЭСИДБАНК» (ИНН 0541002573, ОГРН 1020500000058, гор. Махачкала, ул. Ш.Аэропорта 19 «ж»), в лице представителя Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ГК АСВ) Костюкова Е.В., действующего на основании Решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.10.2014 года по делу № А15-4013/2014 и Доверенности № 1887 бланк серии № удостоверенной нотариусом города Москвы Савельевым А.Е. и выданной Генеральным директором Агентства Исаевым Ю.О. с одной стороны и Мусаев ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождение: РД, <адрес>, паспорт: серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС РФ по РД в <адрес> адрес: <адрес>, действующий от себ...

...я лично с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

- сумма исковых требований, предъявленных ООО «Эсидбанк» к Мусаеву ФИО9 составляет 748 168 рублей. Из которых 490 000 - сумма основного долга, 86 668 рублей - проценты за пользование кредитом, 171 500 рублей - пеня (просрочка) начисленные в соответствии с кредитным договором.

- стороны пришли к обоюдному соглашению об уступке со стороны Истца и признании Ответчиком задолженности перед истцом в размере 576 668 рублей.

- по настоящему мировому соглашению Мусаев ФИО10 безоговорочно и неоспоримо признает наличие перед ООО «Эсидбанк» задолженности в размере 576 668 рублей.

- во исполнение настоящего мирового соглашения Мусаев ФИО11 признает и подтверждает наличие в залоге у ООО «Эсидбанк» имущества согласно договору залога транспортного средства от 03.10.2011 года заключенного в обеспечение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

- в рамках указанного договора залога Мусаевым ФИО12 передано в залог ООО «Эсидбанк», принадлежащее Мусаеву А.Д. на правах собственности транспортное средство: государственный регистрационный знак: №; идентификационный номер (VIN№; марка, модель ТС: МERSEDES – BENS ML 350.

- в рамках настоящего соглашения Мусаев ФИО13 обязуется погасить согласованную Сторонами (пункты 2, 3) задолженность с учетом 235 000 рублей, ранее внесенных в счет погашения задолженности по кредитному договору №134/11 от 05.10.2011, а именно Мусаев ФИО14 обязуется оплатить сумму в погашение задолженности в размере 341 668 рублей, срок погашения по данному соглашению в течении двух месяцев с даты подписания соглашения сторонами.

- в рамках настоящего соглашения, при надлежащем исполнении стороной соглашения взятых на себя обязательств согласно пунктам 2, 3 и 6 ООО «Эсидбанк» обязуется не направлять материалы для принудительного взыскания суммы задолженности.

- в случае ненадлежащего исполнения данного мирового соглашения Банк будет взыскивать задолженность, проценты и пеня в соответствии с положениями кредитного договора от 05.10.2011 №134/11.

- при утверждении данного мирового соглашения в суде, уплата госпошлины в размере 9000 рублей ложится на Мусаева ФИО15.

- Ответчик и Истец подтверждают, что данное мировое соглашение исполняется Сторонами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

- Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

- Настоящее мировое соглашение составлено в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для каждой из Сторон соглашения.

- Настоящее мировое соглашение вступает в силу после его подписания сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Мировое соглашение утверждается судом, в связи с чем, просят утвердить мировое соглашение, и вступает оно в законную силу после его утверждения Ленинским районным судом г. Махачкалы.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, Сторонам известны и понятны.Обсудив, представленные условия мирового соглашения, суд приходит к следующему.

Условия мирового соглашения не противоречат действующему законодательству и не нарушают чьих-либо прав и законных интересов.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, которым одновременно прекращает производство по делу.

С учетом чего, суд находит возможным, утвердить мировое соглашение, прекратив производство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, между ООО «ЭСИДБАНК» (ИНН 0541002573, ОГРН 1020500000058, гор. Махачкала, ул. Ш.Аэропорта 19 «ж»), в лице представителя Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ГК АСВ) Костюкова Е.В., действующего на основании Решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.10.2014 года по делу № А15-4013/2014 и Доверенности № 1887 бланк серии № удостоверенной нотариусом города Москвы Савельевым А.Е. и выданной Генеральным директором Агентства Исаевым Ю.О. и Мусаевым ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождение: РД, <адрес>, паспорт: серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС РФ по РД в <адрес> адрес: <адрес>, действующего от себя лично согласно которому:

- сумма исковых требований, предъявленных ООО «Эсидбанк» к Мусаеву ФИО17 составляет 748 168 рублей. Из которых 490 000 - сумма основного долга, 86 668 рублей - проценты за пользование кредитом, 171 500 рублей - пеня (просрочка) начисленные в соответствии с кредитным договором.

- стороны пришли к обоюдному соглашению об уступке со стороны Истца и признании Ответчиком задолженности перед истцом в размере 576 668 рублей.

- по настоящему мировому соглашению Мусаев ФИО18 безоговорочно и неоспоримо признает наличие перед ООО «Эсидбанк» задолженности в размере 576 668 рублей.

- во исполнение настоящего мирового соглашения Мусаев ФИО19 признает и подтверждает наличие в залоге у ООО «Эсидбанк» имущества согласно договору залога транспортного средства от 03.10.2011 года заключенного в обеспечение кредитного договора от 05.10.2011 №134/11.

- в рамках указанного договора залога Мусаевым ФИО20 передано в залог ООО «Эсидбанк», принадлежащее Мусаеву А.Д. на правах собственности транспортное средство: государственный регистрационный знак: №; идентификационный номер (VIN№; марка, модель ТС: МERSEDES – BENS ML 350.

- в рамках настоящего соглашения Мусаев ФИО21 обязуется погасить согласованную Сторонами (пункты 2, 3) задолженность с учетом 235 000 рублей, ранее внесенных в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно Мусаев ФИО22 обязуется оплатить сумму в погашение задолженности в размере 341 668 рублей, срок погашения по данному соглашению в течении двух месяцев с даты подписания соглашения сторонами.

- в рамках настоящего соглашения, при надлежащем исполнении стороной соглашения взятых на себя обязательств согласно пунктам 2, 3 и 6 ООО «Эсидбанк» обязуется не направлять материалы для принудительного взыскания суммы задолженности.

- в случае ненадлежащего исполнения данного мирового соглашения Банк будет взыскивать задолженность, проценты и пеня в соответствии с положениями кредитного договора от 05.10.2011 №134/11.

- при утверждении данного мирового соглашения в суде, уплата госпошлины в размере 9000 рублей ложится на Мусаева ФИО23.

- Ответчик и Истец подтверждают, что данное мировое соглашение исполняется Сторонами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Настоящее мировое соглашение составлено в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для каждой из Сторон соглашения.

Настоящее мировое соглашение вступает в силу после его подписания сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Мировое соглашение вступает в законную силу после его утверждения Ленинским районным судом г.Махачкалы Республики Дагестан.

Стороны о последствиях заключения мирового соглашения предупреждены.

Производство по гражданскому делу №2-1790/2020 по иску ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов» к Мусаеву ФИО24 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество - прекратить, в связи с утверждением мирового соглашения.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения в Верховный Суд Республики Дагестан.

Судья М.Б. Онжолов

№ 12-459/16

РЕШЕНИЕ

14 июня 2016 г. г. Махачкала

Судья Советского районного суда г.Махачкалы Алиев М.Г. с участием помощника прокурора <адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора <адрес> на постановление административной комиссии администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд с протестом на постановление административной комиссии администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.4 КоАП РД, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, сославшись на то, что данное постановление является незаконным и вынесено с грубыми нарушениями норм административного законодательства.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО2 поддержал протест и по основаниям, изложенным в нем, просил суд отменить постановление, вынесенное административной комиссией <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и дело об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Административная комиссия администрации <адрес>, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в зал суда своего представителя не направила, в связи с чем судом протест прокурора рассмотрен в отсутствие их представителя.

Выслушав объяснения представителя прокурора <адрес>, исследовав представленные материалы, исследовав материалы ...

...жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из разъяснений положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ Постановлением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-Ад07-8, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 1 Закона РД «Об Административных комиссиях в <адрес>» Административные комиссии являются постоянно действующими коллегиальными органами, создаваемыми для рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Республики Дагестан об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Республики Дагестан об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 29.8 КоАП РФ и пп. 9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом ведется протокол, в котором закрепляются проведенные процессуальные действия, объяснения, показания и заключения, участвующих в деле лиц и указываются исследованные документы.

Требования указанной статьи Административной комиссией администрации <адрес> не выполнены, протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении комиссией не составлен.

Кроме того, в соответствии со ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

На основании ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Требования вышеуказанной статьи административной комиссией <адрес> проигнорированы, постановление лицу, в отношении которого оно вынесено, не вручено, заказным письмом не направлено.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, вызове лиц в судебное заседание решаются судьей, органом, должностным лицом, рассматривающим дело, на стадии подготовки к его рассмотрению.

Однако в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела с целью более объективного рассмотрения дела и обеспечения интересов стороны по делу, что также является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ.

Таким образом, административной комиссией <адрес> нарушены права лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, а именно, право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

В нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Нарушено также право лица на обжалование незаконно вынесенного постановления в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 25.11 КоАП РФ прокурор имеет право приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

На основании ст. 30.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса в районный суд по месту нахождения коллегиального органа

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Сведений о получении или вручении копии постановления лицу, в отношении которого оно вынесено не имеется, в связи с чем прокурором района срок подачи протеста на незаконное постановление административной комиссии <адрес> не нарушен.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что административной комиссией <адрес> при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.4 КоАП РД, в отношении ФИО1 существенно нарушены процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности влечет за собой прекращение производства по делу (ст.24.5 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Протест прокурора <адрес> удовлетворить.

Постановление административной комиссии администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.4 КоАП РД, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Алиев М.Г.

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

13 августа 2020 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Антонова Г.М., с участием заявителя Мусаева А.Д., защитника в лице адвоката Гусейниева Ш.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу Мусаева Арсена Давудовича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мусаева Арсена Давудовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мусаев А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административно штрафа в размере 30 000.00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Мусаев А.Д. обратился с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование жалобы указывается, что нарушен порядок обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно порядок его отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование, а также всех остальных процессуальных действий, проводимых инспектором ДПС. Единственным доказательством соблюдения указанных процессуальных действий является представленный в материалах дела диск с видеозаписью. Из данной видеозаписи усматривается лишь устное отстранение от управления транспортным средством, однако заполнение процессуальных документов не зафиксировано. Фактически процессуальные документы заполнялись инспектором ДПС в кабинете врача-нарколога, и это подтверждается, по его мнению, видеозаписью произведенной самим инспектором и представленной им в материалы дела. Далее указывает, что на данной видеозаписи не зафиксированы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, то есть каждое действие инспектора не сопровождается его пояснениями, и это не усматривается из видеозаписи, несмотря на это, суд первой инстанции, не дал этой видеозаписи объективную оценку и принял ее в качестве доказательства, и к тому же не исследовал ее содержание, не признав ее недопустимым доказательством. До проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не разъяснили права и порядок проведения такого освидетельствования, не представили документы поверки алкотектера. Копии процессуальных документов ему не предлагали получить, не вручили и не направили по почте. В протоколе ...

...об административном правонарушении указаны недостоверные сведения о его личности, а именно инспектор указал, что он безработный, в то время как он несколько раз сообщал инспектору, что работает руководителем ООО «Лифт-Сервис+» и УК 1. Из видеозаписи представленной им в суд видно, что протоколы инспектор составляет в кабинете врача-нарколога, после чего передал их врачу, чтобы он составил Акт. Таким образом, считает, что Акт медицинского освидетельствования составлен после составления протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен по адресу: РД, <адрес> «в», в то время как его остановили на <адрес> I у <адрес>. В графе протокола свидетель указан некий Алимирзаев, однако при составлении протокола кроме него, инспектора и врача нарколога никто не присутствовал, считает, что протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями, однако суд первой инстанции не придал этому значение. Материалы дела не содержат доказательств, что ему предлагали получить копии протоколов. Суд не придал значения и оценки показаниям свидетеля ФИО2 о том, что права ему были разъяснены им самим или другим сотрудником. Выводы суда первой инстанции ошибочны. Он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, он просил взять у него кровь для исследования, поскольку боялся заразиться короновирусом, сомневался в стерильности анализатора выдыхаемого воздуха.

В суде Мусаев А.Д. и защитник Гусейниев Ш.М. доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить по вышеизложенным обстоятельствам.

Проверив доводы жалобы, заслушав доводы заявителя и его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 50 минут гражданин Мусаев А.Д., управляя транспортным средством марки «BMW X5» за государственными регистрационными знаками О 768 КХ/05 рус с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, в <адрес> «в», в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Мусаевым А.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ; Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии № от ДД.ММ.ГГГГ; Актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ; видеоматериалом, представленным инспектором на компакт-диске; и др.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Мусаева А.Д. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Мусаева А.Д. в его совершении.

Доводы жалобы о нарушении порядка обеспечения производства по делу об административном правонарушении, об отсутствии в действиях Мусаева А.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суд находит несостоятельными и не влекущими отмену судебного акта.

Так из представленного должностным лицом в материалы дела видеоматериала усматривается, что действия инспектора ДПС соответствуют положениям об основаниях отстранения от управления транспортным средством (часть 1 статьи 27.12 КоАП РФ), о порядке освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ), а также о направлении на медицинское освидетельствование (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ) и согласуются с составленными им процессуальными документами.

В протоколе серии № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством указано должностное лицо, его составившее, Мусаев А.Д. указан в качестве водителя, указаны сведения о транспортном средстве, приведены основания для отстранения, в графе «Копию протокола получил» указано – «Отказ».

Согласно Акту серии № от ДД.ММ.ГГГГ, Мусаев А.Д. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От получения копии акта Мусаев А.Д. отказался, о чем учинена соответствующая запись.

Как усматривается из протокола серии № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Мусаев А.Д., отказавшись от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласился пройти медицинское освидетельствование, но подписать протокол и получить его копию отказался, о чем в протокол внесена соответствующая запись.

Диск с видеозаписью представлен мировому судье с протоколом об административном правонарушении и иными материалами по делу. Его содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. Файлы видеозаписи отражают обстоятельства применения к Мусаеву А.Д. мер обеспечения производства по делу в виде отстранения от управления транспортным средством, его отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат. Длительность видеозаписи, сама по себе не свидетельствует о ее недопустимости в качестве доказательства, поскольку зафиксированные в ней обстоятельства применения мер обеспечения производства по делу, участники и их действия соответствуют данным, указанным в процессуальных документах. То обстоятельство, что длительность времени совершения процессуальных действий по материалам дела не соотносится с продолжительностью видеозаписи, не влечет удовлетворение жалобы.

Отсутствие на видеозаписи момента оформления протоколов не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применение видеозаписи при отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется для фиксации содержания соответствующего действия, а не процесса оформления протоколов. Более того, из содержания составленных в отношении Мусаева А.Д. протоколов и видеозаписи видно, что он участвовал во всех процессуальных действиях, связанных с фиксацией правонарушения.

Довод жалобы о необходимости признания видеозаписи, представленной должностным лицом в материалы дела, недопустимым доказательством, несостоятельна, так как при изучении доводов настоящей жалобы исследование видеофайлов, имеющихся на CD-диске, показало, что все совершаемые инспектором ГИБДД процессуальные действия, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, на видеозаписи отражены в полном объеме, инспектором ГИБДД озвучены время и место совершения процессуальных действий, что соотносится с содержанием процессуальных протоколов (об отстранении, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование), следовательно, видеозапись, вопреки доводам автора жалобы, является непрерывной, доказательств о монтаже видеосъемки не представлено.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно опроверг доводы заявителя о том, что при совершении процессуальных действий должностными лицами ГИБДД процедура направления на медицинское освидетельствование была нарушена.

Вместе с тем, положения статей 27.12 и 27.12.1 КоАП РФ не содержат требований о необходимости разъяснения лицу, привлекаемому к административной ответственности, порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, отсутствие в соответствующих протоколах процессуальных действий указания на их разъяснение не является основанием для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами.

Как следует из видеозаписей, Мусаев А.Д. не был лишен возможности выражать свое отношение к производимым с ним процессуальным действиям, возражать против них, давать объяснения, приносить замечания по содержанию процессуальных документов, а также получить их копии.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что часть доводов жалобы заявителя, в частности о том, что протоколы процессуальных действий заполнены инспектором в кабинете врача-нарколога, приведены со ссылкой на видеозапись, которую произвел сам инспектор ГИБДД и представил в материалы дела, и которую заявитель просит признать недопустимым доказательством. Исходя из этого, суд приходит к выводу, что заявитель, оспаривая видеозапись как доказательство, и в то же время, обосновывая свои доводы частью сведений, усматриваемых из нее, пытается избрать наиболее выгодную для себя позицию с целью избежать ответственности.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции проверил доводы Мусаева А.Д. относительно факта возможного составления инспектором ДПС ФИО2 процессуальных документов административного материала не на месте остановки автомобиля, а в кабинете нарколога. Проверив и оценив представленные доказательства, установив обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания процессуальных документов, составленных в рамках обеспечения производства по делу об административном правонарушении, недопустимыми доказательствами.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами заявителя о том, что мировой судья не дал оценки показаниям свидетеля ФИО2, поскольку постановление по делу об административном правонарушении, вопреки доводам заявителя, содержит суждения относительно согласованности показания данного свидетеля с другими, имеющимися в материалах дела, доказательствами, в том числе и с видеоматериалом, в результате которых суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в сведениях, о которых показал свидетель.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По смыслу разъяснений, данных в абзаце 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (далее - Порядок).

В соответствии с подп. 1 п. 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Четвертым абзацем пункта 11 Порядка установлено, что при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

В соответствии с первым абзацем пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В силу п. 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся Приложением N 3 к Порядку, отбор крови на химико-токсикологическое исследование производится при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи.

Таким образом, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в случае невозможности освидетельствуемым сдать биологический объект (моча) в течение 30 минут после направления на химико-токсикологическое исследование, у него производится отбор крови.

Согласно п. 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Как следует из материалов дела, основанием для направления Мусаева А.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него выявленного инспектором ДПС внешнего признака опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, а также наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и его отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Мусаев А.Д. согласился (л.д. 11).

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что врачом ГБУ «РД «Республиканский наркологический диспансер» ФИО4, имеющий допуск РНД от ДД.ММ.ГГГГ, было предложено Мусаеву А.Д. продуть анализатор выдыхаемого воздуха, от чего он отказался, о чем в пункте 13.1 акта сделана соответствующая запись (л.д. 13).

Исследовав представленные в материал дела видеоматериалы, в том числе представленные самим Мусаевым А.Д., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что заявитель своими действиями фактически отказался от исследования выдыхаемого им воздуха на наличие алкоголя. При этом данный отказ был мотивирован лишь требованием отобрать для исследования его кровь. Какие-либо претензии относительно стерильности анализатора выдыхаемого воздуха или наличия маски и перчаток у врача-нарколога, не высказывались.

При изложенных выше обстоятельствах непредставление Мусаевым А.Д. выдыхаемого воздуха для проведения лабораторного исследования обоснованно расценено медицинским работником как отказ Мусаева А.Д. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в п. 17 акта сделана запись "отказался от освидетельствования".

Таким образом полагать, что врачом ГБУ «РД «Республиканский наркологический диспансер» допущено нарушение требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Мусаеву А.Д. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил освидетельствования с применением видеозаписи.

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ следует, что при рассмотрении данной категории дел об административных правонарушениях, обстоятельствами, взаимосвязанными и подлежащими установлению, являются: управление лицом транспортным средством; законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования; невыполнение водителем этих требований.

Объективных причин, препятствующих Мусаеву А.Д. пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Факт отказа Мусаева А.Д. от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, которые были оценены мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ и недопустимыми доказательствами не признаны.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Мусаеву А.Д. разъяснены.

При этом суд соглашается с выводами мирового судьи о неверном толковании заявителем положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности о том, что инспектор ДПС не отразил в протоколе об административном правонарушении сведения о месте работы Мусаева А.Д., а также, что он обязан был вручить или направить почтой Мусаеву А.Д. копии протоколов, по основаниям, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении.

Вывод мирового судьи о том, что административное правонарушение Мусаевым А.Д. совершено по адресу: РД, <адрес> «В», основан на материалах дела, поскольку отказ от законного требования пройти медицинское освидетельствование имел место быть именно по указанному адресу.

Таким образом, довод о невиновности не основан на материалах дела об административном правонарушении, направлен на переоценку фактических обстоятельств дела и содержащихся в нем доказательств в выгодном для заявителя свете, опровергается имеющимися в деле доказательствами, приведенными выше, которые согласуются друг с другом и никаких сомнений в их допустимости и достоверности в своей совокупности не вызывают.

Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих предъявленное Мусаеву А.Д. обвинение в совершении административного правонарушения, суду не представлено, доказательства не опровергнуты, суд считает доказанным факт невыполнения Мусаевым А.Д., являвшимся водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд считает, что все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу, носят последовательный непротиворечивый характер.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию. При этом, действиям Мусаева А.Д. дана надлежащая оценка. К обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также о виновности заявителя в его совершении мировой судья пришел на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств.

Оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ исследованные в судебном следствии доказательства, суд приходит к выводу, что вина Мусаева А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью установлена совокупностью исследованных в суде доказательств.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Мусаева А.Д., по делу не установлено.

Действия Мусаева А.Д. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Мусаева А.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1. 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Ее доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, неверной оценке значимых для разрешения дела обстоятельств и отмену постановления мирового судьи не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мусаева Арсена Давудовича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Г.М. Антонова

Дело №

УИД 05RS0№-58

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ибрагимовой А.М., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием государственного обвинителя ФИО5, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, временно не работающего, женатого, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, РД ...

...от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 час 10 минут, ФИО1 не имея права на управление транспортным средством, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, и осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, умышленно управлял автомобилем марки «Лада 217030» за государственным регистрационным знаком Н580ЕТ05РУС и, двигаясь на указанном автомобиле, возле <адрес>, был остановлен сотрудниками полиции и отстранен от управления транспортным средством ввиду обнаружения признаков опьянения, после чего ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер», расположенный по адресу: РД, <адрес>, ул. III. Руставели 57 «в», где у врача нарколога отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чём был составлен акт медицинского освидетельствования за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе производства дознания ФИО1 заявлено ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, в судебном заседании им в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с правилами ст. 226.9 УПК РФ.

В связи с заявленным ходатайством, из-за отсутствия препятствий к рассмотрению дела в таком порядке, суд постановляет приговор на основании доказательств, изложенных в обвинительном постановлении.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил свои показания, данные в ходе дознания, изложенные в обвинительном постановлении об обстоятельствах управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для самооговора суд не усматривает.

Помимо его показаний, его вина в совершении указанного преступления подтверждается исследованными судом в судебном заседании доказательствами:

показаниями подозреваемого ФИО1, справкой инспектора по ОИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07.04.2023г., актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от 07.04.2023г., протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 07.04.2023г., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 07.04.2023г., постановлением мирового судьи с/у №<адрес> от 07.07.2020г., протоколом осмотра DVD - диска с видеозаписью остановки и отказа ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения, протоколом осмотра транспортного средства «Лада 217030» за ГРЗ «Н 580 ЕТ05РУС».

Анализ исследованных судом указанных в обвинительном постановлении доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ приводит суд к выводу о доказанности указанными доказательствами виновности ФИО1 в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия его органом дознания квалифицированы правильно, и суд квалифицирует их по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 признал вину и раскаялся в содеянном, не судим, характеризуется положительно по месту жительства, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, совершенное им преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Судом принято во внимание, что ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в соответствии с правилами ст.ст.226.9, 316, 317 УПК РФ, активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера и общественной опасности преступления, личности виновного, его материального и семейного положения, обстоятельств, смягчающих наказание, правил ч.1 ст.56 УК РФ, суд считает возможным исправление подсудимого без назначения наказания в виде лишения свободы, назначив наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами, которое является обязательным при назначении наказания в виде обязательных работ.

Для назначения более мягкого вида наказания суд оснований не находит с учетом характера и общественной опасности преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также отсутствия постоянного заработка у подсудимого и возможности уплатить штраф в случае назначения наказания в виде штрафа в пределах санкции статьи.

С учетом характера и общественной опасности преступления и личности виновного суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения наказания в виде штрафа ниже низшего предела его размера, указанного в санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Для применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления суд не находит оснований, поскольку совершенное преступление является преступлением небольшой тяжести.

Обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, прекращения уголовного дела, в том числе путем применения судебного штрафа, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.

Для применения правил п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации транспортного средства суд не находит оснований, поскольку подсудимый не является собственником транспортного средства, оно принадлежит на праве собственности ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1- обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD - диск хранить в уголовном деле, автомобиль «Лада 217030» за ГРЗ «Н 580 ЕТ05РУС» - вернуть по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 15-ти суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Советский районный суд <адрес>.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.М. Ибрагимова