Зайнутдинова Кумсият Зайнутдиновна

Гр.дело №2-1298 / 2013г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2013 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе: председательствующего Абдурахманова Ш.Я., при секретаре Исамагомедовой Г.А., с участием заместителя прокурора Кировского района г.Махачкалы Шиллаева Б.О., представителя органа ЗАГС Расуловой П.Р., представителя Управления Росреестра по РД Джапаровой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Махачкале дело по иску Заместителя прокурора Кировского района г.Махачкалы в интересах Богатовой Зумруд Надырхановны о восстановлении срока на принятие наследства, признании наследника принявшим наследство, определении доли в наследстве Богатовой З.Н., признании незаконным свидетельства о праве на наследство по закону от 07.12.2009 года и признании незаконным свидетельства о праве собственности от 19.04.2010 на Багатова Г-Ш.Н. к Багатову Г-Ш.Н., Управлению Росреестра по РД и по встречному иску Багатова Гусейн-Шайх Надырхановича к Богатовой З.Н., Гаммадовой Людмиле Дмитриевне, Мусаеву Арсену Давудовичу, Хизриеву Сулейману Магомедовичу о признании части договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Кировской прокуратуры г.Махачкалы Шиллаев Б.О. обратился в суд с иском о восстановлении пропущенных сроков на принятие наследства, определении доли в наследстве Богатовой З.Н. квартиры по адресу: <адрес>, признании незаконным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконным свидетельства о праве собственности № от 19.04.2010 выданное Управлением Росреестра по РД гр.Багатову Г-Ш.Н. в интересах Богатовой З...

...умруд Надырхановны, признанной решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 24 октября 2002 года недееспособной.

В своих исковых требованиях прокурор указывает, что Прокуратурой Кировского района г.Махачкалы рассмотрено обращение Зайнутдиновой К.З. о защите гражданских прав инвалида с детства и недееспособной Богатовой З.Н. которая является дочерью Багатова Н.С., следовательно Богатова З.Н. является наследницей первой очереди. Богатова З.Н. является инвалидом детства, страдает хроническим заболеванием, которое не позволяет ей самостоятельно обратиться в суд в защиту своих прав и интересов. На основании ст. 1155 ГК РФ, ст.45 ГПК РФ просит суд восстановить срок для принятия наследства Богатовой З.Н., признать незаконным свидетельство о праве на наследство по закону от 07.12.2009 года, определить Богатовой З.Н. долю в наследстве, признать незаконным свидетельство о праве собственности № от 19.04.2010, выданное Росреестром по РД на гр.Багатова Г-Ш. Н.

В ходе судебного разбирательства от ответчика Багатова Г-Ш.Н. поступило встречное исковое заявление о признании части договора недействительным. В своих встречных исковых требованиях Багатов Г-Ш.Н. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им было получено Свидетельство о праве на наследство, полученное от его бабушки гр. Багатовой Анай, наследство состояло из земельного участка размером 450 кв.м. и расположенного на нем жилого дома, летней кухни, сарая и др. построек. Указанное наследство перешло к ФИО8-Ш.Н. в собственность, что подтверждается Свидетельством о праве на наследство. 12 апреля 1997 года данный дом был продан Багатовым Г.С. (дядей ответчика), а деньги, полученные от продажи дома, дяди и тети разделили между собой. Багатов Н.С. (отец ответчика) после продажи дома на деньги, которые он получил, купил квартиру, расположенную по адресу: РД, <адрес>. Далее ответчик указывает, что сделка не соответствующая закону или иным правовым актам, ничтожна (ст.168 ГК РФ). Данная сделка не соответствует ст.454 ГК РФ и чтобы восстановить свое нарушенное право Багатов Г-Ш.Н. просит: признать часть договора купли-продажи квартиры от 30.09.1999 г. недействительным и указать Багатова Г-Ш.Н. в качестве покупателя квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес>; признать договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, так как он заключен в период судебного спора; отказать Богатовой Зумруд Надырхановне в предъявленном иске.

08.10.2013 года Багатов Г-Ш.Н. подал дополнение к встречному исковому заявлению, где просит признать Заключение о внесении изменений, дополнений и исправлений в запись акта гражданского состояния вынесенное по заявлению Зайнутдиновой К.З. Управлением ЗАГСа Администрации МО ГО "город Махачкала" РД от 09.04.2013 года - недействительным, а также признать недействительными Свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельство о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ года, восстановить срок исковой давности согласно ч.2 ст.181 ГК РФ по исковому требованию о признании части договора купли-продажи квартиры от 30.09.1999года, где указан покупателем Багатов Надырхан Салаудинович - недействительной, и указать ответчика - гр.Багатова Г-Ш.Н. 09.10.1978 года рождения - покупателем квартиры, расположенной по адресу <адрес> <адрес> <адрес>.

В судебном заседании прокурор поддержал свои требования и просил удовлетворить иск в полном объеме и удовлетворить встречный иск в части признания Договора купли-продажи квартиры от 04.06.2013г. недействительным,а в остальной части отказать в удовлетворении встречных исковых требований ответчика.

В судебном заседании опекун Богатовой З.Н. выступающий в качестве заинтересованного лица Зайнутдинова Кумсият Зайнутдиновна поддержала исковые требования прокурора и просила иск удовлетворить и восстановить ее недееспособной дочери срок на принятие наследства.

В судебном заседании представитель Зайнутдиновой К.З. согласно доверенности Газимагомедова Д.С. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме, а также удовлетворить встречное исковое заявление в части признания Договора купли-продажи квартиры от 04.06.2013 года недействительным, а в остальной части отказать в удовлетворении встречных исковых требований ответчика. Газимагомедова Д.С. также указала, что Богатов Н.С. пропустил установленные п.1 ст.181 ГК РФ сроки исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной.

Извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по встречному иску ответчики Богатова З.Н., Гаммадова Л.Д., Мусаев А.Д., Хизриев С.М. в суд не явились.

Допрошенная по ходатайству ответчика Багатова Г-Ш.Н. в качестве свидетеля ФИО25 в ходе судебного заседания показала следующее, что она является двоюродной сестрой погибшего ФИО2 и является двоюродной тётей ответчика Багатова Г-Ш.Н. Зайнутдинову К.З. она никогда не видела и вообще не знала о том, что Багатов Н.С. был на ней женат, хотя каждый год приезжала к нему.

Свидетель ФИО26, допрошенная судом по ходатайству ответчика Багатова Г-Ш.Н., показала, что является бывшей женой ответчика - Багатова Г.Н., до замужества являлась соседкой Багатова Г.Н. и от брака у них имеется общие дети, о наследстве от бабушки ФИО44 она не слышала.

Свидетель ФИО27 родной брат наследодателя и дядя ответчика, допрошенный судом по ходатайству ответчика Багатова Г-Ш.Н. показал, что Зайнутдинову К.З. он не знает и с ней не знаком.

Свидетель ФИО28, допрошенный судом по ходатайству Зайнутдиновой К.З. показал, что знает Зайнутдинову К.З. и наследодателя, на представленной ему на обозрение ксерокопии паспорта Багатова Н.С. указал, что именно Багатов Н.С. являлся супругом Зайнутдиновой К.З., показав, что он сам являлся приятелем погибшего и другом Зайнутдиновой К.З., с Багатовым Н.С. они учились в одной школе и выросли вместе, при жизни со слов самого Багатова Н.С. знает, что Зайнутдинова К.З. являлась женой Багатова Н.С.

Судом был заслушан представитель Управления Росреестра по РД Джапарова А.Д., которая показала, что на сегодняшний день <адрес>, расположенная по адресу <адрес>, принадлежит на праве собственности Багатову Г-Ш.Н., зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за № регистрации №, а договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Багатовым Г-Ш.Н. и Хизриевым С.М. в реестре не зарегистрирован.

Судом был заслушан представитель Управления ЗАГС Администрации МО ГО "город Махачкала" РД Расулова П.Р., которая показала, что Зайнутдинова К.З. обратилась в орган ЗАГС с заявлением о внесении изменений в следующие записи актов гражданского состояния: свидетельство о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельство о смерти № от 26.12.2008. В ходе проверки была выявлена ошибка в паспорте умершего, в связи, с чем были внесены изменения в соответствующие акты гражданского состояния. Согласно справки о рождении № настоящей фамилией умершего является не ФИО37, а ФИО39.

Согласно справки о рождении№ от ДД.ММ.ГГГГ г., в архиве Управления ФИО16 МО ГО "<адрес>" РД имеется запись акта о рождении Богатова Надырхана Салаутдиновича №73 от 11.01.1957 года, дата рождения 26.12.1956 года, родителями Богатова Надырхана Салаутдиновича являются Богатов Салаутдин Бохаувич и Багатова Анай.

Согласно Свидетельству о рождении ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ г., актовая запись №№, отцом ФИО12 является ФИО5, а матерью ФИО6.

Согласно свидетельству о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ года, актовая запись №№, брак между ФИО7 и ФИО11 расторгнут.

Согласно Свидетельству о смерти ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ года, о чем ДД.ММ.ГГГГ году составлена запись о смерти № №.

Согласно Заключению о внесении изменений, дополнений и исправлений в запись акта гражданского состояния от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что в записи акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ значится отчество супруга ФИО17; в записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 значится фамилия умершего ФИО37, отчество умершего ФИО17, возраст умершего 51 и в результате проверки выявлена ошибка в паспорте умершего и удовлетворена просьба о внесении исправлений в отчество супруга с «ФИО17» на «ФИО18» в запись акта о расторжении брака № от 12.09.1978года; исправлена фамилия умершего с «ФИО37» на «ФИО39», отчество умершего с «ФИО17» на «ФИО18», возраст умершего с 51 на 52 в запись акта о смерти № от 26.12.2008; внести изменение в следующие записи актов гражданского состояния: о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ года: отчество супруга с «ФИО17» на «ФИО18»; о смерти № от 26.12.2008г. фамилии умершего с «ФИО37» на «ФИО39», отчество умершего с «ФИО17» на «ФИО18».

Согласно повторному Свидетельству о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО5 и ФИО6 расторгнут.

Согласно повторному Свидетельству о смерти ФИО5 26.12.1956г.рожд. умер ДД.ММ.ГГГГ году.

Согласно договору купли-продажи жилого дома от 12.04.1997года, гр.ФИО37 Гусейн-Шайх ФИО19, от имени которого действует ФИО8 продал ФИО9 принадлежащий ему по праву собственности жилой дом, находящийся по адресу <адрес>. Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ года, гр.ФИО37 Гусейн-Шайх ФИО19, от имени которого действует ФИО8 передал ФИО9 принадлежащий ему по праву собственности жилой дом, находящийся по адресу <адрес>, а ФИО9 приняла указанный жилой дом. Согласно Свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года, наследником имущества гр.ФИО37 Анай, умершей ДД.ММ.ГГГГ на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО37 Гусейн-Шайх ФИО19, проживающий в <адрес>.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 30.09.1999года, гр.ФИО10 продал ФИО2 принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: РД, <адрес>.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 04.06.2013года, гр.ФИО37 Гусейн-Шайх ФИО19 продал гр.ФИО15 принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: РД, <адрес>.

Решением Кировского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО7 К.З. об установлении факта, имеющего юридическое значение удовлетворено, ФИО11, ФИО2, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан одним и тем же лицом.

Согласно Апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кировского районного суда <адрес> от 16.05.2013г. отменено, производство по делу по заявлению ФИО7 К.З. прекращено на основании того, что данный факт не мог быть установлен в судебном порядке, ею избран неверный способ защиты своих прав, исправление неверных записей возможно путем обращения с соответствующим заявлением в органы ФИО16.

Согласно учетно-статистической карточке на гражданское дело №№ иск ФИО3 к ФИО5 о взыскании алиментов, решением Ленинского райсуда <адрес>, от 18.07.1977г. удовлетворен, что даёт суду основания полагать, что стороны находились в фактических брачных отношениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, иск прокурора в интересах ФИО12 суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование позаконуимеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В данном случае имеет место наследование по закону, так как завещание наследодателем - ФИО2 составлено не было.

Согласно п.1 ст. 1112. ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По имеющимся данным наследодателю принадлежало следующее имущество: двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: РД, <адрес>.

Согласно статьи 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотреннойстатьями 1142-1145и1148ГК РФ. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования(статья 1117), либо лишены наследства(пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления(статья 1146).

Согласно п.1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

По имеющимся данным наследниками первой очереди умершего ФИО2 являются сын наследодателя ФИО37 Гусейн-Шайх ФИО19 и дочь наследодателя ФИО12, следовательно они и должны унаследовать имущество наследодателя в равных долях.

Согласно п.1 ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Согласно п.1 ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно Свидетельству о праве на наследство по закону от 07.12.2009г. ФИО8-Ш.Н. принял наследство, открывшееся после смерти ФИО2 состоящее из квартиры находящейся по адресу: РД, <адрес> (Перта Первого),<адрес>. Более того, ФИО39 Г-Ш.Н. проживал в этой квартире, что свидетельствует о фактическом принятии им наследства. ФИО12 же наследство принято не было ни фактически не юридически.

Согласно п.1 ст.1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. ФИО12 данный срок был пропущен.

Согласно п.1 ст.1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

В виду того, что Богатова З.Н. решением суда от 24 октября 2002 года признана недееспособной, в защиту ее прав и интересов по заявлению ее матери Зайнутдиновой К.З. обратилась прокуратура, которой данный факт стал известен в момент подачи Зайнутдиновой К.З. соответствующего заявления. Самой же Зайнутдиновой К.З. данный факт стал известен после того, как она взяла справку с адресного бюро от 08.11.2012 года. Ранее же Зайнутдинова К.З. о смерти своего бывшего мужа не знала и не должна была знать, так как наследодатель никакой помощи ей в воспитании и содержании их дочери не оказывал, связь со своей бывшей семьей не поддерживал, о чем говорит и тот факт, что о существовании у наследодателя дочери от первого брака не знали ни его сын - Багатов Г-Ш.Н., ни бывшая жена Багатова Г.Ш.Н.- Богатова С.С., ни двоюродная сестра наследодателя Гамзатова С.М., ни родной брат наследодателя Багатов Б.С., допрошенные в судебном заседании. Иск прокурора был подан 07 мая 2013 года. Таким образом сроки, предусмотренные ст.1155 ГК РФ не пропущены.

Согласно абз.2 п.2 ст.1155 ГК РФ, если на основании ранее выданного свидетельства была осуществлена государственная регистрация прав на недвижимое имущество, постановление нотариуса об аннулировании ранее выданного свидетельства и новое свидетельство являются основанием внесения соответствующих изменений в запись о государственной регистрации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.04.2010года Багатов Г.Н. уже зарегистрировал право собственности на спорную квартиру.

Таким образом, требования прокурора, а также доводы Зайнутдиновой К.З. и ее представителя Газимагомедовой Д.С. суд находит подлежащими удовлетворению и соответствующими закону.

Доводы ответчика Багатова Г-Ш.Н. и его адвоката согласно ордера №№ от 05.06.2013г. Курбанова А.Г. о том, что Богатова З.Н. не является дочерью наследодателя - Багатова Н.С. являются несостоятельными и не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Суд приходит к выводу на основании представленных документов, а также на основании объяснений представителя УЗАГС, что действительно имело место ошибка в паспорте умершего, а ФИО12 является родной дочерью наследодателя ФИО2 Более того, согласно справки о рождении № в архиве Управления ФИО16 МО ГО "<адрес>" РД имеется запись акта о рождении ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ года, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ года, где родителями ФИО11 указываются ФИО4 и ФИО37 Анай. Согласно показаниям самого ФИО8-Ш.Н. мамой наследодателя и его бабушкой действительно являлась ФИО37 Анай, что подтверждается и Свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года.

Исследовав все материалы дела, заслушав стороны, допросив свидетелей, встречный иск ФИО8-Ш.Н. суд признает подлежащим удовлетворению в части признания договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в остальной части суд признает встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В своем встречном иске Багатов Г-Ш.Н. указывает, что, согласно ст.168 ГК РФ, сделка не соответствующая закону или иным правовым актам, ничтожна. В своих встречных исковых требованиях ответчик просит признать договор купли-продажи квартиры от 30.09.1999 года недействительным как несоответствующего ст.454 ГК РФ. Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Однако, заключенный 30 сентября 1999 года, между Мусаевым А.Д. и Багатовым Н.С. договор купли-продажи квартиры соответствует положениям закона, в том числе и ст.454 ГК РФ, так как данная норма не предусматривает чьи именно деньги должны быть выплачены покупателем продавцу. Более того, доводы ответчика о том, что квартира по данному договору Багатовым Н.С. была куплена на деньги ответчика в ходе судебного заседания не нашли должного подтверждения.

Показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей со стороны ответчика не могут быть приняты во внимание судом в виду того, что Гамзатова С.М.является тетей ответчика, Багатова С.С. является бывшей женой ответчика и матерью его детей, Багатов Б.С. является дядей ответчика. Таким образом, все вышеуказанные свидетели являются родственниками ответчика и могут быть предвзятыми, в связи, с чем суд даёт им критическую оценку и не может ссылаться на их показания в обосновании своих выводов.

Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Также ответчиком пропущены сроки исковой давности, так как согласно п.1 ст.181 ГК РФ для ответчика срок исковой давности составлял 10 лет со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Также в суд не представлено само завещание Багатовой Анай. Не находит состоятельными суд и доводы ответчика относительно того, что он узнал о том, что является наследником по завещанию своей бабушки от 21.07.1992 года только в марте 2013 года. Сам ответчик в своем встречном иске указывает, что им 25 октября 1996 года было получено Свидетельство о праве на наследство, более того жилой дом, доставшийся ответчику по наследству согласно договору купли-продажи от 12.04.1997года был продан его дядей - Багатовым Гасаншаихом Салаутдиновичем на основании доверенности от Багатова Г-Ш.Н., удостоверенной нотариусом г.Махачкалы Арзлаумовой Ж.А. от 11.11.96 по реестру №1070. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчику было известно о том, что он является наследником по завещанию.

Таким образом, суд не находит оснований для признания части договора купли-продажи от 30.09.1999 года недействительным.

Согласно п.1 статья 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п.1 ст. 4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии состатьями 130,131,132и164Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Договор купли-продажи квартиры от 04.06.2013года, заключенный между Багатовым Г-Ш.Н. и Хизриевым С.М. не зарегистрирован в установленном законом порядке. Также у суда есть основания полагать, что данная сделка заключена лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. На это указывает то, что не была осуществлена государственная регистрация сделки, а также права собственности Хизриева С.М., также заниженная продажная стоимость квартиры (двести тысяч рублей), а также и то, что сам ответчик и обращается с требованием признать ее недействительной. Таким образом, в этой части суд находит требования Багатова Г-Ш.Н. подлежащими удовлетворению.

Требования Богатова Г-Ш.Н. о признании Заключения о внесении изменений, дополнений и исправлений в запись акта гражданского состояния вынесенное по заявлению Зайнутдиновой К. Управлением ЗАГСа Администрации МО ГО "город Махачкала" РД от 09.04.2013 года - недействительным, а также признать недействительными Свидетельство о смерти от 18 апреля 2013 года, Свидетельство о расторжении брака от 18.04.2013 года, суд находит не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 70 ФЗ " Об актах гражданского состояния", заключение о внесении исправления или изменения в запись акта гражданского состояния составляется органом записи актов гражданского состояния в случае, если в записи акта гражданского состояния указаны неправильные или неполные сведения, а также допущены орфографические ошибки.

Согласно ст. 71. ФЗ " Об актах гражданского состояния", заявление о внесении исправления или изменения в запись акта гражданского состояния подается заинтересованным лицом в орган записи актов гражданского состояния по месту его жительства или по месту хранения записи акта гражданского состояния, подлежащей исправлению или изменению.

Внесение исправлений и изменений в запись акта гражданского состояния, ранее составленную в отношении умершего,производится по заявлению родственника умершего или другого заинтересованного лица.

В заявлении о внесении исправления или изменения в запись акта гражданского состояния должны быть указаны следующие сведения:

фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, место жительства заявителя;

реквизиты записи акта гражданского состояния, в которую заявитель просит внести исправление или изменение.

Заявитель подписывает заявление о внесении исправления или изменения в запись акта гражданского состояния и указывает дату его составления.

Одновременно с подачей такого заявления должны быть представлены свидетельство о государственной регистрации акта гражданского состояния, которое подлежит обмену в связи с внесением исправления или изменения в запись акта гражданского состояния, и документы, подтверждающие наличие основания для внесения исправления или изменения в запись акта гражданского состояния. Заявителем также должен быть предъявлен документ, удостоверяющий его личность.

Согласно п.1 ст. 307 ГПК РФ, суд рассматривает дела о внесении исправлений или изменений в записи актов гражданского состояния, если органы записи актов гражданского состояния при отсутствии спора о праве отказались внести исправления или изменения в произведенные записи.

Согласно ст.308 ГПК РФ, в заявлении о внесении исправлений или изменений в запись акта гражданского состояния должно быть указано, в чем заключается неправильность записи в акте гражданского состояния, когда и каким органом записи актов гражданского состояния было отказано в исправлении или изменении произведенной записи.

Таким образом, действия органа ЗАГСа являются в данном случае законными, так как огран ЗАГСа обязан исправить ошибки, допущенные им в актах записи гражданского состоянии по заявлению заинтересованного лица, какого-то спора относительно внесения соответствующих исправлений не было, а о наличии наследственного спора орган ЗАГСа не знал и не мог знать, поэтому суд не находит в действиях работников ЗАГСа нарушение закона, а внесение соответствующих изменений обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 180,181,1141,1142,1152,1155 ГК РФ, а также ст.45,194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования заместителя прокурора Кировского района г.Махачкалы в интересах Богатовой Зумруд Надырхановны.

Восстановить Богатовой Зумруд Надырхановне 01.04.1977года рождения срок на принятие наследства – <адрес>, расположенной по адресу: Россия, <адрес> (Петра Первого), <адрес>.

Признать Богатову Зумруд Надырхановну 01.04.1977 года рождения принявшей наследство – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

Определить доли наследников: Богатовой Зумруд Надырхановны и Багатова Гусейн-Шайха Надырхановича на наследственное имущество – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, в размере 1/2 (половины) за каждым наследником.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону <адрес> от 07.12.2009года, зарегистрированного в реестре за № выданное на Багатова Гусейн-Шаиха Надырхановича, на наследственное имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>.

Признать недействительным Свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ бланк <адрес>, запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГг. выданное Управлением Федеральной регистрационной службой по <адрес> на Багатова Гусейн-Шаиха Надырхановича.

Встречные исковые требования Багатова Гусейн-Шаиха Надырхановича удовлетворить частично.

Признать Договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Багатовым Гусейн-Шайхом Надырхановичем и Хизрвым Сулейманом Магомедовичем недействительным.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Багатова Г-Ш.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Ш.Я. Абдурахманов

Дело №2-2186/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2017 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкала в составе:

председательствующего – судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре – Байбаевой С.Б.,

рассмотрев исковое заявление Зайнутдиновой ФИО7 к Газимагомедовой Джамиле С. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Зайнутдинова К.З. обратилась в суд к Газимагомедовой Джамиле С. о взыскании суммы.

На судебные заседания, назначенные на 21 июня 2017 года и 12 июля 2017г. стороны, будучи надлежаще извещенным, о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились по неизвестным причинам и своего представителя не прислали, а суд не считает возможным разрешить дело по имеющимся в деле материалам.В соответствии со ст. 222 ГПК РФ в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск Зайнутдиновой ФИО8 к Газимагомедовой Джамиле С. о взыскании суммы оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по их ходатайству суд вправе отменить свое определение, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия его в судебном заседании.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья М.Б. Онжолов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 августа 2016 года

Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мутаева М. А. при секретаре ФИО4

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании размера вознаграждения за оказание юридической помощи

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании вознаграждения за оказание юридической помощи в размере 106550 рублей, судебных расходов в размере 3331 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ею и ответчицей был заключен договор на оказание услуг представительства №, по указанному договору в ее обязанности входило представление интересов ответчицы в судебном заседании суда апелляционной инстанции по делу по иску прокуратуры (в интересах недееспособной ФИО5) к ФИО12 - Ш.Н. о восстановлении срока на принятие наследства и признании наследника принявшим наследство, а в обязанности ФИО2 входило оплатить ее услуги в размере 10000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, за каждый просроченный день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, договором предусмотрена выплата неустойка в размере 200 рублей за каждый день просрочки. Обязательства по указанному договору она выполнила в полном объеме, однако ответчица ее услуги не оплатила по настоящее время, в результате чего, у ответчицы образовалась задолженность в размере 10000 рублей в качестве основного долга, а также сумма неустойки за 681 день (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 136 200 рублей, однако учитывая материальное положение ответчицы, за каждый день просрочки она просит взыскать 50 рублей, что за 681 день составляет 34 050 рублей. Итого общая сумма по данному договору составляет 44 050 рублей. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, между ею и ответчицей был заключен договор на оказание услуг...

... представительства №, по указанному договору в мои обязанности входило представление интересов ответчицы в судебном заседании суда первой инстанции по делу по иску прокуратуры (в интересах недееспособной ФИО5) к ФИО12-Ш.Н. о восстановлении срока на принятие наследства и признании наследника принявшим наследство, направленному на новое рассмотрение, а в обязанности ФИО2 входило оплатить ее услуги в размере 10 000 рублей в срок до

15.01.2015 года, договором за каждый просроченный день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена выплата неустойки в размере 200 рублей за каждый день просрочки. Обязательства по указанному договору она выполнила в полном объеме, однако ответчица ее услуги по настоящее время не оплатила, в результате чего у ответчицы образовалась задолженность в размере 10000 рублей в качестве основного долга, а также сумма неустойки за 477 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 95400 рублей, однако с учетом материального положения ответчицы, за каждый день просрочки она просит взыскать 50 рублей, что за 477 дней составляет 23850 рублей, общая сумма долга по данному договору составляет 33 850 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ею и ответчицей был заключен договор на оказание услуг представительства №, по которому в ее обязанности входило представление интересов ответчицы в судебном заседании суда апелляционной инстанции по делу по иску прокуратуры (в интересах недееспособной ФИО5 к ФИО12-Ш.Н. о восстановлении срока на принятие наследства и признании наследника принявшим наследство, направленному на новое рассмотрение, а в обязанности ФИО2 входило оплатить ее услуги в размере 20000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, за каждый просроченный день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена выплата неустойки в размере 200 рублей за каждый день просрочки. Обязательства по указанному договору она выполнила, однако ответчица ее услуги не оплатила, в следствие чего за ответчицей образовался долг в размере 20000 рублей в качестве основного долга, а также сумма неустойки за 173 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 34600, с учетом материального положения ответчицы, просит взыскать из расчета 50 рублей за каждый день просрочки, что за 173 дня составляет 8 650 рублей, общая сумма по данному договору составляет 28 650 рублей. Таким образом, по трем договорам: от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ФИО2 составила 106 550 рублей, которые просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ФИО2 судебные расходы связанные с оплатой госпошлины в размере 3 331 рублей.

Согласно п.. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что ФИО1 представляла ее интересы в ходе рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции гражданского дела по иску прокуратуры (в интересах недееспособной ФИО5) к ФИО12-Ш.Н. о восстановлении срока на принятие наследства и признании наследника принявшим наследство, однако, работала она бесплатно, поскольку ей как малоимущей положен бесплатный адвокат. Договора на оказание услуг представительства от ДД.ММ.ГГГГ за №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № она с ФИО1 не подписывала и оплатить их не согласна. Она сама ходила во все инстанции, собирала справки. По закону она должна была получить Vi доли наследственного имущества, а Верховный суд по вине ФИО1 присудил ей 3/8 доли дома. ФИО1 не заработала денег по договору и она отказывается ей их платить. В удовлетворении требований просила отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно доверенности от 18.02.2013г. ФИО2 уполномочила ФИО1 представлять ее интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу с правом на подписание искового заявления, и т.д.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В обоснование своих требований истица представила суду:

- договор на оказание услуг представительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1(«Представитель») и ФИО2(«Доверитель»), согласно которому в обязанности ФИО1 входит представительство доверителя в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу по иску прокуратуры (в интересах недееспособной ФИО5) к ФИО12-Ш.Н. о восстановлении срока на принятие наследства и признании наследника принявшим наследство. В обязанности ФИО2 входит оплатить услуги представителя в размере 10000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, за каждый просроченный день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена выплата неустойка в размере 200 рублей.

- договор на оказание услуг представительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1(«Представитель») и ФИО2(«Доверитель»), согласно которому в обязанности ФИО1 входит: представительство доверителя в суде первой инстанции по делу по иску прокуратуры (в интересах недееспособной ФИО5) к ФИО12-Ш.Н. о восстановлении срока на принятие наследства и признании наследника принявшим наследство, направленному на новое рассмотрение. В обязанности ФИО2 входит оплата услуг представителя в размере 10000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, за каждый просроченный день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена выплата неустойка в размере 200 рублей.

- договор на оказание услуг представительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1(«Представитель») и ФИО2(«Доверитель»), согласно которому в обязанности ФИО1 входит представительство доверителя в суде первой инстанции по делу по иску прокуратуры (в интересах недееспособной ФИО5) к ФИО12-Ш.Н. о восстановлении срока на принятие наследства и признании наследника принявшим наследство, направленному на новое рассмотрение, а в обязанности ФИО2 входило произвести оплату оплатить услуги представителя в размере 20000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. За каждый просроченный день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена выплата неустойки в размере 200 рублей за каждый день просрочки.

Согласно представленному Истцом расчету:

- по договору услуг представительства № от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 10 000 рублей, размер неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по

06.05.2016 г. (681 дней )из расчета 50 рублей в день составляет 50*681=34050 руб., а всего 44 050 руб;

-по договору услуг представительства № от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 10 000 рублей, размер неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (477дней )из расчета 50 рублей в день составляет 50*477=23850 руб., а всего 33 850 руб.;

по договору услуг представительства № от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 20 000 рублей, размер неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (173 дней) из расчета 50 рублей в день составляет 50*173=28 650 руб., а всего 33 650 руб.

Всего по вышеперечисленным договорам услуг представительства: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 40 ООО рублей, размер неустойки из расчета 50 рублей в день составляет 66 550 рублей.

Суд полагает, что представленный истцом расчет основан на представленных доказательствах, в связи с чем, является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиком не представлен.

Доводы Истца о том, что она выступала в качестве представителя ФИО2 выступала в судах первой и апелляционной инстанции подтверждаются следующими представленными ею доказательствами:

-возражением на апелляционную жалобу Багатова Г-Ш.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на решение Ленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поданным от имени ФИО2 подписанным ФИО1

- протоколом судебного заседания апелляционной инстанции по делу №, по апелляционной жалобе Багатова Г-Ш.Н. на решение Ленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО6 к ФИО12-Ш.Н. о восстановлении срока принятия наследства, согласно которому в качестве представителя ФИО2 выступала ФИО1

- апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано на участие в рассмотрении жалобы представителя ФИО2 - ФИО1

-заявлением от имени ФИО1 адресованным судье Ленинского районного суда <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении производства по делу по иску прокурора <адрес> в интересах недееспособной ФИО6 к ФИО12-Ш.Н. о восстановлении срока принятия наследства;

-решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-650/15, в котором указано на участие в гражданском деле представителя ФИО2 - ФИО1;

-возражениями на апелляционную жалобу на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-650/15, поданными представителем ФИО2 - ФИО1;

- апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано на участие в рассмотрении жалобы представителя ФИО2 - ФИО1

В материалах дела имеется адресованное председателю ВС РД Мирзаеву P.M. заявление ФИО2 подписанное ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности судей ВС РД- ФИО8 ФИО9, ФИО10

Проверяя конституционность положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М., Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П отметил, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

Между тем, проверяя конституционность положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М., Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П отметил, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

Стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежа, не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ) ни предметом какого-либо гражданского договора (статья 432 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Судом установлено, что ФИО1 представляла интересы ФИО2 в судах первой и апелляционной инстанции, подавала в интересах своего заявителя жалобы, заявления и возражения на апелляционные жалобы.

При заключении договоров услуг представительства: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не высказывала несогласия с его условиями, в том числе и его ценой, при заключении договора последняя располагала полной информацией об условиях заключаемого договора, и приняла на себя все права и обязанности, определенные соглашением. С требованиями о признании вышеназванных договоров или отдельных его условий недействительными ФИО2 не обращалась.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 общей задолженности по трем договорам составила 106550 рублей подлежат удовлетворению.

Судом также рассматривались требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов, понесенных по оплате государственной пошлин в размере 3331 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В материалах дела имеется чек, номер терминала № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 государственной пошлины в размере 3331 рублей и указанная сумма подлежит взысканию с Ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договорам услуг представительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 40 000 ( сорок тысяч) рублей, неустойку в размере 66 550 ( шестьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, госпошлину в размере 3331 ( три тысячи триста тридцать один) рублей, а всего 109 881 (сто девять тысяч восемьсот восемьдесят один) рублей.

Решение может быть обжаловано в ВС РД в апелляционном порядке через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательном виде.

М.А. Мутаев

Дело №2-3390/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2017 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкала в составе:

председательствующего – судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре – Байбаевой С.Б.,

рассмотрев исковое заявление Зайнутдиновой ФИО6 к Газимагомедовой ФИО8. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Зайнутдинова К.З. обратилась в суд с исковым заявлением к Газимагомедовой Джамиле С. о взыскании суммы.

На судебные заседания, назначенные на 26 сентября 2017г. и 04 октября 2017 года истец, будучи надлежаще извещенным, о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился по неизвестным причинам и своего представителя не прислал, а суд не считает возможным разрешить дело по имеющимся в деле материалам.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Зайнутдиновой ФИО7 к Газимагомедовой ФИО5 о взыскании суммы оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что по их ходатайству суд вправе отменить свое определение, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия их в судебном заседании.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья М.Б. Онжолов