Батыгин Антон Адреевич

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Судья Ленинского районного суда г. ФИО2 Мелкова, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, решение врио заместителя командира полка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по информации о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, по обстоятельству, исключающему производство по делу об административном правонарушении.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что административное расследование проведено не полно и не объективно. Целью административного расследования является установление всех значимых обстоятельств по делу, а также установления причинно-следственной связи между действиями каждого из участников с наступившими последствиями. На данный момент остался неразрешённым спор об ответственности каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, соблюдали ли все участники ДТП правила дорожного движения. Также на данный момент не дана оценка действиям водителя ФИО3 в части соблюдения ею п. 10.1 ПДД РФ и не разрешен вопрос, имела ли водитель ФИО3 техническую возможность избежать наезда на автомобиль под управлением водителя ФИО1 Просит суд отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.01.2021г. и решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ. Вернуть дело на нов...

...ое рассмотрение в <данные изъяты> поскольку имеет место существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Защитник ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

<данные изъяты> не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не направлял, причины неявки суду не известны.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ. примерно в <данные изъяты> <адрес>, <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомашиной «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в размере 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором <данные изъяты> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В данном определении указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого телесные повреждения причинены ФИО3 в виде СГМ.

ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ФИО6 в рамках проведения административного расследования в отношении пострадавшей гр. ФИО3 вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по информации о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, по обстоятельству, исключающему производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5, ч.1 ст.28.9, ч.1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ.

Данным постановлением установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения причинены водителю ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой согласно заключению эксперта № вред здоровью не установлен.

Согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы защитника ФИО1 от отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в отношении водителя ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ не состоятелен, поскольку в вынесенном ДД.ММ.ГГГГ. инспектором группы по <данные изъяты> постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ соответствует указанным требованиям закона, поскольку не содержит указания на совершение ФИО1 административного правонарушения.

При изложении обстоятельств ДТП в вводной и описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления должностным лицом зафиксировано произошедшее столкновение транспортных средств без указания на нарушение участниками правил дорожного движения.

Вышеизложенные выводы нашли свое отражение и в оспариваемом решении врио заместителя командира полка ДПС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются законными и обоснованными.

С учётом изложенного, оснований для вывода о несоответствии оспариваемых постановления и решения требованиям действующего законодательства, а также для направления материалов должностному лицу на новое рассмотрение не имеется, в связи с чем жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, решение врио заместителя командира полка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения, постановление инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, решение врио заместителя командира полка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в течение 10 дней.

Судья Е.С. Мелкова