Ларина Оксана Алексеевна

Дело № 2-2616/2022

УИД 92RS0004-01-2022-003085-68

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 октября 2022 года

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе суда:

председательствующего судьи Макоед Ю.И.,

при секретаре Шереужевой А.Х.,

с участием прокурора <адрес> ФИО5, представитель истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользование жилым помещением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании утратившим право пользование жилым помещением, расположенным по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

Требования иска мотивированы тем, что истец является собственником спорного жилого помещения, в котором зарегистрирован ответчик. Ответчик не проживает в квартире. Наличие регистрации ответчика в принадлежащем истцу жилом помещении нарушает права собственников.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин суду не представил.

В судебном заседании представитель истца, требования иска поддержала, пояснила, что ответчик выехала из спорного жилого помещения год назад, вещи свои забрала, коммунальные платежи оплачивает истец.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не вился, извещалась по последнему известному месту регистрации.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, польз...

...ования и распоряжения свои имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу г. Севастополь, <адрес>, что подтверждается договором дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно доводам иска, ответчик в квартире не проживает, общего хозяйства с семьей истца не ведет, общее хозяйство не ведется.

В судебном заседании свидетель ФИО7, пояснила, что ответчик год назад выехала добровольно из квартиры и уехала, живет отдельной самостоятельной жизнью, членом семья не является, соглашения с собственником о проживании не заключалось.

Суд принимает во внимание показания свидетеля, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

На основании ст. 7 Федерального Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: изменения места жительства - на основании заявления гражданина в письменной форме или в форме электронного документа о регистрации по новому месту жительства; выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Следовательно, исходя из приведенных норм права наличие регистрации у ответчика в квартире, не свидетельствует о наличии у него права пользования спорным жилым помещением.

Исследовав доказательства, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил что, несмотря на имеющуюся регистрацию, ответчик в спорном жилом помещении не проживает длительное время, регистрация ответчика носит формальный характер. Соглашение с собственником о проживании в жилом помещении не заключалось, иного не представлено.

В настоящее время истец несет дополнительные расходы по содержанию квартиры, в связи с регистрацией ответчика, что является нарушением его прав, как собственника.

Суд, исследовав представленные истцом доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользование жилым помещением – удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

Решение суда о признании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Севастополь, <адрес>, является основанием для снятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрации по данному адресу.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья/подпись

Копия верна:

Судья <адрес>

суда <адрес> Ю.И. Макоед

Дело № 2-812/2023

УИД 92RS0004-01-2022-003085-68

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 апреля 2023 года

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе суда:

председательствующего судьи Макоед Ю.И.,

при секретаре Шереужевой А.Х.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5, истца ФИО1, представитель истца ФИО6, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользование жилым помещением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании утратившей право пользование жилым помещением, расположенным по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

Требования иска мотивированы тем, что истец является собственником спорного жилого помещения, в котором зарегистрирован ответчик. Ответчик не проживает в квартире. Наличие регистрации ответчика в принадлежащем истцу жилом помещении нарушает права собственников.

В судебном заседании истец, представитель истца, требования иска поддержали, по основаниям, изложенным в иске. Ответчик не является членом семьи, отношения не поддерживаются сторонами. Ответчик проживает по другому адресу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования иска не признала, просила суд отказать в удовлетворении требований. Пояснила, что она не проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Севастополь, <адрес> октября 2021 года, с этого времени оплату за коммунальные услуги не оплачивает. Она не согласна, что собственником квартиры является ФИО1, считает,...

... что она имеет на квартиру такие же права.

Заслушав пояснение сторон, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения свои имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу г. Севастополь, <адрес>, что подтверждается договором дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик в квартире не проживает с октября 2021 года, общего хозяйства с семьей истца не ведет, коммунальные расходы не оплачивает, соглашения с собственником о проживании в квартиры не заключалось.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

На основании ст. 7 Федерального Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: изменения места жительства - на основании заявления гражданина в письменной форме или в форме электронного документа о регистрации по новому месту жительства; выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Следовательно, исходя из приведенных норм права наличие регистрации у ответчика в квартире, не свидетельствует о наличии у него права пользования спорным жилым помещением.

Исследовав доказательства, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил что, несмотря на имеющуюся регистрацию, ответчик в спорном жилом помещении не проживает длительное время, регистрация ответчика носит формальный характер. Соглашение с собственником о проживании в жилом помещении не заключалось, членом семьи не является, вещей ответчика в спорном помещении нет.

В настоящее время истец несет дополнительные расходы по содержанию квартиры, в связи с регистрацией ответчика, что является нарушением его прав, как собственника.

С учетом изложенного, пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о признании ФИО2 утратившей право пользование жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользование жилым помещением – удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия ФИО2 с регистрации по данному адресу.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья/подпись

Копия верна:

Судья <адрес>

суда <адрес> Ю.И. Макоед

Дело №2-4183/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2016 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при секретаре Хлопковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ягодкина ПП к Базаровой ЛГ, третьи лица: Щербаков АЮ, Планидин ВА, Ларина ОА о приведении места общего пользования в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Ягодкин П.П. обратился в суд с исковым заявлением к Базаровой Л.Г. о приведении места общего пользования в первоначальное состояние. В обоснование исковых требований указал, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Базаровой Л.Г. принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Ответчик самовольно установила в месте общего пользования - коридоре, из которого истец проходит в свою квартиру, водонагревательное устройство, унитаз, душевую кабину, мойку, стиральную машину, швейную машину. Данное обстоятельство подтверждается письмом Государственной жилищной инспекции <адрес> №-ОГ от <дата> и техническим паспортом нежилого помещения.

Истец просил суд обязать Базарову Л.Г. демонтировать водонагревательное устройство, унитаз, душевую кабину, мойку, стиральную машину, швейную машину.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в связи с самовольной установкой в общем коридоре водонагревательного устройства, унитаза, душевой кабины, мойки, стиральной и швейной машин, проход к его квартире сузился. В общем коридоре постоянно неприятные запахи, плесень, грибок, что подтверждается фотографиями, представленными в материалы дела. Вентиляция в данном помещении отсутствует. Кроме этого, ему неприятно наблюдать, что кто-то пользуется унитазом, моется в душе. Но иначе в свою квартиру пройти он не может, так как именно в данном коридоре расположен вход в его квартиру. Полагал, что изменение площади общего имущества возможно только с согласия всех собственников, которые имеют равные права на пользование таким имуществом. Однако разрешения на установку указанных устройств, он не давал, о чем неоднократно сообщал ответчику, просил демонтировать самовольно установленные устройств...

...а. Но Базарова Л.Г. на его требования не отреагировала, в связи с чем, он был вынужден обратиться в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области и с данным иском в суд. Полагал доводы ответчика о том, что он был согласен на установку данных устройств в общем коридоре несостоятельными. Поскольку, как следует из договора-соглашения от <дата>, на которое ссылается ответчик, он дал разрешение Базаровой Л.Г. и Планидину Е.В. на подключение их к водопроводу, который он установил за свой счет. Никаких других разрешений, в том числе на установку в общем коридоре унитаза и душевой кабины, ни он, ни другие собственники помещений в данном доме не давали. Кроме этого, расположение данных устройств не соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании устного заявления, в порядке ст. 53 ГПК РФ, Лихарева М.А., исковые требования поддержала в полном объеме. Полагала, что ответчик в нарушение требований ст. 36 ЖК РФ, самовольно без разрешительной документации и без согласия других собственников квартир в данном доме установила устройства, о демонтаже которых просит Ягодкин П.П. Считала, что заключение представленное ответчиком в материалы дела не является допустимым доказательством, поскольку, оно было проведено только по документам, без выхода на место. При этом, сотрудники Роспотребнадзора при осмотре спорного коридора установили несоответствие места общего пользования требованиям СанПин. Обратила внимание на то, что ответчиком не представлено доказательств получения согласия на установку спорных устройств от других собственников. Представленное в материалы дела заявление от Щербакова А.Ю., Планидина В.А., Лариной О.А. написано только в 2016 году, а не перед установкой. Кроме этого, данным общим коридором пользуются только стороны, потому, что в нем расположены входы только в их квартиры. Полагала необходимым привести коридор общего пользования в первоначальное состояние, в соответствии с техническим планом 2002 года. Просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что письменного согласия на установку водонагревательного устройства, унитаза, душевой кабины, мойки, стиральных и швейных машин от других собственников помещений жилого дома она не получала. В устном порядке никто не возражал. Указала, что площадь принадлежащей ей квартиры не позволяет установить в ней унитаз, душевую кабину, мойку. Истец сам установил ей унитаз и душевую кабину. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании устного заявления, в порядке ст. 53 ГПК РФ, Трофимова И.В., исковые требования не признала в полном объеме. Указала, что другие соседи не возражают против нахождения спорных устройств в коридоре. Согласно заключению эксперта, установленные устройства никому не мешают и не нарушают ничьих прав и интересов. Базаровой Л.Г. больше негде ставить унитаз и душевую кабину. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание третьи лица: Щербаков А.Ю., Планидин В.А., Ларина О.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из вышеприведенных положений законодательства, следует, что условием удовлетворения иска об устранении нарушения прав является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствовали бы о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ягодкин П.П. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, литер «А», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.7).

Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>,<адрес>», является Базарова Л.Г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав нанедвижимое имущество и сделок с ним (л.д.28, 135).

Другими собственниками квартир, расположенных по адресу: <адрес>, литер <адрес> являются Щербаков АЮ (<адрес>), Планидин ВА (<адрес>), Ларина ОА (<адрес>), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.133-137).

В связи с чем, протокольным определением Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> Щербаков А.Ю., Планидин В.А., Ларина О.А. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что коридор, расположенный на первом этаже <адрес>, по адресу <адрес>, литер «А», входит в состав общего имущества данного многоквартирного дома.

Квартиры № принадлежащие сторонам, расположены на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Входы в квартиры истца и ответчика расположены в вышеуказанном коридоре, площадь которого, в соответствии с техническим паспортом нежилого помещения от <дата>, составляет 5,9 кв.м. (л.д.8- 9).

В вышеназванном коридоре ответчик Базарова Л.Г. в <дата> году самовольно, без разрешительной документации произвела переустройство и перепланировку, установив в нем водонагревательное устройство, унитаз, душевую кабину, мойку, стиральную машину, швейную машину, о демонтаже которых просит истец.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются копией поэтажного плана по состоянию на <дата>, согласно которого, в спорном общем коридоре была установлена только газовая плита, копией технического паспорта нежилого помещения по состоянию на <дата> с отметкой о наличии произведенного без разрешения переустройства, а также имеющимися в материалах дела фотографиями (л.д. 8-10, 31-33).

Данное обстоятельство также подтверждается ответом Государственной жилищной инспекции <адрес> №-ОГ от <дата> на обращение Ягодкина П.П., из которого следует, что выходом на место установлено, что Базаровой Л.Г. самовольно, без разрешительных документов произведены работы по переоборудованию коридора (места общего пользования) первого этажа жилого <адрес> в <адрес>, которое выразилось в установке сантехнических приборов (водонагревательного устройства, унитаза, душевой кабины, мойки) с подключением к системам водоснабжения и канализации (л.д. 16).

В результате установки данных устройств, размер общего имущества, уменьшился, проход по коридору сузился.

При этом, пройти в свою квартиру истец может только через данный коридор, иного входа в квартиру Ягодкина П.П. не имеется.

Кроме этого, в соответствии с экспертным заключением, составленным Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в <адрес> на основании поручения № от <дата> территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, Аксайском, Багаевском, <адрес>х № от <дата>, место общего пользования «коридор», общей площадью 5,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> соответствует п.3.9. СанПин 2.<дата>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.144-147).

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 1 ЖК РФ, жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.

В силу п.1 ч.1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата> N 491 (далее – Правила).

Согласно п.п. «а» п.2 Правил, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п.1 ч.4 ст. 37 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.3 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Режим использования общего имущества устанавливается по решению собственников в порядке, предусмотренном ст.ст.44 - 48 ЖК РФ.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит исключительное право по распоряжению общим имуществом многоквартирного дома, при этом, оно может быть осуществлено лишь по соглашению всех собственников, оформленным решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако в нарушение названных положений действующего законодательства, ответчик не представила доказательств наличия разрешения органа местного самоуправления, а также согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на установку в общем коридоре водонагревательного устройства, унитаза, душевой кабины, мойки, стиральной машины, швейной машины.

Вопрос об установке в общем коридоре спорных устройств на общем собрании собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства, решен не был. Доказательств обратного ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о том, что третьи лица Щербаков А.Ю., Планидин В.А., Ларина О.А. в заявлении указали, что не возражают против установки в общем коридоре водонагревательного устройства, санузла, раковины суд отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм права (л.д.47).

Так как, согласно действующему законодательству для распоряжения общим имуществом необходимо именно согласие всех собственников, а не отсутствие их возражений.

Кроме того, из данного заявления, составленного со слов ответчика только в <дата>, не усматривается, в каком именно коридоре возможна установка названных устройств.

Истец согласия на установку в общем коридоре унитаза, душевой кабины, мойки, стиральной машины, швейной машины также не давал.

Как следует из договора-соглашения от <дата>, Ягодкин П.П. дал разрешение Базаровой Л.Г. и Планидину Е.В. на их подключение к сетям водопровода, который он установил за свой счет (л.д.46).

Отказ ответчика в добровольном порядке демонтировать самовольно установленное оборудование послужило основанием для обращения Ягодкина П.П. в суд с иском.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что самовольно произведенные работы по переустройству места общего пользования соответствуют строительным нормам и правилам, не нарушают права и интересы других лиц, что подтверждается заключением эксперта № от <дата>.

Оценивая представленное ответчиком заключение эксперта № от <дата> о возможности сохранения самовольно выполненных работ по переустройству вспомогательного помещения № "коридор", расположенного в жилом доме литер «<адрес>, составленное экспертом Центра Строительной Экспертизы Мурзенко Д.А. (далее - Заключение, л.д. 90-116), суд учитывает, что оно проведено вне рамок гражданского дела и без соблюдения гражданско-процессуальной формы, учета требований Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не является судебной экспертизой. Перед проведением исследования, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как указано во вводной части Заключения, эксперт провел исследование предоставленной документации в офисе ЦСЭ, выход на место и осмотр помещения не осуществлялись. В связи с чем, в данном заключении отсутствует информация о том, насколько уменьшился размер общего имущества, ширина общего коридора, а также какой стала площадь коридора после установки в нем водонагревательного устройства, унитаза, душевой кабины, мойки, стиральной машины, швейной машины.

В Заключении не указано, каким образом на основе представленного технического паспорта нежилого помещения экспертом было установлено, что «планировка обеспечивает сквозное проветривание» помещения (л.д.98).

При этом, в техническом паспорте нежилого помещения, находящемся в материалах дела и техническом паспорте нежилого помещения, представленном эксперту, отсутствует информация о наличии в коридоре системы вентиляции: вентиляционных каналов, форточек, специальных отверстий в оконных створках. Кроме этого, на фотографиях данного коридора, имеющихся в материалах дела, не усматривается наличие отверстий вентиляционных каналов (л.д. 31-33).

Также, в представленном заключении отсутствуют выводы о том, нарушаются ли произведенными ответчиком работами по переустройству коридора права и интересы других собственников помещений данного жилого дома.

Доводы Базаровой Л.Г. о том, что площадь принадлежащей ей квартиры не позволяет установить указанные приборы в принадлежащей ей квартире. В данном случае правового значения не имеют и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению,

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, истцом, при подаче настоящего искового заявления, понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 12).

В связи с чем, суд полагает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ягодкина ПП к Базаровой ЛГ, третьи лица: Щербаков АЮ, Планидин ВА, Ларина ОА о приведении места общего пользования в первоначальное состояние - удовлетворить.

Обязать Базарову Л.Г привести место общего пользования «коридор», общей площадью 5,9 кв.м., расположенный в жилом по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, путем демонтажа самовольно установленных в месте общего пользования: водонагревательного устройства, унитаза, душевой кабины, мойки, стиральной машины, швейной машины.

Взыскать с Базаровой ЛГ в пользу Ягодкина ПП расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья О.А. Власова

Дело № 2-5210/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

28 декабря 2016 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе Калашникова Н.М.,

при секретаре Коробейниковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Базаровой Л.Г. к Ягодкину П.П., Администрации г.Новочеркасска, третьи лица: Планидин В.А., Ларина О.А., Щербаков А.Ю. о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Базарова Л.Г. обратилась в суд с иском к Ягодкину П.П., Администрации г.Новочеркасска, третьи лица: Планидин В.А., Ларина О.А., Щербаков А.Ю. о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, в котором просила суд: сохранить в переустроенном состоянии вспомогательное помещение № коридор, расположенный в жилом доме лит. «А» по <адрес>, признав право пользования за Базаровой Л.Г.

В судебные заседания <дата> и <дата> истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился.

Суд, изучив материалы дела, считает необходимым оставить исковое заявление Базаровой Л.Г. к Ягодкину П.П., Администрации г.Новочеркасска, третьи лица: Планидин В.А., Ларина О.А., Щербаков А.Ю. о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно абзацу 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторично...

...му вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела <дата> и <дата> истец, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие и надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявление Базаровой Л.Г. к Ягодкину П.П., Администрации г.Новочеркасска, третьи лица: Планидин В.А., Ларина О.А., Щербаков А.Ю. о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в случае представления ими доказательств об уважительности причин неявки в судебное заседание, производство по делу может быть возобновлено и определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено.

Судья Н.М. Калашникова

Дело № 2-376/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» мая 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Вербицкой Е.В.,

при секретаре Боевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Базарова Л.Г. к Ягодкин П.П., Администрации г. Новочеркасска, КУМИ Администрации г. Новочеркасска, третьи лица: Ларина О.А., Плонидин В.А., Щербаков А.Ю., МКУ ДЖКХ г. Новочеркасска о признании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан, постановления от <дата>. незаконными, сделки ничтожной, прекращении права собственности, возвращении сторон в первоначальное положение, обязать восстановить в прежнее состояние коридор общего пользования, лестницу, стационарный вход на чердак, демонтировать сантехнические приборы,

УСТАНОВИЛ:

Базарова Л.Г. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что домовладение по адресу: <адрес>, является многоквартирным домом. Истица является собственником <адрес>. Ягодкин П.П., имеющий собственность в многоквартирном доме, незаконно произвел перепланировку жилого помещения и мест общего пользования (коридора) Литера «А» жилого дома по адресу: <адрес>, что препятствует образу жизни истицы. Захваченные коридоры ущемили гражданские права истицы в пользовании мест общего пользования и уменьшили ее долю. Проход ответчик загромождает строительными материалами. Произвел перепланировку в местах общего пользования, демонтаж аварийной лестницы в коридоре, что угрожает жизни и здоровью граждан проживающих в многоквартирном доме. Препятствует доступу в места общего пользования. Занимает незаконно жилую комнату, в литере «А», которая освободилась после смерти одного из жильцов домовладения и могла быть использована под места общего пользования, так как в домовладении нет необходимых удобств, а именно, уборной и душевой. Ответчик может среди ночи красить, стучать молотком по стенам, портить имущество соседей, которое расположено в местах общего пользования. На площадке живут двое несовершеннолетних детей, Ягодкин в холодное время суток о...

...ставляет открытую входную уличную дверь, так как не проживает по данному адресу, но всячески вредит всем соседям. Постоянно вступает в конфликты с жильцами дома. Все обращения в Администрацию, в Департамент городского хозяйства, ГУ МВД России, Государственную жилищную инспекцию, заместителю Главы Администрации (Губернатора), результата не дали. Как видно из технического паспорта домовладения помещения лит. «А» площадью 5,9 кв.м., 6,0 кв.м., 4,8 кв.м., 2,9 кв.м. являются коридорами. <дата>. ответчик привлекался к Административной ответственности за самовольную перепланировку. Просит суд восстановить срок подачи искового заявления, предусмотренный ст.ст. 181, 200 ГК РФ.

Истец просит суд признать договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от <дата>., постановление Мэра <адрес> № от <дата>. незаконными, сделку ничтожной. Прекратить право собственности Ягодкина П.П. на <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, вернув стороны в первоначальное положение, признав право собственности за КУМИ Администрации г. Новочеркасска на квартиры №№ №. Обязать Ягодкина П.П. привести в прежнее состояние на 2000 год коридор общего пользования, восстановить лестницу и ранее установленный стационарный вход на чердак, демонтировать самовольно установленный санузел, ванную и раковину, демонтировать на потолке лаз.

Определением Новочеркасского городского суда от 17.05.2017г. производство прекращено в части исковых требований Базаровой Л.Г. к Ягодкину П.П., Администрации г. Новочеркасска, КУМИ Администрации г. Новочеркасска, третьи лица: Ларина О.А., Планидин В.А., Щербаков А.Ю., МКУ ДЖКХ г. Новочеркасска об обязании восстановить в прежнее состояние коридор общего пользования, лестницу, стационарный вход на чердак, демонтировать сантехнические приборы.

В судебное заседание Базарова Л.Г. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена. Ранее в судебном заседании поясняла, что договор на передачу квартир в собственность граждан считает ничтожным, по тем основаниям, что у ответчика была в собственности квартира по <адрес>. В <адрес> по спорному адресу проживала Краснянская, которая умерла в <дата> году. Она стояла на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, о договоре ничего не знала. Квартиру № по <адрес> должна была получить она. О том, что квартира передана ответчику она узнала в <дата> году, обратившись в Департамент, о приватизации коридора площадью 6,0 кв.м. узнала только в <дата> году.

Ягодкин П.П. и его представитель Лихарева М.А., допущенная к участию в деле в качестве представителя в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, просили в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности к спорным правоотношениям, пояснив, что истцу изначально было известно об объединении квартир и о договоре на передачу квартир в собственность граждан, что следует из обращений в различные организации и полученных истцом ответов на обращения. Основанием для подачи указанного иска послужило решение Новочеркасского городского суда от <дата>. по иску Ягодкина П.П. к Базаровой Л.Г. о приведении мест общего пользования в первоначальное состояние.

Представитель Администрации г. Новочеркасска Вершкова Е.Б., действующая по доверенности, просила в удовлетворении исковых требований о признании договора на передачу квартир в собственность граждан и постановления от 30.11.1998г. незаконными, сделки ничтожной, отказать. Незаконность и ничтожность сделки не подтверждена. Просит применить срок исковой давности к данным правоотношениям.

Представитель КУМИ Администрации г. Новочеркасска - Чуринов Д.А., действующий по доверенности, просил в удовлетворении исковых требований о признании постановления от 30.11.1998г. № 2814 и договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 05.02.1999г. отказать, поддержав позицию представителя Администрации г. Новочеркасска. Также пояснил, что на момент приватизации квартиры Базаровой Л.Г., <адрес> № по <адрес> были уже объединены, оснований для признания договора ничтожным не имеется, пропущен срок исковой давности.

Третьи лица: Ларина О.А., Планидин В.А., Щербаков А.Ю., представитель МКУ ДЖКХ г. Новочеркасска, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав Ягодкина П.П. и его представителя, представителя Администрации г.Новочеркасска и представителя КУМИ Администрации г. Новочеркасска, суд считает, что исковые требования Базаровой Л.Г. к Ягодкину П.П., Администрации г. Новочеркасска, КУМИ Администрации г. Новочеркасска, третьи лица: Ларина О.А., Планидин В.А., Щербаков А.Ю., МКУ ДЖКХ г. Новочеркасска о признании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан, постановления незаконными, сделки ничтожной, прекращении права собственности, возвращении сторон в первоначальное положение, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности Ягодкину П.П., о чем составлена запись в Едином государственном реестре недвижимости <дата>.

Квартира № по <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности Базаровой Л.Г., о чем составлена запись в Едином государственном реестре недвижимости <дата>.

На основании постановления Мэра <адрес> № от <дата>. отделом по учету и распределению жилой площади Ягодкиной Р.Г. выдан ордер на 3-х комнатную <адрес> жилой площадью 40,0 кв.м. по <адрес> на состав семьи 2 человека.

На основании постановления мэра <адрес> № от <дата>., директор ДГХ зам. Главы администрации города 26.01.1999г. обратился в МУП «ЦТИ» <адрес> с заявлением об объединении <адрес> № дома лит. «А» по <адрес>,78, в одну, состоящей из 3-х жилых комнат площадью 40,0 кв.м., общеполезной 50,8 кв.м.

Согласно договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от <дата>. <адрес> лит. «А» по <адрес>,78 общей площадью 50,8 кв.м. в том числе жилой 40,00 кв.м. передана в долевую собственность Ягодкиной Р.Г. с долей в праве <данные изъяты> и Ягодкину П.П. с долей в праве <данные изъяты>.

В судебном заседании допрошен в качестве специалиста заместитель директора МУП «ЦТИ» <адрес> Плющев Д.Б., который пояснил, что было обращение директора департамента ДГХ с целью объединения двух квартир в <адрес>, издано постановление с присвоением общего номера, в <дата> году <адрес> была приватизирована общей площадью 50,8 кв.м., в момент приватизации помещения 4,8 кв.м. и 6,0 кв.м. были включены в состав квартиры. Помещение площадью 4,8 кв.м. по планам строений в <дата>. числилось как кухня, впервые сантехнические приборы появились <дата>., т.е. в период с <дата>.

Согласно ответу начальника отдела реализации жилищных программ и предоставления жилья Администрации г. Новочеркасска от <дата>. Базарова Л.Г. на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоит. По вопросу постановки на учет, с целью присоединения освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире по <адрес> в отдел реализации жилищных программ и предоставления жилья, не обращалась.

Из ответа директора Новочеркасского филиала ГКУ РО «Государственный архив Ростовской области» от 27.03.2017г. на судебный запрос следует, что в постановлениях Мэра г. Новочеркасска за <дата>., постановление о принятии на учет Зеленкову (Базарову) Л.Г. в списки нуждающихся в улучшении жилищных условий не значится.

Из ответа директора Новочеркасского филиала ГКУ РО «Государственный архив Ростовской области» от 20.04.2017г. на судебный запрос следует, что в постановлениях Главы Администрации г. Новочеркасска за 1991-1992г., постановление о принятии на учет Гордиенко (Зеленкову, Базарову) Л.Г. в списки нуждающихся в улучшении жилищных условий не значится.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (п.2 ст. 420 ГК РФ).

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (1 сентября 2013 года).

В силу п.1 ст. 166 ГК РФ (в редакции закона действовавшего на дату заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п.2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

Основаниями для признания договора на приватизацию квартир в собственность граждан от 05.02.199г. незаконной сделкой, так и ничтожной, истец указывает, что она была включена в списки лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, освободившаяся <адрес>,78 была передана Ягодкиной Р.Г., а не ей, впоследствии объединена в одну с присвоением №, Ягодкин П.П. участвовал в приватизации <адрес>, хотя на момент приватизации у него в собственности была квартира по <адрес>.

Оценивая представленные доказательства, суд отмечает, что истец не является стороной договора приватизации квартиры от <дата>., Базаровой Л.Г. не доказано, что указанной сделкой нарушены ее права (законный интерес) защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. В списках, нуждающихся в улучшении жилищных условий с целью присоединения освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире, истец согласно представленным доказательствам не состояла. Относительно присоединения помещений площадью 6,0 кв.м. и 4,8 кв.м. к <адрес>, истец узнала <дата> году, о чем ей было письменно разъяснено начальником административно-коммунального отдела МУ Департамента городского хозяйства. Кроме того, истец в 2005 году обращается с иском к Ягодкину П.П. об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние, в котором указывает, что <адрес> № принадлежат Ягодкину П.П., однако о нарушении своих прав в связи с приватизацией данных жилых помещений не обращается.

При применении срока исковой давности заявленного ответчиками, суд исходит из следующего.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком 9.1 ст. 197 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (в редакции закона на дату заключения договора).

Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2 ст. 181 ГК РФ).

Согласно п.9 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для применения последствий недействительности по оспоримой сделке ( 1год с 1999 года, когда истец узнала об обстоятельствах являющихся основанием для признания сделки недействительной), уважительных причин пропуска суду не предоставила. Также предельный десятилетний срок для применения последствий недействительности ничтожной сделки истек (начало течения срока которого начинается с даты исполнения сделки). Оснований для признания Постановления Мэра г. Новочеркасска от 30.11.1998г. № 2814 незаконным суд не усматривает, поскольку, истцом не указаны основания по которым она считает постановление незаконным, срок для его обжалования пропущен, уважительных причин восстановления срока истцом не приведено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Базаровой Л.Г. к Ягодкину П.П., Администрации г. Новочеркасска, КУМИ Администрации г. Новочеркасска, третьи лица: Ларина О.А., Планидин В.А., Щербаков А.Ю., МКУ ДЖКХ г. Новочеркасска о признании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан, постановления незаконным, сделки ничтожной, прекращении права собственности, возвращении сторон в первоначальное положение.

Руководствуясь ст.ст. 167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Базарова Л.Г. к Ягодкин П.П., Администрации г. Новочеркасска, КУМИ Администрации г. Новочеркасска, третьи лица: Ларина О.А., Плонидин В.А., Щербаков А.Ю., МКУ ДЖКХ г. Новочеркасска о признании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан, постановления от <дата>. незаконными, сделки ничтожной, прекращении права собственности, возвращении сторон в первоначальное положение, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2017 года.

Судья: Е.В. Вербицкая