Волегов Сергей Викторович

Дело № 2-553/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2022 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи Казацкого В.В.,

при помощнике Травкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> города Севастополя в интересах Волеговой Ю. Е., Волегова С. В. к Департаменту капитального строительства о признании права пользования жилым помещением,

установил:

<адрес> города Севастополя обратился в суд с иском в интересах Волеговой Ю. Е., Волегова С. В. к Департаменту капитального строительства которым просит признать за Волеговой Ю. Е., Волеговым С. В. право пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

Требования мотивированы тем, в спорном жилом помещении, предоставленном в период трудоустройства предприятием Севастопольская ТЭЦ, Волегова Ю.Е., Волегов С.В в настоящее время зарегистрированы и проживают в многоквартирном <адрес> в г. Севастополе, который включен в перечень домов, расселяемых в рамках Подпрограммы 4 государственной программы города Севастополя «Жилище», утвержденной постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП с изменениями и дополнениями на ДД.ММ.ГГГГ. Для переселения из аварийного жилищного фонда и заключения договора социального найма жильцу необходимо предоставить подлинники документов, подтверждающих право пользования жилым помещением, однако в связи с отсутствием данных документов истец не может реализовать гарантированные законодательством и Программой жилищны...

...е права, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав прокурора, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

С ДД.ММ.ГГГГ Волегова Ю.Е., Волегов С.В зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

Как следует из свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г. Севастополь, зарегистрировано за государством Украина в лице органа, уполномоченного управлять государственным имуществом – Министерство энергетики и угольной промышленности Украины, правовой режим имущества: право хозяйственного ведения Государственного предприятия «Крымские генерирующие системы».

Справкой ГУПС «УИРЦ» г. Севастополя, подтверждается регистрация Волеговой Ю.Е., Волегова С.В. в спорном жилом помещении.

Проживая в спорном жилом истцы своевременно и в полном объеме оплачивают коммунальные услуги, добросовестно и открыто пользуются данным имуществом. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 9 Жилищного кодекса Украинской ССР (далее – ЖК УССР), действовавшего на территории города Севастополя с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, граждане имеют право на получение в бессрочное пользование в установленном порядке жилого помещения в домах государственного или общественного жилого фонда, либо в домах жилищно-строительных кооперативов.

Никто не может быть выселен из занимаемого им жилого помещения либо ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Жилые права охраняются законом, за исключением случаев, когда они осуществляются в противоречии с назначением этих прав либо с нарушением прав других граждан, либо прав государственных и общественных организаций.

По предписаниям статьи 10 ЖК УССР граждане обязаны заботливо относиться к дому, в котором они проживают, использовать жилое помещение в соответствии с его назначением, соблюдать правила пользования жилыми помещениями и правила социалистического общежития, экономно расходовать воду, газ, электрическую и тепловую энергию.

В соответствии со статьей 52 ЖК УССР жилые помещения в домах ведомственного жилого фонда предоставляются гражданам по общему решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов.

Статьей 58 указанного выше кодекса предусмотрено, что на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного либо общественного жилого фонда исполнительный комитет районного, районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, предусмотренном законодательством Союзу ССР.

Согласно 61 ЖК УССР пользование жилым помещением в домах государственного и общественного жилого фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения.

Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилого фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между нанимателем – жилищно-эксплуатационной организацией (а в случае отсутствия – соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем – гражданином, на имя которого выдан ордер.

Согласно статье 68 ЖК УССР наниматель обязан своевременно вносить квартирную плату и плату за коммунальные услуги. Квартирная плата и плата за коммунальные услуги в домах государственного и общественного жилого фонда вносятся ежемесячно в сроки, установленные Советом Министров Украинской ССР.

Законом Украины от 04.09.2008 № 500-VI «Об обеспечении реализации жилищных прав жителей общежитий» были урегулированы правовые, имущественные, экономические, социальные, организационные вопросы относительно особенностей обеспечения реализации конституционного права на жилье граждан, при отсутствии собственного жилья длительное время на правовых основаниях, определенных законом, проживающих в общежитиях, предназначенных для проживания одиноких граждан или для проживания семей, жилые помещения в которых после передачи общежитий в собственность территориальных общин могут быть приватизированы в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона Украины «Об обеспечении реализации жилищных прав жителей общежитий» сфера действия настоящего Закона распространяется на граждан и членов их семей, одиноких граждан, не имеющих собственного жилья, которые не использовали право на бесплатную приватизацию государственного жилищного фонда, на правовых основаниях, определенных этим Законом, вселенных в общежитие и фактически проживающих в общежитии в течение длительного времени.

Частью 3 статьи 1 Закона Украины «Об обеспечении реализации жилищных прав жителей общежитий» установлено, что сфера действия настоящего Закона распространяется на общежития, которые являются объектами права государственной и коммунальной собственности, кроме общежитий, находящихся в хозяйственном ведении или в оперативном управлении воинских частей, учреждений и организаций Национальной гвардии Украины, Службы безопасности Украины, Государственной пограничной службы Украины, Вооруженных Сил Украины и других образованных в соответствии с законами Украины воинских формирований, Государственной специальной службы транспорта, Министерства внутренних дел Украины, Национальной полиции Украины, Государственной уголовно-исполнительной службы Украины, Государственной службы специальной связи и защиты информации Украины, Государственной службы Украины по чрезвычайным ситуациям (кроме находящихся за пределами воинских частей, учреждений, организаций), государственных учебных заведений (кроме тех, которым предоставлен статус общежитий семейного типа и предназначенных для проживания семей преподавателей и работников), Национальной академии наук Украины (кроме тех, которым предоставлен статус общежитий семейного типа и предназначенных для проживания семей).

Статьей 2 Закона Украины «Об обеспечении реализации жилищных прав жителей общежитий» предусмотрено, что граждане, на которых распространяется действие этого Закона, могут реализовать конституционное право на жилье или путем приватизации жилья в общежитии (в случаях, предусмотренных настоящим Законом), или путем получения социального жилья (в соответствии с настоящим Законом и Законом Украины «О жилищном фонде социального назначения»), либо путем самостоятельного (по собственному усмотрению, за собственные или привлеченные средства) решения своего (своей семьи) жилищного вопроса (в соответствии с гражданским законодательством Украины).

Согласно части 1 статьи 3 Закона Украины «Об обеспечении реализации жилищных прав жителей общежитий» обеспечение реализации конституционного права на жилье жителей общежитий, на которых распространяется действие настоящего Закона, осуществляется с соблюдением следующих подходов:

1) все общежития, на которые распространяется действие этого Закона, подлежат передаче в собственность территориальных общин;

2) передача общежитий в собственность территориальных общин в соответствии с настоящим Законом осуществляется в порядке и сроки, предусмотренные Общегосударственной целевой программе передачи общежитий в собственность территориальных общин, утвержденной законом;

3) передача общежитий в соответствии с настоящим Законом в собственность территориальных общин осуществляется согласно порядка, предусмотренного Законом Украины «О передаче объектов права государственной и коммунальной собственности» и принятых в соответствии с ним подзаконных актов, с учетом особенностей настоящего Закона.

На основании части 1 статьи 4 Закона Украины «Об обеспечении реализации жилищных прав жителей общежитий» граждане и члены их семей, на которых распространяется действие этого Закона, имеют право на приватизацию жилых помещений в общежитиях, находящихся в собственности территориальных общин и могут быть приватизированы в соответствии с настоящим Законом по решению местного совета.

По предписаниям части 2 статьи 4 Закона Украины «Об обеспечении реализации жилищных прав жителей общежитий» жители общежития, которые на правовых основаниях, определенных этим Законом, проживающих в общежитиях, на которые распространяется действие этого Закона (государственной формы собственности, а также в общежитиях, включенных в уставные капиталы обществ, в том числе, в дальнейшем были переданы в уставные капиталы других юридических лиц или отчуждены иным способом), приобретают право на приватизацию жилых помещений в таких общежитиях после их передачи в собственность соответствующей территориальной общины согласно этому Закону и Общегосударственной целевой программе передачи общежитий в собственность территориальных общин. Указанное право распространяется на детей законных жителей общежитий, которые родились во время проживания их родителей в общежитиях, на которые распространяется действие этого Закона.

На основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного Фондом коммунального имущества Севастопольского городского совета ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, г. Севастополь, передана в государственную собственность Украины.

Таким образом, предоставленные суду доказательства подтверждают, что здание общежития, расположенное по адресу: город Севастополь, <адрес>, было передано в государственную собственность Украины, а, следовательно, утратило статус общежития.

Согласно статье 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 указанного Закона установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 1 статьи 49 ЖК РФ закреплено, что по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно статьи 60 указанного выше кодекса по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

Статьей 63 ЖК РФ предусмотрено, что договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

По предписаниям статьи 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу частей 1 и 2 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 25 указанного Постановления, разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса РФ. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Согласно Положению, утвержденному постановлением Правительства Севастополя от 08.09.2016 № 840-ПП, Департамент капитального строительства города Севастополя является исполнительным органом государственной власти города Севастополя, осуществляющим функции по реализации государственных полномочий города Севастополя в сфере строительства, контроля и надзора в области долевого строительства, жилищной политики, в сфере реализации федеральных целевых программ. В соответствии с п.3.1.2.6 указанного положения, Департамент капитального строительства города Севастополя заключает договоры найма жилых помещений жилищного фонда города Севастополя, в том числе специализированного жилищного фонда города Севастополя.

В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела, занимаемое истцом жилое помещение, передано в государственную собственность, постольку истец с момента передачи здания общежития в государственную собственность приобрел право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что нахождение спорного жилого помещения в здании, имевшем статус общежития, не может являться основанием для отказа истцу в заключении договора социального найма.

Между тем, распоряжением Правительства города Севастополя многоквартирный дом, в котором находится спорное жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, что исключает для истцов возможность внесудебного признания за ними права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

В соответствии с п. 1 и 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Доказательств наличия иных оснований, препятствующих заключению договора социального найма жилого помещения государственного жилищного фонда города Севастополя, ответчиком не представлено.

Суд приходит к выводу, что отсутствие ордера, а равно договора на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленное помещение, подтверждении данного факта со стороны компетентных жилищных органов власти, несении расходов по его содержанию и оплате коммунальных услуг по заключенным в установленном порядке договорам само по себе в данном рассматриваемом случае не препятствует возникновению у истца права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма жилого помещения.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования о признании за истцами права пользования спорным жилым помещением обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Признать за Волеговой Ю. Е., Волеговым С. В. право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, г. Севастополь, на условиях договора социального найма.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Казацкий

№ 1-206/2023

УИД 92RS0001-01-2023-000427-69

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Севастополь 03 мая 2023 г.

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Зарудняк Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рящиной С.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Балаклавского района города Севастополя Алисова О.В. и Галета П.В.,

подсудимого Волегова С.В.,

защитника – адвоката Адвокатской палаты г. Севастополя Калича А.И., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя уголовное дело, по которому

Волегов С. В., <данные изъяты>, несудимый,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Волегов С.В., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Балаклавского судебного района г. Севастополя от 11 марта 2022 г. Волегов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную си...

...лу 09 сентября 2022 г.

Будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подсудимый Волегов С.В. 19 октября 2022 г. в период времени с 09 часов 20 минут до 09 часов 55 минут умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения и на участке местности, находящемся вблизи <адрес> г. Севастополя был остановлен сотрудниками ДПС. После его остановки в указанном месте сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю у Волегова С.В. были выявлены такие признаки опьянения, как неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, подсудимому Волегову С.В. с его согласия было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого оказался отрицательным. Однако в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Волегов С.В. находился в состоянии опьянения, последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он 19 октября 2022 г. в 10 часов 23 минуты отказался, чем в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела при окончании предварительного расследования подсудимый Волегов С.В. заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. В подготовительной части судебного заседания Волегов С.В. поддержал ранее заявленное им ходатайство и заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением, пояснив, что обвинение ему понятно, и он осознает характер и последствия постановления приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, а также, что оно заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник Калич А.И. и государственный обвинитель Галета П.В. против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Принимая во внимание, что подсудимый Волегов С.В. совершил преступление небольшой тяжести и, удостоверившись, что он согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также, что оно заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником, суд считает, что изложенные обстоятельства дают основание для постановления приговора в отношении Волегова С.В. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого Волегова С.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку Волегов С.В., являясь в силу ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь в период со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому Волегову С.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления, а также учитывает состояние здоровья подсудимого, данные о его личности: в настоящее время официально не трудоустроен, впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 99), не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра (л.д. 108, 109), холост. Суд также учитывает характеристику Волегова С.В. с места жительства, где он участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, вредных привычек не имеет, в конфликтных ситуациях с соседями замечен не был, жалоб на него не поступало (л.д. 107).

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Суд при назначении наказания подсудимому Волегову С.В. также учитывает обстоятельства, смягчающие наказание.

Признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку совершенное подсудимым Волеговым С.В. преступление носило очевидный характер, вся информация, имеющая значение для раскрытия и расследования этого преступления, была получена сотрудниками полиции из собранных по делу доказательств, помимо показаний подсудимого Волегова С.В. В этой связи Волеговым С.В. не было сообщено органу предварительного расследования имеющей значение для дела информации о совершенном преступлении, поэтому оснований для признания вышеназванного обстоятельства в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Волегова С.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих его, с учетом поведения подсудимого после совершения преступления, его критического отношения к совершенному преступлению и раскаяния в содеянном, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, а также с учетом имущественного положения подсудимого, который официально не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода, считает целесообразным назначить подсудимому Волегову С.В. основное наказание в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку основное наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания и не отразится негативным образом на условиях его жизни. По изложенным выше мотивам, с учетом имущественного положения подсудимого, суд не находит оснований для назначения подсудимому Волегову С.В. более мягкого вида основного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа.

Кроме того, учитывая, что в ходе судебного заседания не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, оснований для применения в отношении Волегова С.В. положений ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

Вещественные доказательства по делу:

– компакт-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при настоящем уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

– автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № (л.д. 63) на праве собственности Волегову С.В. и использованный подсудимым Волеговым С.В. при совершении инкриминируемого ему преступления, переданный на ответственное хранение последнему, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства.

Суд считает необходимым в целях обеспечения конфискации транспортного средства сохранить наложенный постановлением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 20 января 2023 г. арест на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Волегову С.В., в виде запрета распоряжаться данным автомобилем, до конфискации данного транспортного средства, поскольку непринятие мер по обеспечению конфискации транспортного средства может затруднить или сделать невозможным исполнение приговора суда.

Процессуальные издержки в сумме 1560 рублей, выплаченные по делу за оказание защитником Каличем А.И. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования по назначению, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого Волегова С.В. не подлежат, и их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Волегова С. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения Волегову С. В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Вещественные доказательства по делу:

– компакт-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, – хранить при настоящем уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

– автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Волегову С. В., переданный на ответственное хранение последнему, – конфисковать в доход государства.

Сохранить наложенный постановлением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 20 января 2023 г. арест на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Волегову С. В., в виде запрета распоряжаться данным автомобилем, до его конфискации.

Процессуальные издержки в сумме 1560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей, выплаченные по делу за оказание защитником Каличем А.И. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования по назначению, – отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток подать ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему указанных документов, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный обязан указать в своих письменных возражениях.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.Н. Зарудняк

5-1894/2021

92MS0019-01-2021-008649-02

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

г. Севастополь 12 ноября 2021 года

Судья Гагаринского районного суда г. Севастополя Крылло П.В., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волегова Сергея Викторовича,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 11.10.2021, Волегов С.В. привлекается к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно ст.29.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Правонарушение, согласно протоколу, совершено Волеговым С.В. по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

В соответствии с абз.2,3 п.п.«а» п.3 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательств...

...а, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40)

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В соответствии с абз.5 п.п.«а» п.3 Постановления Пленума ВС РФ №5 от 24.03.2015 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что административное расследование по делу фактически не проводилось. В деле имеется лишь определение о возбуждении дела об административном правонарушении с проведением административного расследования от 22.09.2021, тогда как в действительности каких-либо реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в рамках определения № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.09.2021 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в том числе путем проведения экспертиз, установления свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, не осуществлялось.

В соответствии Законом города Севастополя от 26 июня 2018 года № 427-ЗС «О создании должностей мировых судей города Севастополя и судебных участков в городе Севастополе» <адрес> в г.Севастополе территориально относится к судебному участку № Нахимовского судебного района г. Севастополя, в связи с чем, дело подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 19 Нахимовского судебного района г.Севастополя, поскольку, согласно ч.2 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях такой категории рассматриваются мировыми судьями.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волегова Сергея Викторовича, передать на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 19 Нахимовского судебного района г. Севастополя (299046 г. Севастополь, пр. Победы, 12, каб.5)

Судья П.В. Крылло

Судья Зарудняк Н.Н. Дело №22-623/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 2023 года г.Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кожевникова И.В.,

при секретаре Секретарь, с участием: прокурора Язева В.С.,

осужденного Подсудимый, защитника - адвоката Калича А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и адвоката Калича А.И. на приговор <адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «Мицубиси Лансер 2.0», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Подсудимый постановлено конфисковать в доход государства.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Кожевникова И.В., выступления осужденного и защитника об удовлетворении апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд второй инстанции

установил:

Подсудимый осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Севастополе ДД.ММ.ГГГГ при обстоятель...

...ствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах осужденный Подсудимый и адвокат Калич считают приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в части конфискации в доход государства автомобиля в связи с чем, просят исключить из приговора конфискацию и обращение в доход государства автомобиля «Мицубиси Лансер 2.0».

Так, адвокат, ссылаясь на нормы уголовного закона и разъяснения Верховного суда РФ, в частности на то, что до настоящего времени не внесены изменения в Постановление Пленума ВС РФ № 17 от 14.06.2018 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" относительно применения ст. 104.1 УК РФ, полагает, что конфискация-право, а не обязанность суда и должна применяться в зависимости от личности подсудимого, обстоятельств его жизни, возможности использования автомобиля членами его семьи, то есть подходить к каждому случаю индивидуально и мотивировать принятое решение, что судом сделано не было. Отмечает, что Подсудимый, в связи с проживанием на окраине города и осуществлением трудовой деятельности в различных населенных пунктах, крайне необходимо транспортное средство, а также члены его семьи регулярно пользуются автомобилем, а конфискация транспортного средства ухудшит их образ жизни, чем нарушит их права.

Осужденный Подсудимый, также приводя в жалобе нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, разъяснения Верховного суда РФ отмечает, что приговором суда не установлен факт того, что транспортное средство находится в его собственности. Считает, что свидетельство о регистрация автомобиля на его имя не свидетельствует о его принадлежности лично ему, так как ст. 3 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» определяет, что государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях: государственного учета ТС; обеспечения исполнения законодательства РФ, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией ТС, а также законодательства РФ, регулирующие иные отношения. Также просит обратить внимание на то, что в описательно мотивировочной части обжалуемого приговора отсутствуют мотивы принятого судом решения о конфискации транспортного средства.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ;

С учетом этого судом действиям Подсудимый дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которая сторонами не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности осужденного, а также его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

При этом в качестве смягчающих наказание Подсудимый обстоятельств суд обоснованно признал и надлежащим образом учел: признание вины, раскаяние в содеянном - в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, из материалов уголовного дела не усматривается и стороной защиты не приведено.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выводы суда о назначении Подсудимый наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивированы в приговоре, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное Подсудимый наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о конфискации в доход государства, принадлежащего осужденному автомобиля, основаны на законе, являются правильными.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом верно установлено, что автомобиль «Мицубиси Лансер 2.0», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежит осужденному на праве собственности, в том числе это следует из пояснений Подсудимый, которые отражены в протоколе судебного заседания.

Автомобиль использовался Подсудимый при совершении преступления.

Доказательства, касающиеся принадлежности автомобиля, были должным образом исследованы в суде первой инстанции. Иные доказательства представлены не были.

Нарушений прав осужденного, допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подсудимый оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий