Бульченко Александра Сергеевна

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Домодедово 04 декабря 2012 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Ильяшенко Е.Н., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Домодедовского городского прокурора Солдатова Е.Л., подсудимой Бульченко Александры Сергеевны, защитника подсудимой – адвоката адвокатского кабинета № 1711 АП Московской области Хромыченкова А.А., потерпевшей ФИО6, секретаря Хохлова Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-492/12 в отношении

Бульченко Александры Сергеевны, 16 августа 1987 года рождения, уроженки села Покровское Одинцовского района Московской области, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, село Ям, <адрес>, фактически проживавшей до задержания по адресу: <адрес> пребывавшей до задержания по адресу: <адрес>, г/о Домодедово, в/ч 56135, <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не состоящей в браке, не работающей, судимости не имеющей, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

подсудимая Бульченко А.С. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

Бульченко А.С., 06 сентября 2012 года в период с 02 часов 00 минут до 03 часов 30 минут находясь на участке местности в проекции юго-восточного угла дома № 6 по ул. Связистов в/ч 56135 г/о Домодедово Московской области, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ранее ей (Бульченко) незнакомым ФИО8, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на убийство последнего, нанесла ему не менее двух ударов имевшимся у нее (Бульченко) ножом хозяйственно-бытового назначения в область передней поверхности груди, после чего ФИО8 отошел в сторону д. 7 по ул. Морская в/ч 56135 г/о Домодедово Московской области, где упал, ударившись об асфальт лицом. В результате противоправных действий Бульченко А.С. ФИО8 были причинены телесные повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения грудной клетки по окологрудинной линии слева с повреждением правого предсердия сердца, относя...

Показать ещё

...щегося по признаку опасности для жизни к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью; непроникающего колото-резаного ранения мягких тканей живота по срединной линии, имеющего признаки повреждений, причинивших легкий вред здоровью; по одной ссадине в лобной и скуловой областях справа, двух ссадин на задней поверхности средней трети правого предплечья, не имеющих признаков вреда здоровью. Смерть ФИО8 наступила от острой кровопотери, развившейся в результате повреждения сердца, о чем свидетельствует наличие данного повреждения, наличие крови в полости сердечной сорочки и левой плевральной полости. Между этим, причинившим тяжкий вред здоровью, ранением груди и смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимая Бульченко А.С. в судебном заседании заявила, что свою вину в совершении инкриминированного ей преступления признает полностью и показала, что когда она и ее подруга ФИО9 в ночное время возвращались в военном городке из магазина, то на трубах теплотрассы недалеко от своего дома увидела ФИО10 со своей девушкой, а также потерпевшего (как позже она узнала - ФИО8). Они подошли к ним, стали общаться и смотреть фотографии. Позже к ним присоединился знакомый ей мужчина по имени Евгений. Затем Юнусов пошел провожать свою девушку, а она, Евгений и Лиджюс пошли к ней домой, в квартиру, в которой одну из комнат она снимала у своего знакомого Фещенко Владислава. Через некоторое время в окно квартиры постучали ФИО8 с ФИО10 и попросили Лиджюс выйти к ним. После того, как Лиджюс вышла на улицу, оттуда послышались крики, и вскоре Лиджюс вернулась в разорванной футболке, сказав, что ее обвиняют в том, что она якобы похитила у Бирюкова сотовый телефон. Увидев это, она взяла электрошокер и пошла на <адрес> электрошокер, тот вместе с Бирюковым стали ей угрожать тем, что «пустят ее по кругу». Тогда она пошла обратно в квартиру за ножом, взяла его и вышла с ним на улицу. Увидев у нее нож, Бирюков стал ее провоцировать, говоря, что раз она взяла нож, то должна бить им. В ответ на это она, держа нож в правой руке, нанесла Бирюкову два удара ножом снизу вверх в область груди. Потерпевший после этого закричал и побежал к соседнему дому, а она пошла к Юнусову и объяснила, что им телефон потерпевшего не нужен. Но Юнусов стал ей говорить, что она и его хочет убить. Тогда она отдала нож Лиджюс и та ушла в дом. В этот момент потерпевший упал на асфальт, к нему побежал Юнусов и стал кричать, что нужно вызвать скорую медицинскую помощь. Она и Лиджюс сообщили о произошедшем на станцию скорой медицинской помощи, но скорая помощь долго не приезжала и тогда она попросила свою мать отвезти потерпевшего в больницу на своей автомашине, но вскоре выяснилось, что потерпевший скончался, и они стали ждать приезда сотрудников полиции. Убивать потерпевшего она не хотела, это он спровоцировал ее, а также ее спровоцировала Лиджюс, которая зная ее вспыльчивый характер, попросила заступиться на нее. Нанося удар ножом в область сердца потерпевшего, она не думала, что может причинить смерть.

К данным показаниям подсудимой в части утверждений об отсутствии у нее умысла на убийство потерпевшего, суд оценивает критически, т.к. в этой части они не соответствуют материалам уголовного дела, направлены на смягчение ответственности за содеянное. В остальной части ее показания суд оценивает как объективные, не имеющие существенных противоречий с совокупностью других исследованных судом доказательств, и учитывает их при постановлении приговора.

С учетом приведенных показаний подсудимой, суд приходит к выводу о том, что свою вину в совершении инкриминированного ей преступлений она признает не полностью, а частично.

Виновность подсудимой в совершении инкриминированного ей преступления подтверждается нижеследующими доказательствами:

Из показаний в судебном заседании потерпевшей ФИО6 следует, что она очевидцем преступления не была, но потерпевший ФИО8 являлся ее племянником. Характеризует его как нормального парня. Он отслужил в армии, хотел устроиться на работу и для этого приехал к ней. У племянника был друг Рамиль Юнусов, и вечером 05 сентября 2012 года, примерно в 22-23 часа, он пошел к нему и уже не вернулся. Примерно в 4 часа утра 06 сентября 2012 года ей позвонил Рамиль и сообщил, что племянника ножом убила девушка. Она сразу же побежала к месту происшествия и увидела там племянника лежащим лицом вверх на асфальте дороги военного городка. Он уже был мертв и около него находились сотрудники полиции. В ходе подготовки к захоронению племянника она видела у него на грудной клетке 2 раны от ножа.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО9 следует, что когда она и подсудимая в ночь с 5 на 6 сентября 2012 года подошли к находившимся возле теплотрассы военного городка потерпевшему ФИО8, его другу ФИО10 и его девушке, то с их стороны к ним было проявлено негативное отношение. Но они все равно посидели с ними, пообщались. Позже к ним присоединился знакомый подсудимой по имени Евгений. Затем Юнусов пошел провожать свою девушку, а она, Евгений и Бульченко А.С. пошли в квартиру, снимаемую подсудимой, взяв с собой оставленную вроде бы Юнусовым сумку-пакет с бутылкой вина и пива. Пакет взяли с собой, так как полагали, что когда Юнусов вернется, то заберет его у них. Через некоторое время послышался стук в окно. Она и Евгений вышли на улицу. Евгений взял с собой пакет, но Бирюков и Юнусов осмотрев пакет, стали спрашивать, где сотовый телефон Бирюкова. В итоге у нее с ними произошел конфликт, в ходе которого Бирюков разорвал ей футболку. В этот момент из дома вышел сосед ФИО11 и сказал, что если они продолжат шуметь, то он вызовет полицию. После этого все успокоились, она и Евгений вернулись в квартиру, и она попросила подсудимую выйти на улицу и разобраться в конфликте, т.к. у нее Бирюков и Юнусов тоже намерены спросить про телефон. Когда подсудимая вышла на улицу, конфликт возобновился, потерпевший и Юнусов стали провоцировать подсудимую на драку и та применила к ним электрошокер. Затем они пошли к теплотрассе, искали телефон, но не нашли. Конфликт продолжился и она увидела, что потерпевший стал убегать, а подсудимая подошла к ней с ножом в руке. Она сразу же стала успокаивать подсудимую и та отдала ей нож, на котором были видны следы крови. Нож был кухонный с клинком длинной 10-15 см. Она пошла обратно в квартиру и вымыла нож, передав его Евгению, который положил его на кухне. Потом к ней прибежал Юнусов и стал кричать, что потерпевший умирает. Она побежала к потерпевшему, 4 раза вызывала для него скорую медицинскую помощь, но та так и не приехала. Потерпевший прожил еще примерно 15-20 минут, после чего умер, и тогда она сообщила об этом на станцию скорой медицинской помощи. Непосредственно момента удара ножом она не видела.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО12 следует, что он проживает в том же доме, в котором пребывала подсудимая и в ночное время 06.09.2012 года сначала слышал, а затем наблюдал на улице около своего дома № 6 по ул. Связистов в/ч 56135 конфликт между тремя мужчинами и одной девушкой блондинкой, в ходе которого потерпевший требовал от девушки возврата ему сотового телефона. Он вышел на улицу и попросил их не шуметь. Потом на улицу выбежала подсудимая и крик конфликтующих только усилился, перейдя в мат. Подсудимая стала защищать свою подругу блондинку, потому что как ему стало понятно, телефона похищено не было. При этом скандал чуть не перерос в потасовку. Когда подсудимая стала разнимать указанных лиц, потерпевший стал высказывать оскорбления в адрес подсудимой, но в хищении телефона ее не обвинял. Он видел в руках у подсудимой электрошокер, она им размахивала и отгоняла от подруги мужчин. Видел, как подсудимая сходила к себе домой за ножом. Момента нанесения подсудимой удара ножом потерпевшему он не видел, т.к. в этот момент подсудимая стояла к нему спиной, но после удара видел отблеск лезвия ножа и то, как после удара потерпевший закричал, испугался и побежал в сторону соседнего дома и магазина. До удара ножом подсудимая предложила потерпевшему успокоиться, сказав, что в противном случае будет хуже. На это потерпевший ответил, что не боится ее и тогда, она, как он понял, ударила того ножом. После этого он (Малюков) ушел домой, а на следующий день узнал, что потерпевший умер на улице от ножевого ранения.

Из показаний в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО13, следует, что он участвовал в качестве понятого при проверке показаний подозреваемой Бульченко А.С. на месте совершения преступления, в ходе которого она добровольно пояснила и показала, что именно она около дома № 6 по ул. Связистов в/ч 56135 г/о Домодедово 06 сентября 2012 года в период с 02 до 03 часов, нанесла потерпевшему ФИО8 два удара ножом в область грудной клетки.

Из показаний в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО14 следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО13.

Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 1-8) и фототаблицы к нему (л.д. 9-13) следует, что труп потерпевшего ФИО8 был обнаружен на проезжей части дороги вблизи дома № 7 по улице Морская военного городка в/ч 56135 с. Ям г/о Домодедово. При осмотре трупа в период времени с 05 часов 30 минут до 06 часов 30 минут 06 сентября 2012 года, на передней поверхности верхней и нижней трети грудной клетки обнаружено по одной прямолинейной ране с ровными краями, длиной примерно 2,5 см. На лице, руках и туловище трупа потерпевшего обнаружены следы вещества, похожего на кровь.

Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 15-16) и фототаблицы к нему (л.д. 17-19) следует, что при осмотре помещения кухни в квартире № 2 дома № 6 по ул. Связистов в/ч 56136 при содействии и участии Бульченко А.С. было обнаружено и изъято орудие совершения преступления – нож хозяйственно-бытового назначения.

Из протокола осмотра предметов (л.д. 42-43) следует, что изъятый в квартире № 2 дома № 6 по ул. Связистов в/ч 56136 нож имеет деревянную рукоять, общую длину 28,3 см, длину клинка 15,8 см, длину рукояти 12,5 см, лезвие односторонней заточки, ширину клинка 2,3 см заостряющегося к концу.

Из протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему (л.д. 94-100) следует, что Бульченко А.С. в присутствии специалиста, защитника и понятых непосредственно на месте преступления добровольно показала механизм совершения инкриминированного ей преступления и пояснила, что именно она, взяв в кв. 2 дома 6 по ул. Связистов военного городка в/ч 56135 кухонный нож, вышла с ним на улицу и нанесла им не менее двух ударов в область грудной клетки потерпевшего, держа нож в правой руке и нанося удары снизу вверх, а также показала место около дома № 7 по ул. Морская военного городка, к которому после полученных ран проследовал потерпевший, которое соответствует месту обнаружения трупа на момент осмотра места происшествия.

Из протокола явки с повинной (л.д. 111-112) следует, что 06 сентября 2012 года в 08 часов 00 минут Бульченко А.С. добровольно сообщила сотруднику полиции о нанесении ею потерпевшему двух ударов ножом в область грудной клетки.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа от 28.09.2012 г. № 1148 и фототаблицы к нему (л.д. 48-53, 54-55) следует, что у потерпевшего ФИО8 обнаружены телесные повреждения, количество, механизм образования и степень тяжести которых соответствуют их описанию в существе предъявленного подсудимой обвинения. При этом смерть потерпевшего наступила от острой кровопотери, развившейся в результате повреждения сердца. Между этим, причинившим тяжкий вред здоровью, ранением груди и смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь. Установленная концентрация этилового спирта в крови потерпевшего могла обусловливать среднюю степень алкогольного опьянения к моменту наступления смерти. Смерть потерпевшего ФИО8 наступила в срок около 2-3 часов к моменту осмотра трупа на месте происшествия.

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа от 28.09.2012 г. № 46/1148-2012 следует, что при экспертизе трупа ФИО8 обнаружены колото-резаные ранения передней поверхности грудной клетки и живота, которые образовались от ударных воздействий плоского колюще-режущего предмета типа ножа, клинок которого имел лезвие и обушок. Минимальная длина погрузившейся части клинка была около 4,1 см (с учетом толщины совмещенной одежды на уровне повреждений 0,4 см), а максимальная ширина около 2,4 см, что подтверждается длинами раневых каналов и ран на коже. Таким образом, не исключена возможность образования указанных выше колото-резаных ранений представленным на экспертизу ножом.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 409 от 04.10.2012 г. следует, что у гр-на ФИО10 установлены два участка ожоговой поверхности кожи на левой боковой поверхности шеи, которые могли образоваться в результате воздействия высокого напряжения, возможно, от однократного воздействия электрошокером при обстоятельствах и в срок, указанные ФИО10.

Суд оценивает приведенные показания потерпевшей и всех вышеуказанных свидетелей как объективные, логичные, не имеющие существенных противоречий между собой, согласующиеся с другими исследованными судом доказательствами.

Суд оценивает все исследованные судом и приведенные выше письменные доказательства также как соответствующие принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Наряду с приведенными выше доказательствами, судом в ходе судебного следствия были исследованы показания свидетеля ФИО10, данные им на досудебной стадии производства по уголовному делу, из которых следует, что 06 сентября 2012 года, примерно с 02 часа 30 минут, на трубах теплотрассы военного городка в/ч 56135 он, его девушка по имени Алена, а также его знакомый ФИО8 распивали спиртные напитки, когда к ним присоединились две девушки – Елена и ФИО2. Примерно через 10 минут после этого он пошел провожать Алену, а когда вернулся, то увидел, что Бирюков остался один. Бирюков пояснил, что у него пропал мобильный телефон и заподозрил в краже телефона Елену и ФИО2. В этой связи они пошли к дому № военного городка, вызвали на <адрес> и спросили у нее про телефон. Елена ответила, что не брала у Бирюкова телефон и ушла в дом, а примерно через 5 минут вновь вышла на улицу с ФИО2, у которой в руке был электрошокер. ФИО2 стала оскорбляла их, угрожать ему и Бирюкову расправой, применила к ним электрошокер и ушла обратно в дом. Затем, примерно через 5 минут, она вернулась с кухонным ножом в руке, быстро подошла к Бирюкову и сделала несколько движений рукой с ножом в сторону грудной клетки последнего. После этого Бирюков согнулся и побежал в сторону <адрес>, но сделав несколько шагов, упал на землю. А когда после этого ФИО2 подошла к нему (Юнусову), он увидел у нее в руке нож со следами крови. После этого Елена и ФИО2 вернулись в дом, из которого вышли, а он подошел к потерпевшему, услышал, что тот хрипит, пошел к Елене и ФИО2 и попросил их вызвать скорую медицинскую помощь. Когда он затем вернулся к потерпевшему, тот уже умер. Это было примерно в 03 часа 30 минут 06 сентября 2012 года.

К данным показаниям свидетеля Юнусова в той части, что только подсудимая высказывала оскорбления в адрес данного свидетеля и потерпевшего, суд относится критически, т.к. в этой части его показания не согласуются с совокупностью исследованных доказательств, направлены на преуменьшение своей роли и роли потерпевшего в произошедшем конфликте. В остальной части его показания не имеют существенных противоречий с другими доказательствами, являются объективными и учитываются судом при постановлении приговора.

Учитывая, что в ходе предварительного следствия не добыто доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ссора потерпевшего и подсудимой переросла в драку между ними, то соответствующее указание о драке подлежит исключению из существа обвинения подсудимой.

Данное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимой, не нарушает ее право на защиту.

Прямой умысел подсудимой на совершение инкриминированного ей преступления подтверждается: целенаправленными действиями по приисканию ножа после высказанных потерпевшим в ее адрес оскорблений; механизмом причинения телесных повреждений и использованием для их причинения ножа; нанесением ударов ножом только в жизненно важные органы потерпевшего; осознанием подсудимой общественной опасности своих действий, предвидением неизбежности наступления общественно опасных последствий своих действий и желанием их наступления.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к выводу о виновности подсудимой Бульченко А.С. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, и квалифицирует ее действия по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Переходя к характеристике личности подсудимой, суд учитывает, что она судимости не имеет, гражданка РФ, имеет постоянное место жительства в городском округе Домодедово Московской области, наркологическими заболеваниями не страдает, на учете у психиатра по месту жительства не состоит, по месту жительства соседями характеризуется положительно, а участковым уполномоченным полиции – отрицательно, по последнему месту работы уборщицей в МУП «Архитектура и Градостроительство» Ленинского района Московской области в период с 20.10.2010 г. по 28.05.2012 года характеризуется положительно.

В соответствии с заключением комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы № 2147 от 14.09.2012 г., Бульченко А.С. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страда и не страдает в настоящее время, а обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности. Вместе с тем, выявляемые изменения психики не являются выраженными, не сопровождаются грубыми расстройствами интеллектуально-мнестической деятельности, психопатологической симптоматикой, у нее сохранены критические способности, что не лишало ее способности в период совершения инкриминируемого ей деяния и проведения следственных действий в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ей деяния она не обнаруживала и признаков временного психического расстройства, либо иного болезненного расстройства психики, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, несмотря на то, что действия ее носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, она была способна поддерживать адекватный речевой контакт с окружающими и могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. Клинических признаков алкоголизма и наркомании у нее не выявлено. В момент совершения инкриминируемого ей деяния она не находилась в состоянии физиологического аффекта. Об этом свидетельствуют последовательность и целенаправленность ее действий, отсутствие признаков острой аффективной реакции, алкогольное опьянение, в котором она находилась в этот период времени. Выявленные у нее патохарактерологические особенности личности с асоциальностью, эмоциональной неустойчивостью, возбудимостью, склонностью к самовзвинчиванию, демонстративным формам реагирования не сопровождаются нарушениями мышления, интеллекта и не лишают ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Данное заключение экспертов суд оценивает как объективное, компетентное и учитывает его при постановлении приговора. С учетом этого заключения суд признает подсудимую вменяемой как в момент совершения инкриминированного ей преступления, так и в настоящее время.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой суд учитывает: отсутствие у нее судимости, положительные характеристики, состояние здоровья, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, а в соответствии со ст. 61 и 62 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, процессуальных издержек нет.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, изъятый при осмотре места происшествия, признанный по уголовному делу вещественным доказательством и хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Домодедово ГСУ СК России по Московской области нож хозяйственно-бытового назначения подлежит уничтожению как орудие совершения преступления.

Исходя из приведенного, личности виновной, конкретных обстоятельств и особой тяжести содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения Бульченко А.С. наказания в виде лишения свободы, так как не находит возможным ее перевоспитание и исправление без изоляции от общества.

Учитывая, конкретные обстоятельства и особую тяжесть совершенного подсудимой преступления, приведенные выше данные об ее личности, а также в целях исполнения приговора, суд приходит к выводу об оставлении Бульченко А.С. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Бульченко Александру Сергеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Бульченко А.С. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания ей исчислять с 06 сентября 2012 года.

Вещественное доказательство: хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Домодедово ГСУ СК России по Московской области нож хозяйственно-бытового назначения уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий _____________________________ Ильяшенко Е.Н.

Свернуть