Мусакаев Рустам Шакирович

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-276/2021 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

УИД16RS0036-01-2020-013901-93

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 февраля 2021г. г.Альметьевск РТ дело № 2-276/2021

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Хабибуллиной Р.А.,

при секретаре Мусиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АКИБАНК» к Мусакаеву <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании сумм долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «АКИБАНК» обратилось в суд с иском к Мусакаеву Р.Ш. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, указав, что 23.08.2019г. между истцом и Мусакаевым Р.Ш. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 100 000 рублей сроком до 22.08.2024г. под 13,40% годовых.

Платежи по договору ответчик производит с нарушением сроков оплаты и размеров. Задолженность заемщика по кредиту на 18.12.2020г. составляет 1301143,91 руб.

Требование о досрочном возврате банку суммы кредита и расторжении кредитного договора ответчик не выполнил.

Просит расторгнуть договор потребительского кредита № от 23.08.2019г., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1301143,91 руб., из которой: сумма основного долга по кредиту- 867084,59 руб., проценты по кредиту- 430884,34 руб., неустойка – 3174,98 руб.; и расходы по оплате госп...

...ошлины – 20 706 руб.

Представитель истца на рассмотрение дела не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мусакаев Р.Ш. на рассмотрение дела не явился, отзыв на иск не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. (п.1)

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.(п.1)

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. (ч.2)

Из материалов дела следует, что 23.08.2019г. между ПАО «АКИБАНК» и Мусакаевым Р.Ш. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 100 000 руб. сроком до 22.08.2024г. под 13,40% годовых.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитаи/или по уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как видно из представленных в материалы дела документов, заемщик с ноября 2020г. платежи по кредиту не осуществляет.

Размер задолженности по кредиту, исчисленный истцом в соответствии с условиями договора, на 18.12.2020г. составляет 1301143,91 руб., в том числе: основной долг - 867084,59 руб., срочные проценты по кредиту- 430884,34 руб., неустойка – 3174,98 руб.

Ответчиком представленный истцом расчет задолженности по кредиту не оспорен, доказательства исполнения обязательств по кредитному договору не представлены.

02.11.2020г. в порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора. (л.д.21 об.).

Поскольку условия кредитного договора о сроках возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом ответчик не исполняет, суд исковые требования о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании кредита и задолженности по кредитному договору находит подлежащими удовлетворению.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате иска госпошлиной в размере 20 706руб. (л.д.2) подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

ИскПАО «АКИБАНК» удовлетворить.

Расторгнуть договор потребительского кредита № от 23.08.2019г., заключенный междуПАО «АКИБАНК» и Мусакаевым <данные изъяты>.

Взыскать сМусакаева <данные изъяты> в пользуПАО «АКИБАНК» задолженность по договору потребительского кредита № от 23.08.2019г. в размере 1301143 (один миллион триста одна тысяча сто сорок три) руб. 91 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 20706 (двадцать тысяч семьсот шесть) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья АльметьевскогогорсудаРТ: Р.А. Хабибуллина

Решение вступило в законную силу « »_____________________2021г.

Судья:

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-3267/2021

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

УИД 16RS0036-01-2021-011290-85

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 ноября 2021г. г.Альметьевск РТ дело № 2-3267/2021

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Хабибуллиной Р.А.,

при секретаре Гиззатуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кирпичный двор» к ООО «АЛГА» и Мусакаеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кирпичный двор» обратилось в суд с иском к ООО «АЛГА» и Мусакаеву Р.Ш. о взыскании задолженности по договору поставки, указывая, что 09.01.2020г. между ООО «Кирпичный двор»(поставщик) и ООО «АЛГА»(покупатель) заключен договор поставки №, в соответствии с которым ООО «АЛГА» получил и не оплатил строительные материалы на общую сумму 479562,92 руб.

Между ООО «АЛГА» и Мусакаевым Р.Ш. заключен договор поручительства № от 27.02.2020г., по условиям которого последний обязуется отвечать перед ООО «Кирпичный двор» за исполнение ООО «АЛГА» всех обязательств по договору поставки № от 09.01.2020г.

Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору поставки в размере 479562,92 руб., неустойку за период с 07.02.2020г. по 20.04.2021г.в размере 196946,79 руб., расходы по оплате услуг представителя – 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере – 16530 руб., почтовые расходы – 482, 20 руб.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, указывая, что у ответчиков имеется задолженность по договору поставки № от 07.01.2019г., просил взыскат...

...ь задолженность по договору поставки № от 07.01.2019г. в размере 96921,20 руб., по договору поставки № от 09.01.2020г. в размере 382641,72 руб., неустойку за период по состоянию на 05.10.2021г. в размере 307279,62 руб.

Представитель истца Гилязов А.А. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «АЛГА» и ответчик МусакаевР.Ш.на рассмотрение дела не явились, отзыв на иск не представили.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии сост. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1); в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п. 3).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 07.01.2019г. между ООО «Кирпичный двор» и ООО «АЛГА» заключен договор поставки №,в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар, а покупатель – обязуется принимать и оплачивать товар. Количество и ассортимент(номенклатура) поставляемых товаров определяется на основании заявки покупателя. Срок действия договора определен по 31.12.2019г.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что расчеты за поставляемый товар производятся покупателем путем перечисления предварительной оплаты в размере 100% стоимости товара.

ООО «Каменный двор» в соответствии с договором поставило ООО «АЛГА» товар на общую сумму 1813127 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами. ООО «АЛГА» произвело оплату поставленного товара в размере 1716205,80 руб.

Размер задолженности за поставленный товар составляет 96921,20 руб.

09.01.2020г. стороны заключилидоговор поставки №, в согласно условиям которого предусмотрели оплату покупателем товара в безналичной форме путем перечисления денежных средств в срок не позднее трех календарных дней с момента передачи товара.

Представленными истцом в материалы дела документами подтверждается поставка истцом ответчику ООО «АЛГА» товара по данному договору на общую сумму 667641,72 руб., покупателем произведена оплата в размере 285000 руб., задолженность покупателя за поставленный товар равна 382641,72 руб.

05.03.2021г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности, возникшей в связи с неуплатой поставленной продукции по договору поставки.

Доказательства полного исполнения ООО «АЛГА» обязательств по оплате поставленного товара суду не представлены.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора поставки № от 07.01.2019г. и пунктом 4.2 договора поставки № от 09.01.2020г. предусмотрена оплата покупателем за просрочку оплаты товара неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Размер заявленной истцом взысканию неустойки за просрочку платежей по договору поставки уплаты № от 07.01.2019г. составляет 2329,65 руб.; за просрочку платежей по договору поставки уплаты № от 09.01.2020г. - 304949, 97 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, котррасчет не представлен, произведенный истцом расчет суд находит арифметически верным.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

27.02.2020г. между ООО «Кирипичный двор» и Мусакаевым Р.Ш., который одновременно является директором ООО «АЛГА», заключен договор поручительства № к договору поставки № от 07.01.2019г.

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или исполнении не в полном объеме покупателем своих обязательств перед продавцом по договору поставки №, как существующих на момент заключения договора, так и тех которые могут возникнуть в будущем, поручитель и покупатель отвечают перед продавцом солидарно.

В связи с неисполнением основным должником – ООО «АЛГА» условий договора поставки № от 07.01.2019г., солидарную ответственность по исполнению денежного обязательств в полном объеме несет поручитель Мусакаев Р.Ш.

Предусмотренных законом или договором сторон оснований для солидарной ответственности Мусакаева Р.Ш. перед истцом по договору поставки № от 09.01.2020г.

При таких данных, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, задолженность по договору поставки № от 07.01.2019г. подлежит взысканию с ответчиков солидарно, задолженность по договору поставки № от 09.01.2020г. подлежит взысканию только с ООО «АЛГА».

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате иска госпошлиной, исходя из цены исковых требований и в соответствии со ст.333.19 НК РФ, подлежат возмещениюООО «АЛГА» и Мусакаевым Р.Ш. солидарно в размере 3177,53 руб., ответчиком ООО «АЛГА» - в размере 10075 руб. 92 коп.

Почтовые расходы в размере 482,20 руб. подлежат возмещению солидарно ООО «АЛГА» и Мусакаевым Р.Ш.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на услуги представителя составили 40 000 руб.

С учетом сложности рассматриваемого дела, затраченного процессуального времени, продолжительности рассмотрения спора, причин отложения и перерывов в судебных заседаниях, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи, соотношения размера гонорара с размером удовлетворенных в отношении каждого ответчика исковых требований, принципов разумности, суд расходы истца на услуги представителя находит подлежащими возмещению ООО «АЛГА» и Мусакаевым Р.Ш. солидарно в размере 5000 руб., ООО «АЛГА» - размере 10000 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Кирпичный двор» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АЛГА» в пользу ООО «Кирпичный двор» задолженность по договору поставки № от 09.01.2020г. в размере 382641 руб. 72 коп., неустойку в размере 304949 руб. 97 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 10075 руб. 92 коп., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО «АЛГА» и Мусакаева <данные изъяты> солидарно в пользу ООО «Кирпичный двор» задолженность по договору поставки № от 07.01.2019г. в размере 96921 руб. 20 коп., неустойку в размере 2329 руб. 65 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3177 руб. 53 коп., почтовые расходы в размере 482 руб. 20 коп., расходы на услуги представителя в размере 5000 руб.

В остальной части иска к Мусакаеву Р.Ш. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья АльметьевскогогорсудаРТ: Р.А. Хабибуллина

Решение вступило в законную силу « »_____________________202__г.

Судья:

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-616/2022 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2022-000278-60

Дело № 2-616/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 февраля 2022 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Р.Р.Булатовой

при секретаре Р.Р.Шариповой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карат-Терминал» к обществу с ограниченной ответственностью «АЛГА», Мусакаеву Р.Ш. о взыскании долга,

установил:

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Карат-Терминал» и ООО «АЛГА» был заключен договор поставки №, по которому истец обязался поставить товары, а ООО «АЛГА» их оплатить. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Р.Ш.Мусакаевым заключен договор поручительства, по которому последний обязался отвечать перед истцом за исполнение обязательств ООО «АЛГА» по договору поставки. Во исполнение договора истцом поставлен ООО «АЛГА» товар на общую сумму 646204,39 рублей, однако оплачено лишь 510344,76 рублей. Остаток задолженности в размере 135859,63 рублей не оплачен. Условиями договора поставки предусмотрена неустойка в размере 1% от стоимости неоплаченного товара. В этой связи истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность за поставленный товар в размере 135859,63 рублей, неустойку – 495887,65 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 9 517 рублей.

В судебном заседании представитель истца требо...

...вания поддержала, просила суд их удовлетворить.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Карат-Терминал» (поставщик) и ООО «АЛГА» (покупатель) был заключен договор поставки №. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает товар в течение 30 календарных дней с момента его получения от поставщика. В соответствии с пунктом 5.1 договора, за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от цены товара. В этот же день с директором ООО «АЛГА» Р.Ш.Мусакаевым был заключен договор поручительства №, по условиям которого Р.Ш.Мусакаев обязался солидарно отвечать перед поставщиком за исполнение обязательств ООО «АЛГА».

Обосновывая свои требования истец указал, что истцом поставлен ООО «АЛГА» товар на общую сумму 646204,39 рублей, однако оплачено лишь 510344,76 рублей. Остаток задолженности в размере 135859,63 рублей не оплачен.

Указанное обстоятельство ответчиками не оспорено и не опровергнуто. Иного в судебном заседании не установлено, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию указанная выше сумма.

Также подлежит взысканию солидарно с ответчиков исчисленная истцом неустойка в размере 495887,65 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет составлен математически верно, ответчиками не оспорен, в связи с чем требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9517 рублей (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Карат-Терминал» к обществу с ограниченной ответственностью «Алга», Мусакаеву Р.Ш. о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Алга», Мусакаева Р.Ш. в пользуобщества с ограниченной ответственностью «Карат-Терминал» задолженность по договору поставки в размере 135859,63 рублей, неустойку – 495887,65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 9 517 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Р. Булатова

Копия верна

Судья Р.Р. Булатова

Заочное решение вступило в законную силу «___»_____________2022 года

Судья

Дело ... (12-3408/2022;)

УИД 16MS0...-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... ...

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Касимуллин Р.Ш., рассмотрев дело по жалобе Мусакаев Р.Ш. на постановление мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... от ... Мусакаев А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ в количестве 40 часов.

.., не согласившись с вынесенным постановлением обратился в Набережночелнинский городской суд с жалобой об отмене указанного постановления, а также ходатайствовал о восстановлении срока для обжалования.

.. и его защитник .., действующий по устному ходатайству, ходатайство .. о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи просили удовлетворить, поскольку этот срок был пропущен ввиду того, что последний день для обжалования пришелся на выходной день (воскресенье). .. также показал, что при рассмотрении дела мировым судьей он лично принимал участие, копию постановления получил в день его вынесения, то есть ....

Выслушав заявителя и его защитника, изучив ходатайство о восстановлении срока для обжалования, а...

... также материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года (часть 2 статьи 4.8 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела, а также из пояснений Мусакаев А.А. следует, что копия постановления ему была вручена в день рассмотрения дела, то есть ....

С жалобой же на постановление мирового судьи с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование, заявитель обратился в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан лишь ..., то есть за пределами установленного статьей 30.3 КоАП РФ срока, исчисляемого со дня вручения копии постановления.

Таким образом, оспариваемое постановление мирового судьи вступило в законную силу, а уважительные причины, в обоснование пропуска срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Мусакаевым А.А. не приведены и ничем не подтверждены, равно как отсутствуют обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования.

С учетом отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка ... по судебному району ..., основания для восстановления срока для подачи жалобы на вышеуказанное постановление отсутствуют. Следовательно, ходатайство Мусакаева А.А. о восстановлении срока обжалования постановления необходимо отклонить, жалобу Мусакаева А.А. оставить без рассмотрения по существу.

.. не лишен возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.13 КоАП РФ, путем обращения с жалобой на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... от ... с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования.

Руководствуясь ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Мусакаев Р.Ш. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, о привлечении Мусакаев Р.Ш. – отказать.

Жалобу Мусакаев Р.Ш. на постановление мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, о привлечении Мусакаев Р.Ш. - оставить без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

Судья: подпись Касимуллин Р.Ш.