Мацаева Ольга Викторовна

Дело № 33-3096/2022

В суде первой инстанции дело слушала судья Акимцов О.Ю. (Дело № 2-13/2022 (2-1039/2021;) ~ М-220/2021; УИД 27RS0006-01-2021-000329-42)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 мая 2022 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Дорожко С.И.,

судей Хуснутдиновой И.И., Крюк А.А.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Ульяновский автомобильный завод» на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01 февраля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Дудорова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, дополнительного оборудования, убытков, причинённых вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения истца Дудорова С.В. и его представителя Устина М.ФА., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Дудоров С.В. обратился в суд с иском к ООО «Восток-УАЗ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, дополнительного оборудования, убытков, причинённых вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных ра...

...сходов.

В обоснование иска указав, что Мацаева О.В. по договору купли-продажи приобрела в ООО «Восток-УАЗ» автомобиль UAZ PATRIOT 2018 года выпуска, стоимостью 1 257 800 руб.; на транспортное средство был установлен гарантийный срок 4 года либо 150 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее с момента продажи (передачи) первому покупателю. В процессе эксплуатации на указанный автомобиль было приобретено и установлено дополнительное оборудование: сигнализация «Старлайн», видеорегистратор, хабы «REDbtr», сапуны «REDbtr», решетка «Ламель», зимняя резина, коврики, дефлекторы, система монитор давления в шинах, дополнительный (аварийный) датчик, замки «ПТИМАШ» (безшум). 20.02.2019 он по договору купли-продажи приобрел у Мацаевой О.В. вышеуказанный автомобиль за 900 000 руб. и оборудование на автомобиль в размере 225 000 руб. В процессе эксплуатации он приобрел и установил на автомобиль дополнительное оборудование: свечи зажигания (иридиевые), выполнена работы по виброшумоизоляции автомобиля, фаркоп, корзина для лебедки, лебедка, автомат защиты 300 А, декоративный колпак на запаску на сумму в размере 94 443,50 руб. Кроме того, в процессе эксплуатации автомобиль постоянно нуждался в обслуживании в связи с неисправностью, в связи с чем неоднократно находился на ремонте. Учитывая, что часть недостатков не была устранена, а устраненные недостатки появлялись вновь, он 24.11.2020 направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования в части, окончательно просил суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ООО «Восток-УАЗ» и Мацаевой О.В.; договор купли-продажи, заключённый 20.02.2019 г. между Мацаевой О.В. и ним; взыскать солидарно с ООО «ВОСТОК-УАЗ», ООО «Ульяновский автомобильный завод» в его пользу денежную сумму в размере 1 313 300 руб.; расходы на приобретение дополнительного оборудования - 319 443,50 руб.; расходы связные с повышенным расходом топлива - 42 000 руб.; неустойку в размере 262 660 руб. за период с 05.12.2020 г. по 24.12.2020 г.; неустойку из расчёта 13 133 руб. в день за период с 25.12.2020 г. по день фактической выплаты стоимости транспортного средства; компенсацию морального вреда - 100 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, расходы на оплату госпошлины.

Определением суда от 01.02.2022 г. производство по делу к ООО «Восток-УАЗ» прекращено в связи с отказом истца от иска; изменён процессуальный статус ответчика ООО «Восток-УАЗ» на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01 февраля 2022 года исковые требования Дудорова С.В. удовлетворены частично, судом постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи № ВУ-Х 00280 от 31.10.2018 г. автомобиля «UAZ-PATRIOT» 2018 года выпуска, кузов №, двигатель №, VIN №, заключённый между Обществом с ограниченной ответственностью «Восток-УАЗ» и Мацаевой О.В., а так же последующий договор купли-продажи, заключённый 20.02.2019 г. между Мацаевой О.В. и Дудоровым С.В.

Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Дудорова С.В. денежные средства в размере 1 313 300 руб., составляющих уплаченную за товар стоимость и разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, стоимость дополнительного оборудования в размере 319 443, 50 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 866 371, 75 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 77 986, 13 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Дудорова С.В. по исполнении ООО «Ульяновский автомобильный завод» настоящего решения суда в части выплаты денежных средств передать последнему автомобиль «UAZ-PATRIOT» 2018 года выпуска, кузов №, двигатель №, VIN №, по акту приёма-передачи.

Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 17 463, 72 руб.

Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Автономной некоммерческой организации «Восток Экспертиза» расходы, связанные с производством судебной автотехнической экспертизы № 143/2 от 27.12.2021 г. в размере 126 191, 15 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Ульяновский автомобильный завод» просит изменить решение суда в части взысканного судом размера неустойки и штрафа, уменьшив их, с учетом разумности и справедливости.

В письменном отзыве представитель ООО «ВОСТОК-УАЗ» указывает на то, что взысканный судом размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит уменьшению.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик, 3 лицо, о явке были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела, с участием представителей сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мацаева О.В. по договору купли-продажи приобрела в ООО «Восток-УАЗ» автомобиль UAZ PATRIOT 2018 года выпуска, стоимостью 1 257 800 руб.; на транспортное средство был установлен гарантийный срок 4 года либо 150 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее с момента продажи (передачи) первому покупателю.

По акту приема-передачи автомобиль был принят покупателем 13.12.2018 г.

После приобретения транспортного средства Мацаевой О.В. было приобретено и установлено дополнительное оборудование с работой, такие как: сигнализация «Старлайн», видеорегистратор, хабы «REDbtr», сапуны «REDbtr», решетка «Ламель», зимняя резина, коврики, дефлекторы, система монитор давления в шинах, дополнительный (аварийный) датчик, замки «ПТИМАШ» (безшум).

20.02.2019 года Дудоров С.В. по договору купли-продажи приобрел у Мацаевой О.В. вышеуказанный автомобиль за 900 000 руб. и вышеперечисленное оборудование на общую сумму 225 000 руб.

После приобретения транспортного средства Дудоров С.В. также приобрел и установил на транспортном средстве дополнительное оборудование: свечи зажигания (иридиевые), выполнена работы по виброшумоизоляции автомобиля, фаркоп, корзина для лебедки, лебедка, автомат защиты 300 А, декоративный колпак на запаску; общая стоимость приобретённого Дудоровым С.В. дополнительного оборудования составила 94 443, 50 руб.

В течение гарантийного срока, в ходе эксплуатации автомобиля были выявлены следующие недостатки: установленная сигнализации «Старлайн» не выполняла своей функции, а именно: не происходило отпирание/запирание замков (указанный дефект не устранен; система контроля давления в шинах «TPMS Steelmate ТР-05» была установлена с грубыми нарушениями инструкции по монтажу (указанная неисправность была устранена по истечении 1,5 лет); в декабре 2018 года при установке предпускового подогревателя работники ООО «Восток-УАЗ» повредили лобовое стекло, которое было заменено на новое по истечении 2-х месяцев; в связи с некорректной установкой дополнительного оборудования предпускового подогревателя, произошло повреждение алюминиевой трубки системы кондиционирования; задняя левая дверь, при её открытии/закрытии, вызывала трение с дверным проемом по причине приваренной нижней петли с отклонением на 2,4 мм. (указанный дефект не устранен); выход из строй светодиодных пар левой фары автомобиля, произведена замена левой фары; повышенный расход топлива 21-23л/100 км., при заявленном производителем 11,5 л/100 км. (указанный дефект не устранен); некорректная работа штатного мультимедийного комплекта, при его замене неисправность также проявилась; ручной стояночный тормоз не выполняет свои функции. Наличие люфта и металлического постукивания, по причине неисправности двух рулевых наконечников, стук был устранен путем чрезмерного затягивания регулировочного болта. После проведения данных работ повернуть рулевое колесо без значительного усилия невозможно; повышенный износ передних тормозных колодок, что привело к замене на новые колодки на пробеге 7650 км., а также появление неравномерного глубокого износа тормозных дисков, что привело к их замене; 25.10.2019 года в результате поломки тяги сошки рулевого управления (лопнул регулировочный штуцер), что чуть не привело к дорожно-транспортному происшествию. При осмотре транспортного средства было обнаружено, что рулевая тяга сошки рулевого управления установлена от «УАЗ-ПРОФИ» артикул 2360-00-3414010-00, в то время когда автомобиль истца «УАЗ-3163 Патриот» и артикул запасной части 3163-00-3414010-10, что указывает на то, что на транспортное средство установлена запасная часть от другой модификации транспортного средства, которое не является аналогом. Вместо вышедшего из строя звукового сигнала установлен звуковой сигнал другой марки авто или другого артикула; не произведена окраска рулевой тяги; после регулировки педали тормоза появился гул с легкой вибрацией в переднем мосту с потерей скорости движения. Произведена замена суппортов переднего моста.

Таким образом, за период с 25.10.2019. по 16.11.2019 и с 17.12.2019 по 26.12.2019 транспортное средство находилось в ремонте 34 календарных дня, всего суммарно на протяжении 2019 г. автомобиль находился в ООО «Восток-УАЗ» для устранения вышеуказанных недостатков 50 дней.

После проведения ремонта был выявлен люфт на педали тормоза и люфт в рулевом механизме, наличия гула при движении (устранённой заменой суппорта на 5 раз).

По итогам 2019 года на автомобиле не устранены следующие недостатки: суппорта переднего моста и моста в целом (неоднократно заменялись, но неисправность не устранена); неисправность сигнализации; неисправность системы мониторинга контроля шин; люфт рулевого привода; замена рулевой реки с другой модификации транспортного средства; замена вышедшего из строя звукового сигнала на другое не своего артикула; не изменения месторасположения петель задней левой двери для избежание трения в дверном проеме; не устранена неисправность штатной мультимедийной системы.

11.06.2019 года Дудоров С.В. направил в адрес ответчика претензию, в ответ на которую ООО «Восток-УАЗ» подтвердил наличие неисправности сигнализации, мультимедийной штатной системы, повышенный износ тормозных дисков, неисправность наконечников рулевой трапеции.

В акте ООО «Восток-УАЗ» от 17.12.2019 подтвердил наличие следующих неисправностей: отсутствует покраска замененной рулевой рейки, необходимость замены мультимедийной системы, неисправность сигнализации, присутствие в рулевом механизме люфта, необходимость восстановления работоспособность звукового сигнала, подтверждение обращения по наличию трения с трубкой кондиционера при установке предпускового подогревателя, проведение диагностики суппортов передний и устранение гула, принято предложение истца о компенсации повышенного расхода топлива в сумме 42 000 руб.

В связи с тем, что заявленные истцом недостатки продавцом ООО «Восток-УАЗ» не устранены, а именно: наличие гула в переднем мосту (замена суппортов 5 раз); неисправность штатной мультимедийной системы (замена 4 раза); наличие люфта в рулевой колонки (устранена с нарушением технологии, что привело к утяжелению поворота рулевого колеса даже при заведенном двигателе); наличие трения в дверном в проеме задней левой двери; неисправность сигнализации «Старлайн», и учитывая то, что истец неоднократно обращался с претензиями относительно перерасхода топлива, преждевременного износа тормозных колодок, гул в переднем мосте, ответчиком было принято решение произвести диагностики и ремонта переднего моста на транспортном средстве.

05.03.2020 был произведен демонтаж моста с транспортного средства, поставлен мост с тестового транспортного средства. Демонтированный мост находился на диагностике и ремонте до 14.06.2020 г. После замены моста истец обнаружил существенное улучшение работы транспортного средства, улучшилась тяга, расход топлива снизился и был приближен к заводским параметрам, исчез гул. После обратной замены моста, по окончании срока диагностики и ремонта, истец обнаружил, что недостатки в мосту так и не были устранены, в связи с чем Дудоров С.В. вновь обратился с претензией в адрес ООО «Восток-УАЗ», на что получил ответ в виде проекта соглашения, в котором ответчик принимает на себя обязательство по выполнению ремонта переднего моста, связанный с сильно выраженным гулом, исходящим от передних ступиц, а также компенсировать расходы на ГСМ в сумме 42 000 руб.

Указанным проектом соглашения продавец ООО «Восток-УАЗ» признал наличие неисправности, которая по состоянию на май 2020 г. не устранена, несмотря на ее проявления еще в начале 2019 г.

07.10.2020 года Дудоров С.В. обратился в адрес ООО «Восток-УАЗ» с требованием об устранении выявленных недостатков, которое оставлено без удовлетворения.

24.08.2021 года истец обратился в адрес изготовителя ООО «УАЗ» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости ТС по состоянию на 2020 г. в сумме 1 313 300 руб., которая оставлена без рассмотрения.

Определением суда от 14.09.2021 года по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Восток-Экспертиза».

Согласно заключению эксперта АНО «Восток-Экспертиза» № 143/2 от 27.12.2021 г., при установлении технического состояния мультимедийной системы автомобиля «UAZ-PATRIOT» 2018 года выпуска, кузов №, двигатель №, VIN № путем визуального осмотра, без применения технических средств установлено, что данная система, в которую входит навигационная система «Navitel», представляющая собой многофункциональную навигационную программу, предназначенную для эффективного поиска/отображения наименее короткого или наиболее быстрого маршрута движения, а также текущего местоположения на карте, не видит спутники, в нужном для полноценной для ее работы количестве и соответственно не выполняет одну из основных своих - навигационных функций.

Осмотром рулевого управления автомобиля «UAZ-PATRIOT» 2018 года выпуска, кузов №, двигатель №, VIN № установлено, что люфт в рулевом управлении отсутствует, при этом установлено, что регулировочный винт (шток) рулевого редуктора (гидроусилителя) затянут до упора, что является не квалифицированно проведенными регулировочными мероприятиями и причиной тугого вращения рулевого колеса и увода автомобиля в сторону, при нейтральном положении рулевого колеса, установленных при его ходовых испытаниях.

Сигнализация «Старлайн А39», установленная на автомобиль «UAZ-PATRIOT» 2018 года выпуска, кузов №, двигатель №, VIN №, не исправна, но работоспособна. Неисправность выражена в нестабильной работе механизмов открывания дверей после подачи сигнала снятия с охраны.

Во время проведения экспертного осмотра, при включении зажигания было установлено, что панель приборов показывает отличную от фактической календарную дату, а именно на момент осмотра от 08.11.2021 на панели приборов отобразилась дата 1 января. После запуска двигателя во время движения автомобиля «UAZ-PATRIOT» 2018 года выпуска, кузов №, двигатель №, VIN № наблюдаются такие же показатели.

Визуальным осмотром, а так же при проведенных ходовых испытаниях, каких либо существенных дефектов, выразившихся в повышенном уровнен шума, указывающих на снижение уровня масла и механический износ подшипников качения или шестерен главной пары и дифференциала не установлено. Так же не установлено люфта в шаровых соединениях переднего моста. В то же время, при проведении ходовых испытаний по дорогам общего пользования 08.11.2021 г. автомобиль «UAZ-PATRIOT» 2018 года выпуска, кузов №, двигатель №, VIN № с участниками осмотра попал в дорожно- транспортное происшествие. После этого был произведен замер температуры тормозных дисков передних колес и элементов ступичных узлов, которым было установлено высокая температура (результаты приведены в приложении, красным обозначены зоны, где наблюдалась высокая температура), в районе расположения ступичных подшипников. Для сравнения, так же была замерена температура, тормозных дисков на передних колесах второго участника дорожно-транспортного происшествия, который также перед дорожно- транспортным происшествием применил резкое торможение, превышения которой не было установлено (результаты приведены в приложении). После чего, ходовые испытания были остановлены, поскольку дальнейшее их проведение не гарантировало безопасность дорожного движения.

Далее, при экспертном осмотре от 09.11.2021, при исследовании и дальнейшей разборке ступичных узлов передних колес было установлено, что передние колеса вращаются туго, при этом имеются посторонние шумы, что является признаком перетяжки ступичных подшипников. После демонтажа передних колес было установлено, что на валах имеется выработка в посадочном месте подшипников ступиц, что подтверждает данный факт. Сами же валы и подшипники имеют следы перегрева. Из чего, следует, что автомобиль «UAZ-PATRIOT» 2018 года выпуска, кузов №, двигатель №, VIN № имеет дефекты ступичных узлов передних колес, который влияет на безопасную эксплуатацию автомобиля.

В работе тормозной системы автомобиля «UAZ-PATRIOT» 2018 года выпуска, кузов №, двигатель №, VIN № имеются отклонения, которые влияют на безопасность дорожного движения и требуют регулировки, либо замены ее элементов.

По причине того, что при проведении ходовых испытаний, в том числе и для определения текущих показателей расхода топлива, автомобиль «UAZ-PATRIOT» 2018 года выпуска, кузов №, двигатель №, VIN № попал в дорожно-транспортное происшествие, установить экспериментальным путем его текущие показатели расхода топлива для сравнения их с нормативными не представилось возможным.

Установленные в ходе проведенного исследования дефекты автомобиля «UAZ- PATRIOT» 2018 года выпуска, кузов №, двигатель №, VIN № не являются последствием дорожно-транспортного происшествия, в виде попутного вида столкновения, которое оказало влияния на его эксплуатационные характеристики.

При экспертном осмотре автомобиля «UAZ-PATRIOT» 2018 года выпуска, кузов №, двигатель №, VIN № существенных отклонений качества проведенных ремонтных работ после данного дорожно-транспортного происшествия от нормативных не установлено. Имеются определенные дефекты установки навесных деталей передней части, выразившееся в нарушении зазоров между сопрягаемыми деталями и геометрии в проеме капота.

Определить качество технического обслуживания автомобиля «UAZ-PATRIOT» 2018 года выпуска, кузов №, двигатель №, VIN № экспертным путем не представляется возможным, поскольку само по себе техническое обслуживание подразумевает замену технических жидкостей и расходных материалов, после замены которых прошел определенный промежуток времени и требуется последующее их проведение. Что касается качества проведенных гарантийных работ автомобиля «UAZ-PATRIOT» 2018 года выпуска, кузов №, двигатель №, VIN № то, в связи с тем, что некоторые из их перечня требуют повторного проведения, их качество является не удовлетворительным, не позволяющим использовать автомобиль по его прямому назначению.

Из внесенных в изменение конструкции автомобиля «UAZ-PATRIOT» 2018 года выпуска, кузов №, двигатель №, VIN № при экспертном осмотре установлены следующие: установка лебедки в передней части автомобиля и установка тягово-сцепного устройства в задней части автомобиля. Выявленные при проведения данного исследования, в представленном на исследование автомобиле «UAZ-PATRIOT» 2018 года выпуска, кузов №, двигатель №, VIN № дефекты и недостатки мультимедийной системы, рулевого редуктора (гидроусилителя), сигнализации «Старлайн А39», приборной панели, ступичных узлов передних колес, тормозной системы, которые влияют на безопасную эксплуатацию автомобиля, носят производственный характер. Кроме того, при проведении осмотра был выявлен производственный дефект - повышенный по отношению к правой стороне автомобиля «UAZ-PATRIOT» 2018 года выпуска, кузов №, двигатель №, VIN № зазор между нижней петлей задней левой двери и стойкой кузова.

В данном случае следует отметить, что выявленные при проведении данного исследования дефекты и недостатки рулевого редуктора (гидроусилителя), тормозной системы автомобиля «UAZ-PATRIOT» 2018 года выпуска, кузов №, двигатель №, VIN №, оказывают прямое влияние на его безопасную эксплуатацию, что подтверждается произошедшим при проведении ходовых испытаний данного автомобиля дорожно-транспортным происшествием и соответственно влекут запрет на эксплуатацию в соответствии с перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ.

Согласно номенклатуры запасных частей автомобилей марки «UAZ» тяги сотки рулевого управления артикул 3163-00-34140010-10 и 2360-00-3414010-00 являются взаимозаменяемыми деталями и влияния на управляемость и безопасность эксплуатации не оказывают.

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт Мажута В.В., который пояснил, что выявленные недостатки являются существенными, поскольку выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, влияют на безопасность дорожного движения, являются недостатками производственного характера.

Поскольку требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврата ответчиком уплаченной за автомобиль суммы добровольно удовлетворено не было, размер неустойки (пени) в соответствие ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 2 351 150, 64 руб. из расчёта 1 313 300, 00 руб. + 319 443, 50 руб. = 1 632 743, 50 руб. * 1% = 16 327, 44 руб. в день * 144 дня (период с 09.09.2021 г. по день вынесения судом решения 01.02.2022 г.).

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска в части, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв в качестве допустимого, достоверного доказательства заключение эксперта АНО «Восток-Экспертиза» № 143/2 от 27.12.2021 г., пришел к выводу о том, что выявленные в автомобиле недостатки являются существенными и носят производственный характер. Доказательств, подтверждающих, что дефекты являются эксплуатационными, суду не представлено.

В указанной части решение суда сторонами не обжаловано.

Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования истца как потребителя об устранении недостатков за период с 09.09.2021 г. по 01.02.2021 г., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение требований истца в установленный законом срок, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения указанного требования на основании статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд на основании положений статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 100 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 866 371, 75 руб.

Принимая во внимание, что судом на основании заявления ответчика многократно снижен размер неустойки, определяющий в рассматриваемом случае основную часть штрафа, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения суммы штрафа. При этом судебная коллегия учитывает, что доказательств несоразмерности взысканного судом штрафа, последствиям нарушенного обязательства, а равно наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику выплатить истцу, предусмотренную законом неустойку, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для большего снижения размера взысканных судом штрафных санкций, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловано.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Ульяновский автомобильный завод» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 33-1677/2023 (№ 2-1228/2022)

27RS0006-01-2022-001100-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 14 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Флюг Т.В.

судей Жерносек О.В., Плотниковой Е.Г.

при секретаре Шитовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудорова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жерносек О.В., выслушав Дудорова С.В., судебная коллегия

установила:

Дудоров С.В. обратился с указанным иском, указав в обоснование, что Мацаева О.В. приобрела по договору купли –продажи от 31 октября 2018 года у ответчика автомобиль UAZ PATRIOT 2018 года выпуска, кузов №, двигатель №, VIN №, стоимостью 1 257 800,00 рублей, с гарантией на 4 года или 150 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), начиная с момента продажи (передачи автомобиля первому покупателю). Данный автомобиль передан ей по акту приема-передачи 13 декабря 2022 года.

20 февраля 2019 года истец приобрел у Мацаевой О.В. данный автомобиль по договору купли – продажи.

В период гарантийного срока в автомобиле обнаруживались недостатки, которые не устранялись, в связи с чем, решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 1 февраля 2022 года договор купли-продажи автомобил...

...я был расторгнут, с ответчика была взыскана стоимость автомобиля в размере 1 313 300,00 рублей, которая была выплачена истцу 8 февраля 2022 года.

Поскольку по сведениям официальных дилеров УАЗ стоимость приобретенного автомобиля на дату вынесения решения суда составляла 1 950 000 рублей, ссылаясь на п.4 ст.24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 636 700,00 рублей, неустойку за невыполнение требований о возмещении стоимости товара в размере 1 % от взыскиваемой суммы, начиная с 25 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы, штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя и компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 сентября 2022 года исковые требования Дудорова С.В. удовлетворены частично. С ООО «УАЗ» в пользу Дудорова С.В. взысканы денежные средства в размере 636 700,00 рублей в счет разницы между стоимостью аналогичного автомобиля на момент покупки и на момент принятия решения суда от 1 февраля 2022 года; денежная компенсация морального вреда в размере 10 000,00 рублей; штраф за невыполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 323 350,00 рублей; неустойка в размере 1% в день, начисляемая на сумму 636 700,00 рублей до дня фактической выплаты суммы в размере 636 700,00 рублей, начиная со дня отмены моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Постановлено начисление неустойки производить в случае, если обязательство по выплате Дудорову С.В. 636 700,00 рублей будет исполнено после отмены соответствующего моратория. Сумма неустойки не может превышать 636 700,00 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО «УАЗ» в доход бюджета с последующим распределением по нормативам, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, взыскана государственная пошлина в размере 13 100,50 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «УАЗ» просил решение суда изменить в части размера взысканной разницы между стоимостью автомобиля, установленной в договоре купли-продажи, и текущей ценой по состоянию на 1 февраля 2022 года, а также в части взысканного штрафа и принять в этой части новое решение. Указывает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, что в свою очередь привело к нарушению принципа равноправия и состязательности сторон спора. Суд разрешил спор в отсутствие запрошенных им сведений у ООО «Восток – УАЗ» о стоимости аналогичного автомобиля. Полагает, что аналогом приобретенного истцом автомобиля является УАЗ 3163-485-54 Максимум + БДИФ; + ДС4; +ОТОП металлик, сумма которого по состоянию на 1 февраля 2022 года составила 1 568 500 рублей, в связи с чем считает, что размер убытков составит меньшую сумму. Кроме того, считает необоснованным требование истца о взыскании разницы стоимостью автомобиля, установленной в договоре купли-продажи, и текущей ценой на момент принятия судом решения, поскольку истец первоначальным собственником автомобиля не является, с учетом амортизационного износа приобрел автомобиль по сниженной цене. Суду следовало назначить экспертизу для установления разницы в стоимости автомобиля. Взысканный размер штрафа находит несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Полагает, у суда имелись основания для применения положений ст.333 ГК РФ. Также обращает внимание, что ООО «УАЗ» входит в состав ПАО «Соллерс», которое на основании письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 марта 2020 года № 8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций» включено в перечень системообразующих организаций российской экономики под № 380, в связи с чем, в силу постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 в период действия моратория (с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года) штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», с ответчика не подлежал взысканию.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Дудоров С.В. выразил согласие с решением суда, пояснил, что ответчик выплатил ему сумму основного долга 636 000 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Предусмотренные законом меры для надлежащего извещения участвующих в деле лиц, судебной коллегией были приняты.

Представитель ООО «УАЗ» просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истца Дудорова С.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи автомобиля № ВУ-Х 00280 от 31 октября 2018 года Мацаева О.В. приобрела у ООО «Восток-УАЗ» автомобиль UAZ PATRIOT 2018г. выпуска, кузов №, двигатель №, VIN №, стоимостью 1 257 800 рублей (п.2.1. договора).

Производителем автомобиля является ООО «УАЗ».

По условиям договора на автомобиль был установлен гарантийный срок 4 года либо 150 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее с момента продажи (передачи) первому покупателю.

Вышеуказанный автомобиль передан Мацаевой О.В. 13 декабря 2018 года на основании акта приема-передачи транспортного средства.

Гарантийные обязательства продавца заканчивались 13 декабря 2022 года при условии недостижения 150 000 км. пробега ранее указанной даты.

20 февраля 2019 года Дудоров С.В. приобрел у Мацаевой О.В. названный выше автомобиль по договору купли-продажи за 900 000 рублей, что подтверждается договором, распиской и актом приема-передачи транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п.2 ст. 4 вышеуказанного Федерального закона, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В связи с наличием недостатков в автомобиле и неудовлетворением требований по их устранению Дудоров С.В. обратился в адрес ответчика с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы.

Ответчик уклонился от урегулирования вопроса о выплате истцу стоимости автомобиля в досудебном порядке.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 1 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-13/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 мая 2022 года без изменения, исковые требования Дудорова С.В. были удовлетворены частично; расторгнут договор купли-продажи № ВУ-Х 00280 от 31 октября 2018 года автомобиля UAZ PATRIOT 2018г. выпуска, кузов №, двигатель №, VIN №, заключенный между ООО «Восток-УАЗ» и Мацаевой О.В., а также последующий договор купли-продажи, заключенный 20 февраля 2019 года между Мацаевой О.В. и Дудоровым С.В.; с ООО «УАЗ» в пользу Дудорова С.В. взысканы денежные средства в размере 1 313 300 рублей, составляющие уплаченную за товар стоимость и разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, стоимость дополнительного оборудования в размере 319 443, 50 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 866 371,75 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000,00 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы – 77 986, 13 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

22 марта 2022 года Дудоров С.В. в адрес ООО «УАЗ» направил претензию о возмещении ему разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, в размере 636 700 рублей, установив срок исполнения требования в течение 10 дней с даты получения претензии.

Претензия ответчиком получена 25 марта 2022 года, оставлена без исполнения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 452, 1101 ГК РФ, ст.ст.4, 13, 15, 18, 22-24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями, содержащимися в пп.1, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что автомобиль был приобретен ненадлежащего качества, решением суда договор купли-продажи автомобиля был расторгнут, на дату вынесения решения суда о расторжении договора цена автомобиля превышала цену, установленную договором, в добровольном порядке требования истца о выплате разницы между указанными ценами ответчиком удовлетворено не было. При этом судом была принята во внимание цена аналогичного автомобиля, определенная при заключении договора купли-продажи от 11 февраля 2022 года между Мосалевым С.Н. и ООО «Восток-УАЗ», поскольку информация о стоимости транспортного средства, аналогичного транспортному средству истца, официальным дилером ООО «УАЗ» - ООО «Восток –УАЗ» по запросу суда предоставлена не была. Суд отклонил представленные сведения о стоимости автомобиля у производителя, указав на проживание истца на значительном расстоянии от производителя автомобиля и приобретение автомобиля у официального дилера за стоимость, включающую в себя, в том числе транспортные расходы по доставке транспортного средства в г.Хабаровск. Оснований для применения к штрафу положений о моратории, введенном постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют приведенным выше нормам материального права и актам их толкования, а также фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что истец не вправе требовать взыскания разницы между стоимостью автомобиля, установленной в договоре купли-продажи, и текущей ценой на момент принятия судом решения, поскольку первоначальным собственником автомобиля не является. Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «а» пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). Из изложенного следует, что переход права собственности на вещь влечет одновременный переход к ней комплекса соответствующих прав, которые были у потребителя. В данном случае истцом приобретен спорный автомобиль на законных основаниях у физического лица - потребителя, который, в свою очередь, приобрел автомобиль у организации, торгующей автомобилями, в связи с чем к истцу в полной мере перешли права первоначального покупателя, в том числе, на предъявление всех требований, вытекающих из Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании судом в пользу истца разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент рассмотрения дела со ссылкой на то, что автомобиль, приобретенный истцом, и автомобиль, приобретенный 11 февраля 2022 года Мосалевым С.Н., не являются аналогичными транспортными средствами, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Как видно из материалов дела, на основании договора № УХАО-00013 от 11 февраля 2022 года Мосалев С.Н. приобрел непосредственно у официального дилера ООО «Восток-УАЗ» автомобиль UAZ PATRIOT 2021 года выпуска, кузов №, двигатель №, VIN №, по цене 1 930 000 рублей.Удовлетворяя заявленные истцом требования в соответствующей части, суд исходил из того, что приобретенный Мосалевым С.Н. автомобиль с учетом технических характеристик является аналогичным автомобилю истца. Выводы суда в указанной части подтверждаются актом от 20 сентября 2022 года № 199/4 экспертного исследования, составленного ООО «НЭЦ». Оснований сомневаться в достоверности данного исследования у судебной коллегии не имеется, поскольку исследование проведено экспертом-техником Мажуга В.В., имеющим высшее техническое образование, базовое профессиональное образование в области оценки, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Оценивая объявление от 25 января 2022 года транспортного средства на сайте Дром, акт экспертного исследования, договор купли-продажи от 11 февраля 2022 года, электронный паспорт транспортного средства, приобретенного Мосалевым С.Н., счета на оплату и кассовые чеки, подтверждающие факт приобретения данного автомобиля за 1 930 000 рублей, по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что данные доказательства отвечают критериям относимости и достоверности. Доказательства, опровергающие содержащиеся в них сведения, в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах суд правомерно принял их для определения цены соответствующего товара на момент вынесения решения, отклонив стоимость автомобиля у производителя со ссылкой на отдаленность проживания истца, приняв во внимание стоимость автодилера, включающую в себя транспортные расходы до доставке автомобиля в г.Хабаровск. Доводы апелляционной жалобы о том, что аналогичным автомобилю истца является автомобиль УАЗ 3163-485-54 Максимум + БДИФ; + ДС4; +ОТОП металлик, не опровергают правильность выводов суда, что также подтверждается, как следует из пояснений истца в суде апелляционной инстанции, произведенной ответчиком выплатой взысканной судом денежной суммы в виде разницы между ценами.Довод апелляционной жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство о назначении экспертизы для определения разницы в цене между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего товара, не может явиться основанием для отмены решения суда, поскольку данное нарушение не привело к принятию неправильного судебного постановления. В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд, разрешая спор по существу, счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку в решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит. Объективных оснований для назначения судебной экспертизы судебная коллегия также не усматривает. Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежал взысканию вследствие моратория на применение штрафных санкций, также отклоняются, поскольку ни из примененных судом норм права, ни из актов их официального толкования, ни из практики Верховного Суда Российской Федерации (например, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2021 года № 46-КГ21-15-К6) не следует, что такой мораторий распространяется на данный штраф. В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»). Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Согласно п.3 Постановления № 497, данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 1 апреля 2022 года.

Следовательно, мораторий действовал с 1 апреля по 1 октября 2022 года.

Согласно п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Текущими являются требования, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве. Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу вышеизложенных положений закона, на срок действия моратория с 1 апреля по 1 октября 2022 года не подлежат начислению финансовые санкции (неустойка, пени, штрафы), обеспечивающие исполнение денежных обязательств.

Закон о банкротстве не предусматривает прекращение взыскания санкций за нарушение иных обязательств, в частности, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Утверждения апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного судом штрафа последствия нарушенного обязательства судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пп.71,73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Материалами дела не установлено наличие предусмотренных законом оснований для снижения суммы штрафа, исходя из конкретных обстоятельств дела, действий ответчика при разрешении настоящего спора.

Присужденный судом штраф в размере 323 350 рублей соразмерен характеру и последствиям нарушения прав потребителя, соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание длительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, компенсационную природу штрафа, восстановление баланса интересов сторон, оснований для снижения штрафа не имеется.

Решение суда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального права. Нарушений судом норм процессуального права не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи