Никрицухин Кирилл Анатольевич

Дело № 2-8173/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2014г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Мясниковой О.Р.,

с участием представителя истца Одинцовой О.Л.,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Костеницкой И.С.,

ответчика Никрицухина К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой К.С. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, к Никрицухину К.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Жукова К.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, штрафа, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, к Никрицухину К.А. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, судебных расходов по оплате услуг эксперта за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 10 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота AURIS, № принадлежащего ей под управлением Жукова А.А. и автомобиля Мерседес Бенц №. № под управлением Никрицухина К.А., при этом причиной ДТП явилось нарушение последним п. 9.10 ПДД. В результате ДТП принадлежащая ей автомашина получила повреждения. Гражданская ответственность на автомобиль Мерседес Бенц Е 200 СDI, г/н. № под управлением Никрицухина К.А. на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СО «Сургутнефтегаз» (страховой полис ССС № № Гражданская ответственность на автомобиль Тойота AURIS, г/н. № под управлением Жукова А.А. на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской отве...

...тственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС № №). Она обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, после чего страховой компанией ей было выплачено <данные изъяты> рублей. На основании отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту повреждений автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>, при этом за проведение оценки ею оплачено <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей, которую просит взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах», также просит взыскать с Никрицухина К.А. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>.

Истец Жукова К.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об утверждении судом мирового соглашения между истцом и ответчиком ООО «Росгосстрах», в связи с чем судом вынесено определение о прекращении производства по делу в данной части, а также просит уменьшить исковые требования к Никрицухину К.А. и взыскать с него материальный ущерб, причиненный ДТП, в сумме <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании просит утвердить мировое соглашение, заключенное с истцом.

Ответчик Никрицухин К.А. в судебном заседании исковые требования истца признал в полном объеме.

Заслушав стороны, приняв признание иска, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Жуковой К.С. к ответчику Никрицухину К.А. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 10 минут на <адрес> Никрицухин К.А., управляя автомашиной Мерседес Бенц Е 200 СDI, г/н. №, принадлежащей ФИО12 нарушил требования п. 9.10 ПДД, что привело к столкновению с автомобилем Тойота AURIS, г/н. № под управлением Жукова А.А., в результате чего автомашине Тойота AURIS, г/н. № принадлежащей Жуковой К.С. причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Никрицухин К.А., что подтверждается постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., которое не оспорено в предусмотренном законом порядке и другими материалами административного дела.

Гражданская ответственность Никрицухина К.А. на автомобиль Мерседес Бенц Е 200 СDI, г/н. № в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в ООО СО «Сургутнефтегаз» (страховой полис ССС № №

Гражданская ответственность Жуковой К.С. на автомобиль Тойота AURIS, г/н. № в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», (страховой полис ССС № №

Истец Жукова К.С. обратилась к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом ООО «Росгосстрах» выплатило истцу <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. и сторонами не оспаривается.

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту повреждений автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>

Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Никрицухина К.А. в пользу истца Жуковой К.С., составляет <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчиком Никрицухиным К.А. иск признан в полном объеме, о чем им написано письменное заявление в суд, в связи с чем суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд с учетом категории, сложности дела считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Никрицухина К.А. в пользу Жуковой К.С. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг эксперта за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись О.Е. Паничев

Копия верна: Судья О.Е. Паничев

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2016 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Шулаковой Т.А.,

с участием представителя истца Ревенко М.С. и ответчика Слухова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-7565/2016 по иску Никрицухина К.А. к Слухову А.Н. о возмещении ущерба и судебных расходов,

установил:

Истец Никрицухин К.А. обратился в Сургутский городской суд с иском к Слухову А.Н. о возмещении ущерба и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием 4-х т/с: автомобиля «<данные изъяты>» госномер №, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля «<данные изъяты>» госномер №, под управлением ФИО2, автомобиля «<данные изъяты>» госномер №, под управлением ФИО3, и автомобиля «<данные изъяты>» госномер №, под управлением Слухова А.Н..

Причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ явились действия Слухова А.Н. который нарушил п. № ПДД РФ.

В результате ДТП, принадлежащая истцу автомашина «<данные изъяты>» госномер №, получила ряд повреждений.

Гражданская ответственность Слухова А.Н. на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец обратился к независимому оценщику с целью проведения экспертизы для определения величины возмещения ущерба от по...

...вреждения.

Согласно Отчету № выполненного ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа <данные изъяты> с учетом износа <данные изъяты>.

Таким образом, Слухов А.Н. обязан возместить ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Сумма ущерба, составляет <данные изъяты>.

Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области права, он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи. Расходы истца на оплату услуг представителя составляют <данные изъяты>. За проведение указанной экспертизы истец уплатил <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании предъявленные исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по <адрес> <адрес> в условиях ограниченной видимости допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, после у него в автомобиле сработали подушки безопасности. Автомобиль истца <данные изъяты> ответчик не видел.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования Никрицухина К.А. Слухову А.Н. о возмещении ущерба и судебных расходов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Основополагающими правовыми нормами для разрешения данного вопроса является п. 1 ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 указанной статьи устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием 4-х т/с: автомобиля «<данные изъяты>» госномер №, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля «<данные изъяты>» госномер №, под управлением ФИО2, автомобиля «<данные изъяты>» госномер №, под управлением ФИО3, и автомобиля «<данные изъяты>» госномер № под управлением Слухова А.Н..

Причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ явились действия Слухова А.Н. который нарушил п. № ПДД РФ.

В результате ДТП, принадлежащая истцу автомашина «<данные изъяты>» госномер №, получила ряд повреждений.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копией административного материала по факту ДТП, в том числе объяснениями участников ДТП и схемой ДТП.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.929 ч.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность Слухова А.Н. на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается справкой о ДТП.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец обратился к независимому оценщику с целью проведения экспертизы для определения величины возмещения ущерба от повреждения.

Согласно Отчету № выполненного ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа <данные изъяты>; с учетом износа <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять данной оценке, поскольку она проводилась компетентной организацией, квалификация оценщика подтверждена приложенными копиями диплома, свидетельства, оформлена надлежащим образом, проведена на основании акта осмотра, в котором отражены повреждения автомобиля, аналогичные повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП.

Каких-либо возражений относительно размера ущерба транспортному средству истца, установленного вышеуказанным отчетом об оценке ответчик не заявлял, доказательств, опровергающих доводы истца не представил.

Таким образом, Слухов А.Н. обязан возместить ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Сумма ущерба, составляет <данные изъяты>.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> причиненного ущерба подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За проведение указанной экспертизы истец уплатил <данные изъяты>, что подтверждается договором на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Указанные расходы суд считает необходимыми для восстановления нарушенного права истца и подлежащими взысканию с ответчика.

За удостоверение нотариальной доверенности представителя, истец понес расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией нотариальной доверенности № и извлечением из реестра для регистрации нотариальных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания вышеуказанной доверенности, за оформление которой истец просит взыскать расходы следует, что она выдана не только представителю, представляющему интересы истца по данному делу, но и иному лицу, которое не участвовало при рассмотрении данного дела. Кроме того, объем полномочий в указанной доверенности без указания конкретного дела позволяет истцу (его представителям) использовать ее неоднократно по любому делу.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области права, он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи. Расходы истца на оплату услуг представителя составляют <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

С учетом сложившейся практики в регионе, времени затраченного на досудебную подготовку, составление искового заявления и участия в судебных разбирательствах, сложности рассмотренного дела, времени потраченного на участие в судебном разбирательстве и на подготовке, суд считает разумным взыскать в пользу истца <данные изъяты> понесенных расходов на представителя.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что решение суда принято в пользу истца, его исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в вышеуказанном размере подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Никрицухина К.А. к Слухову А.Н. о возмещении ущерба и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со Слухова А.Н. в пользу Никрицухина К.А. <данные изъяты> причиненного ущерба, <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> расходов по оценке причиненного ущерба, <данные изъяты> оплаченной государственной пошлины; в остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи

Административное дело № 2а-11185/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2015 года Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Бочневич Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры к Никрицухину К. А. о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, о взыскании обязательных платежей и санкций,

у с т а н о в и л :

ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры обратилась в суд с административным исковым заявлением к Никрицухину К.А. о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, о взыскании обязательных платежей и санкций, мотивируя свои исковые требования тем, что Никрицухин К.А. состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры (ИНН №). В соответствии с действующим законодательством налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Ответчик является собственником имущества, признаваемого объектом налогообложения. В установленные законодательством о налогах и сборах сроки ответчик обязательства по уплате налогов не выполнил. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, пени и штрафа является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате недоимки. В соответствии со статьей 69 Кодекса в адрес Никрицухина К.А. направлялось требование об уплате налога, пени и штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить обязанность по уплате налогов, сборов, пени и штрафов в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, обязательства по уплате недоимки по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ административным отве...

...тчиком не исполнены. За Никрицухиным К.А. числится задолженность по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4815,11 рублей. Просит восстановить срок для подачи административного иска, взыскать с Никрицухина К.А. в пользу ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры задолженность по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель административного истца ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югре и административный ответчик Никрицухин К.А. не присутствовали, извещены о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили.

Суд рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке ч. 2 ст. 289 КАС РФ.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что административный ответчик Никрицухин К.А. состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры (ИНН №).

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. ст. 3, 23, 45 Налогового кодекса РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответствующие налоги и (или) сборы.

Налогоплательщики обязаны самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (п. 1 ст. 45 Налогового кодекса). Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок установленный законодательством о налогах и сборах.

Плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица- собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения (ст. 400 НК РФ).

Объектами налогообложения указанного налога признаются жилой дом, квартира, комната, дача, гараж, иное строение, помещение и сооружение, а также доля в праве общей собственности на указанное имущество (ст. 401 НК РФ).

Транспортный налог устанавливается и вводится в действие законами субъектов РФ о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ (ст. 356 Налогового кодекса).

Согласно статье 357 Налогового кодекса налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса, если иное не предусмотрено указанной статьей.

В силу ст. 358 Налогового кодекса объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (ст. 75 Налогового кодекса).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Налогового кодекса.

В соответствии со ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ административным истцом в адрес Никрицухина К.А. направлялось требование об уплате налога, пени и штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить обязанность по уплате налогов, сборов, пени и штрафов в размере <данные изъяты>.

В силу п. 6 ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога считается полученным налогоплательщиком по истечении шести дней с даты направления ему налоговым органом заказного письма с соответствующим требованием.

В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

Согласно требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения требования установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При этом, шестимесячный срок обращения в суд, носит пресекательный характер.

Таким образом, предусмотренный ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ и ч. 2 ст. 286 КАС РФ срок обращения в суд, на момент подачи административного искового заявления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, истек.

Истец просит суд восстановить срок для подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций.

Между тем, суд считает, что законных оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, поскольку отсутствуют доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд. Заявленные истцом причины не являются, по мнению суда, уважительными.

В соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ в случае установления факта пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд без уважительной причины, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Поскольку факт пропуска административным истцом процессуального шестимесячного срока для обращения в суд с соответствующим заявлением установлен, законных оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югре к Никрицухину К.А. о взыскании обязательных платежей и санкций отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры к Никрицухину К. А. о восстановлении срока для подачи административного иска, взыскании обязательных платежей и санкций отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись

Копия верна: Судья Н.Б. Бочневич