Боброва Людмила Витальевна

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 августа 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Пискуновой И.В.,

при помощнике судьи – ФИО6,

с участием:

истца – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело

по иску ФИО5 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном жилом помещении вместе с истцом зарегистрированы и проживают ее дети – ФИО2, № года рождения, и ФИО3, 2009 года рождения, а также регистрацию имеет бывший супруг истца – ФИО4, брак с которым прекращен ДД.ММ.ГГГГ. В мае 2016 года ответчик собрал принадлежащие ему вещи и добровольно выехал из спорного жилого помещения. С указанного периода времени ответчик в квартире истца не появлялся, постоянно проживает в квартире своей матери по адресу: <адрес>.

Регистрация ответчика в спорной квартире ограничивает права истца по владению, пользованию и распоряжением жилым помещением.

На основании этого, истец просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, собственником которого она является, т.к. он перестал быть членом ее семьи, и снять ФИО4 с регистрационного учета по адрес...

...у: <адрес>А, <адрес>.

В судебном заседании истец – ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что ответчик никогда в спорную квартиру не пытался вселиться, там проживать, даже не приходил к детям в гости, связь с ними не поддерживал.

Ответчик – ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, возражений на иск не представил.

С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика по представленным истцом доказательствам в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Заслушав объяснения истца, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>. Право собственности истца на указанное жилое помещение возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службе по <адрес> в установленном законом порядке, что подтверждается договором дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о заключении брака I-ФО № ФИО8 (до брака Белякова) Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ был вселен в <адрес>А по <адрес> в качестве члена семьи собственника и был зарегистрирован по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами прекращен на основании решения суда о расторжении брака мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями истца в судебном заседании, а также исследованными судом письменными доказательствами: свидетельством о расторжении брака I-ФО №.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ч.1 ст.288 этого же Кодекса, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Аналогичные положения содержат в себе ч.1 ст.30 ЖК РФ.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.

В судебном заседании достоверно нашел свое подтверждение факт того, что ответчик ФИО4 перестал быть членом семьи собственника спорного жилого помещения с момента расторжения брака между сторонами. Более того, им совершены действия, подтверждающие его нежелание проживать в данном жилом помещении и пользоваться им.

Из объяснений истца, подтвержденных показаниями свидетеля ФИО2, следует, что ответчик в мае 2016 года собрал принадлежащие ему вещи и добровольно выехал из жилого помещения, принадлежащего истцу; с указанного периода времени ФИО4 в указанной квартире не проживает, личных вещей в ней не хранит, бремя ее содержания не несет, попыток к вселению и пользованию данным жилым помещением не предпринимал.

С момента расторжения брака с истцом ФИО4 постоянно проживает без регистрации в квартире своей матери по адресу: <адрес>.

Факт регистрации ФИО4 в жилом помещении истца не подтверждает его намерение проживать в нем и не предоставляет ему право пользования им.

Исходя из этого, суд считает исковые требования ФИО5 обоснованными и подлежащими удовлетворению. Обстоятельств, свидетельствующих о возможности сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением на определенный срок, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Снять ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Пискунова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Пискуновой И.В.,

при помощнике судьи – ФИО6,

с участием:

истца – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело

по иску ФИО5 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Снять ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Пискунова

Дело № 2 -41\2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 19.03.2019,

Мотивированное решение вынесено 25.03.2019

с. Усть - Ишим Омская область 19 марта 2019 г

Усть - Ишимский районный суд Омской области в составе; председательствующего Лапиной И.С., при секретаре судебного заседания Иксановой Ю.Е., с участием ответчика Бобровой Л.В., Костылевой Е.В., рассмотрев исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Омского отделения № 8634 к Бобровой Л.В., Костылевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

Истец - Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратился с иском к Бобровой Л.В., Костылевой Е.В., о взыскании задолженности по кредитной карте, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № (Кредитором) и Костылевым В.П. (Заемщиком) заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в сумме 41 000 рублей на срок в месяцах: 19 под 20,50 % годовых. Заемщиком неоднократно допускаюсь нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В результате работы с просроченной задолженностью кредитору поступило сообщение родственников Заемщика о его смерти, представлено свидетельство о смерти Заемщика. Установлено, что потенциальным наследником в силу закона может быть супруга и дочь заемщика - Боброва Людмила Витальевна и Костылева Елена Валерьевна. Сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № составляет 25 191 р...

...уб., истец просит взыскать сумму долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 955,75 руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Боброва Л.В., Костылева Е.В., исковые требования не признали, Боброва Л.В. пояснила, что в браке с умершим не состояла, наследство после его смерти не принимала, поскольку какого-либо имущества у наследодателя не имеется. Костылева Е.В. пояснила, что на момент смерти отца являлась несовершеннолетней, наследство после его смерти не принимала, поскольку какого-либо имущества у него не имеется, кроме того, пояснила, у отца имеются взрослые дети от первого брака.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчиков, суд приходит к следующему: в соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1-ФЗ отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № и Костылевым В.П. заключен кредитный договор №, сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № составляет 25 191 руб.. Заемщик умер 18.02.2015 года, установлено, что потенциальным наследником в силу закона могут быть Боброва Л.В., Костылева Е.В..

Частями 1, 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В данном случае, доказательств наличия наследственного имущества, фактического принятия наследства Боброва Л.В., Костылева Е.В. не имеется.

Как следует из ответа нотариуса по нотариальному округу Усть- Ишимский район Омская область наследственное дело к имуществу умершего Костылева В.П. не заводилось.

Согласно сведений, поступивших из ОГИБДД ОМВД России по Усть - Ишимскому району по данным информационной средств Госавтоинспекции МВД России на имя Костылева В.П. зарегистрировано 1 транспортное средство мотоцикл марки М 6736, место нахождение которого, исходя из пояснений ответчиков не известно.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что какое-либо наследственное имущество имеется в наличии и находится в собственности ответчика, учитывая отсутствие доказательств того, что ответчик фактически принял наследство после смерти заемщика, поскольку ответчик не признан наследником умершего, суд считает, что правовых оснований для взыскания с ответчиков Бобровой Л.В., Костылевой Е.В. в пользу банка задолженности умершего заемщика не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Омского отделения № к Бобровой Л.В., Костылевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитной карте отказать.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Усть-Ишимский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.С. Лапина