Шкудренко Светлана Викторовна

Дело № 2-2075/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 августа 2014 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Политовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда к судебному приставу-исполнителю МО и ОИП УФССП по Волгоградской области А.Е. Трофимовой и УФССП по Волгоградской области об освобождении от исполнительского сбора.

у с т а н о в и л:

Администрация Волгограда обратилась в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к судебному приставу-исполнителю МО и ОИП УФССП по Волгоградской области А.Е. Трофимовой и УФССП по Волгоградской области, в котором просит освободить администрацию Волгограда от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указав, на основании исполнительного листа, выданного взыскателю <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по заочному решению от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску прокурора <адрес> Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к администрации Волгограда о признании бездействия незаконным, в отношении администрации Волгограда было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является возложение на администрацию Волгограда обязанности по изъятию жилого помещения по <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО3, регистрации решения об изъятии данного помещения, изъятии земельного участка, расположенного под указанным многоквартирным домом для муниципальных нужд. В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с администрации Волгограда исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, которое поступило в адрес администрации Волгограда ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для вынесения постановления послужило неисполнение администрацией Волгограда требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Полагает, что установленный для оплаты должнику исполнительный сбор сли...

Показать ещё

...шком велик и его сумма несправедлива, поскольку не учитывает то обстоятельство, что администрация Волгограда принимает все необходимые усилия для скорейшего исполнения данного решения суда и невозможность своевременного исполнения данного решения вызвана, прежде всего, обстоятельствами не зависящими от воли должника. При этом, считает, что отсутствует какая-либо вина администрации Волгограда в нарушении установленных судебным приставом-исполнителем сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, следовательно, по мнению истца, имеется основание для освобождения от исполнительского сбора по вышеуказанному исполнительному производству.

Представитель истца администрации Волгограда, действующий на основании доверенности Коновалов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал по изложенным в исковом заявлении доводам.

Судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Волгоградской области Трофимова А.Е. в судебное заседание не явилась, о дате слушания извещена своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика УФССП по Волгоградской области, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, явку своего полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменных возражений относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо Шкурденко С.В. в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве » в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно п. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с п. 2 ст. 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п. 6 ст. 112 данного Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 7 названной статьи при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Законодатель, предусмотрев право должника обратиться с требованием об освобождении от взыскания исполнительского сбора, возложил на последнего, в силу с 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств отсутствия его вины неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Исходя из приведенных выше правовых норм, положения ст. 401 ГК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не зависящих от воли, заботы и контроля должника.

В ходе судебного разбирательства установлено, ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации Волгограда было возбуждено исполнительное производство №, предметом которого является возложение на администрацию Волгограда обязанности об изъятии жилого помещения по <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления. Кроме того, должник предупреждался о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, а также в случае непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> (пункт 3 постановления).

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство передано в МО по ОИП УФССП России по Волгоградской области, которым оно принято к своему исполнению ДД.ММ.ГГГГ с присвоением регистрационного номера №.

Материалами дела подтверждено, что в установленный для добровольного исполнения срок изложенные в вышеуказанном исполнительном документе требования Администрацией Волгограда исполнены не были, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Волгоградской области было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

При этом, в ходе судебного разбирательства по делу, стороной истца не оспаривался факт своевременного получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием на установление 5-дневного срока для добровольного исполнения и предупреждением о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок.

Не оспаривалось администрацией Волгограда также и своевременное получение (ДД.ММ.ГГГГ) вышеуказанного постановления о взыскании исполнительского сбора. В порядке, предусмотренном ст. 441 ГПК РФ настоящее постановление истцом не оспаривалось.

Разрешая по существу доводы истца о том, что имеются достаточные основания для освобождения администрации Волгограда от уплаты исполнительского сбора, что указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности по объективным причинам исполнить в добровольном порядке требования, содержащиеся в исполнительном документе, суд исходит из следующего.

В силу положений гражданского законодательства РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Исходя из толкования пп. 1,3,7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем необходимо выносить постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении бюджетного учреждения или органа местного самоуправления, так как законодательство об исполнительном производстве не дифференцирует порядок и условия исполнения требований в зависимости от субъективного состава участников исполнительного производства.

Ответственность должника за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательства или за причинение вреда исключается при наличии действия непреодолимой силы (форс-мажорных обстоятельств).

Непреодолимая сила определяется в законодательстве как чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство, к которым относятся явления стихийного характера: землетрясение, сильные снегопады, цунами и т.д. К форс-мажорным обстоятельствам могут относиться определенные явления общественной жизни: военные действия, эпидемии, забастовки, а также различные запретительные меры государственных органов: объявление карантина, запрещение перевозок, запрет торговли в порядке международных санкций и т.д.

Для освобождения должника от ответственности он должен доказать наличие как самой непреодолимой силы, так и причинной связи между нарушением обязательства и непреодолимой силой.

Доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей истцу исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, суду не представлено.

Как следует из настоящего искового заявления, дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов <данные изъяты> района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденного постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель истца Коновалов В.А. в судебном заседании утверждал, что земельный участок, занятый жилым домом № по <адрес> до настоящего времени не сформирован, государственная собственность не разграничена, границы участка, и его площадь не определены, на государственный кадастровый учет он не поставлен, в связи, с чем принять решение по изъятию земельного участка с последующим изъятием жилых помещений, находящихся в собственности граждан, администрация Волгограда не вправе

При решении вопроса о переселении граждан, являющихся собственниками жилых помещений, расположенных в аварийных и подлежащих сносу многоквартирных домах, администрация Волгограда обязана соблюдать порядок, установленный ст. 32 Жилищного кодекса РФ. Вместе с тем, указанный довод суд не может принять в качестве бесспорного доказательства невозможности исполнения решения суда, поскольку обеспечить жилым помещением взыскателя возможно и за счет иного муниципального жилищного фонда Волгограда.

Так, непреодолимой силой, а также, обстоятельством, препятствующим исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, по мнению суда, не могут являться, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых средств.

В постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Поскольку доказательств того, что должник предпринял с должной мерой заботливости и осмотрительности действия, по своевременному исполнению требований содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не представил суду доказательств того, что имелись иные, непреодолимые обстоятельства, препятствующие исполнению этих действий в срок, то у суда не имеется правовых оснований для освобождения администрации Волгограда от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что исполнительное производство не приостанавливалось, заявлений и ходатайств об отложении исполнительных действий с указанием причин невозможности исполнения исполнительного документа в установленный срок от должника в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало.

Более того, фактический срок неисполнения требований исполнительного документа по указанному решению суда в несколько раз превысил установленный законом срок.

Оценивая представленные суду доказательства как в отдельности, так и в совокупности и взаимосвязи между собой, суд приходит к выводу о том, что должником по исполнительному производству не предпринято конкретных мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе по причинам, которые не могут быть признаны уважительными и препятствовать принятию мер по исполнению обязанностей, возложенных на администрацию Волгограда решением суда.

В этой связи, поскольку соответствующих доказательств, как того требуют положения пп. 1,2 ст. 401 ГК РФ, подтверждающих отсутствие вины заявителя в неисполнении решения суда не представлено, таких обстоятельств судом не установлено, все имеющиеся документы не свидетельствуют о предпринятых им мерах для надлежащего исполнения обязательства, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца и освобождения его от уплаты исполнительского сбора в рассматриваемом случае не имеется.

Кроме того, разрешая исковые требования, заявленные к Управлению ФССП по Волгоградской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд приходит к выводу о том, что указанный ответчик не наделен полномочиями по изданию постановлений о взыскании исполнительского сбора, поскольку не является субъектом властноприменительной деятельности судебного пристава-исполнителя, что в силу ст. 41 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований указанному истцу об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Администрации Волгограда отказать в иске к судебному приставу – исполнителю МО и ОИП УФССП по Волгоградской области А.Е. Трофимовой и УФССП по Волгоградской области об освобождении от исполнительского сбора по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> судом <адрес> в соответствии с решением суда по делу по иску прокурора <данные изъяты> в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Волгограда о признании бездействия незаконным, возложении обязанности предоставить жилые помещения по договору социального найма, принять меры к изъятию земельного участка и жилых помещений.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено 8 августа 2014 года.

Судья Юдкина Е.И.

Свернуть