Бобалиев Маъруфджон Мусулмонович

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 29 августа 2022 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего Венева Д.А., при секретаре Силаевой А.А., с участием государственного обвинителя Жуган И.В., переводчика Нуровой С.А., подсудимого Бобалиева М.М., защитника – адвоката Кичигиной М.А., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бобалиева Маъруфджона Мусулмоновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина ..... зарегистрированного по адресу: АДРЕС фактически проживающего по адресу: АДРЕС, ....., ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б» «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бобалиева М.М. согласен в обвинением в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Бобалиев М.М. ДД.ММ.ГГГГ, проезжал на своей личной автомашине марки ....., рядом с участком расположенном в 100 метрах от АДРЕС когда увидел на вышеуказанном участке, два деревянных сарая. В этот момент у Бобалиева М.М., имеющего материальные трудности, возник преступный умысел на совершение кражи чужого имущества из корыстных побуждений, а именно похитить из вышеуказанных сараев имущество, чтобы впоследствии продать, из корыстных побуждений.

Реализуя свои преступные намерения ДД.ММ.ГГГГ, Бобалиев М.М., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, перелез через забор на вышеуказанный участок. Находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, тайно похитил находящееся на вышеуказанном земельном участке имущество, а именно чугунная ванна 150х70, весом 102 килограмма, производства СССР, в количестве двух штук, стоимостью 5000 рублей за одну штуку, общей стоимостью 10000 рублей; металлические раскладные стулья в количестве двух штук, отечественного производства, стоимостью 1000 рублей за одну штуку, общей стоимостью 2000 рублей; металлические шампуры в количестве шести штук, стоимостью 100 рублей за одну штуку, общей стоимостью 600 рублей; эмалированные кастрюли отечественного производства в количестве двух штук, стоимостью 500 рублей за одну штуку, общей стоимостью 1000 рублей. Далее, при помощи металлического прута, обнаруженного также около сарая, вскрыл навесные замки, з...

...апирающие входные двери сараев. После чего, прошел внутрь, где обнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО6, а именно: электрокосилка-триммер марки «Патриот» стоимостью 5000 рублей; насос для откачки воды «Малыш» отечественного производства, стоимостью 3000 рублей; ножницы металлические производства СССР, в количестве двух штук, стоимостью 300 рублей за одну штуку, общей стоимостью 600 рублей; кабель из меди состоящий из двух матков: двухжильный размером 45 метров стоимостью 20 рублей за 1 метр и трехжильный размером 80 метров стоимостью 30 рублей за 1 метр, общей стоимостью 3300 рублей; нож кухонный отечественного производства, стоимостью 100 рублей; комплект посуды из 18-ти предметов отечественного производства, стоимостью 50 рублей за один предмет, общей стоимостью 900 рублей; 5 пакетов укрывного дачного материала, стоимостью 300 рублей за одну штуку, общей стоимостью 1500 рублей, а всего имущества на общую сумму 28000 рублей, что является значительным ущербом для потерпевшей, которые поочередно стал переносить в свой автомобиль марки ..... Погрузив вышеуказанное имущество, принадлежащее ФИО6, в автомобиль марки ....., Бобалиев М.М. скрылся с похищенным с места совершения преступления и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив гр. ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 28000 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, Бобалиев М.М, после консультации с защитником и в его присутствии, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал в судебном заседании, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. Указанное ходатайство в судебном заседании поддержал его защитник.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Бобалиеву М.М. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО2 и квалифицирует их по преступлению, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых суд признает: раскаяние в содеянном, признание вины, добровольное заглаживание вреда потерпевшему, наличие на иждивении трех малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении обстоятельств совершенного преступления, а именно указание места сбыта похищенного имущества. Под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, заявление Бобалиева М.М. о совершенном им преступлений было сделано после возбуждения уголовного дела, не содержало каких-либо сведений о преступлении, которые не были бы известны сотрудникам правоохранительных органов и имели значение для раскрытия преступления, в связи с чем заявление о совершенном преступлении суд учитывает в качестве иного смягчающего наказания обстоятельства при назначении наказания.

Согласно обвинительному заключению Бобалиева М.М. ранее судим: приговором мирового судьи судебного участка №322 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.327 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей. Однако, как следует из ответа из Одинцовского районного отдела судебных приставов исполнителей указанный штраф не оплачен(л.д.102). Между тем, в материалах уголовного дела, в том числе в ответе на указанный запрос, отсутствуют какие-либо сведения о том, что Бобалиев М.М. злостно уклонялся от исполнения указанного штрафа, каких-либо иных доказательств данного обстоятельства суду не представлено, в связи с чем, на основании п. «а» ч.1 ст. 83 УК РФ суд приходит к выводу о том, что на момент совершения преступления, за которое Бобалиев М.М. осуждается настоящим приговором, был освобожден от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка №322 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за истечением сроков давности обвинительного приговора суда, в связи с чем суд не учитывает данную судимость при назначении наказания Бобалиеву М.М.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Бобалиева М.М., судом не установлено.

При определении размера наказания суд, наряду со смягчающими наказание обстоятельствами, учитывает, что Бобалиева М.М. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в НД и ПНД не состоит, состояние здоровья его отца, который страдает заболеванием опорно-двигательного аппарата, оказание материальной помощи своим несовершеннолетним сестре и брату, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд считает не изменять категорию преступления, совершенного Бобалиевым М.М., на менее необходимым тяжкую.

С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его имущественное и семейное положение, суд считает необходимым назначить Бобалиеву М.М. наказание в виде штрафа.

Оснований для применения положений ст.ст.62, 64 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

За защиту подсудимого в судебном заседании в порядке ст.51 УПК РФ из средств федерального бюджета адвокату Кичигиной М.А. выплачено вознаграждение в размере 3430 рублей. В соответствии со ст.132 УПК РФ суд признает указанные суммы процессуальными издержками. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем расходы на оплату вознаграждения адвоката Кичигиной М.А. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бобалиева Маъруфджона Мусулмоновича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Процессуальные издержки - расходы по оплате вознаграждения адвоката Кичигиной М.А. в размере 3430 (три тысячи четыреста тридцать) рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения Бобалиеву М.М. в виде подписки о невыезде отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Московской области (Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел РФ по закрытым административно-территориальным образованиям, на особо важных режимных объектах Московской области (МУ МВД России «Власиха»): .....

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с учетом требований ст.317 УПК РФ, а осужденным с момента вручения на родном языке.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий п/п Д.А. Венев