Мамишова Зинаида Александровна

Дело №2-1447/2023

УИД: 61RS0009-01-2023-000811-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года

Азовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.,

при секретаре Николенко М.В.

с участием представителя ответчиков по доверенностям ФИО138 А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 Зинаиды Александровны к ООО «ФИО24», ООО ТК «ФИО35», 3-е лицо: ФИО61 Михаил Юрьевич о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 З.А. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08час. 40мин. в г. ФИО36 Ростовской области на ул. <данные изъяты>,21/1 (перекресток <адрес> и <адрес>) произошло ДТП с участием транспортных средств марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак ФИО82 и марки «Ютонг», государственный регистрационный знак ФИО111.

В результате указанного ДТП транспортному средству марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак ФИО83, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Истец пояснила, что виновником ДТП являлся водитель транспортного средства марки «Ютонг», государственный регистрационный знак ФИО112, принадлежащего на праве собственности ООО «ФИО25» – ФИО62 М.Ю.

Истец указала, что поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Ютонг», государственный регистрационный знак ФИО113 застрахована не была, то она лишена возможности получить страховое возмещение в рамках договора ОСАГО.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ...

...марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак ФИО84, истец обратилась в ООО «ФИО135».

Согласно заключению о стоимости восстановления поврежденного автомобиля №-А/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ФИО136», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак ФИО85 составила 577 563 рубля.

Учитывая, что ответчик, как работодатель ФИО63 М.Ю., отказался добровольно выплатить истцу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, то истец вынуждена была обратиться в суд и просила:

взыскать с ООО «ФИО26» в пользу ФИО13 Зинаиды Александровны материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта ТС марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак ФИО86, причиненный в результате ДТП, в размере 577 563 рубля, расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 121 рубль и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8975 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле было привлечено в качестве соответчика ООО ТК «ФИО37», поскольку транспортное средство марки «Ютонг», государственный регистрационный знак ФИО114 было передано им ООО «ФИО27» в аренду на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явилась, однако, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца (Т.1 л.д.92).

В отношении истца и третьего лица, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков, действующий на основании доверенностей, ФИО139 А.Ю. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, пояснив, что исходя из схемы ДТП, столкновение транспортных средств могло произойти только умышленно. ФИО140 А.Ю. указал, что ООО «ФИО28» является не надлежащим ответчиком по делу, поскольку работодателем ФИО64 М.Ю. является ООО ТК «ФИО38», которому ООО «ФИО29» передало в аренду транспортное средство марки «Ютонг», государственный регистрационный знак ФИО115. ФИО141 А.Ю. пояснил, что в экспертном заключении эксперты указали на наличие знака «уступи дорогу», которым должен был руководствоваться водитель транспортного средства марки «Ютонг», государственный регистрационный знак ФИО116, однако, на схеме ДТП такой знак не указан.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав, представленные доказательства, в т.ч. административный материал по факту ДТП, заключение комплексной автотехнической и товароведческой экспертизы, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно ч.1 статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания (на праве аренды).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08час. 40мин. в г. ФИО39 Ростовской области на ул. <данные изъяты>,21/1 (перекресток <адрес> и <адрес>) произошло ДТП с участием транспортного средства марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак ФИО87, принадлежащего на праве собственности ФИО14 З.А., под управлением ФИО144 Р.Р.О. и транспортного средства марки «Ютонг», государственный регистрационный знак ФИО117, под управлением ФИО65 М.Ю., принадлежащего на праве собственности ООО «ФИО30» (Т.1 л.д.129-130).

В результате указанного ДТП транспортному средству марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак ФИО88 были причинены значительные механические повреждения.

Факт причинения повреждений транспортному средству марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак ФИО89 в результате контактного взаимодействия транспортного средства марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак ФИО90 и транспортного средства марки «Ютонг», государственный регистрационный знак ФИО118 подтверждается административным материалом, собранным сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Новочеркасское» по факту ДТП и не оспаривается сторонами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО31» и ООО ТК «ФИО40» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно которому (с учетом дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство марки «Ютонг», государственный регистрационный знак ФИО119 было передано ООО «ФИО32» ООО ТК «ФИО41» в аренду (Т.1 л.д.132-137).

Из договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ущерб, причиненный транспортным средством или в связи с его эксплуатацией, возлагается на арендатора (Т.1 л.д. 159).

Судом установлено, что в момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортным средством марки «Ютонг», государственный регистрационный знак ФИО120 управлял ФИО66 М.Ю., осуществляющий свою трудовую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в ООО ТК «ФИО42» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приобщена к материалам дела.

Факт нахождения водителя ФИО67 М.Ю. на момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей, выполняющего задание работодателя ООО ТК «ФИО43» по перевозке, представителем ответчика ООО ТК «ФИО44» ФИО142 А.Ю. не оспаривался.

Из административного материала по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автогражданская ответственность владельца автомобиля марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак ФИО91 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», а автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Ютонг», государственный регистрационный знак ФИО121 застрахована не была.

Отсутствие договора ОСАГО у владельца транспортного средства марки «Ютонг», государственный регистрационный знак ФИО122, являющегося участником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, лишило истца возможности на взыскание страхового возмещения в порядке прямого возмещения со страховой компании по договору ОСАГО.

По мнению истца, виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак ФИО92 были причинены значительные механические повреждения, является водитель транспортного средства марки «Ютонг», государственный регистрационный знак ФИО123 - ФИО68 М.Ю., а, следовательно, его работодатель обязан возместить ущерб, причиненный ФИО15 З.А. действиями своего работника при исполнении им своих служебных обязанностей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО ТК «ФИО45» ФИО143 А.Ю. оспаривал виновность ФИО69 М.Ю. в ДТП, утверждая, что в дорожной ситуации ФИО70 М.Ю. действовал в соответствии с ПДД РФ.

С целью установления обстоятельств, при которых произошло ДТП, и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак ФИО93, судом, по ходатайству представителя ответчиков, была назначена комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам НЭО «Центр независимых экспертиз» (ИП Грачев М.Г.).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по повреждениям транспортных средств с учетом дорожной обстановки на месте происшествия эксперт ФИО146 А.А. пришел к выводу о том, что столкновение транспортных средств марки «Киа Рио», г/н ФИО94 и марки «Ютонг», г/н ФИО124 было: по направлению движения – перекрестное; по характеру взаимного сближения – встречное; по относительному расположению продольных осей – косое; по характеру взаимодействия при ударе – скользящее; по направлению удара относительно центра тяжести – левоэксцентричное для транспортных средств марки «Киа Рио», г/н ФИО95 и марки «Ютонг», г/н ФИО125; по месту нанесения удара – левое переднее угловое для автомобиля марки «Киа Рио», г/н ФИО96 и левое боковое для ТС марки «Ютонг», г/н ФИО126.

В заключении эксперт ФИО147 А.А. указал, что механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ развивался следующим образом: транспортные средства марки «Киа Рио», г/н ФИО97 и марки «Ютонг», г/н ФИО127 двигались в поперечном относительно друг друга направлении в районе дома №21/1 ул. <данные изъяты> пос. Донской г. ФИО46 Ростовской области, при этом автомобиль марки «Киа Рио» двигался по главной дороге, а транспортное средство «Ютонг» совершал выезд на главную дорогу со второстепенной справа – налево относительно направления движения автомобиля марки «Киа Рио». Далее в процессе движения произошло столкновение левой передней угловой части автомобиля марки «Киа Рио», г/н ФИО98 с левой боковой частью транспортного средства «Ютонг», г/н ФИО128. При этом, угол между продольными осями транспортных средств марки « Киа Рио», г/н ФИО99 и марки «Ютонг», г/н ФИО129 в момент столкновения по направлению их движения был равен 162±3°. Экспертным путем определить расположение транспортных средств марки «Киа Рио», г/н ФИО100 и марки «Ютонг», г/н ФИО130 относительно границ проезжей части в момент столкновения не представилось возможным. После столкновения транспортное средство марки «Ютонг», г/н ФИО131 переместилось в место, указанное на схеме ДТП, а автомобиль марки «Киа Рио», г/н ФИО101 – вперед и справа за пределы правой границы проезжей части, где передней частью допустил наезд на неподвижное препятствие (опору газовой трубы) с последующей остановкой в месте, указанном на схеме ДТП.

В заключении эксперт ФИО148 А.А. пришел к выводу о том, что повреждения левой передней угловой и передней частей автомобиля марки «Киа Рио», г/н ФИО102 не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ (перечень повреждений приведен в калькуляции, которая является неотъемлемой частью настоящего заключения), при этом в средней части облицовки переднего бампера имеются повреждения материала противоречащие заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а в нижней части детали имеются следы ремонтно-восстановительных работ; на левой ПТФ имеется разрушение крепления, образованное до заявленного события, так как крепление детали к облицовке переднего бампера локализовано в месте проведения ремонтно-восстановительных работ; на диске левого переднего колеса имеются многочисленные деформации материала, образованные в результате нескольких контактных воздействий, то есть к моменту заявленного события на детали уже имелись повреждения образованные при иных обстоятельствах; на правом креплении облицовки переднего бампера имеются следы ремонтно-восстановительных работ; повреждения правого переднего крыла расположено за пределами зон деформирующих воздействий, указанных в заявленных обстоятельствах и механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом на детали имеются следы ремонтно-восстановительных работ; на правой ПТФ имеются следы ремонтно-восстановительных работ. Повреждения деталей левой боковой, правой боковой и задней частей автомобиля марки «Киа Рио», г/н ФИО103 противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом ФИО149 А.И. была рассчитана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак ФИО104 на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом повреждений, полученных в едином механизме ДТП, которая, исходя из среднерыночных цен составила: без учета износа - 747 400 рублей, а с учетом износа - 361 500 рублей (Т.1 л.д.207-267).

Не доверять выводам, сделанным экспертами, у суда оснований не имеется, т.к. эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, основываются на исходных объективных данных.

Оценивая, заключение экспертизы, проведение которой было поручено экспертам НЭО «<данные изъяты>» (ИП ФИО150 М.Г.), суд так же исходит из того, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" №73-ФЗ, специализированным учреждением, экспертами, имеющими соответствующее образование, при ее производстве использованы не только теоретическая литература, но и практические пособия, в связи с чем, у суда оснований, подвергать сомнениям указанное заключение, не имеется.

Объективных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании определения суда, материалы дела не содержат.

Ознакомившись с представленными доказательствами, изучив административный материал № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, заключение комплексной автотехнической и товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами НЭО «<данные изъяты>» (ИП ФИО151 М.Г.), заключение эксперта №-А/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ФИО137», принимая во внимание характер повреждений спорных транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08час. 40мин. в г. ФИО47 Ростовской области на ул. <данные изъяты>,21/1 (перекресток <адрес> и <адрес>) ДТП произошло по вине водителя транспортного средства марки «Ютонг», государственный регистрационный знак ФИО132 - ФИО71 М.Ю., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения и требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации. При этом, суд принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства тому, что водитель автомобиля марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак ФИО105 в момент ДТП нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ и его действия привели к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчиков о том, что в схеме ДТП не указаны дорожные знаки, в т.ч. знак 2.4 «Уступите дорогу» и ФИО72 М.Ю. в момент ДТП действовал в соответствии с ПДД РФ, суд находит необоснованными.

Из имеющегося в деле фотоматериала следует, что на месте ДТП установлены дорожные знаки, в т.ч. знак 2.4 «Уступите дорогу», водитель ФИО73 М.Ю. в своих объяснениях указал, что не уступил дорогу автомобилю марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак ФИО106, т.е. ФИО74 М.Ю. осознавал, что его действия в момент ДТП не соответствовали ПДД РФ, принятое по делу об АП постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО75 М.Ю. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, вступившее в законную силу, так же свидетельствует о том, что ФИО76 М.Ю. не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Таким образом, оснований полагать, что ФИО77 М.Ю. в момент ДТП действовал в соответствии с ПДД РФ, у суда не имеется.

Доказательств тому, что транспортное средство марки «Ютонг», государственный регистрационный знак ФИО133 выбыло из владения ответчиков вследствие противоправных действий третьих лиц, в деле не имеется, так же как не имеется доказательств тому, что ФИО78 М.Ю. в момент ДТП не осуществлял своих трудовых обязанностей, возложенных на него работодателем - ООО ТК «ФИО48».

Учитывая, что ФИО79 М.Ю., осуществляющий в момент ДТП свои трудовые обязанности по поручению работодателя - ООО ТК «ФИО49», является причинителем вреда имуществу, принадлежащему на праве собственности ФИО16 З.А., то, исходя из положений ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ООО ТК «ФИО50», как на владельца источника повышенной опасности и работодателя водителя – ФИО80 М.Ю.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, в данном случае размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии со ст. 15 (п. 2) ГК РФ.

Применяя принцип полного возмещения ущерба, суд исходит из того, что этот принцип подлежит применению, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного обогащения лица.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Вместе с тем, в соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, в т.ч. и если из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак ФИО107, определенный экспертами, ответчиками не оспорен, при этом, ответчиками в материалы дела не представлены доказательства тому, что в результате возмещения причиненного вреда истцу с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение спорного транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, а, следовательно, определенная экспертами сумма восстановительного ремонта автомобиля марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак ФИО108 без учета износа, составляющая 747 400 рублей, может быть использована при исчислении суммы ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности.

Доказательств тому, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак ФИО109 ответчиками суду не представлено.

Между тем, учитывая, что истец после проведения комплексной автотехнической и товароведческой экспертизы, исковые требования не уточнила, то суд, исходя их положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ООО ТК «ФИО51», как с владельца ТС и работодателя причинителя вреда, в пользу ФИО17 Зинаиды Александровны сумму ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в размере 577 563 рубля.

При этом, оснований для возложения на стороны обязанности по обоюдному возмещению ущерба, суд не усматривает.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине работника ответчика ООО ТК «ФИО52», являющегося владельцем транспортного средства марки «Ютонг», государственный регистрационный знак ФИО134, суд находит заявленные требования ФИО18 З.А. подлежащими удовлетворению частично и считает, что с ответчика ООО ТК «ФИО53» в пользу истца подлежит взысканию сумма, необходимая для восстановительного ремонта ТС марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак ФИО110 в размере 577 563 рубля, а исковые требования, предъявленные истцом к ООО «ФИО33», суд полагает необходимым оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец просила взыскать в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец предоставила соглашение об оказании юридической помощи №Д-1/23 от ДД.ММ.ГГГГ и копию чек- ордера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость услуг представителя составила 20 000 рублей (Т. 1 л.д.87-89).

Ознакомившись с указанными документами, принимая во внимание положения ст.ст. 88, 98, 94, 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объем и характер оказанных услуг представителем истца по настоящему делу, объем затраченного им времени, связанного с рассмотрением дела, учитывая, что представитель подготовил досудебную претензию, исковое заявление, но не участвовал в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО ТК «ФИО54» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, исходя из положений ст.ст.94,98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО ТК «ФИО55» в пользу ФИО19 З.А. расходы истца, произведенные в связи с оплатой досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, поскольку только после ее проведения, истец смогла определить цену иска и обратиться в суд за защитой нарушенного права. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается приобщенными к материалам дела договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертизы и актом о выполненных работах от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.75-77).

Так же суд признает необходимыми судебными расходами почтовые расходы истца, связанные с направлением искового заявления участникам процесса, и полагает возможным, несмотря на то, что почтовые расходы составили 252 рубля, взыскать с ответчика ООО ТК «ФИО56» в пользу ФИО20 З.А. указанную в исковом заявлении сумму в размере 121 рубль. При этом, суд учитывает, что требований о взыскании иных почтовых расходов истцом заявлено не было.

Учитывая, что исковые требования ФИО21 З.А. удовлетворены к ответчику ООО ТК «ФИО57» в полном объеме, то, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика ООО ТК «ФИО58» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8975 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО22 Зинаиды Александровны к ООО «ФИО34», ООО ТК «ФИО59», 3-е лицо: ФИО81 Михаил Юрьевич о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ТК «ФИО60» в пользу ФИО23 Зинаиды Александровны сумму ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в размере 577 563 (пятьсот семьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля, расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 121 (сто двадцать один) рубль и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8975 (восемь тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2023.

Судья Кабелькова В.Б. Дело № 33-21840/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Перфиловой А.В.,

судей Минасян О.К., Юрченко Т.В.,

при секретаре Лучкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамишовой З.А. к АО «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе АО «НАСКО» на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 4 сентября 2018 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Мамишова З.А. обратилась в суд с настоящим иском к АО «НАСКО», в обоснование требований указав, что 20.09.2017 по вине водителя автомобиля «ВАЗ 21099» - ФИО6 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Киа Рио» причинены механические повреждения. После обращения истца в страховую компанию виновника ДТП, страховая выплата в установленный срок произведена не была. Согласно заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца стоимость ремонта с учетом износа составляет 301 336 руб., величина УТС - 44 840 руб.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в сумме 344736,83 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате экс...

...пертных услуг в размере 9000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размер 15000 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 4 сентября 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «НАСКО» в пользу Мамишовой З.А. страховое возмещение в размере 344736,83 руб., неустойку в сумме 344736,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф - 167368,42 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 9000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размер 15000 руб. С АО «НАСКО» в пользу ООО «Геоэкперт» также взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 44 000 руб. и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9894, 74 руб.

АО «НАСКО» в лице представителя Соломоновой Е.В. подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Апеллянт ссылается на заключение трасологической экспертизы, выполненной по заказу страховщика, согласно выводам которой повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате ДТП от 20.09.2017. Указанное заключение находится в явном противоречии с заключением судебной экспертизы, что не было учтено судом.

В заседании суда апелляционной инстанции явился представитель Мамишовой З.А. – Звягинцева А.В. по доверенности.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Мамишовой З.А. – Звягинцева А.В. по доверенности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался ст.ст. 15, 430, 929, 931, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности выплатить сумму страхового возмещения в установленный законом срок.

Судом принято во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Геоэкперт» № 2-041-06/18 от 18.07.2018, согласно выводам которой все выявленные повреждения правой части кузова автомобиля «Киа Рио» могли быть образованы при столкновении с автомобиля «ВАЗ 21099», повреждения левой части кузова автомобиля «Киа Рио» могли быть образованы при столкновении с опорой ЛЭП при указанных обстоятельствах ДТП 20.09.2017 в едином механизме. Сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 289 737,50 руб., величина УТС - 44 999,33 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу ответчиком не была произведена в полном объеме в установленный законом срок, суд взыскал с АО «НАСКО» сумму страхового возмещения в указанном в заключении размере, а также неустойку, штраф, компенсации морального вреда, убытки и судебные расходы.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спорное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 20.09.2017 в 23 часа 30 минут водитель автомобиля ВАЗ-21099 ФИО6, двигавшийся по ул. Александровской в районе дома № 125 в г. Новочеркасске не уступил дорогу автомобилю Киа Рио, имеющему преимущественное право проезда, и совершил с ним столкновение, после чего, автомобиль Киа Рио выехал за пределы проезжей части и совершил столкновение с опорой ЛЭП. Оба транспортных средства получили механические повреждения.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела ответчиком представлено заключение трасологического исследования ООО «Бюро независимых экспертиз «Капитал» № 10 от 21.10.2017, согласно которому имело место перекрестное касательное столкновение, при котором в первичный контакт должны были вступить правая боковая часть автомобиля Киа Рио и передняя часть автомобиля ВАЗ-21099. После чего, автомобиль Киа Рио изменил направление движения и совершил столкновение с опорой ЛЭП своей левой боковой частью. При таком механизме столкновения на автомобиле Киа Рио должны образоваться повреждения динамического характера в виде продольных вмятин, царапин, потертостей, наслоений (отслоений) ЛКП на правой боковой части кузова автомобиля, соответствующие по форме и месту расположения относительно опорной поверхности выступающим элементам передней части автомобиля ВАЗ-21099. Направление деформирующих воздействий должно быть справа налево и к задней части кузова автомобиля Киа Рио. Трассы должны быть параллельны друг другу и опорной поверхности.

При исследовании фотоснимков автомобиля Киа Рио экспертом установлено, что кузовные элементы правой боковой части автомобиля содержат следы контактирования со следообразующим объектом (объектами), носящие динамический характер образования: правая часть облицовки переднего бампера, наружная поверхность колёсного диска переднего правого, задняя часть крыла переднего правого, боковые поверхности дверей правых и передняя часть крыла заднего правого содержат повреждения в пределах высот порядка 40-55 см относительно опорной поверхности. Трассы имеют вид как продольных вмятин с вытяжкой металла, так и одиночных хаотично расположенных царапин и потертостей ЛКП, часть из которых пересекается.

Сопоставив формы и расположения повреждений на правой боковой части автомобиля Киа Рио с заявляемыми обстоятельствами столкновения, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения на автомобиле Киа Рио образованы при нескольких контактированиях со следообразующим объектом (объектами), произошедшими в разное время и при разных обстоятельствах, что противоречит заявляемые обстоятельствам случайного перекрёстного столкновения. Прямолинейные потёртости на колесном диске переднем правом указывают на статическое положение автомобиля при образовании повреждении, что противоречит обстоятельствам перекрёстного столкновения с движущимся транспортным средством.

С учетом изложенного эксперт указал, что столкновение между автомобилями Киа Рио и ВАЗ-21099 при заявляемых обстоятельствах ДТП не имело места, не могло привести к изменению направления движения автомобилем Киа Рио и последующему его столкновению с опорой ЛЭП. Соответственно, повреждения на автомобиле Киа Рио не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 20.09.2017.

Анализируя заключение судебной экспертизы ООО «Геоэкперт» № 2-041-06/18 от 18.07.2018, судебная коллегия приходит к выводу, что данным заключением не подтверждено взаимодействие автомобилей - участников ДТП между собой, при указанных обстоятельствах ДТП. Из указанного усматривается, что эксперт проводил идентификацию столкновения автомобилей Киа Рио и Фольксваген Джетта (л.д. 150). Эксперт указал, что характер повреждения элементов автомобилей из предоставленных материалов установить не представляется возможным, экспертом производилось сопоставление масштабных моделей автомобилей-участников ДТП и опоры ЛЭП (л.д. 159). Сделанные в результате данного сопоставления выводы носят вероятностный характер.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Анализ положений ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года N 4015-1 говорит о том, при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 51 постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 г., в соответствии с которым, при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

С учетом приведенных правовых норм и изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным положить в основу апелляционного определения выводы заключения трасологического исследования ООО «Бюро независимых экспертиз «Капитал» № 10 от 21.10.2017, полагая данное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы. Указанное заключение также согласуется с иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что произошедшее 20.09.2017 событие не является страховым случаем, поскольку заявленные повреждения автомобиля Киа Рио в указанном объеме не были получены при заявленных обстоятельствах ДТП.

С учетом вышеизложенного оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на страховщика не имеется, поэтому требования о взыскании со страховой компании АО «НАСКО» страхового возмещения, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Мамишовой З.А. исковых требований в полном объеме.

С учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 44 000 руб. в пользу ООО «ГЕОЭКСПЕРТ» подлежат возмещению Мамишовой З.А.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 4 сентября 2018 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мамишовой Зинаиды Александровны к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с Мамишовой Зинаиды Александровны в пользу ООО «ГЕОЭКСПЕРТ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 44000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.12.2018.

Председательствующий

Судьи

дело № 2-1865/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» июня 2018 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Вербицкой Е.В.,

при секретаре Папулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Мамишовой Зинаиде Александровне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что <дата> г. Банк и Мамишова З.А. заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты. Данному Соглашению был присвоен номер № №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 501000,00 руб. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» № от <дата>, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 501000,00 руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовав...

...шейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

Согласно расчету задолженности и Справке по кредитной карте сумма задолженности Заемщика перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 600200,76 руб., а именно: просроченный основной долг 500934,93 руб., начисленные проценты 43281,12 руб., штрафы и неустойки 50984,71 руб. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с <дата>

Истец просит взыскать с Мамишовой Зинаиды Александровны в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № № от <дата> просроченный основной долг – 500934,93 руб., начисленные проценты – 48281,12 руб., штрафы и неустойки – 50984,71 руб., комиссию за обслуживание счета – 0,00 руб., несанкционированный перерасход – 0,00 руб. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 9202,00 руб.

Представитель АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен. На основании письменного заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5).

Мамишова З.А. в судебное заседание не явилась о дате и времени судебного заседания извещена.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к Мамишовой Зинаиде Александровне о взыскании денежных средств, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ в Главу 42 ГК РФ внесены изменения. Пунктом 3 ст. 9 указанного закона установлено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, к спорным правоотношениям суд применяет закон в редакции на дату заключения кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании анкеты-заявления от <дата>. Мамишова З.А. просит заключить Соглашение о кредитовании на условиях, изложенных в Общих условиях выдачи Кредитной карты, открытия и кредитования Счета Кредитной карты ОАО «АЛЬФА-БАНК» в редакции, действующей на момент подписания Анкеты-Заявления, а также установить индивидуальные условия кредитования. Желаемый максимальный лимит кредитования 70000,00 руб.

В соответствии с п.9 Анкеты-заявления заемщик присоединяется к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-Банк», подтверждает свое согласие с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-Банк» в редакции, утвержденной Приказом Председателя Правления ОАО «Альфа-Банк», действующей на момент подписания настоящей Анкеты-Заявления и обязуется выполнять условия Договора.

28.03.2014г. ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Мамишовой З.А. подписано Уведомление об индивидуальных условиях кредитования № № согласно которому лимит кредитования составляет 36000,00 руб., процентная ставка составляет 31,99% годовых.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.

Согласно выписке по счету за период с 01.01.2017г. по 09.01.2018г. лимит кредитования по кредитному договору № № от <дата> был увеличен до 501000,00 руб.

Согласно п. 7 Индивидуальных условий кредитования дата расчета Минимального платежа 28 число каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, которым датированы настоящие Индивидуальные условия кредитования. Минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с п. 3.7 Общих условий кредитования и комиссию за обслуживание счета кредитной карты, предусмотренную Тарифами Банка. Минимальный платеж определяется с учетом п. 4.2 Общих условий кредитования. (п. 6 Индивидуальных условий кредитования)

Согласно п. 4.2 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» минимальный платеж по кредиту включает в себя: сумму, равную 5 процентам от суммы основного долга по Кредиту на Дату расчета Минимального платежа, если иной размер не предусмотрен Уведомлением об индивидуальных условиях кредитования/Кредитным предложением/Предложением об индивидуальных условиях предоставления Кредитной карты, но не менее 320 рублей, и не более суммы задолженности по Соглашению о кредитовании; проценты за пользование Кредитом, начисленные в соответствии с п. 3.7, с учетом условий п. 3.8 настоящих Общих условий кредитования; комиссию за обслуживание Счета Кредитной карты, предусмотренную Тарифами Банка.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 8.2 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» в случае непогашения Клиентом задолженности по сумме Несанкционированного перерасхода средств в срок, установленный п. 7.10 Общих условий кредитования, Клиент уплачивает Банку неустойку за просрочку погашения задолженности по Несанкционированному перерасходу в размере, определенном в Договоре.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий кредитования неустойка при возникновении просроченной задолженности по Минимальному платежу по окончании Платежного периода в размере 1% от суммы просроченной задолженности по Минимальному платежу за каждый день просрочки.

По состоянию на <дата> сумма задолженности Заемщика перед Банком составляет 600 200 руб. 76 коп., в том числе: сумма задолженности по возврату кредита - 500 934 руб. 93 коп.; сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом – 48 281 руб. 12 коп.; сумма задолженности по оплате штрафов и неустоек за несвоевременное погашение кредита – 50 984 руб. 71 коп.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом. Возражений по методике расчета и суммы задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения кредитного обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, в связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на 14.03.2018г. по кредитному договору № № от <дата>. в сумме 600 200 руб. 76 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность возместить судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 9202,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к Мамишовой Зинаиде Александровне о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Мамишовой Зинаиды Александровны в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № № от <дата> просроченный основной долг – 500934,93 руб., начисленные проценты – 48281,12 руб., штрафы и неустойки – 50984,71 руб., а всего 600200,76 руб. (шестьсот тысяч двести рублей семьдесят шесть копеек).

Взыскать с Мамишовой Зинаиды Александровны в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9202,00 руб. (девять тысяч двести две тысячи рублей)

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2018 года.

Судья: Е.В. Вербицкая

№ 2-1978/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Мамишовой Зинаиде Александровне о взыскании денежных средств,

установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Мамишовой З.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что <дата> Банк и Мамишова З.А. заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, которому присвоен номер № №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение cоглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 534000 рублей. В соответствии с условиями cоглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условиях потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № от <дата>.», а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, проценты за пользование кредитом составили 39,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, но принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, в связи с чем образовалас...

...ь задолженность в размере в размере 616688,63 рублей.

Просит суд взыскать с Мамишовой З.А. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № № от <дата>: 533402,33 рублей - просроченный основной долг, 76227,59 рублей- начисленные проценты, 7058,71 рублей- штрафы и неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9366,89 рублей.

Истец, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, до начала судебного заседания представил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Мамишова З.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, судебная корреспонденция, направленная в ее адрес получена лично Мамишовой З.А., что подтверждается уведомлением о вручении. Ходатайств об отложении слушания дела, возражений по существу заявленных исковых требований суду не представила.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что <дата> на основании анкеты-заявления Мамишовой З.А. от <дата> (л.д. 17-18) АО «Альфа-Банк» и Мамишова З.А. заключили соглашение о предоставлении потребительского кредита «Кредитная карта». Данному соглашению был присвоен номер № №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

В соответствии с индивидуальными условиями № № от <дата> договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, лимит кредитования составил 10000 рублей, проценты за пользование кредитом 33,99 % годовых, срок действия беспроцентного периода пользования кредитом 0 календарных дней. Погашение задолженности по кредиту должно быть осуществлено заемщиком минимальными платежами 18 числа каждого месяца в размере 5 % от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 320 рублей, а также проценты за пользование кредитом, ежемесячно в течение платежного периода.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № № от <дата>, процентная ставка по кредиту составила 39,99 % годовых со сроком действия беспроцентного периода пользования кредитом 100 календарных дней. Комиссия за обслуживание кредитной карты составила 1290 рублей ежегодно.

На имя Мамишовой З.А. открыт счет карты № (л.д. 11).

Пунктом 12 Условий предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Во исполнение соглашения № № от <дата>, истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 534 000 рублей, а ответчик воспользовался денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету (л.д.11-13).

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ. Действия, совершенные истцом по перечислению денежных средств на счет, открытый на имя ответчика, соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела, Мамишова З.А. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствам не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности, задолженность ответчика по состоянию на <дата> по соглашению о кредитовании составляет 616688,63 руб., а именно: просроченный основной долг 533402,33 руб.; просроченные проценты 76227,59 руб.; штрафы и неустойки 7058,71 руб. (л.д.10).

Проверив расчет кредитной задолженности, суд признает его математически верным. Доводов, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, равно как и доказательств погашения задолженности, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, с учетом того, что факт не возврата суммы займа подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности правомерны и подлежат удовлетворению.

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9366,89 рублей (л.д. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Мамишовой Зинаиде Александровне о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Мамишовой Зинаиде Александровне в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № № от <дата> в размере 616688,63 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9366,89 рублей, а всего взыскать 626055,52 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Новочеркасский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если, такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Рыбакова М.И.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» сентября 2018 года <адрес>

Новочеркасский городской суд <адрес> в составе:

судьи Кабельковой В.Б.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, имевшим место 20.09.2017 года в 23 час. 30 мин. в районе <адрес> в <адрес> с участием принадлежащего истцу автомобиля «Киа Рио», гос.рег.знак Е 788 ХО 161 регион, под управлением водителя ФИО5, автомобиля «ВАЗ 21099», г/н № регион, под управлением ФИО6 виновным в ДТП признан владелец автомобиля «ВАЗ 21099», г/н № регион водитель ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО», согласно страховому полису ОСАГО. При обращении в АО «НАСКО» с заявлением в страховой выплате по факту причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю, выплата страхового возмещения произведена не была. Согласно заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного «Киа Рио», гос.рег.знак Е 788 ХО 161 регион, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 301 336 руб., У№ руб.

Истец просил суд взыскать с АО «НАСКО» в пользу истца страховое возмещение в сумме 346 176 руб., неустойку 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебн...

...ые расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО7 уточнила исковые требования в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Представитель АО «НАСКО» - ФИО8, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, считала выводы судебной экспертизы необоснованными и не подлежащими положению в основу принятия решения.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 5 Федерального закона от <дата> Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Киа Рио», гос.рег.знак Е 788 ХО 161 регион (л.д.17).

<дата> в 23 час. 30 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Киа Рио», гос.рег.знак Е 788 ХО 161 регион, под управлением водителя ФИО5, автомобиля «ВАЗ 21099», гос.рег.знак В 703 УХ 161 регион, под управлением ФИО6, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.14).

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «Киа Рио», гос.рег.знак Е 788 ХО 161 регион, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6 (л.д. 12).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21099», гос.рег.знак В 703 УХ 161 регион на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО», согласно страховому полису ОСАГО, что следует из справки о ДТП (л.д.14).

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, <дата> истец обратилась в АО «НАСКО» с заявлением о страховой выплате, которое получено ответчиком <дата> (л.д.16, 41).

Однако, по итогам осмотра транспортного средства «Киа Рио», гос.рег.знак Е 788 ХО 161 регион, проведенного по направлению АО «НАСКО», страховой компанией было отказано истцу в выплате страхового возмещения по факту причинения механических повреждений принадлежащему ему автомобилю со ссылкой на выводы исследования, согласно которому, повреждения «Киа Рио», гос.рег.знак Е 788 ХО 161 регион не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

Истец не согласилась с доводами страховой компании и обратилась к ИП ФИО9 для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио», гос.рег.знак Е 788 ХО 161 регион №Ш, выполненному ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 301 336 руб., У№ руб. (л.д.19-25).

По правилам ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено в судебном заседании, <дата> истец направила в адрес АО «НАСКО» претензию, содержащую требования о выплате страхового возмещения. Данное обстоятельство подтверждается самой претензией и сведениями о почтовом отправлении (л.д. 13).

Однако, выплата страхового возмещения истцу произведена не была.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца по делу проведена судебная экспертиза по вопросу определения повреждений транспортного средства, которые могли образоваться в едином механизме в результате ДТП от <дата>, стоимости их устранения.

Согласно заключению судебной экспертизы № от <дата> выполненному экспертами ООО «Геоэкперт», предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, все выявленные повреждения правой части кузова автомобиля «Киа Рио», гос.рег.знак Е 788 ХО 161 регион могли быть образованы при столкновении с автомобиля «ВАЗ 21099» гос.рег.знак В 703 УХ 161 регион левой части кузова автомобиля «Киа Рио», гос.рег.знак Е 788 ХО 161 регион с опорой ЛЭП могли быть образованы при столкновении по следующим основаниям: повреждения правой и левой части кузова автомобиля «Киа Рио» имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; повреждения правой части кузова автомобиля «Киа Рио» по своей морфологии соответствуют передней части кузова автомобиля «ВАЗ 21099»; повреждения левой части кузова автомобиля «Киа Рио» по своей морфологии соответствуют опоре ЛЭП; повреждения левой и правой части ТС автомобиля «Киа Рио» по ферме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия. Все выявленные повреждения ТС автомобиля «ВАЗ 21099»и ТС «Киа Рио», по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

Таким образом, выводами судебной экспертизой опровергаются доводы стороны ответчика, а также выводы представленного стороной ответчика заключения о том, что описанные в материале ДТП повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате ДТП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела достоверно подтверждается факт неправомерного отказа страховой компанией в выплате истцу страхового возмещения по причине того, что повреждения автомобиля «Киа Рио», гос.рег.знак Е 788 ХО 161 регион не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

Одновременно, экспертом определена стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца, которая составила с учетом износа 289 737,5 руб., без учета износа 293 027 руб., У№,33 руб.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами экспертные заключения, экспертное заключение, выполненное по результатам судебной экспертизы, суд считает подлежащим положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Заключение составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Проанализировав приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, с учетом того, что исследованными доказательствами достоверно подтверждается нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 289 737,5 руб., У№,33 руб., определенные при проведении судебной экспертизы.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Согласно, ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской Согласно, ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в полном объеме в установленные законом сроки без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

Сумма неустойки рассчитана истцом с учетом уточнений за период с <дата> по <дата> (316 дней), что от суммы 334 736,83 руб. и одновременно с учетом требований действующего законодательства снижена до 400 000 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Принимая во внимание действия сторон в рамках рассматриваемых правоотношений, в том числе, сроки обращения за выплатой страхового возмещения, направления претензии, действия страховой компании, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащим снизить размер неустойки до размера суммы нарушенного права, что будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушенного права.

Таким образом, сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки составит 334 736,83 руб.

В части взыскания компенсации морального вреда, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ответчик АО «НАСКО» не выполнило возложенные на него законом как на страховщика обязанности по страховой выплате.

В связи с этим суд полагает возможным взыскать с АО «НАСКО» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика АО «НАСКО» в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 167 368,42 руб.

При рассмотрении вопроса о распределении по делу судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Судебные расходы истца составили: 15 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, по оплате экспертизы 9 000 руб. (л.д. 18).

Суд считает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу документально подтвержденных судебных расходов.

При этом при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, длительность судебного разбирательства в суде первой инстанции, требования разумности, а также соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей по настоящему гражданскому делу отвечают принципам разумности и справедливости.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1. ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Проведенная на основании определения суда судебная экспертиза до настоящего времени не оплачена. Экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 44 000 руб. (л.д.138). Доказательств ее оплаты суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 44 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 894,74 руб.

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, – удовлетворить.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 334 736 руб. 83 коп., неустойку в размере 334 736 руб. 83 коп., штраф в сумме 167 368 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 24 000 руб., а всего взыскать 863 842 (Восемьсот шестьдесят три тысячи восемьсот сорок два) руб. 08 коп.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ООО «Геоэкперт» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 44 000 (Сорок четыре тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с АО «НАСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 894 (Девять тысяч восемьсот девяносто четыре) руб. 74 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.

Судья: