Могило Сергей Владимирович

УИД №72RS0014-01-2022-000544-95

Дело № 33-2661/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 22 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1183/2023 по апелляционной жалобе ответчика Могило Сергея Владимировича на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 09 февраля 2023 года, которым, с учетом определения Ленинского районного суда города Тюмени от 16 февраля 2023 года об исправлении описки, постановлено:

«требования Табатчикова Андрея Юрьевича (<.......>) к Могило Сергею Владимировичу (паспорт <.......>) о взыскании задатка в двойном размере удовлетворить частично.

Взыскать с Могило Сергея Владимировича в пользу Табатчикова Андрея Юрьевича сумму задатка, уплаченную по предварительному договору купли-продажи от 21.06.2021, в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 625, 5 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2021 по 07.01.2022 в размере 2 565, 75 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

Табатчиков А.Ю. обратился в суд с иском к Могило С.В. о взыскании задатка в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 131 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 251 руб., юридических услуг в размере 5...

...5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между Табатчиковым А.Ю. и Могило С.В. 21.06.2021 г. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <.......>, по условиям которого стороны договорились в срок до 01.09.2021 г. заключить основной договор купли-продажи этого объекта недвижимости.

В счет исполнения соглашения о задатке покупатель Табатчиков А.Ю. предал продавцу 100 000 руб.

Продавец принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем 25.02.2021 г. покупатель направил Могило С.В. претензию с требованием вернуть сумму задатка в двойном размере, которая оставлена без удовлетворения.

По мнению истца, поскольку договор не заключен по вине продавца, возврату подлежит двойная сумма задатка.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Табатчиков А.Ю. и его представитель Константинова С.Н. исковые требования поддержали;

представитель ответчика Могило С.В. – Онищук Е.И. иск не признал;

ответчик Могило С.В., третьи лица Буланкин А.В. и Буланкина О.Г. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Могило С.В., в апелляционной жалобе его представитель Онищук Е.И. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах жалобы указывает на то, что при рассмотрении настоящего спора ни одна из сторон не ссылалась на незаключенность предварительного договора, таких требований истцом не заявлялось, в связи с чем считает вывод суда в указанной части несостоятельным.

Утверждает, что суждение суда об отсутствии волеизъявлении третьих лиц Буланкина А.В. и Буланкиной О.Г. на отчуждение объекта недвижимости противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

По его мнению, поскольку сторонами в пункте 1.1 предварительного договора купли-продажи был согласован предмет договора, он является заключенным.

Считает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на положение пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предварительный договор не направлен на распоряжение имуществом, то есть его заключение не порождает возникновение, изменение или прекращение права собственности на имущество, находящееся в долевой собственности, а лишь предусматривает обязанность заключить договор в будущем.

Полагает, что признание судом предварительного договора купли-продажи незаключенным является незаконным и необоснованным.

Считает, что судом первой инстанции ошибочно приняты во внимание показания свидетеля Исымбаевой М.Л., поскольку она фактически являлась контрагентом истца и действовала в его интересах.

Просит учесть, что показания данного свидетеля о невозможности заключения сделки из-за отсутствия согласия Буланкина А.В. и Буланкиной О.Г. противоречит приказу от 02.07.2021 г. о даче разрешения на продажу долей.

Настаивает на том, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине самого истца, который уклонился от его заключения, так как из пояснений Табатчикова А.Ю. и свидетеля Табатчиковой И.Н. следует, что, поскольку основной договор не был заключен значительно раньше, чем это предусмотрено предварительным договором, истец потерял интерес к квартире и уже с середины августа начал поиск новой квартиры для покупки.

Обращает внимание на то, что им в адрес Табатчикова А.Ю. 25.08.2021 г. было направлено уведомление о готовности заключить основной договор купли-продажи и необходимости согласования даты, места и времени для его заключения, которое Табатчиков А.Ю. не получил по своей вине.

Полагает, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом.

Истец Табатчиков А.Ю., ответчик Могило С.В., третьи лица Буланкин А.В. и Буланкина О.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика Могило С.В. – Онищука Е.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Табатчикова А.Ю. – Константиновой С.Н. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) задаток должен быть возвращен.

Задаток является, согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.

При этом, не исключается возможность обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Имеющимися в материалах дела письменными доказательствами подтверждается, что между Могило С.В. и Табатчиковым А.Ю. 21.06.2021 г. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <.......> (том 1 л.д. 14-15).

Согласно пункта 3.1 предварительного договора основной договор должен был быть составлен в срок до 01.09.2021 г.

Цена недвижимости составляет 5 000 000 руб., при подписании договора покупатель передал продавцу задаток в счет цены договора в размере 100 000 руб., при этом расчеты производятся в следующем порядке: 100 000 руб. передается покупателем продавцу в качестве задатка в день подписания предварительного договора, 400 000 руб. передается покупателем продавцу за счет собственных средств покупателя в день сдачи документов в Управление Росреестра по Тюменской области, 500 000 руб. – за счет собственных средств покупателя в день сдачи документов в Управление Росреестра по Тюменской области путем перечисления на счет несовершеннолетнему Буланкину А.В., 4 000 000 руб. передаются покупателем продавцу за счет кредитных средств банка в сроки, согласованные сторонами в договоре (пункт 4.3 предварительного договора).

Из пункта 6.2 предварительного договора следует, что в случае отказа продавца от заключения основного договора купли-продажи, последний возвращает сумму задатка покупателя в двойном размере на основании пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из расписки от 21.06.2021 г. следует, что 21.06.2021 г. Могило С.В. получил от Табатчикова А.Ю. задаток в размере 100 000 руб. (том 1 л.д. 16).

03.12.2021 г. Табатчиковым А.Ю. в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить сумму задатка в размере 200 000 руб. и проценты в размере 3 589 руб. в течение трех дней с момента ее получения, которая не исполнена (том 1 л.д. 13).

Квартира, расположенная по адресу: <.......> (кадастровый номер <.......>) принадлежала на праве общей долевой собственности Буланкину А.В. (<.......> доли в праве собственности), Буланкиной О.Г. (<.......> доли в праве собственности), Могило С.В. <.......> доли в праве собственности) (том 1 л.д. 17-19).

Предварительный договор купли-продажи этой квартиры от 21.06.2021 г. со стороны продавцов подписан только Могило С.В., и пунктом 1.3 предварительного договора установлена его обязанность получить согласие сособственников Буланкина А.В. и Буланкиной О.Г. на отчуждение жилого помещения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Табатчикова А.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 246, 380, 381, 395, 429, 432, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между продавцами квартиры, которая принадлежит Могило С.В., Буланкину А.В. и Буланкиной О.Г. на праве общей долевой собственности, и покупателем Табатчиковым А.Ю. не достигнуто предварительное соглашение о продаже квартиры по адресу: <.......> срок до 01.09.2021 г., а потому предварительный договор купли-продажи от 21.06.2021 г. является незаключенным, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 100 000 руб., полученных от истца по предварительному договору в качестве задатка, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2021 г. по 07.01.2022 г. в размере 2 565, 75 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда по следующим основаниям.

Требования к условиям предварительного договора перечислены в статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора, а так же срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора. Например, не требуется, чтобы товар, являющийся предметом будущего договора, имелся в наличии у продавца в момент заключения предварительного или основного договора; договор также может быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Иное может быть установлено законом или вытекать из характера товара (пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 23).

Для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

Отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий основного договора само по себе не свидетельствует о незаключенности предварительного договора. Например, если в предварительном договоре указано здание, которое будет передано в аренду, однако не указан размер арендной платы, то такой предварительный договор считается заключенным. Недостающие условия могут быть дополнительно согласованы сторонами при заключении основного договора, а при возникновении разногласий подлежат установлению решением суда (пункт 5 статьи 429, статьи 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 25).

Представленный в дело предварительный договор о купле-продаже недвижимого имущества от 21.06.2021 г. указанным условиям отвечает, со стороны продавцов подписан Могило С.В., который принял на себя обязательство получить согласие на отчуждение квартиры от сособственников Буланкиных А.В. и О.Г., со стороны покупателя – истцом Табатчиковым А.Ю.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемый договор не заключен, по мнению судебной коллегии является неверным.

При этом, согласно пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших не заключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за не заключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Статья 380 Гражданского кодекса Российской Федерации под задатком признает денежную сумму, выдаваемую одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано на то, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, закреплены в статье 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из представленных материалов, до указанной в предварительном договоре от 21.06.2021 г. даты (01.09.2021 г.) основной договор купли-продажи квартиры заключен не был.

Вместе с тем, 25.08.2021 г. ответчиком Могило С.В. в адрес истца Табатчикова А.Ю. направлялось уведомление о намерении заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <.......> (том 1 л.д. 170, 172).

Предложения о заключении основного договора купли-продажи в письменной форме со стороны покупателя представлено не было.

Аргумент стороны истца относительно того, что уведомление о намерении заключить договор купли продажи квартиры было направлено по ненадлежащему адресу проживания Табатчикова А.Ю., судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (пункт 67).

Исходя из приведенной нормы материального права и акта ее толкования, необходимо установить обстоятельства, связанные с возможностью получения истцом уведомления ответчика о заключении основного договора купли-продажи квартиры, а также была ли доведена истцом до ответчика информация об адресе для направления корреспонденции при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Уведомление Табатчикову А.Ю. направлялось по указанному им в предварительном договоре о купле-продаже недвижимого имущества адресу<.......> (том 1 л.д. 14). Иной информации о месте жительства истца ответчик не имел.

Стороной истца в материалы дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих доведение до Могило С.В. информации об адресе для направления корреспонденции при заключении договора, а равно информации об изменении адреса для направления почтовой корреспонденции.

Суждение представителя истца Табатчикова А.Ю. – Константиновой С.Н. о том, что ответчику была предоставлена информация об изменении адреса регистрации истца по месту жительства в г. Тюмени, судебная коллегия отклоняет, так как оно в нарушение требований статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено допустимыми доказательствами.

К таким доказательствам не относятся показания свидетеля Исанбаевой М.Л., бывшей риелтором, сопровождающим сделку купли-продажи квартиры по адресу: <.......> со стороны истца, поскольку сторона ответчика изложенные свидетелем обстоятельства не признает, их достоверность ничем более не подтверждается и не может быть проверена; кроме этого, изложенная письменно в предварительном договоре о купле-продаже недвижимого имущества информация, в том числе о месте жительства покупателя, не может быть опровергнута одними свидетельским показаниями.

Направленное Могило С.В. уведомление о заключении основного договора купли-продажи квартиры поступило в адрес Табатчикова А.Ю. 28.08.2021 г., то есть в установленный предварительным договором срок, однако не было получено истцом по независящим от ответчика обстоятельствам.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии намерения Могило С.В. на заключение основного договора купли-продажи квартиры и совершение им необходимых действий для его заключения.

В то время как со стороны истца Табатчикова А.Ю. не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении действий, направленных на реализацию его намерений на приобретение у ответчика квартиры, что свидетельствует о наличии нарушений условий предварительного договора со стороны истца, повлекших не заключение основного договора купли-продажи.

Исходя из анализа приведенных выше правовых норм и исследованных в судебном заседании доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении обязательств по предварительному договору от 21.07.2021 г. в связи с неисполнением условий предварительного договора истцом Табатчиковым А.Ю. При таких обстоятельствах, задаток не подлежит возврату.

Ссылка истца на тот факт, что им вскоре было приобретено иное жилое помещение в том же районе, что и квартира ответчика, а также на отсутствие волеизъявлении третьих лиц Буланкина А.В. и Буланкиной О.Г. на отчуждение объекта недвижимости, не доказывает вину ответчика в несостоявшейся сделке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно на основании пунктов 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 09 февраля 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Табатчикова Андрея Юрьевича (паспорт <.......>) к Могило Сергею Владимировичу (паспорт <.......>) о взыскании задатка, уплаченного по предварительному договору купли-продажи от 21 июня 2021 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июня 2021 года по 07 января 2022 года, судебных расходов отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.05.2023 г.

72RS0014-01-2022-000544-95

№ 88-18720/2023

мотивированное определение

составлено 1 ноября 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 25 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Храмцовой О.Н., Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1183/2023 по иску Табатчикова Андрея Юрьевича к Могило Сергею Владимировичу о взыскании задатка в двойном размере,

по кассационной жалобе Табатчикова Андрея Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Табатчиков А.Ю. обратился в суд с иском к Могило С.В. о взыскании задатка в двойном размере - 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 5 131 руб., судебных расходов.

В обоснование требований указал, что сторонами 21 июня 2021 года заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей ответчику на праве общей долевой собственности. Основной договор купли-продажи стороны договорились заключить в срок до 1 сентября 2021 года, ответчик гарантировал истцу согласие на отчуждение квартиры от остальных участников общей собственности. В счет обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору истец п...

...ередал продавцу в качестве задатка 100 000 руб. В установленный договором срок по вине продавца основной договор купли-продажи не был заключен.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 9 февраля 2023 года с учетом исправления описки исковые требования удовлетворены частично. С Могило С.В. взыскана сумма задатка в однократном размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 сентября 2021 года по 7 января 2022 года в размере 2 565,75 руб., судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 мая 2023 года решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Табатчиков А.Ю. просит отменить апелляционное определение. Ссылается на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно сделан вывод о том, что основной договор купли-продажи не заключен по его вине.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с этим на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено при рассмотрении дела, между Могило С.В. (продавец) и Табатчиковым А.Ю. (покупатель) 21 июня 2021 года заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, по условиям которого продавец и покупатель обязались в срок не позднее 1 сентября 2021 года заключить основной договор купли-продажи.

Собственниками указанной квартиры являлись <данные изъяты> по 2/20 доли в праве общей долевой собственности каждый, Могило С.В. - 4/5 доли в праве общей долевой собственности.

При подписании договора покупатель передал продавцу задаток в счет цены договора в размере 100 000 руб.

25 августа 2021 года Могило С.В. в адрес Табатчикова А.Ю. по адресу, указанному покупателем в предварительном договоре, направлялось уведомление о готовности заключить основной договор, указанное уведомление покупателем не получено, возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения».

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 246, 380, 381, 395, 429, 432, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив, что указанная выше квартира находилась в долевой собственности трех лиц - Могило С.В., несовершеннолетнего <данные изъяты>., в то время как предварительный договор заключен только между Могило С.В. и Табатчиковым А.Ю., суд пришел к выводу о его незаключенности. В связи с чем не усмотрел оснований для возвращения истцу задатка в двойном размере. Пришел к выводу о взыскании с ответчика переданных ему истцом 100 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также взыскании с Могило С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на п. 1 ст. 380, п.п. 1,2 ст. 381, п.п. 1, 4, 5 ст. 429, ст.ст. 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», не согласился с выводами районного суда о том, что предварительный договор купли-продажи не заключен.

Установив, что Могило С.В. в адрес Табатчикова А.Ю. в пределах установленного срока направлялось уведомление о готовности заключить основной договор, тогда как истцом доказательств совершения, в свою очередь, действий, направленных на заключение основного договора не приведено, областной суд пришел к выводу о его незаключении по вине истца. С учетом изложенных выводов суд второй инстанции отказал в иске о возвращении задатка в двойном размере.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).

Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, закреплены в ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, являлось определение стороны предварительного договора, ответственной за незаключение основного договора.

Приходя к выводу о том, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине самого истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком в надлежащий адрес истца в согласованный срок было направлено уведомление о готовности заключить основной договор. При этом доказательств уведомления покупателем - истцом продавца о смене своего адреса, о новом адресе, о готовности заключить основной договор не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом были предоставлены доказательства намерения заключить основной договор купли-продажи (свидетельские показания супруги и риэлтора, скриншоты переписки в мессенджерах, смс-сообщениях, документы о продаже собственной квартиры в другом городе, приобретении гаража в непосредственной близости от квартиры ответчика), по существу направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств дела. Вместе с тем по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств он не наделен.

Оценка представленных в материалы дела доказательств областным судом произведена в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

Отклоняя указанные доказательства, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что они не подтверждают совершение истцом действий, направленных на заключение основного договора с ответчиком, не обращены непосредственно к ответчику. Учел, что Табатчиковым А.Ю. не приведено доказательств своего обращения к ответчику с определённым предложением о заключении основного договора в согласованный в предварительном договоре срок.

Несогласие заявителя с оценкой суда конкретных доказательств и с его выводами об установленных на основании такой оценки обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра обжалуемого постановления.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

О п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Табатчикова Андрея Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи