Пястунович Дмитрий Леонидович

Дело №

№

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Видное Московской области 09 апреля 2024 года

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2024 года

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Тереховой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ГСУ Следственного комитета РФ по Московской области, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

с участием представителя истца ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Тверским районным судом г. Москвы по уголовному делу № было вынесено постановление о разрешении наложении ареста на жилое здание общей площадью 316.9 кв. м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

В постановлении указано, что ФИО4 принадлежит 1/2 доля в праве. Однако, на момент вынесения постановления настоящее имущество принадлежало ФИО1, целиком. Считает, что арест наложен незаконно, поскольку имущество ФИО4 не принадлежит.

Договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ, удостоверен ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО3. Переход права собственности по Договору купли-продажи произошел ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке ЕГРН (прилагается). В дальнейшем истцом было подано заявление о присвоении адреса, жилому дому был присвоен адрес: <адрес>. В отношении истца не возбуждено каких-либо производств, она никогда не подвергалась уголовному преследованию и какого-либо статуса по указанному в Постановлении Тверского районного суда уголовному делу ни...

...когда не имела. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ГСУ Следственного комитета РФ с запросом о снятии ареста с имущества, который оставлен без ответа.

Таким образом, просит суд освободить от ареста жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 316,9 кв. м, кадастровый N №.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Заинтересованное лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст.3 ГПК РФ).

Иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (ч.2 ст.442 ГПК РФ).

Правовая позиция о рассмотрении таких исков в порядке гражданского судопроизводства изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08 декабря 2015 года №5-КГ15-172.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. При этом, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест.

В силу ч.1 ст.30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе, жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Судом установлено, что Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест в рамках уголовного дела № в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и иных должностных лиц по факту систематического получения взяток на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 316,9 кв. м, кадастровый N №. (л.д.49-51).

Однако, как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи принадлежащих продавцу по праву собственности: 1/2 (одну вторую) долю земельного участка площадью 1330 (одна тысяча триста тридцать) кв.м с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>; категория земель: земли населенных пунктов; вид. разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, и 1/2 (одну вторую) долю жилого дома, общей площадью 316,5 (триста шестнадцать целых девять десятых) кв.м, с кадастровым номером объекта № находящегося по адресу: <адрес>. (л.д.41-46).

Договор удостоверен нотариусом ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО3 Видновского городского нотариального округа.

Право собственности на спорный жилой дом зарегистрировано в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: №, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН (л.д.47-48).

Таким образом, на дату наложения ареста спорное имущество принадлежало на праве собственности истцу.

Постановлением следователя по особо важным делам первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № прекращено.

В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 года №1-П, наложение ареста на имущество не может быть произвольным и должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества, либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Конституционный Суд РФ указывал, что по буквальному смыслу ст.115 УПК РФ, наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности (Определение КС РФ от 12.05.2016 №906-О-Р), а также, что поскольку наличие в рамках уголовного дела обстоятельств, впоследствии влекущих, в том числе, изъятие имущества, на которое был наложен арест, при условии, что лицо, у которого находилось данное имущество, знало или должно было знать о его преступном происхождении или использовании, может быть с достоверностью установлено лишь при постановлении обвинительного приговора, применение этой процессуальной меры само по себе не влечет перехода права собственности на арестованное имущество к государству или иным лицам и носит временный характер - на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу (Постановление КС РФ от 31.01.2011 №1-П).

Из материалов дела усматривается, что принадлежность указанного выше имущества истцу подтверждается договором купли-продажи, а также выпиской из ЕГРН; ФИО1 не является участником уголовного дела, в рамках которого был наложен арест на указанное имущество; к участию в уголовном деле в качестве подозреваемой, обвиняемой, гражданского ответчика, истец не привлекалась; в настоящее время уголовное дело, в рамках которого наложен арест на имущество, прекращено.

Приговора, вступившего в законную силу, содержащего указание на достоверно установленный факт того, что спорное имущество было приобретено за счёт средств, полученных преступным путём, не имеется.

Данных, подтверждающих преступное происхождение имущества, на которое возникло право собственности у истца, а также наличие имущественных взысканий к ней для обеспечения приговора либо судебного решения, не имеется.

Кроме того, договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, недействительным не признан, а доказательств обратного не представлено.

В материалы дела также представлено уведомление ГСУ СК России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, из которого следует, что в ЕГРН внесена запись о прекращении ограничения (обременении) права в виде запрещения регистрации, в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № на основании постановления о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ГСУ Следственного комитета РФ по Московской области, ФИО4 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 316,9 кв. м, кадастровый N №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Терехова А.А.

№ 12-265/2024

50RS0<№ обезличен>-08

РЕШЕНИЕ

г.о. Химки <адрес> 26 июня 2024 года

Судья Химкинского городского суда <адрес> Мелихова Д.В.,

с участием представителя заявителя ФИО2 – ФИО7, действующей по доверенности, секретаре ФИО4, рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника таможенного поста Аэропорт Шереметьево (пассажирский) начальника отдела специальных таможенных процедур № 1 ФИО8 № <№ обезличен>/2022 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.4 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника таможенного поста Аэропорта Шереметьево (пассажирский) начальника отдела специальных таможенных процедур № 1 ФИО8 <№ обезличен> от <дата> ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ? незадекларированной суммы наличных денежных средств, что составляет 294 431 (двести девяносто четыре тысячи четыреста тридцать один) рублей 00 копеек.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением заявителем ФИО2 подана жалоба на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление от <дата> отменить. Как следует из жалобы <дата> примерно в 16 часов 49 минут гражданин РФ ФИО2 вылетавший в Стамбул (Турция) рейсом SU 2134, проследовал через «зелёный» коридор, предназначенный для перемещения физическими лицами через таможенную границу ЕАЭС товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию, международного Аэропорта «Шереметьево» им. А.С. Пушкина терминал «С», тем самым заявил таможенному органу об отсутствии у него товаров, подлежащих обязательному таможенному декларированию. С собой у ФИО1 и ФИО2 был один на двоих рюкзак, в котором находилась косметичка ФИО1, около 17 часов, они подошли к сотруднику – лейтенанту ФИО6, находящейся в «зеленом» коридоре на посту, для уточнения правил перевоза браслета, для избежания штрафных санкций, в ответ на это сотрудник осведомилась о том, имеются ли с него (ФИО2) с собой денежные средства и в како...

...м количестве, на что, последний заявил о наличии «10 000 долларов США на каждого», к таможенному досмотру предъявил денежные средства, сумма которых составила: 20 000 долларов США (АТО № 10005010/220522/Ф016298), после чего им предложено было проследовать в комнату осмотра, при этом ФИО5 неоднократно заявляла, что 10000 долларов США принадлежат ей, однако на это лейтенант ФИО6 не обратив внимания, составила протокол об административном правонарушении, предусмотренном 16.4 КоАП Поскольку заявитель был осведомлен о правилах провоза денежных средств, с собой они вместе с ФИО1 взяли ровно по 10 000 долларов США и ни центом больше. Как указывает заявитель, сведения указанные в протоколе о том, что «штраф он готов оплатить после обжалования» не соответствуют действительности.

В судебное заседание ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, также не явилось должностное лицо – старший инспектор отдела СТП <№ обезличен> таможенного поста Аэропорт Шереметьево (пассажирский) Шереметьевской таможни – ФИО6, на основании п.4 ч.1 ст. 30.6 КоАП РФ, суд принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанные лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Заявление ФИО2 о рассмотрении жалобы в его отсутствие в деле имеется, кроме того имеются сведения о невозможности участия в судебном заседании ФИО6

В судебном заседании явившаяся представитель заявителя ФИО2 - ФИО7 поддержала доводы жалобы, просила постановление <№ обезличен> от <дата> отменить, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе, исследованы в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, в том числе: протокол об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания, протоколы опросов свидетелей, данные о личности заявителя, и иные доказательства по делу, допрошены в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель начальника таможенного поста аэропорта Шереметьево (пассажирский) начальник отдела специальных таможенных процедур № 1 ФИО8, старший уполномоченного по ОВД ОАР Шереметьевской таможни ФИО9

Изучив доводы жалобы, а также доказательства по делу, суд полагает, что представленных доказательств, в совокупности достаточно для принятия законного и обоснованного решения по существу жалобы заявителя.

Так, допрошенный в судебном заседании должностное лицо - заместитель начальника таможенного поста аэропорта Шереметьево (пассажирский) начальник отдела специальных таможенных процедур № 1 ФИО8 сообщил, суду, что <дата> рассмотрением административного дела происходило в строгом соответствии с действующим законодательством, рассмотрением занимался именно он, лейтенант ФИО6 при этом присутствовала и занималась подготовкой материалов, в связи с большим документооборотом, однако подписи во всех документах были поставлены после прочтения и ознакомления с ними, никаких замечаний и дополнений не поступало, и нарушений в ходе рассмотрения сотрудниками не допущено, так же пояснил, что ведущий инспектор ОСТП <№ обезличен> ФИО6, остановившая ФИО2 <дата> для осуществления таможенного контроля, составившая протокол об административном правонарушении, в настоящее время находится в служебной командировке за пределами <адрес>, в связи с чем, не смогла прибыть в суд.

Опрошенная в качестве свидетеля старший уполномоченный по ОВД ОАР Шереметьевской таможни ФИО9, сообщила суду, что ФИО1, проходившая таможенный контроль совместно с заявителем, давала объяснения по делу, необходимости в ее дополнительном опросе не имелось, кроме того, ведущий инспектор ОСТП № 1 ФИО6 была опрошена в качестве свидетеля <дата>, в рамках таможенного контроля, подробно пояснила, об обстоятельствах произошедших <дата> событиях, когда заявитель на устный вопрос сообщил о наличии у него валюты в сумме 20 000 долларов США, которые он передал своей сожительнице - ФИО1 в целях безопасности, при этом ФИО2 сообщил, что вину по данному административному правонарушению признает, поскольку не понимал, что в одной сумке нельзя провозить общие денежные средства, хотя и обратил внимание на информационный щит, на котором имеется информация о данном запрете. Штраф готов оплатить после обжалования.

На вопрос представителя заявителя – ФИО8 старший уполномоченный по ОВД ОАР Шереметьевской таможни ФИО9 пояснила, что в служебной записке от <дата> <№ обезличен>, имеющейся в материалах дела возникла техническая ошибка, в связи с загруженностью, пояснила, что необходимо считать правильным указание в первом абзаце со слов: « об АП № 10005000-2510/2022 в отношении ФИО10» фамилию заявителя как «ФИО2», в последнем абзаце данной записки со слов: «Прошу предоставить в ОАР объяснение ФИО11» фамилию как - ФИО1

Суд полагает, что указание в указанной служебной записке фамилий с ошибками, не может свидетельствовать о недостоверности, полученной в ответ на нее информации, а также о недопустимости доказательств, поскольку как пояснила свидетель, вышеуказанная служебная записка была получена именно по административному делу в отношении ФИО2 и имеет все соответствующие реквизиты, в том числе номер административного дела.

Доводы заявителя относительно разночтений в протоколе и постановлении от <дата> суд находит не убедительными, поскольку, как в протоколе об административном правонарушении от <дата> (т.1 л.д. 1-4), так и в акте таможенного досмотра (т.1 л.д. 5-6), а также в постановлении о назначении административного наказания (т. 1 л.д. 16-21) указаны дата <дата> и время 16 часов 49 минут. Что подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели, каких-либо замечаний при составлении вышеуказанных документов ни от кого из участвующих лиц не поступило, о чем имеются подписи, также проставлен оттиск печати «Шереметьевская таможня ФТС России».

Как установлено, в судебном заседании, путем изучения материалов дела, опросом свидетелей, при рассмотрении дела должностное лицо всесторонне, полно и объективно исследовало все имеющиеся по делу доказательства, при этом доводы жалобы заявителя ФИО2 о том, что он ехал вместе со своей «гражданской женой», а денежные средства он перевозил на двоих, суд считает не состоятельным, поскольку ФИО2, и ФИО1 супругами по законодательству Российской Федерации не являются, о чем свидетельствуют и объяснения ФИО1 в связи с чем, указанные лица должны были самостоятельно, раздельно перевозить свои денежные средства.

Кроме того в материалах дела, вопреки доводам заявителя имеется копия объяснений полученных <дата> от ФИО1, из которых следует, что ФИО1 имела при себе 10 000$ в сумке ее «гражданского супруга» (т.2 л.д. 143-144), приобщенных по служебной записке от <дата> заместителя начальника таможенного поста ФИО12, не доверять данному доказательству у суда оснований не имеется, поэтому суд не видит оснований для запроса оригинала данных объяснений.

Довод заявителя и его представителя о том, что денежные средства, выявленные в ходе таможенного осмотра, принадлежали не только ему, а являются их совместной собственностью, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.4 КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела об административном правонарушении, которыми подтвержден факт обнаружения денежных средств свыше 10 000 долларов США при этом пассажирскую таможенную декларацию заявитель не заполнил, а имеющиеся при нем денежные средства выявлены в ходе таможенного контроля после того, как он пересек линию, обозначающую начало зоны таможенного контроля «зеленый коридор».

Остальные доводы жалобы направлены на иную оценку имеющихся доказательств и выражают несогласие с установленными обстоятельствами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 1900-О, объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ст. 16.4 КоАП РФ, конкретизируется таможенным законодательством Таможенного союза, определяющим порядок перемещения наличных денежных средств через таможенную границу, а также обязанность физических лиц по их декларированию сверх суммы, разрешенной таможенным законодательством Таможенного союза к ввозу (вывозу) без таможенного декларирования в письменной форме, за не исполнение требований законодательства предусмотрена административная ответственность, если эти действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Санкция указанной статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до двукратной незадекларированной суммы наличных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов либо конфискацию предмета административного правонарушения, при этом перерасчет денежных средств производится по действовавшему на день совершения административного правонарушения по курсу ЦБ Российской Федерации.

Ст. 257 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза определен порядок перемещения через таможенную границу товаров и наличных денежных средств для осуществления таможенного контроля через систему двойных коридоров, «красного» и «зеленого», предусматривающей самостоятельный выбор лицом соответствующего коридора, для совершения таможенных операций, связанных с таможенным декларированием товаров, при этом пересечение физическим лицом линии входа в «зеленый» коридор является заявлением физического лица об отсутствии товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Непосредственно перед двухканальной системой коридоров Аэропорта «Шереметьево» им. А.С. Пушкина в информационной зоне находятся краткие справки об основных положениях таможенного законодательства Таможенного союза по вопросам перемещения через таможенную границу Таможенного союза товаров, иностранной валюты, валюты Российской Федерации, дорожных чеков, внешних или внутренних ценных бумаг в документарной форме физическими лицами, о порядке применения системы двойного коридора, иного законодательства Таможенного союза, а также предупреждение об ответственности за нарушение таможенных правил. Информационная зона оборудована стендами, щитами и иными информационными материалами, изложенными на русском и английском языках.

В соответствии с пп.7 п.1 ст. 260 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенному декларированию подлежат наличные денежные средства и (или) дорожные чеки, если общая сумма таких наличных денежных средств и (или) дорожных чеков при их единовременном ввозе на таможенную территорию Союза или единовременном вывозе с таможенной территории Союза превышает сумму, эквивалентную 10 тысячам долларов США по курсу валют, действующему на день подачи таможенному органу пассажирской таможенной декларации, а так же денежные инструменты, за исключением дорожных чеков, таможенное декларирование наличных денежных средств, производится согласно ч.5 ст. 260 ТК ЕЭС с учетом п.16, 17 указанной статьи.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела должностное лицо всесторонне, полно и объективно исследовало все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.4 КоАП РФ.

Судом установлено, что <дата> примерно в 16 часов 49 минут гражданин РФ ФИО2 вылетавший в Стамбул (Турция) рейсом SU 2134, проследовал через «зелёный» коридор, предназначенный для перемещения физическими лицами через таможенную границу ЕАЭС товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию, был остановлен для проведения таможенного контроля. Как следует из письменных объяснений ФИО2, данных непосредственно после составления протокола об административном правонарушении, у него в общей с его сожительницей ФИО1 имеется сумма 20 000 долларов, и другие общие вещи, вину признал полностью, так как понимает, что нельзя провозить на двоих общие деньги, в содеянном раскаивается.

Общая сумма перемещаемых денежных средств, согласно справке-расчету наличных денежных средств по делу (т. 1 л.д. 12) составила 1 177 724 (один миллион сто семьдесят семь тысяч семьсот двадцать четыре) рубля в долларовом эквиваленте (20 000 долларов США). Таким образом, общее количество наличных денежных средств, перемещенных ФИО2 составило 20 000 долларов США, что превышает установленные действующим законодательством нормы.

Факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ст.16.4 КоАП РФ, установлен заместителем начальника таможенного поста Аэропорт Шереметьево (пассажирский) начальником отдела специальных таможенных процедур № 1 ФИО8 на основании представленных в материалах дела: протокола об административном правонарушении <№ обезличен> от 22.05.2022г.; акта таможенного досмотра <№ обезличен>/Ф016298; распиской о получении валютных ценностей, объяснений ФИО2; копии паспорта и посадочного талона ФИО2, сведениями о курсе иностранных валют на момент совершения административного правонарушения, справкой-расчетом наличных денежных средств, а также справки-расчета; уведомлений и другими материалами дела, которые так же изучены судом, все доказательств по делу получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые являются непротиворечивыми и согласующимися между собой, в полной мере отражают события административного правонарушения, являются достоверными.

Необходимым основанием для привлечения лица к административной ответственности является наличие его вины в форме действия или бездействия при условии, что у последнего имелась возможность соблюсти требования таможенного законодательства, однако им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется формой вины в форме неосторожности, объективная сторона выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию наличных денежных средств и (или) денежных инструментов).

Суд полагает, что, следуя через «зеленый коридор» зала прилета терминала «С», предназначенный для таможенного контроля пассажиров, не имеющих при себе товаров, подлежащих обязательному таможенному декларированию, ФИО2 заявил таможенному органу об отсутствии у него товаров, в данном случае денежных средств, подлежащих обязательному письменному таможенному декларированию., при этом правонарушение характеризуется виной в форме неосторожности, поскольку ФИО2 имел возможность, проявив должную ответственность к своим поступкам и внимательность к таможенным правилам, не допустить нарушение таможенных правил и задекларировать по установленной форме имевшиеся у него наличные денежные средства.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2 по данному делу судом не усматривается.

Оснований для признания деяния малозначительным не имеется, поскольку сохраняется реальная угроза причинения вреда национальным интересам государств – членов Таможенного союза в сфере оборота финансовых средств, оснований для прекращения производству по делу судом не усматривается.

Таким образом, установлено, что ФИО2 при следовании через таможенную границу Таможенного союза, <дата> г. не задекларировал по установленной законодательством Таможенного союза форме валюту, превышающую установленные действующим законодательством нормы, ввозимую на таможенную территорию Евразийского Экономического Союза, подлежащую письменному декларированию.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 16.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену постановления и решения должностных лиц, суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также отягчающих и смягчающих административную ответственность, не усматривается.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, определено в пределах санкции ст.16.4 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется, в связи с чем полагает оставить жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника таможенного поста Аэропорт Шереметьево (пассажирский) начальника отдела специальных таможенных процедур № 1 ФИО8 № <№ обезличен>/2022 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 16.4 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Пересмотр решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотрен ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ПОДПИСЬ Д.В. Мелихова

Копия верна

Судья

Секретарь

Судья Колобродова И.С. Дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 14 декабря 2023 года

Судья Московского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПД представителя по доверенности В на решение Химкинского городского суда Московской области от 31 июля 2023 года по делу <данные изъяты> и на постановление <данные изъяты> от 23 сентября 2022 г. заместителя начальника таможенного поста Аэропорт Шереметьево (пассажирский) начальника отдела специальных таможенных процедур № 1 В по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.4КоАП РФ в отношении ПД,

у с т а н о в и л:

постановлением <данные изъяты> от 23.09.2022 г. заместителя начальника таможенного поста Аэропорт Шереметьево (пассажирский) начальника отдела специальных таможенных процедур № 1 В ПД признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 16.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй незадекларированной стоимости наличных денежных средств, что составляет 294431 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ПД обжаловал его в Химкинский городской суд Московской области, направив жалобу посредством почтовой связи 09.03.2023 г., в которой просил постановление от 23.09.2022 г. отменить, а, кроме того, в жалобе содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 31.07.2023 г. постановление <данные изъяты> от 23.09.2022 г. оста...

...влено без изменения, а жалоба ПД – без удовлетворения.

Защитник ПД представитель по доверенности В обжаловала решение суда в Московский областной суд.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, ПД и его защитник в судебное заседание суда второй инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания они не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть Г). Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 3).

В силу ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц. Выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что слушание по делу на 23.06.2023 г. назначено определением судьи от 09.06.2023 г. (т. 2 л.д. 52). Поскольку в указанный день слушание по делу не состоялось, оно было перенесено на 13.07.2023 г. (т. 2 л.д. 55).

В судебное заседание 13.07.2023 г. ПД не явился (т. 2 л.д. 63-64), при этом в материалах дела не имеется никаких сведений о том, что он на указанную дату был извещен надлежаще.

Усмотрев основания для отложения слушания по делу, суд назначил судебное заседание на 31.07.2023 г., известив лично лишь защитника ПД – В, каких-либо сведений о том, извещался ли сам ПА о дате судебного заседания, в материалах дела не имеется (т. 2 л.д. 65-68).

Как следует из решения городского суда (т. 2 л.д. 69), суд приступил к рассмотрению дела, не установив ни факт извещения ПД, ни возможность рассмотреть дело без его присутствия при отсутствии сведений о его надлежащем извещении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей городского суда не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах уже по одному указанному основанию решение городского суда от 31.07.2023 г. подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Необходимо также указать и на следующее.

Согласно части 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как уже отмечено выше, жалоба на постановление от 23.09.2022 г. подана ПД лишь 09.03.2023 г., в связи с чем он просил восстановить ему пропущенный срок на подачу жалобы.

Однако городской суд приступил к рассмотрению жалобы ПД, не разрешив ходатайство о восстановлении срока. Никакие обстоятельства, связанные с соблюдением предусмотренного законом срока, суд не устанавливал, какие-либо суждения и выводы в решении суда отсутствуют, что также свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Кроме того, следует также отметить, что ПД изначально обжаловал постановление о привлечении его к административной ответственности вышестоящему должностному лицу и просил постановление от 23.09.2022 г. отменить, а производство по делу прекратить либо вернуть на новое рассмотрение должностному лицу (т. 1 л.д. 145-149).

Решением и.о. заместителя начальника Шереметьевской таможни Б от 09.11.2022 г. по жалобе ПД постановление от 23.09.2022 г. оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения (т. 1.л.д. 168-173).

Однако Химкинским городским судом Московской области в нарушение требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ указанное обстоятельство не исследовано, вопросы законности решения вышестоящего должностного лица не проверялись, никаких выводов об этом в решении суда не содержится.

Вместе с тем, проверяя административное дело в полном объеме, суд второй инстанции отмечает и следующее.

Надлежащим образом не был извещен ПД как лицо, привлекаемое к административной ответственности, и к должностному лицу на дату рассмотрения его жалобы, т.е. на 09.11.2022 г.

Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей или должностным лицом регламентирован положениями ст. 30.6 КоАП РФ, которые, кроме прочего, обязаны установить явку физического лица, или законного представителя физического лица, а также выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы;

Из материалов дела следует, что заместитель начальника Шереметьевской таможни Т назначил рассмотрение дела по жалобе ПД на 08 ноября 2022 г. в 09 час. 00 мин., о чем сообщил ПД, направив ему уведомление, а также телеграмму (т. 1 л.д. 164-167). В материалах

дела отсутствуют сведения, почему рассмотрение дела 08.11.2022 г. не состоялось, сведений об отложении дела на другую дату также не имеется.

Вместе с тем, фактически жалоба ПД была рассмотрена 09 ноября 2022 г., по ней вынесено решение (т. 1 л.д. 168-173), однако никаких сведений об извещении ПД на указанную дату в деле не имеется.

Таким образом, ПД как лицо, привлекаемое к административной ответственности, не был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения административного дела в его отношении по его жалобе вышестоящим должностным лицом, что также свидетельствует о существенном нарушении прав привлекаемого лица на полное, всесторонне и объективное рассмотрение дела. Уже само по себе указанное обстоятельство свидетельствует о незаконности принятого вышестоящим должностным лицом решения, которое также подлежит отмене.

Таким образом, в данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение его права на защиту.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 31 июля 2023 года по делу <данные изъяты> и решение и.о. заместителя начальника Шереметьевской таможни от 09 ноября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.4КоАП РФ в отношении ПД отменить, дело возвратить на новое рассмотрение заместителю начальника Шереметьевской таможни Т

Судья Краснова Н.В.

№ <№ обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

31 июля 2023 года г.о. Химки Московская область

Судья Химкинского городского суда Московской области Колобродова И.С., при секретаре судебного заседания Ромашкиной В.Д., представителя по доверенности Пястуновича Д.Л. – Волковой А.Д., рассмотрев в судебном заседании жалобу Пястуновича Д.Л. на постановление заместителя начальника таможенного поста Аэропорт Шереметьево (пассажирский) начальника отдела специальных таможенных процедур № 1 ФИО8 № <№ обезличен> <дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 16.4 КоАП РФ, в отношении Пястуновича Дмитрия Леонидовича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника таможенного поста Аэропорт Шереметьево (пассажирский) начальника отдела специальных таможенных процедур № 1 ФИО9 № <№ обезличен> от <дата> года Пястунович Д.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной второй незадекларированной стоимости наличных денежных средств, что составляет 294 431 руб. 00 коп.

Согласно данного постановления Пястунович Д.Л. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.16.4 КоАП РФ при следующих обстоятельствах, а именно: <дата> гражданин РФ Пястунович Д.Л. вылетавший в Стамбул (Турция) рейсом SU 2134, проследовал через «зелёный» коридор, предназначенный для перемещения физическими лицами через таможенную границу ЕАЭС товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию, международного Аэропорта «Шереметьево» им. А.С.Пушкина терминал «С», тем самым заявил таможенному органу об отсутствии у него товаров, подлежащих обязательному таможенному декларированию. Он был остановлен для проведения таможенного контроля. На устный вопрос о наличии у н...

...его товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию Пястунович Д.Л. заявил о наличии 20 000 долларов США, к таможенному досмотру предъявил денежные средства, сумма которых составила: 20 000 долларов США (<№ обезличен>). Таким образом, общее количество наличных денежных средств, перемещенных Пястуновичем Д.Л. составила 20 000 долларов США, что превышает установленные действующим законодательством нормы.

Не согласившись с постановлением, Пястунович Д.Л. обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, по основаниям, указанным в жалобе.

В судебное заседание Пястунович Д.Л., а также должностное лицо не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств о рассмотрении дела не заявляли, при таких обстоятельствах, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Пястуновича Д.Л. - Волкова А.Д. поддержала доводы жалобы, просила постановление №<№ обезличен> от <дата> года отменить, производство по делу прекратить.

Изучив письменную жалобу, материалы дела об административном правонарушении, выслушав Волкову А.Д. суд приходит к следующему:

Рассмотрев ходатайство Пястуновича Д.Л. о восстановлении процессуального срока обжалования вышеуказанного постановления, полагаю его подлежащим удовлетворению.

Факт совершения Пястуновичем Д.Л. правонарушения, предусмотренного ст.16.4 КоАП РФ, установлен заместителем начальника таможенного поста Аэропорт Шереметьево (пассажирский) начальника отдела специальных таможенных процедур № 1 ФИО10 на основании представленных в материалах дела: акта таможенного досмотра №<№ обезличен>; объяснений Пястуновича Д.Л.; копии паспорта и посадочного талона Пястуновича Д.Л.; справки-расчета; уведомлений; расписок; протокола об административном правонарушении и другими материалами дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременнее выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен гл. 30 КоАП РФ.

Санкция ст.16.4 КоАП России влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до двукратной незадекларированной суммы наличных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов либо конфискацию предмета административного правонарушения.

В соответствии со ст. 171 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» № 311 – ФЗ от 27.11.2010 года следует, что результаты проведения таможенного контроля, оформленные в соответствии с положениями настоящего раздела, могут быть допущены в качестве доказательств по уголовным, гражданским делам и делам об административных правонарушениях и подлежат оценке судом, арбитражным судом или должностным лицом при рассмотрении указанных дел, жалоб на решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц либо дел по экономическим спорам, разрешаемым арбитражным судом, наряду с другими доказательствами в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации или законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пп.7 п.1 ст. 260 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенному декларированию подлежат наличные денежные средства и (или) дорожные чеки, если общая сумма таких наличных денежных средств и (или) дорожных чеков при их единовременном ввозе на таможенную территорию Союза или единовременном вывозе с таможенной территории Союза превышает сумму, эквивалентную 10 тысячам долларов США по курсу валют, действующему на день подачи таможенному органу пассажирской таможенной декларации, а так же денежные инструменты, за исключением дорожных чеков.

В соответствии с п.3 ст. 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования, в том числе помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии со статьей 263 ТК ЕАЭС, производится с использованием пассажирской таможенной декларации. Сведения, подлежащие указанию в пассажирской таможенной декларации, определяются Комиссией при определении порядка заполнения такой таможенной декларации. Решением Комиссии таможенного союза № 287 утвержден порядок заполнения пассажирской таможенной декларации, в том числе порядок заполнения декларации наличных денег.

В соответствии с п. 6 ст. 260 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее ТК ЕАЭС) таможенное декларирование товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже, производится физическими лицами при их следовании через таможенную границу Союза с одновременным представлением таможенному органу этих товаров.

Таможенное декларирование товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже воздушным транспортом, производится физическими лицами на территории государства-члена, в котором расположен международный аэропорт, в котором этому лицу выдан сопровождаемый багаж и лицо покидает зону таможенного контроля этого международного аэропорта.

Согласно ст. 15 Федерального Закона № 173-ФЗ от 10.12.2003 года «О валютном регулировании и валютном контроле» ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации валютных ценностей, валюты Российской Федерации, а также дорожных чеков, внешних и (или) внутренних ценных бумаг в документарной форме осуществляются резидентами и нерезидентами без ограничений при соблюдении требований таможенного законодательства Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

В соответствии со ст.ст. 3, 4 Решения N 51 Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества «О Договоре о порядке перемещения физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов через таможенную границу Таможенного союза» вывоз/ввоз физическим лицом наличных денежных средств и (или) дорожных чеков с таможенной территории таможенного союза осуществляется без ограничений в следующем порядке: при единовременном вывозе наличных денежных средств и (или) дорожных чеков на общую сумму, равную либо не превышающую в эквиваленте 10 000 (десять тысяч) долларов США, указанные денежные средства и (или) дорожные чеки не подлежат таможенному декларированию в письменной форме; при единовременном вывозе/ввозе наличных денежных средств и (или) дорожных чеков на общую сумму, превышающую в эквиваленте 10 000 (десять тысяч) долларов США, указанные денежные средства и (или) дорожные чеки подлежат таможенному декларированию в письменной форме путем подачи пассажирской таможенной декларации на всю сумму вывозимых наличных денежных средств и (или) дорожных чеков. Единовременный вывоз/ввоз физическим лицом наличных денежных средств и (или) дорожных чеков в общей сумме, равной либо не превышающей в эквиваленте 10 000 (десять тысяч) долларов США, может быть задекларирован в письменной форме по желанию физического лица. Вывоз/ввоз физическим лицом денежных инструментов, за исключением дорожных чеков, осуществляется при условии таможенного декларирования в письменной форме путем подачи пассажирской таможенной декларации.

Согласно ст. 26.2 КоАП России доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП России, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В информационной зоне находятся краткие справки об основных положениях таможенного законодательства Таможенного союза по вопросам перемещения через таможенную границу Таможенного союза товаров, иностранной валюты, валюты Российской Федерации, дорожных чеков, внешних или внутренних ценных бумаг в документарной форме физическими лицами, о порядке применения системы двойного коридора, иного законодательства Таможенного союза, а также предупреждение об ответственности за нарушение таможенных правил. Информационная зона оборудована стендами, щитами и иными информационными материалами, изложенными на русском и английском языках.

Диспозиция ст. 16.4 КоАП России предусматривает ответственность за административное правонарушение, выразившееся в не декларировании, либо недостоверном декларировании физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза и подлежащих письменному декларированию, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения признается сумма наличных денежных средств и (или) стоимость дорожных чеков сверх разрешенной таможенным законодательством Евразийского Экономического Союза к вывозу без таможенного декларирования в письменной форме.

Учитывая вышеуказанные ограничения, суммой, необходимой для исчисления штрафных санкций, следует считать денежную сумму предмета административного правонарушения за исключением суммы, разрешенной к вывозу из таможенной территорию Евразийского экономического союза (10000 долларов США) без письменного декларирования.

Пересчёт наличных денежных средств, денежных инструментов в валюту Российской Федерации производится по действующему на день совершения или обнаружения административного правонарушения курсу Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 1900-О, объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ст. 16.4 КоАП РФ, конкретизируется таможенным законодательством Таможенного союза, определяющим порядок перемещения наличных денежных средств через таможенную границу, а также обязанность физических лиц по их декларированию сверх суммы, разрешенной таможенным законодательством Таможенного союза к ввозу (вывозу) без таможенного декларирования в письменной форме.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется прямым умыслом или неосторожностью.

Таким образом, необходимым основанием для привлечения лица к административной ответственности является наличие его вины в форме действия или бездействия при условии, что у последнего имелась возможность соблюсти требования таможенного законодательства, однако им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Таким образом, должностным лицом, установлено, что Пястунович Д.Л. при следовании через таможенную границу Таможенного союза, 22.05.2022 не задекларировал по установленной законодательством Таможенного союза форме валюту, превышающую установленные действующим законодательством нормы, ввозимую на таможенную территорию Евразийского Экономического Союза, подлежащую письменному декларированию, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ст. 16.4 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела должностное лицо всесторонне, полно и объективно исследовало все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Пястуновича Д.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.4 КоАП РФ. Мотивы, по которым в основу постановления положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в постановлении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Пястуновича Д.Л., не усматривается.

Доводы жалобы о том, что он ехал вместе со своей гражданской женой, таким образом, данные денежные средства он перевозил на двоих, суд считает не состоятельным, поскольку они не являются супругами и ФИО11 в свою очередь должна была самостоятельно перевозить свои денежные средства.

Допустимость и достоверность всех доказательств по делу должностным лицом проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Оснований для изменения постановления и назначения Пястуновичу Д.Л. иного вида и размера наказания не имеется. При этом должностным лицом таможенного органа в полной мере учтена личность Пястуновича Д.Л., который ранее не привлекался к административной ответственности за правонарушения в области таможенного законодательства, признал вину, в содеянном раскаялся, что признано обстоятельствами смягчающими административную ответственность, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также характер и обстоятельства совершенного правонарушения, посягающего на установленный порядок перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации, которое соразмерно содеянному.

Административное наказание в виде минимального размера административного штрафа назначено Пястуновичу Д.Л. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 16.4 КоАП РФ, основания для его изменения отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника таможенного поста Аэропорт Шереметьево (пассажирский) начальника отдела специальных таможенных процедур № 1 ФИО12 № <№ обезличен> от <дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 16.4 КоАП РФ, в отношении Пястуновича Дмитрия Леонидовича оставить без изменения, жалобу Пястуновича Д.Л. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья: И.С. Колобродова