Мясникова Тамара Даниловна

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9162/2024

№ 2-487/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 22 марта 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурлиной Е.М., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Золотой век» к администрации Новосельского муниципального образования Ершовского муниципального района Саратовской области, Киселевой Т. В. о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок,

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Ахбулова А. З. на определение Ершовского районного суда Саратовской области от 19 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 октября 2023 года,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество (далее – ЗАО) «Золотой век» обратилось в суд с исковым заявлением к администрации Новосельского муниципального образования Ершовского муниципального района Саратовской области (далее - администрация Новосельского МО Ершовского МР Саратовской области), Киселевой Т.В. о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, оформленные протоколом общего собрания участников долевой собственности от 16 мая 2023 года, на земельный участок с кадастровым номером № №, расположенный по адресу: <адрес>.

Требования мотивированны тем, что ЗАО «Золотой век» является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № №, расположенный по адресу: <адрес>. 16 мая 2023 года по инициативе участника долевой собственности Киселевой Т.В. проведено общее собрание участников общей долевой собственности, решения принятые на котором были оформлены протоколом общего собрания участников долевой собственности на земельный участок. По результатам проведения собрания принято решение о частичной отмене решения, принятого на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № №, расположенный по ад...

...ресу: <адрес>», которое состоялось 16 августа 2019 года, а именно по вопросам № 2 и № 3 повестки дня указанного собрания: решения о передаче земельного участка с кадастровым номером № №, расположенного по адресу: <адрес> во владение, распоряжение и пользование участнику долевой собственности ЗАО «Золотой Век» в целях сельскохозяйственного производства сроком на 15 лет на условиях, изложенных в протоколе общего собрания участников долевой собственности от 16 августа 2019 года и решения о выборе уполномоченного действовать от имени участников долевой собственности без доверенности лица – Подгурской С.В. со сроком полномочий на 3 года. Между тем, собрание проведено и решения приняты в отсутствие необходимого кворума.

Протокольным определением Ершовского районного суда Саратовской области от 19 июля 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Утешев Н.Н., ФИО126., Козлов Е.А., Ахбулов Ж.З., Василенко С.Н., Ахметов М.К., Хасинова Ж.С., Хасинов Ш.Х., Шаронов Е.Е., Раскалиев М.К., Таженова У.К., Мухамбетова М.Н., Сулименов Ж., Ахбулова А.Д., Ахбулов А.З., Ахбулов Е.З., Рамалданова Э.Ш., Рамалданов Е.Р., Алсафова Э.Ю., Алсафов А.К., Залукашева М.У., Залукашев П.К., Избосаров Л.И., Илиуп С., Каирова С.Н., Кереев Р.Р., Илеуп Н.Ш., Залукашева К., Тапакова А.К., Уразгалиева М.Д., Утешева С.Ю., Харькова А.А., Шиловский В.Ю., Шиловская Н.Н., Ахбулова Н.С., Василенко А.В., Тойчубекова Е.Ж., Сулименова Т.К., Курманалиева Е.С., Кусаинов С., Кусаинова Ж.С., Мухамбетов А.С., Николаенко В.Н., Печенов А.Н., Печенова Н.В., Сулейманов А.М. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Купешова М.К., Легошина В.А., Легошина О.Н., Николаенко В.В., Шеянов К.В., Ермакова Е.Н., Панаскина Н.Н., Николаенко Е.А., Шульгина Н.Р., Джумабеков Н., Николаенко Е.А., Николаенко А.А., Макашев Р.К., Макашева Л.Б., Ерибаков Е.И., Мясников В.Н., Мясникова Т.Д., Ахметов А.К., Ахметова А.К., Жданова Е.Т., Бегутова Т.Я., Дисенова В.И., Дусенбаев А.М., Дусенбаева К.М., Заруцкая Т.Ю., Ахметов А.К., Бурцев П.А., Бурцева Е.И., Дисенов У.И., Ширяева И.В., Утешева К., Тимофеева А.А., Сигаева О.В., Жаксибаев М.К., Ширяев А.В., Макаревич М.С., Сулейманов С.М., Утешев Н.Н., Щеголькова В.В., Каирова М.И., Абулхаиров К., Ахметова И.Н., Сагдиев Э.Н., Малянова Т.В., Абрамов В.И., Душанова А., Хайрушев С., Кудряшова С.А., Кудряшов Н.Ф., Шаронова А.Я., Жданов Н.Е., Жданова Н.Н., ФИО131, Яковлев А.Н.

В судебном заседании было установлено, что привлеченные по делу ответчик ФИО124., умер ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО125 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ершовского районного суда Саратовской области от 19 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 октября 2023 года, производство по гражданскому делу приостановлено до определения правопреемников умерших ответчика ФИО127. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО132

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Ахбулов А.З. просит состоявшиеся судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Приостанавливая производство по делу в связи со смертью ответчика ФИО128 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО133, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 215, 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорные правоотношения допускают правопреемство, в связи с чем рассмотрение дела до определения правопреемником умерших невозможно.

Суд кассационной инстанции с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем 2 статьи 215 данного Кодекса до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Согласно абзацу 2 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Данные законоположения направлены на обеспечение права на судебную защиту правопреемников гражданина, юридического лица, являющихся сторонами в деле или третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования, в случае соответственно смерти или реорганизации.

Между тем, приостанавливая производство по делу до определения правопреемника умершей ФИО134, суд не учел, что она привлечена к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, со смертью которого действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по приостановлению производства по делу до определения круга его наследников.

Кроме того, согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных разъяснений, предъявление исковых требований к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у него гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Однако, как следует из материалов дела, ФИО129. умер ДД.ММ.ГГГГ, а к участию в деле в качестве соответчика был привлечен 19 июля 2023 года, при этом суд первой инстанции на момент привлечения его к участию в деле располагал сведения о его смерти, поскольку в этом же судебном заседании приостановил производство по делу по указанной причине.

То обстоятельство, что ФИО130. на момент привлечения к участию в деле не обладал гражданской процессуальной правоспособностью в связи со смертью, судом учтено не было.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого районным судом определения, допущенные нарушения не устранил.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Без учета приведенных норм права и оценки перечисленных обстоятельств нельзя признать, что судами были соблюдены требования статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о полном и всестороннем рассмотрении гражданского дела, что, в свою очередь, свидетельствует о принятии судебных актов, не отвечающих признаку законности.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 октября 2023 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение - в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Судья Айткалиева А.С. Дело № 33-5145/2024

Дело № 2-2/2024

64RS0015-01-2023-000519-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Балабашиной Н.Г., Постникова Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Малаховой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ахбулова А,З. на определение Ершовского районного суда Саратовской области от 19 июля 2023 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества «Золотой век» к администрации Новосельского муниципального образования Ершовского муниципального района Саратовской области, Киселевой Т.В. о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, судебная коллегия

установила:

закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) «Золотой век» обратилось в суд с исковым заявлением к администрации Новосельского муниципального образования Ершовского муниципального района Саратовской области (далее - администрация Новосельского МО Ершовского МР Саратовской области), Киселевой Т.В. о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, оформленные протоколом общего собрания участников долевой собственности от 16 мая 2023 года, на земельный участок с кадастровым н...

...омером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Требования мотивированны тем, что ЗАО «Золотой век» является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. 16 мая 2023 года по инициативе участника долевой собственности Киселевой Т.В. проведено общее собрание участников общей долевой собственности, решения принятые на котором были оформлены протоколом общего собрания участников долевой собственности на земельный участок. По результатам проведения собрания принято решение о частичной отмене решения, принятого на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, которое состоялось 16 августа 2019 года, а именно по вопросам № 2 и № 3 повестки дня указанного собрания: решения о передаче земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> во владение, распоряжение и пользование участнику долевой собственности ЗАО «Золотой Век» в целях сельскохозяйственного производства сроком на 15 лет на условиях, изложенных в протоколе общего собрания участников долевой собственности от 16 августа 2019 года и решения о выборе уполномоченного действовать от имени участников долевой собственности без доверенности лица - ФИО13 со сроком полномочий на 3 года. Между тем, собрание проведено и решения приняты в отсутствие необходимого кворума.

Протокольным определением Ершовского районного суда Саратовской области от 19 июля 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Утешев Н.Н., ФИО97, Козлов Г.А., Ахбулов Ж.З., Василенко С.Н., Ахметов М.К., Хасинова Ж.С., Хасинов Ш.Х., Шаронов Г.Г., Раскалиев М.К., Таженова У.К., Мухамбетова М.Н., Сулименов Ж., Ахбулова А.Д., Ахбулов А.З., Ахбулов Г.З., Рамалданова Э.Ш., Рамалданов Г.Р., Алсафова Э.Ю., Алсафов А.К., Залукашева М.У., Залукашев П.К., Избосаров Л.И., Илиуп С., Каирова С.Н., Кереев Р.Р., Илеуп Н.Ш., Залукашева К., Тапакова А.К., Уразгалиева М.Д., Утешева С.Ю., Харькова А.А., Шиловский В.Ю., Шиловская Н.Н., Ахбулова Н.С., Василенко А.В., Тойчубекова Г.Ж., Сулименова Т.К., Курманалиева Е.С., Кусаинов С., Кусаинова Ж.С., Мухамбетов А.С., Николаенко В.Н., Печенов А.Н., Печенова Н.В., Сулейманов А.М., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Купешова М.К., Легошина В.А., Легошина О.Н., Николаенко В.В., Шеянов К.В., Ермакова Е.Н., Панаскина Н.Н., Николаенко Г.А., Шульгина Н.Р., Джумабеков Н., Николаенко Е.А., Николаенко А.А., Макашев Р.К., Макашева Л.Б., Грибаков Г.И., Мясников В.Н., Мясникова Т.Д., Ахметов А.К., Ахметова А.К., Жданова Е.Т., Бегутова Т.Я., Дисенова В.И., Дусенбаев А.М., Дусенбаева К.М., Заруцкая Т.Ю., АхметовА.К., Бурцев П.А., Бурцева Г.И., Дисенов У.И., Ширяева И.В., Утешева К., Тимофеева А.А., Сигаева О.В., Жаксибаев М.К., Ширяев А.В., Макаревич М.С., Сулейманов С.М., Утешев Н.Н., Щеголькова В.В., Каирова М.И., Абулхаиров К., Ахметова И.Н., Сагдиев Э.Н., Малянова Т.В., Абрамов В.И., Душанова А., Хайрушев С., Кудряшова С.А., Кудряшов Н.Ф., Шаронова А.Я., Жданов Н.Г., Жданова Н.Н., ФИО20, Яковлев А.Н.

Определением Ершовского районного суда Саратовской области от 19 июля 2023 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению ЗАО «Золотой век» к администрации Новосельского МО Ершовского МР Саратовской области, Киселевой Т.В. о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок приостановлено до определения правопреемников умерших ответчика ФИО97, третьего лица не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО20

Ахбулов А.З. не согласился с определением суда, подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Полагая, что при разрешении вопроса о приостановлении производства, допущены нарушения норм процессуального права.

По мнению автора жалобы, смерть ответчика ФИО97, третьего лица ФИО20 не является препятствием для рассмотрения данного гражданского дела, поскольку спорное правоотношение не допускает правопреемство. Обращает внимание судебной коллегии на то, что ФИО97 умер до принятия искового заявления к производству суда.

ЗАО «Золотой Век» на частную жалобу поданы возражения, в которых просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 октября 2023 года определение Ершовского районного суда Саратовской области от 19 июля 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2024 года апелляционное определение от 04 октября 2023 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.В заседание судебной коллегии при новом рассмотрении дела лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), и указаний суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Приостанавливая производство по делу в связи со смертью ответчика ФИО97 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО20, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 215, 217 ГПК РФ, исходил из того, что спорные правоотношения допускают правопреемство, в связи с чем рассмотрение дела до определения правопреемником умерших невозможно.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем 2 статьи 215 данного Кодекса до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Согласно абз. 2 ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Данные законоположения направлены на обеспечение права на судебную защиту правопреемников гражданина, юридического лица, являющихся сторонами в деле или третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования, в случае соответственно смерти или реорганизации.

Между тем, приостанавливая производство по делу до определения правопреемника умершей ФИО20, суд не учел, что она привлечена к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, со смертью которого действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по приостановлению производства по делу до определения круга его наследников.

Кроме того, согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГПК РФ).

Исходя из указанных разъяснений, предъявление исковых требований к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у него гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Однако, как следует из материалов дела, ФИО97 умер <дата>, а к участию в деле в качестве соответчика был привлечен 19 июля 2023 года, при этом суд первой инстанции на момент привлечения его к участию в деле располагал сведениями о его смерти, поскольку в этом же судебном заседании приостановил производство по делу по указанной причине.

То обстоятельство, что ФИО97 на момент привлечения к участию в деле не обладал гражданской процессуальной правоспособностью в связи со смертью, судом учтено не было.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

Без учета приведенных норм права и оценки перечисленных обстоятельств нельзя признать, что судом были соблюдены требования ст. 2 ГПК РФ о полном и всестороннем рассмотрении гражданского дела, что, в свою очередь, свидетельствует о принятии судебного акта, не отвечающих признаку законности.

В соответствии с положениями ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение судьи первой инстанции постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с направлением дела в Ершовский районный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 329, 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение определение Ершовского районного суда Саратовской области от 19 июля 2023 года отменить.

Направить гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Золотой век» к администрации Новосельского муниципального образования Ершовского муниципального района Саратовской области, Киселевой Т.В. о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок в Ершовский районный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-978/2013

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Архипова В.В.,

при секретаре судебного заседания Гавриловой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску главы <данные изъяты> сельского поселения <адрес> к Севастьяновой М.Т., Матвееву О.Д. и Михайлову Ю.А. о прекращении права собственности на невостребованные земельные доли и о признании права собственности муниципального образования «<данные изъяты> сельское поселение <адрес>» на земельные доли,

у с т а н о в и л:

Глава <данные изъяты> сельского поселения <адрес> обратился в суд с иском к Севастьяновой М.Т., Матвееву О.Д. и Михайлову Ю.А. о прекращении права собственности А., Т., К., Д. и М. на невостребованные земельные доли площадью <данные изъяты> га, в том числе <данные изъяты> га пашни каждого из земельных долей бывшего СХПК «<данные изъяты>» <адрес> и о признании за муниципальным образованием «<данные изъяты> сельское поселение <адрес>» права собственности на указанные земельные доли.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение Постановления Правительства РФ № 86 от 29 декабря 1991 года «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановления Правительства РФ № 708 от 04 сентября 1992 года «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Указа Президента РФ № 323 от 27 декабря 1991 года «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», администрацией <адрес> Чувашской Республики было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О реализации конституционных прав граждан на землю», в соответствии с которым в долевую собственность граждан на территории СХПК «<данные изъяты>» было предоставлено <данные изъяты> га земли. Указанным постановлением был утвержден список лиц, наделяемых земельными долями по реорганизуемому хозяйству, всего <данные изъяты> человек, с определением размера доли каждого собственник...

...а <данные изъяты> га, в том числе <данные изъяты> га пашни. В список среди прочих включены и умершие собственники земельных долей А., Т., К., С., М., которые свои правана выделенные им земельные доли в установленном порядке не зарегистрировали, наследники также не оформили свои наследственные права на указанные земельные доли. Поскольку земельный участок с кадастровым номером № расположен на территории <данные изъяты> сельского поселения, глава сельского поселения просит прекратить право собственности А., Т., К., Д. и М. на земельные доли бывшего СХПК «<данные изъяты>» и признать права собственности на их земельные доли за муниципальным образованием «<данные изъяты> сельское поселение» <адрес>.

В целях соблюдения прав наследников умерших лиц, земельные доли которых являются невостребованными, судом к рассмотрению данного дела привлечены в качестве соответчиков Щ., Х. и Ш.

Представитель истца - специалист администрации <данные изъяты> сельского поселения <адрес> Ю. поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям и, вновь приведя их суду, просила иск удовлетворить.

Ответчик Севастьянова М.Т. исковые требования в части прекращения права собственности на земельную долю матери А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, поддержала, а в части прекращения права собственности на земельную долю отца Т., умершего ДД.ММ.ГГГГ, не признала и суду пояснила, что после смерти отца она приняла наследство, также будет оформлять наследственные права и на земельную долю, площадью <данные изъяты> га.

Ответчики Матвеев О.Д. и Михайлов Ю.А., соответчики Щ., Х. и Ш., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, отзыв или возражение на иск не представили.

Третьи лица - ЮЛ, ЮЛ1, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, письменный отзыв (возражения) на иск не представили.

Третье лицо - ЮЛ2, извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, представили отзыв об удовлетворении исковых требований <данные изъяты> сельского поселения <адрес>.

Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика Севастьяновой М.Т., счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, соответчиков, представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке ч. 4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, явившегося ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со списком лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно, постановлением и.о. главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А., Т., К., Д., М., согласно утвержденному списку были распределены и закреплены в общую долевую собственность каждому земельные доли площадью <данные изъяты> га, в том числе <данные изъяты> га пашни на территории землепользования СХПК «<данные изъяты>» <адрес> (л.д. №).

Право собственности на данные земельные участки ни за умершими собственниками земельных долей А., Т., К., Д. и М., ни за ответчиками и соответчиками в ЕГРП не зарегистрировано (л.д. №).

В соответствии с п.5 ст.13 Федерального закона № 101- ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в ред. от 08.05.2009) земельные доли, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли), подлежат выделению в земельный участок, в состав которого в первую очередь включаются неиспользуемые земельные участки и земельные участки худшего качества с их оценкой по кадастровой стоимости.

Согласно ст. 12.1. указанного ФЗ невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее - список невостребованных земельных долей), а также опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

В соответствии с ч.2 ст. 5 Закона Чувашской Республики от 01.06.2004г. № 11 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике» к компетенции органов местного самоуправления поселения или городского округа в области регулирования оборота земель сельскохозяйственного назначения относятся составление списка лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 12.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 12.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"; представление на утверждение общему собранию участников долевой собственности списка невостребованных земельных долей; утверждение списка невостребованных земельных долей в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 12.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Орган местного самоуправления вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности муниципального образования на земельные доли, признанные невостребованными в соответствии со статьей 12.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Следовательно, <данные изъяты> сельское поселение <адрес> вправе обратиться в суд с требованием о признании права собственности на указанные земельные доли.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что все вышеуказанные требования законов были выполнены администрацией <данные изъяты> сельского поселения.

Информация о том, что земельные доли собственников земельных долей (согласно приложенному списку) бывшего СХПК «<данные изъяты>» <адрес> в соответствии со ст. 12.1 ФЗ 101 - ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» могут быть признаны невостребованными была опубликована в газете «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также размещена на сайте «<данные изъяты> сельское поселение <адрес>» в сети «Интернет», собственникам земельных долей предлагалось до истечения трех месяцев со дня опубликования представить в администрацию сельского поселения в письменной форме возражения по поводу необоснованного включения их в данный список (л.д. №).

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 14.1 ФЗ 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ДД.ММ.ГГГГ на сайте «<данные изъяты> сельское поселение <адрес>» в сети «Интернет», а также в газете «<данные изъяты>» № (с уточнением от ДД.ММ.ГГГГ №) было опубликовано и размещено объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ в здании администрации <данные изъяты> сельского поселения собрания собственников земельных долей бывшего СХПК «<данные изъяты>» по вопросам утверждения списка невостребованных земельных долей и определения места расположения земельных участков (л.д. №).

Согласно акту общее собрание собственников земельных долей СХПК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ не состоялось по причине неявки на собрание собственников земельных долей (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы <данные изъяты> сельского поселения <адрес> № был утвержден список невостребованных земельных долей бывшего СХПК «<данные изъяты>» <адрес>. Из приложения к данному постановлению следует, что в список собственников невостребованных земельных долей также включены умершие собственники земельных долей по данному делу (л.д. №).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность СХПК «<данные изъяты>» прекращена года в связи с его ликвидацией на основании решения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Земельный участок, состоящий из невостребованных земельных долей граждан, прошел процедуру межевания и поставлен на кадастровый учет. В счет невостребованных земельных долей выделен земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается представленным кадастровым паспортом земельного участка (л.д.№).

Конституция Российской Федерации закрепляет положение об охране частной собственности и право каждого гражданина РФ пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему собственностью по своему усмотрению (ст.35 Конституции РФ).

Согласно сведениям отдела ЗАГС администрации <адрес> А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, Т. умер ДД.ММ.ГГГГ, К. умерла ДД.ММ.ГГГГ, Д. умер ДД.ММ.ГГГГ, М. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Вместе с тем никто из наследников умерших в установленном действующим законодательством порядке не оформил свои наследственные права в отношении спорной земельной доли, свидетельство, подтверждающее право собственности на земельную долю, не получал, не выражал какого-либо намерения распорядиться земельной долей и не использовал земельную долю по назначению более трех лет подряд, что свидетельствует о том, что названная земельная доля не была ими востребована. Таким образом, ни сами умершие собственники земельных долей, ни их наследники не предпринимали добросовестных действий по надлежащему оформлению прав на нее и распоряжению.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Признание права собственности администрации <данные изъяты> сельского поселения <адрес> Чувашской Республики на спорные земельные участки влечет прекращение права собственности у собственников земельных долей.

Способ, заявленный истцом о прекращения права собственности ответчиков, не противоречит ст.235 ГК РФ, согласно которой право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем суд считает не подлежащим удовлетворению исковые требования главы <данные изъяты> сельского поселения <адрес> в части прекращения право собственности на земельную долю площадью <данные изъяты> га, в том числе <данные изъяты> га пашни Т., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд исходит из того, что согласно письму нотариуса <данные изъяты> нотариального округа Чувашской Республики Г. наследником, принявшим наследство на имущество Т., умершего ДД.ММ.ГГГГ, является дочь Севастьянова М.Т. Поскольку она вступила в наследство на часть имущества, следовательно, она праве вступить в наследство и на земельную долю. Более того, выступая в судебном заседании ответчик Севастьянова М.Т. изъявила желание оформить свои наследственные права и на земельную долю отца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление главы <данные изъяты> сельского поселения <адрес> удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности А., К., Д., М. на земельные доли площадью <данные изъяты> га, в том числе <данные изъяты> га пашни каждого в составе невостребованных земельных долей бывшего СХПК «<данные изъяты>» <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

Признать право собственности муниципального образования «<данные изъяты> сельское поселение <адрес>» на четыре земельные доли площадью каждая <данные изъяты> га, в том числе <данные изъяты> га пашни, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> сельское поселение.

Отказать в удовлетворении исковых требований в части прекращения права общей долевой собственности Т. на земельную долю площадью <данные изъяты> га, в том числе <данные изъяты> га пашни в составе невостребованных земельных долей бывшего СХПК «<данные изъяты>» <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.В. Архипов

Судья Айткалиева И.С. Дело № 33-8814/2023

№ 2-487/2023

64RS0015-01-2023-000519-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Колемасовой В.С., Попильняк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комнатной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Золотой век» к администрации Новосельского муниципального образования Ершовского муниципального района Саратовской области, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок по частной жалобе ФИО1 на определение Ершовского районного суда Саратовской области от 19 июля 2023 года о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО26 (действующей на основании доверенности), поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения представителей ЗАО «Золотой век» - ФИО16, ФИО27, ФИО28 (действующих на основании доверенностей), полагавших определение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, судебная коллегия

установила:

закрытое акционерное общество «Золотой век» (далее – ЗАО «Золотой век») обратилось в суд с исковым заявлением к администрации Новосельского муниципального образования Ершовского муниципального района Саратовской области (далее – администрация Новосельского МО Ершовского МР Саратовской области), ФИО3 о призна...

...нии недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ЗАО «Золотой век» является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

<дата> по инициативе участника долевой собственности ФИО3 проведено общее собрание участников общей долевой собственности, решения принятые на котором были оформлены протоколом общего собрания участников долевой собственности на земельный участок.

По результатам проведения собрания принято решение об отмене решения, принятого на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, которое состоялось <дата> частично, а именно по вопросам № и № повестки дня указанного собрания, а именно: решение о передаче земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, АО «Кушумское» во владение, распоряжение и пользование участнику долевой собственности ЗАО «Золотой Век» в целях сельскохозяйственного производства сроком на 15 лет на условиях. Изложенных в протоколе общего собрания участников долевой собственности от <дата>, решение о выборе уполномоченного действовать от имени участников долевой собственности без доверенности лица – ФИО2 со сроком полномочий – 3 года.

Между тем для проведения собрания отсутствовал необходимый кворум.

В связи с этим, а также, поскольку данное решение напрямую затрагивает права и законные интересы ЗАО «Золотой Век», последнее, являясь истцом по делу, просило признать недействительным решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, оформленные протоколом общего собрания участников долевой собственности от <дата> на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, АО Кушумское.

Протокольным определением Ершовского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО70; ФИО17; ФИО29; ФИО35; ФИО37; ФИО88; ФИО67; ФИО65; ФИО48; ФИО31; ФИО83; ФИО33; ФИО105; ФИО68; ФИО1; ФИО96; ФИО74; ФИО9 Г.Р.; ФИО97; ФИО89; ФИО51; ФИО46; ФИО91; ФИО106; ФИО52; ФИО99; ФИО94; ФИО107; ФИО81; ФИО34; ФИО44; ФИО30; ФИО58; ФИО71; ФИО95; ФИО64; ФИО86; ФИО69; ФИО90; ФИО108; ФИО93; ФИО10 А.С.; ФИО57; ФИО84; ФИО66; ФИО79, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО50; ФИО45; ФИО47; ФИО41; ФИО42; ФИО43; ФИО38; ФИО39; ФИО40; ФИО109; ФИО32; ФИО36; ФИО59; ФИО60; ФИО61; ФИО49; ФИО55; ФИО56; ФИО56; ФИО98; ФИО100; ФИО101; ФИО102; ФИО103; ФИО92; ФИО56; ФИО4; ФИО85; ФИО82; ФИО87; ФИО110; ФИО80; ФИО76; ФИО77; ФИО78; ФИО73; ФИО75; ФИО70; ФИО72; ФИО53; ФИО111; ФИО54; ФИО62; ФИО63; ФИО18; ФИО112; ФИО113; ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО22; ФИО23; ФИО24; ФИО25

Определением Ершовского районного суда <адрес> от <дата> производство по гражданскому делу по исковому заявлению ЗАО «Золотой век» к администрации Новосельского МО Ершовского МР <адрес>, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок приостановлено до определения правопреемников умерших ответчика ФИО17, третьего лица ФИО24

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, поскольку, по мнению автора жалобы, смерть ответчика ФИО17, третьего лица ФИО24 не является препятствием для рассмотрения данного гражданского дела, поскольку спорное правоотношение не допускает правопреемство. Обращает внимание судебной коллегии на то, что ФИО17 умер до принятия искового заявления к производству суда.

ЗАО «Золотой Век» на частную жалобу поданы возражения, в которых просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу абз. 2 ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абз. 2 ст. 215 ГПК РФ, до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Приостанавливая производство по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО17 умер <дата>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО24 умерла <дата>, что делает невозможным рассмотрение данного дела до определения их правопреемников.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство в соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения данного дела до выявления и определения круга наследников имущества ФИО17, ФИО24

Доводы частной жалобы о том, что спорное правоотношение не допускает правопреемства, так как связаны с личным неимущественным правом голосовать, являются несостоятельными, поскольку предметом рассмотрения является решение, принятое на общем собрании собственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а поэтому заявленные требования напрямую затрагивают права и законные интересы наследников лиц, в собственности которых находились доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, так как в случае принятия наследства доли в праве общей долевой собственности на земельный участок переходят в их собственность.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО17 умер до обращения ЗАО «Золотой Век» в суд с иском, до привлечения ФИО17 к участию в деле в качестве соответчика, правового значения не имеют, поскольку суд первой инстанции принял иск к своему производству, привлек ФИО17 к участию в деле в качестве соответчика, процессуальные решения о принятии иска к производству суда, привлечении лица к участию в деле обжалованию не подлежат, а смерть лица, участвующего в деле, влечет только те последствия, которые предусмотрены абз. 2 ст. 215 ГПК РФ.

В связи с изложенным определение Ершовского районного суда Саратовской области от 19 июня 2023 года является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ершовского районного суда Саратовской области от 19 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи