Гребнева Дана Владимировна

Дело № 11-60/2021 мировой судья Воробьева Ю.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 06 июля 2021года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области, апелляционной инстанции, в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сошкина Николая Владимировича к Гребневой Дане Владимировне, Гребневу Дмитрию Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Сошкина Николая Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воробьевой Ю.Г. от 26.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

Сошкин Н.В. обратился в суд с иском к Гребневой Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. Просит взыскать с Гребневой Д.В. в свою пользу материальный ущерб в сумме 35 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1271 рубль, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что 20.08.2020 около 18 часов 20 минут в г. Верхняя Пышма, пр. Успенский, 60, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля, под его управлением и автомобиля Форд (государственный регистрационный знак №), под управлением Гребневой Д.В. Считает, что данное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Гребневой Д.В., которая в нарушение требований 1.5, 8.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, при совершении маневра поворота направо, не выдержала необходимый интервал со встречным транспортным средством, при этом, не имея полиса ОСАГО, в результате чего, допустила столкновение в принадлежащим ему автомобилем. Факт дорожно – транспортного происшествия и нарушение Правил дорожного движения в действиях водителя Гребневой Д.В. подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 20.08.2020 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом, транспортное средство, которым управляла на момент до...

...рожно – транспортного происшествия, Гребнева Д.В., принадлежит Гребневу Д.А., который также незаконно доверил право управления транспортным средством лицу, не вписанному в полис страхования. В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, принадлежащий ему автомобиль получил значительные механические повреждения. С учетом экспертного заключения, общий материальный ущерб составил 35 700 рублей, из расчета: 31 700 – стоимость восстановительного ремонта без учета износа, 4 000 рублей стоимость услуг автоэкспертного бюро. Обязательная гражданская ответственность в случае причинения в результате дорожно – транспортного происшествия вреда третьим лицам в нарушение действующего законодательства у ответчика Гребневой Д.В. застрахована не была.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, судом первой инстанции, в качестве соответчика, к участию в деле привлечен владелец транспортного средства Гребнев Д.А.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воробьевой Ю.Г. от 26.02.2021, исковые требования Сошкина Николая Владимировича к Гребневой Дане Владимировне, Гребневу Дмитрию Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Суд решил: Взыскать с Гребневой Даны Владимировны в пользу Сошкина Николая Владимировича: 9 030 рублей 00 копеек – материальный ущерб; 442 рубля 19 копеек – расходы по уплате государственной пошлины; 5 600 рублей 00 копеек – расходы на оплату услуг представителя, всего 15 072 рубля 19 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска, отказать.

Взыскать с Гребнева Дмитрия Андреевича в пользу Сошкина Николая Владимировича: 3 870 рублей 00 копеек – материальный ущерб, 189 рублей 51 копейку – расходы по оплате государственной пошлины, 2 400 рублей 00 копеек – расходы на оплату услуг представителя, всего 6 459 рублей 51 копейку.

В остальной части в удовлетворении иска, отказать.

Взыскать с Сошкина Николая Владимировича в пользу Гребневой Даны Владимировны расходы на оплату услуг представителя в размере 5 930 рублей.

Во взыскании расходов на возражение на экспертное заключение, отказать.

Взыскать с Сошкина Николая Владимировича в пользу федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России 30 060 рублей, в счет возмещения расходов за проведение экспертизы.

Взыскать с Гребневой Даны Владимировны в пользу федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России 6 958 рублей в счет возмещения расходов за проведение экспертизы.

Взыскать с Гребнева Дмитрия Андреевича в пользу федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России 2 982 рубля, в счет возмещения расходов за проведение экспертизы.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Сошкин Н.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воробьевой Ю.Г. от 26.02.2021, отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, размер причиненного материального ущерба, в результате дорожно – транспортного происшествия. Судом верно установлено, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Гребневой Д.В., которая, в нарушение требований п.п.1.5, 8.1.,9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, при совершении маневра поворота направо не выдержала необходимый боковой интервал со встречным транспортным средством, при этом не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), в результате чего, допустила столкновение с принадлежащим ему (Сошкину) на праве собственности автомобилем. Факт ДТП и нарушение правил дорожного движения в действиях водителя Гребневой Д.В. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ГИБДД от 20.08.2020, и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом, транспортное средство, которым управлялв момент ДТП водитель Гребнева Д.В., принадлежит Гребневу Д.А., который также незаконно доверил право управления транспортным средством лицу, которое не включено в поли страхования, в связи с чем, судом первой инстанции определена пропорциональная степень вины Гребневой Д.В., как виновника ДТП – 70%, ответчика Гребневой Д.А. как собственника автомобиля -30%. В результате ДТП, принадлежащий ему на праве собственности, автомобиль, получил значительные механические повреждения, которые указаны инспектором ГИБДД в сведениях об участниках в ДТП, а именно: передний бамер, переднее левое крыло, левое зеркало бокового вида. Для определения размера материального ущерба, была проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению «УралНЭП» от 24.08.2020, сумма ущерба составила 35 700 рублей, из расчета: стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа – 31 700 рублей, стоимость услуг автоэкспертного бюро -4 000 рублей. В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, по его ходатайству, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы». При этом, расходы по оплате экспертизы суд возложил на ответчика Гребневу Д.В. При определении размера ущерба, судом принята во внимание экспертиза от 12.01.2021, которой установлено, что в результате ДТП, автомобилю Тойота Аурис могли быть причинены повреждения в виде динамических следов скольжения с плоским контактом на переднем бампере и переднем левом крыле, стоимость восстановительного ремонта может составлять 12 900 рублей. Судом признано недопустимым экспертное заключение от 24.08.2020 ООО Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» недопустимым доказательством на том основании, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и экспертом неверно использованы действующие нормативные правовые акты.. Судом не конкретизирован вывод о несоответствии данного заключения требованиям действующего законодательства., следовательно, необоснован вывод о его недопустимости. Суд первой инстанции не мотивировал и не привел доводов в решении, по которым в качестве основного доказательства для определения размера принято во внимание только заключение Уральского центра судебных экспертиз. Необоснованно судом взысканы с истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 060 рублей, при этом, суд удовлетворил исковые требования истца в сумме 21 531 рубль, что противоречить принципу защиты нарушенного права в судебном порядке. Истец, имея поврежденный автомобиль, лишился права на его восстановление, и остался должен денежные средства по оплате экспертизы. Считает, данный вывод суда противоречит действующему законодательству. Со стороны ответчика, заявившего о назначении судебной экспертизы и не оплативших, в дальнейшем, стоимость этой экспертизы, имеет место злоупотребление правом.

В судебном заседании заявитель (истец по делу) Сошкин Н.В., с участием представителя Гилевой Н.Ю., апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме, настаивая на ее удовлетворении. Относительно доводов апелляционной жалобы, дал аналогичные объяснения, дополнив, что судом неправильно распределены судебные расходы, и необоснованно отказано в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по оплате за проведение экспертизы в размере 4 000 рублей. Просил решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воробьевой Ю.Г. от 26.02.2021, отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица (ответчика по делу) Гребневой Д.В. – Неволин В.В., действующий на основании ордера № от 06.07.2021, с апелляционной жалобой и доводами, изложенными в ней, не согласился. Считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воробьевой Ю.Г. от 26.02.2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу Сошкина Н.В., - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобы и доводы, изложенные в ней, выслушав заявителя (истца по делу) его представителя, представителя заинтересованного лица (ответчика по делу), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2 - 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда, согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или на ином законном основании.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из решения суда, разрешая вышеуказанные исковые требования и принимая решение о их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона, исходил из обстоятельств, установленных в судебном заседании, в силу которых. 20.08.2020, в г. Верхняя Пышма, на пр. Успенский, 60, с участием автомобиля «Форд С Макс» (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Гребневой Д.В., и автомобиля Тайота Аурис (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Сошкина Н.В.

Лицом, виновным в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, явился водитель автомобиля «Форд С Макс» (государственный регистрационный знак №) - Гребнева Д.В., которая, управляя автомобилем «Форд С Макс» (государственный регистрационный знак № допустила наезд на стоящий автомобиль Тайота Аурис (государственный регистрационный знак №).

Как следует из материалов дела, Гребнева Д.В., в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево, не убедилась в безопасности маневра, выбрала боковой интервал, не обеспечивающий безопасность маневра, в результате чего, допустила столкновение с автомобилем Тайота Аурис (государственный регистрационный знак №).

На момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца автомобиля «Форд С Макс» (государственный регистрационный знак №) Гребневой Д.А., по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застрахована не была.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Аурис» (государственный регистрационный знак №) - Сошкина Н.В., на момент дорожно – транспортного происшествия, была зарегистрирована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в АО «СК «Гайде».

В результате указанного выше дорожно – транспортного происшествия, автомобилю Тайота Аурис (государственный регистрационный знак №), принадлежащему на праве собственности Сошкину Н.В., причинены механические повреждения: передней левой части автомобиля, потребовавшие восстановительного ремонта автомобиля

Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Аурис» (государственный регистрационный знак №), составляет 31 683 рубля.

Из выводов экспертного заключения федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» №, № от 12.01.2021, подготовленного на основании определения суда первой инстанции, следует, что в результате контакта (столкновения) автомобиля «Тойота Аурис» (государственный регистрационный знак №) с автомобилем «Форд С-Макс» (государственный регистрационный знак №), при заявленных обстоятельствах дорожно -транспортного происшествия от 20.08.2020, могли быть образованы повреждения, в виде динамических следов скольжения с плоскостным контактом на переднем бампере и переднем левом крыле автомобиля «Тойота Аурис» (государственный регистрационный знак №). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Аурис» (государственный регистрационный знак №), с учетом средних цен, на дату ДТП (20.08.2020), может составить 12 900 рублей.

При определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Тойота Аурис» (государственный регистрационный знак №), суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертом Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» №, № от 12.01.2021, ссылаясь на то, что данное заключение эксперта является полным, достоверным и обоснованным, не содержит противоречий либо неясностей, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, заключение содержит выводы и научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, эксперты данного экспертного учреждения предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Не принимая во внимание экспертное заключение № от 24.08.2020, подготовленное ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП», и представленное стороной истца, суд, оценивая данное заключение, указал в решении, что экспертом, при проведении исследования были допущены нарушения, а именно: экспертом неверно была определена терминология, использованы недействующие нормативные акты. Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд первой инстанции признал указанное заключение недопустимым доказательством.

В соответствии с ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в том числе: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как следует из правовой позиции и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценка имеющимся в материалах дела экспертным заключениям (как экспертному заключению ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП», представленному истца, так и экспертному заключению ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз», подготовленному экспертами данного экспертного учреждения, на основании определения суда), дана судом первой инстанции с учетом приведенных выше норм закона, и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы», при его оценке судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обоснованно принято судом первой инстанции во внимание. Выводы эксперта Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы, соответствуют исследовательской части экспертного заключения, данное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта основаны на допустимых и достаточных для исследования материалах, представленных судом, заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, нарушений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве указанной экспертизы не имеется. Экспертиза проводилась экспертом с достаточным опытом экспертной работы, и уровнем профессиональной подготовки, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе, таким образом, о необоснованности принятия судом первой инстанции, во внимание экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы», и необоснованности непринятия экспертного заключения ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП», несостоятельны.

При этом, суд апелляционной обращает внимание на то, что как верно указано в решении суда первой инстанции, и следует из правовой позиции и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2020 № 5-КГ19-169), заключение, составленное не на основе определения суда о назначении экспертизы, а по заказу одной из сторон процесса, не является заключением эксперта применительно к положениям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивается судом как письменное доказательство на основании ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, и с учетом имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции правильно, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании суммы ущерба как с Гребневой Д.В. (как с лица, виновного в дорожно – транспортном происшествии), так и с Гребнева Д.А. (собственника автомобиля), определив степень вины Гребневой Д.В., как виновника дорожно – транспортного происшествия -70%, Гребнева Д.В. (собственника автомобиля) -30%., определив к взысканию с ответчика Гребневой Д.В., в пользу истца Сошкина Н.В. суммы ущерба, в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля - в размере 9 030 рублей (12 900 рублей х 70%), с ответчика Гребнева Д.А. – 3 870 рублей (12 900 рублей х 30%).

Что касается доводов заявителя (его представителя) в судебном заседании о неправильности распределения судом первой инстанции судебных расходов, данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу содержания и смысла взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, производится при доказанности несения указанных расходов.

Как следует из решения суда первой инстанции, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующего:

Истцом заявлены к возмещению расходы на проведение экспертизы № от 24.08.2020 в размере 4 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1271 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Ответчиком Гребневой Д.В. заявлены к возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оплате стоимости услуг по проведению экспертизы и подготовке экспертного заключения № от 24.08.2020 в размере 5 000 рублей.

Как следует из решения суда, распределяя судебные расходы, суд первой инстанции учитывал, что требования истца были удовлетворены частично (на 40,7% от заявленных требований) в связи с чем пришел к выводу, что в пользу истца Сошкина Н.В., с ответчика Гребневой Д.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 442,19 рублей, с ответчика Гребнева Д.А. – 189, 51 рублей.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, участие представителей в судебных заседаниях, количество составленных ими процессуальных документов, пришел к выводу о взыскании в пользу истца Сошкина Н.В., с ответчика Гребневой Д.В. - 5 600 рублей, в качестве расходов по оплате стоимости услуг представителя, с ответчика Гребнева Д.И. - 2 400 рублей, в пользу ответчика Гребневой Д.В., с истца Сошкина Н.В., судом первой инстанции взыскана сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - в размере 5 930 рублей.

В удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости экспертизы № от 24.08.2020 в размере 4 000 рублей, судом первой инстанции отказано, со ссылкой на то, что в основу решения суда указанное заключение, не положено, отвергнуто судом как недопустимое доказательство размера причиненного истцу материального ущерба.

В удовлетворении заявленных ответчиком требований о взыскании с истца расходов по оплате стоимости услуг по проведению исследованию и анализу и подготовке экспертного заключения № от 24.08.2020 в размере 5 000 рублей, судом первой инстанции отказано, со ссылкой на то, что необходимость в проведении данного анализа отсутствовала, так как по делу была назначена судебная экспертиза, при вынесения решения суд данным анализом не руководствовался.

При принятии решения судом рассмотрено заявление ФБУ Уральским РЦСЭ Минюста России о взыскании расходов по оплате проведенной судебной экспертизы № от 12.01.2021, в размере 40 000 рублей, учитывая, что оплата указанной экспертизы не была произведена ответчиком.

Решая вопрос о взыскании расходов в пользу вышеуказанного экспертного учреждения, на проведение данной экспертизы, суд первой инстанции учитывал, что фактически было проведено две экспертизы – трассологическая для определения повреждений, причиненных в результате ДТП от 20.08.2020 и автотехническая для определения стоимости восстановительного ремонта, стоимость отдельно каждой экспертизы не указана, в связи с чем, суд пришел к выводу и определил стоимость указанных экспертиз как равных - 20 000 рублей, ссылаясь в решении на то, что трассологическая экспертиза подтвердила доводы ответчиков о том, что часть заявленных к возмещению повреждений автомобиля истца не относится к дорожно – транспортному происшествию от 12.01.2021, в связи с чем, счел необходимым взыскать расходы на проведение данной экспертизы с истца. Стоимость автотехнической экспертизы, суд счел необходимым взыскать, пропорционально удовлетворенным требованиям: с истца Сошкина Н.В. – 10 060 рублей, с ответчика Гребневой Д.В. – 6 958 рублей, с ответчика Гребнева Д.А. – 2 982 рубля.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда и распределением между сторонами судебных расходов, не соглашается, и считает, что правильным будет являться распределение судебных расходов, следующим образом:

Учитывая, что истцом Сошкиным Н.В. произведены судебные расходы по оплате услуг за проведение экспертизы и подготовку экспертного заключения ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП», в размере 4 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, с Гребневой Д.В. в пользу Сошкина Н.В., в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 5 698 рублей; по оплате услуг за проведение экспертизы – 1 139,60 рублей; с Гребнева Д.А. в пользу Сошкина Н.В., в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию: по оплате услуг представителя – 2 442 рубля; по оплате услуг за проведение экспертизы – 488,40 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего расчета: требования истца удовлетворены на 40,7%:

1) 4 000 рублей х 40,7% = 1 628 рублей (сумма судебных расходов по оплате за проведение и подготовку экспертного заключения ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП», подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца).

Учитывая, что суд первой инстанции распределил степень участия ответчиков в возмещении ущерба, причиненного истцу: ответчика Гребневой Д.В. (как виновника ДТП) – 70%, ответчика Гребнева Д.А.(собственник автомобиля) – 30%, с Гребневой Д.В. в пользу Сошкина Н.В. в счет возмещения расходов по оплате за проведение и подготовку экспертного заключения ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП», подлежит взысканию – 1 139,60 рублей (1 628 рублей х 70% = 1 139,60 рублей); с Гребнева Д.А. – 488,40 рублей (1 628 рублей х 30% = 488,40 рублей).

Суд апелляционной инстанции, считая выводы суда первой инстанции, отказавшего истцу в удовлетворении вышеуказанных требований о возмещении судебных расходов, необоснованными, обращает внимание на то, что возмещению данные расходы подлежат независимо от того, принято ли во внимание экспертное заключение истца или нет. Обстоятельствами, которые имеют значение, в данном случае, являются: понесены ли истцом такие расходы, подтверждены ли письменными (платежными) документами, удовлетворены ли исковые требования истца, в каком размере, и пропорциональность распределения данных расходов между сторонами. Данные обстоятельства судом первой инстанции, при принятии решения в части разрешения указанных требований истца, учтены не были.

2) 20 000 рублей х 40,7% = 8 140 рублей (сумма судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчиков, в пользу истца): С Гребневой Д.В. подлежит взысканию сумма в размере 5 698 рублей (8 140 рублей х 70% = 5 698 рублей); с Гребнева Д.А. – 2 442 рубля (8 140 рублей х 30% = 2 442 рубля).

Что касается расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной Федеральным бюджетным учреждением «Уральский региональный центр судебной экспертизы, в пользу данного экспертного учреждения, в счет возмещения расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы подлежит взысканию: с Гребневой Д.В. – 16 604 рубля; с Гребнева Дмитрия Андреевича – 7 116 рублей; с Сошкина Николая Владимировича – 16 280 рублей, согласно расчету:

1) 40 000 рублей х 40,7% = 16 280 рублей (сумма расходов подлежащая взысканию с истца);

2) 40 000 рублей – 16 280 рублей = 23 720 рублей (сумма расходов, подлежащая взысканию с ответчиков): с Гребневой Д.В. – 16 604 рубля (23 720 рублей х 70%); с Гребнева Д.А. – 7 116 рублей (23 720 рублей х 30% ).

При решении вопроса о взыскании со сторон расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной Федеральным бюджетным учреждением «Уральский региональный центр судебной экспертизы, в пользу данного экспертного учреждения, суд исходит из следующего.

Согласно требованиям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в числе других издержек, расходы, которые признаны судом необходимыми расходами.

Как следует из ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 03.12.2003, 24.12.2003 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2004«Ответы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»), поскольку гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы, в том случае, если сторона, которая должна была оплатить экспертизу, не сделала этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд, и судом вынесено решение, для решения этого вопроса, следует на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В качестве такой нормы может выступать ч. 2 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Как следует из материалов данного гражданского дела, определением мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 16.11.2020, по данному делу судом назначено производство судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено экспертам Федеральным бюджетным учреждением «Уральский региональный центр судебной экспертизы. Согласно данному определению суда, расходы по оплате указанной экспертизы возложены на ответчика Гребневу Д.В., как на сторону заявившую ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. Из сопроводительного письма вышеуказанного экспертного заключения, направленного вместе с заключение экспертизы, следует, что несмотря на проведение назначенной судом автотехнической экспертизы, ее оплата ответчиком Гребневой Д.В., на которую была возложена обязанность по оплате данной экспертизы, не произведена. Стоимость проведенной экспертизы составляет 40 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо иных доводов, кроме вышеуказанных, поданная заявителем апелляционная жалоба, не содержит, в судебном заседании по рассмотрению данного дела судом апелляционной инстанции, заявитель (его представитель) каких -либо иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения мирового судьи, не привел, и доказательств им не представил.

Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, анализ которым судом первой инстанции, в принятом по делу решении, дан, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы (в той части, в которой они признаны судом апелляционной инстанции необоснованными) не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись бы предметом проверки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции истца и его доводам, указанным в исковом заявлении, оценка которым судом первой инстанции в решении дана правильно. Указанные заявителем в апелляционной жалобе доводы, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с п.2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части, и принять новое решение.

Согласно ч.1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

С учетом вышеизложенного, решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воробьевой Ю.Г. от 26.02.2021, в части распределения судебных расходов подлежит изменению, с принятием по делу, в данной части, нового решения, которым следует взыскать с Гребневой Даны Владимировны в пользу Сошкина Николая Владимировича, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг представителя – 5 698 рублей; по оплате услуг за проведение экспертизы – 1 139,60 рублей; взыскать с Гребнева Дмитрия Андреевича в пользу Сошкина Николая Владимировича, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг представителя – 2 442 рубля; по оплате услуг за проведение экспертизы – 488,40 рублей. Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» в счет возмещения расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы: с Гребневой Даны Владимировны – 16 604 рубля; с Гребнева Дмитрия Андреевича – 7 116 рублей; с Сошкина Николая Владимировича – 16 280 рублей, всего -40 000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воробьевой Ю.Г. от 26.02.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Сошкина Николая Владимировича, - без удовлетворения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воробьевой Ю.Г. от 26.02.2021, в части распределения судебных расходов, изменить, принять по делу, в данной части, новое решение, которым взыскать с Гребневой Даны Владимировны в пользу Сошкина Николая Владимировича, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг представителя – 5 698 рублей; по оплате услуг за проведение экспертизы – 1 139,60 рублей; взыскать с Гребнева Дмитрия Андреевича в пользу Сошкина Николая Владимировича, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг представителя – 2 442 рубля; по оплате услуг за проведение экспертизы – 488,40 рублей.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы», в счет возмещения расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы: с Гребневой Даны Владимировны – 16 604 рубля; с Гребнева Дмитрия Андреевича – 7 116 рублей; с Сошкина Николая Владимировича – 16 280 рублей, всего - 40 000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воробьевой Ю.Г. от 26.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сошкина Николая Владимировича, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Н. Мочалова