Кузовков Евгений Олегович

№2-209/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2014 года г.Азов

Азовский городской суд Ростовской области, в составе председательствующего судьи Васильева С.А., при секретаре ФИО5, с участием: истца ФИО3, его представителя по ордеру ФИО6, ответчика ФИО4, его представителя по ордеру ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО3 обратился в суд с иском ФИО2, ФИО4, ООО «Росгосстрах» о солидарном взыскании ущерба в размере <данные изъяты>., взыскании судебных расходов. При рассмотрении дела истец отказался от заявленных им требований к ответчикам ООО «<данные изъяты>» и ответчику ФИО2 На основании определения Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанный отказ истца от иска был принят судом, производство по делу в части требования ФИО3 к ответчикам ООО «<данные изъяты>» и ФИО2, было прекращено. В части требований истца ФИО3 к ответчику ФИО4 рассмотрение дела было продолжено.

В обоснование иска, истец указала, что является собственником транспортного средства <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ в 16ч.45м. в <адрес> на регулируемом перекрестке произошло столкновение, а/м <данные изъяты> № под управлением ФИО2 и транспортного средства - скутер <данные изъяты> под управлением ФИО4 Истец утверждает, что в результате ДТП механические повреждения получило транспортное средство истца. По данному факту был собран административный материал. На основании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.11.2013г. ...

...производство по делу в отношении ФИО2 и ФИО4 прекращено.

Позже истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> коп., величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта до обращения в суд в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец и его представитель явились, поддержали заявленные уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО4 и его представитель, в судебное заседание явились, иск не признали, просили суд отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, пришел к выводу о возможности разрешение дела в отсутствии неявившихся участников процесса извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Изучив позицию сторон процесса их объяснения, исследовав доказательства, представленные сторонами и содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 16ч.45м. в <адрес> около <адрес> на регулируемом перекрестке, получили механические повреждения два транспортных средства - <данные изъяты> № под управлением ФИО2 и скутер «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО4 В порядке производства по делам об административных правонарушениях ни один из указанных водителей не был привлечен к административной ответственности.

Исходя из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. составленного ООО «<данные изъяты>» по оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства (л.д. 21 ), стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых запчастей составила <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

По данному факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ собран административный материал. Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> № имело повреждения: левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое заднее крыло, скрытые дефекты. На основании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в отношении ФИО2 и ФИО4 прекращено.

Кроме этого как следует из истребованного судом административного материала до ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., транспортное средство истца <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ. участвовало в ДТП и получило механические повреждения, согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. были повреждены: задняя левая дверь, заднее левое крыло, скрытые повреждения.

Истец не оспаривал и подтвердил, что не успел восстановить свое транспортное средство до произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. второго ДТП.

По инициативе сторон была проведена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Так, согласно заключению судебной товароведческой экспертизы (л.д.201), проведенной экспертом ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, за вычетом восстановления деталей и частей данного транспортного средства полученных при повреждении ДД.ММ.ГГГГ., согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с учетом падения стоимости запасных частей из-за их износа составила <данные изъяты> коп., а размер утраты товарной стоимости данного транспортного средства составил <данные изъяты>.

Кроме этого из выводов заключения судебной автотехнической экспертизы (л.д. 199,200) проведенной экспертом ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>», следует, что в действиях водителя скутера <данные изъяты> ФИО4 в представленном дорожном событии (по показаниям водителя ФИО4 вариант1 и по показаниям водителя ФИО2 вариант2) усматриваются несоответствия требованиям пп.1.3, 1.5, 6.2, 8.1 и 13.8 Правил дорожного движения РФ, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное столкновение исключалось. Указанные несоответствия Правилам дорожного движения РФ, как отмечает эксперт, находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку явились условиями, достаточными для того, чтобы оно состоялось. В действиях водителя ФИО2 (по обоим вариантам) в описываемой дорожной ситуации несоответсвий Правил дорожного движения РФ не усматривается. Таким образом, судебной автотехнической экспертизой установлена вина водителя ФИО4 в произошедшем ДТП.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ, юидические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ:

«1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.»

Ответчиком и(или) его представителем не представлено каких либо доказательств указывающих на ошибочность заключения судебной экспертизы, необоснованность выводов судебной товароведческой и автотехнической экспертизы. Суд полагает, что заключением судебной товароведческой экспертизы, полно и достоверно установлены стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, каких-либо доказательств ошибочности произведенного экспертом расчета сторонами процесса не представлено. При таких обстоятельствах суд при определении стоимости восстановительного ремонта считает возможным учитывать размер ущерба, установленный проведенной судебной экспертизой, (л.д.201 ), с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах в размере <данные изъяты> руб., а так же утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>

Суд так же при определении вины водителей участников ДТП, полагает необходимым положить в основу заключение судебной автотехнической экспертизы, так как заключение экспертизы соответствует требованиям закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение является достоверным доказательством и может быть, по мнению суда, положено в основу решения по настоящему гражданскому делу. Ответчиком не представлено каких либо исследований, которые бы ставили под сомнение сделанные экспертом автотехником выводы.

Суд полагает, необснованными возражения ответчика и его представителя о том, что экспертами не исследован факт выезда машины <данные изъяты> № на встречную полосу, а так же то, что оба варианта, исследованных автотехнической экспертизой, односторонни и строятся лишь на показаниях водителя ФИО2, действиям которой так же не дана оценка. Автотехнической экспертизой полно и достоверно установлены события ДТП, описаны действия водителей. В распоряжении эксперта автотехника, предоставлялись все материалы дела, включая административный материал с показаниями водителей, схемой места ДТП. Оснований сомневаться в заключении судебной автотехнической экспертизы не имеется.

Таким образом, с ответчика ФИО4, как с виновного причинителя вреда, подлежит взысканию имущественный ущерб, причиненный истцу ФИО3 в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины истца – <данные изъяты>., и величины утраты товарной стоимости транспортного средства истца в сумме <данные изъяты>

Экспертным учреждением представлено заявление о распределении судебных расходов на проведение экспертизы на сумму <данные изъяты>. за проведенную автотехническую и товароведческую экспертизу (л.д.137). Судом установлено, что стороны не производили оплату судебной экспертизы. При таких обстоятельствах подлежат распределению расходы, неоплаченные экспертному учреждению за проведенную экспертизу, путем взыскания с ответчика ФИО4 в пользу экспертного учреждения ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>» расходов на экспертизу в размере <данные изъяты>.

Суд не усматривает оснований к взысканию в качестве расходов на проведения исследования стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, до обращения в суд, в размере <данные изъяты>., так как суд не руководствовался данным исследованием при определении стоимости восстановительного ремонта. Поэтому требования истца о взыскании указанных расходов подлежат отклонению.

С ответчика ФИО4 в пользу истца, на основании ст. 98 ГПК РФ, так же подлежит взыскании госпошлина исчисленная от размера удовлетворяемых требований в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму имущественного ущерба в размере <данные изъяты>., расходы понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 в пользу экспертного учреждения ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>» (ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.) расходы по проведению судебной автотехнической и товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Азовский городской суд Ростовской области.

Судья Васильев С.А.

Мотивированное решение суда составлено 07 апреля 2014 г.