Андреенков Эдуард Викторович

Дело № 2-8132/2024

УИД: 50RS0031-01-2024-006693-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» августа 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при секретаре Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, после уточнения требований в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС, возле дома № по АДРЕС произошло ДТП с участием трех автотранспортных средств: ..... Согласно Постановлению инспектора ГИБДД водитель транспортного средства ..... ответчик ФИО2 нарушила ПДД, что стало причиной аварии, и признана виновной.

В результате ДТП транспортному средству истца ..... под управлением ФИО5 причинен ущерб, по расчетам страховой компании РЕСО ГАРАНТИЯ (страховой полис № срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 63 663,94 руб., однако этой денежной суммы недостаточно для приведения транспортного средства в то состояние, в котором оно было до аварии.

Истец был вынужден обратиться в технический центр для осмотра транспортного средства ....., где оценена стоимость кузовного ремонта вместе с запасными частями и работой в размере 182 941 (сто восемьдесят две тысячи девятьсот сорок один) руб.

В связи с тем, что перечисленной ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией РЕСО-ГАРАНТИЯ денежной суммы в размере 63 700 рублей недостаточно для восстановления автомобиля, истец напра...

...вил ДД.ММ.ГГГГ ответчику досудебную претензию, в которой просил возместить ущерб, причиненный ..... в результате ДТП, разницу по стоимости за предстоящий ремонт, т.е. 119 241 рубль (разница в стоимости ремонта).

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный ущерб, в связи с чем истец обратился в суд и просит

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 119 241, 00 руб., почтовые расходы в размере 278 руб. 04 коп. за отправление досудебной претензии, расходы на юридические услуги в размере 25 000, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 190, 00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель Зарубайко С.В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, по доводам, изложенным в представленных возражениях на иск, указала, что истцом избран неверный способ защиты прав, требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, (л.д.66-71).

Третье лицо представитель САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебном заседании не явился, надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания.

Третье лицо представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, наделжащим образом извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, к извещению которых судом принимались надлежащие меры.

Выслушавы мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненые исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 ”О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС произошло ДТП с участием трех автотранспортных средств: ....., принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением ФИО2

Согласно постановлению инспектора ГИБДД водитель транспортного средства ..... ответчик ФИО2 нарушила ПДД РФ, что стало причиной аварии, признана виновной.

Изложенное подтверждается материалами по факту ДТП, оформленными сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД России «Власиха», письменными объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ответчика ФИО2,

Поврежденное транспортное средство принадлежит ФИО1

В счет возмещения вреда имуществу, страховщик в пределах лимита ОСАГО выплатил истцу в счет страхового возмещения сумму в размере 63 700,00 руб. (л.д. 23,91-93).

Данные обстоятельства стороны в судебном заседани не оспаривали.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также принимая во внимание произведенную страховой компанией выплату страхового возмещения истцу в размере 63700,00 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в возмещение реального ущерба оставшуюся часть суммы ущерба в размере 119 241,00 руб., из расчета: 182 941 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) - 63700 руб. (произведенная выплата)= 119 241 руб.

От проведения экспертизы, в том числе для определения стоимости восстановительно ремонта автомобиля истца, лица, участвующие в деле, отказались, о чем в материалах дела имеются расписки.

При этом, суд отмечает, что оснований для возложения на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения не имеется, поскольку страховое возмещение определено в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, и у истца претензий по установлению ее размера к страховой компании не заявлено.

Реализуя свое право на полное возмещение убытков, истец предъявил свои требования ответчику как причинителю вреда.

Доводы ответчика о том, что в пределах лимита страховщика – 400 000 руб. ответственность по выплате причиненного ущерба должна быть возложена на страховую компанию, основаны на неправильном толковании приведенных выше положений закона и противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Тем самым требования истца о возмещении ущерба в размере 119 241 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, учитывая размер исковых требований подлежащих удовлетворению, требования разумности и справедливости, категорию дела, количество судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию произведенные им расходы: почтовые расходы в размере 278 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг представителя 25 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 190,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ..... в пользу ФИО1 ..... в счет возмещения ущерба сумму в размере 119 241 руб. 00 коп., почтовые расходы 278 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг представителя 25 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 190,00 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.С. Кетова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2021 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при ведении протокола секретарем Савенок Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарубайко Светланы Владимировны к ООО «ПИТСТОП», ИП Маслыган Вере Васильевне о защите прав потребителей, возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО «ПИТСТОП» и ИП Маслыган В.В., просила взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в счет возмещения убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, произведенным 12.03.2021г., в размере 83 514 рублей, взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в счет возмещения дополнительных расходов на ремонт автомобиля в размере 46 400 рублей, взыскать с ответчиков солидарно штраф в размере 50% от присужденных сумм, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец указала, что 12 марта 2021г., истец обратилась в автотехцентр ООО «ПИТСТОП», расположенный по адресу: АДРЕС в целях проверки топливной системы автомобиля, также для проведения полной компьютерной диагностики в целях выявления сбоя работы транспортного средства марки ТС, гос.рег.№Р100МВ190, номер двигателя: № Причиной для обращения за предоставлением указанной услуги в автотехцентр послужили неисправности автомобиля: при движении на дороге, автомобиль терял значительную скорость – вплоть до остановки транспортного средства, присутствовали вибрации при движении, быстро расходовался бензин, в салоне автомобиля чувствовался запах бензина, в районе бензобака были слышны звуки, похожие на бурление воды. 11.03.2021г. автомобиль истца не завелся, на основании чего, был доставлен на эвакуаторе в автотехцентр 12.03.2021г. Сотрудником ООО «ПИТСТОП» был осуществлен звонок, согласно которому, истцу стало известно, что причина неисправности автомобиля установлена путем проведения полной компьютерной диагностики, причиной появления неисправности стал износ горловины топливной заливной, в связи с чем, требуется ее замена. На основании проведенной диагностики, согласно расценкам автотехцентра, истцу была заявлена к оплате за произведение работ по замене горловины топливной заливной сумма в размере около 18 000 рублей. Истец выразила согласие на проведение ремонтных работ своего автомобиля. Впоследствии, сотрудник ООО «ПИТСТОП» осуществил звонок истцу и указал на необходимость замены АКБ, подкрылка заднего левого, тормозных дисков и колодок, как левых, так и правых, ремня приводного, переуплотнения передней крышки ДВС, цепи ГРМ с натяжителем и успокоителем. От предоставления указанных услуг истец отказалась, ссылаясь на отсутствие необходимости в проведении данных работ, связанных с ее автомобилем. 14.03.2021г., истцу на мобильный телефон поступил звонок от сотрудника ООО «ПИТСТОП», в ходе которого ей пояснили о том, что все необходимые работы проведены, автомобиль исправен и готов к дальнейшей эксплуатации, указав сумму за произведенный ремонт в размере 88 828 рублей, также, в случае неуплаты указанной суммы, автомобиль возврату истцу подлежать не будет. В тот же день, истец осуществила оплату указанной суммы по представленному акту выполненных работ к заказ-наряду №4512 от 12.03.2021г. в сумме 88 828 рублей, из которых 63 994 рублей – стоимость запчастей, 24 834 рублей – стоимость ремонтных работ. Оплата истцом была произведена путем наличного расчета, однако в актах выполненных работ и в чеке указали иное лицо – ФИО, мотивировав это тем, что он является постоянным клиентом ООО «ПИТСТОП», что является основанием для предоставления скидки истцу на стоимость осуществленного ремонта. Истец, обратилась к ответчику ООО «ПИТСТОП» с просьбой вернуть старые запчасти ее автомобиля, которые были заменены на новые при осуществлении ремонтных работ, но ее требование удовлетворено не было. После приемки автомобиля, истец обнаружила в нем н...

...еисправность при движении, которая выражалась в вибрации, которая усиливалась при поворотах, также замедляло ход транспортного средства, что доставляло истцу дискомфорт при вождении автомобиля, о чем, истец незамедлительно сообщила сотрудникам ООО «ПИТСТОП» посредством телефонного звонка, в ответ ей пояснили, что еще некоторое время она будет испытывать дискомфорт, поскольку старые запчасти автомобиля были заменены на новые. 19.03.2021г., истец столкнулась с ранее имевшейся проблемой, а именно: автомобиль снова начал терять скорость при движении по дороге, усилилась вибрация кузова транспортного средства, на приборной панели в постоянном режиме начал гореть значок двигателя, мигать поочередности предупреждение о проверке системы 4WD и проверке двигателя, что послужило причиной возникновения опасной аварийной ситуации на дороге и чуть не повлекло ДТП. В указанный день, истец обратилась в ООО «ПИТСТОП» в целях установления причины неисправности автомобиля после проведенного ремонта. При проведении компьютерной диагностики автомобиля была выявлена неисправность свеч зажигания, что привело к необходимости их замены. После проведения работ по замене свечей зажигания, истец оплатила проделанную работу на сумму 5 606 рублей, что находит свое подтверждение согласно акту выполненных работ к заказ-наряду №4622 от 19.03.2021г. с кассовым чеком. 22.03.2021 года, истец столкнулась с теми же проблемами, что послужило основанием для обращения в ООО «ПИТСТОП» повторно с требованием о проведении качественного ремонта ее автомобиля. Руководитель автотехцентра произвел компьютерную диагностику автомобиля истца и сообщил об отсутствии проблем с автотранспортным средством. В связи с тем, что ситуация с автомобилем не находила улучшений, истец была вынуждена обратиться в стороннюю организацию, что было осуществлено 27.03.2021г. Сотрудниками сторонней организации была осуществлена компьютерная диагностика автомобиля, в связи с чем, были выявлены неполадки с топливным баком, ржавчина от топливной горловины заливной засорила сетку и в бензобаке находится песок от ржавчины. 29.03.2021г., автомобиль был отремонтирован, исправен и готов к дальнейшей эксплуатации. На основании изложенного, истец обратилась к руководителю ООО «ПИТСТОП» с требованием о возврате денежных средств в размере 50 000 рублей, что было ей расценено как компенсацию за моральный и материальный ущерб, причиненный действиями сотрудников ООО «ПИТСТОП», но данное требование исполнено не было, на основании чего, 14.04.2021г., истец нарочно вручил сотрудникам ООО «ПИТСТОП» досудебную претензию, на что ответа также не последовало. 27.05.2021г., истцом в адрес ответчика ООО «ПИТСТОП» была направлена письменная претензия о возврате денежных средств в связи с проведением некачественного ремонта. 15.06.2021г., истец подала жалобу в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по МО о предоставлении некачественной услуги, на что был получен ответ, датированный 26.07.2021г. о том, что необходимо обращаться в суд с исковым заявлением в целях защиты нарушенного права, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала с учетом уточнений, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики в судебное заседание своего представителя не направили, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, о чем имеются отчеты об отправке почтовой корреспонденции.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не поступало.

В силу ст. ст. 12, 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам и при данной явке, поскольку, лица, участвующие в деле о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки.

Суд принял меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает требования Зарубайко С.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, одной из сторон в которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семенных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п.п.1,2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Законом РФ «О защите прав потребителей» установлено, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу положений абз.6 п.1, п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случаен необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязан провести экспертизу товара за свой счет.

В соответствии с п.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона).

На основании абз. 2 п.3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу п.4 ст. 29 вышеуказанного Закона в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 марта 2021г., истец обратилась в автотехцентр ООО «ПИТСТОП», расположенный по адресу: АДРЕС, в целях проверки топливной системы автомобиля, также для проведения полной компьютерной диагностики для выявления сбоя работы транспортного средства марки ТС гос.рег.№№ номер двигателя: № Причиной для обращения за предоставлением указанной услуги в автотехцентр послужили неисправности автомобиля: при движении на дороге, автомобиль терял значительную скорость – вплоть до остановки транспортного средства, присутствовали вибрации при движении, быстро расходовался бензин, в салоне автомобиля чувствовался запах бензина, в районе бензобака были слышны звуки, похожие на бурление воды. 11.03.2021г. автомобиль истца не завелся, на основании чего, был доставлен на эвакуаторе в автотехцентр 12.03.2021г. Сотрудником ООО «ПИТСТОП» был осуществлен звонок истцу, согласно которому, истцу стало известно, что причина неисправности автомобиля установлена путем проведения полной компьютерной диагностики, причиной появления неисправности стал износ горловины топливной заливной, в связи с чем, требуется ее замена. На основании проведенной диагностики, согласно расценкам автотехцентра, истцу была заявлена к оплате за произведение работ по замене горловины топливной заливной сумма в размере около 18 000 рублей. Истец выразила согласие на проведение ремонтных работ своего автомобиля. Впоследствии, сотрудник ООО «ПИТСТОП» осуществил звонок истцу и указал на необходимость замены АКБ, подкрылка заднего левого, тормозных дисков и колодок, как левых, так и правых, ремня приводного, переуплотнения передней крышки ДВС, цепи ГРМ с натяжителем и успокоителем. От предоставления указанных услуг истец отказалась, ссылаясь на отсутствие необходимости в проведении данных работ, связанных с ее автомобилем. 14.03.2021г., истцу на мобильный телефон поступил звонок от сотрудника ООО «ПИТСТОП», в ходе которого ей пояснили о том, что все необходимые работы проведены, автомобиль исправен и готов к дальнейшей эксплуатации, указав сумму за произведенный ремонт в размере 88 828 рублей, в случае неуплаты указанной суммы, автомобиль возврату истцу подлежать не будет. В тот же день, истец осуществила оплату указанной суммы по представленному акту выполненных работ к заказ-наряду №4512 от 12.03.2021г. в сумме 88 828 рублей, из которых 63 994 рублей – стоимость запчастей, 24 834 рублей – стоимость ремонтных работ. Оплата истцом была произведена путем наличного расчета, однако в актах выполненных работ и в чеке указали иное лицо – ФИО, мотивировав это тем, что он является постоянным клиентом ООО «ПИТСТОП», что является основанием для предоставления скидки истцу на стоимость осуществленного ремонта (л.д.21-23).

19.03.2021г., истец столкнулась с ранее имевшейся проблемой, а именно: автомобиль снова начал терять скорость при движении по дороге, усилилась вибрация кузова транспортного средства, на приборной панели в постоянном режиме начал гореть значок двигателя, мигать поочередности предупреждение о проверке системы 4WD и проверке двигателя, что послужило причиной возникновения опасной аварийной ситуации на дороге и чуть не повлекло ДТП. В указанный день, истец обратилась в ООО «ПИТСТОП» в целях установления причины неисправности автомобиля после проведенного ремонта. При проведении компьютерной диагностики автомобиля была выявлена неисправность свеч зажигания, что привело к необходимости их замены. После проведения работ по замене свечей зажигания, истец оплатила проделанную работу на сумму 5 606 рублей, что находит свое подтверждение согласно акту выполненных работ к заказ-наряду №4622 от 19.03.2021г. с кассовым чеком (л.д.24).

27.05.2021г. истцом в адрес ответчика была направлена письменная досудебная претензия (л.д.31), которая была получена руководителем ООО «ПИТСТОП» 09.06.2021г., однако до настоящего времени ответ на претензию не получен, требования не удовлетворены, что нарушило права Зарубайко С.В. как потребителя.

Обстоятельств, освобождающих ООО «ПИТСТОП» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено.

Определением Одинцовского городского суда МО от 12.10.2021г., по настоящему делу судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза (л.д.97-102).

Согласно выводам судебной экспертизы проведенной ООО «КЭТРО», которые отражены в заключении эксперта №211201-БА1 и впоследствии представлены в материалы дела, по первому вопросу, относительно проведенных работ 12.03.2021г. по автомобилю истца, эксперт пояснил, что в материалах гражданского дела отсутствует информация относительно проведенной, по заказ-наряду №4512 диагностики, что не позволяет ответить на поставленный перед экспертом вопрос. По смыслу второго вопроса, экспертом дан ответ, что по состоянию на 12.03.2021г., в работе топливной системы автомобиля истца имелись следующие нарушения: повреждение горловины топливного бака, при этом, попавшая в топливный бак грязь и вода не были удалены, и оставались внутри бака, что привело к засорению сетки топливоприёмника и нарушению в работе топливной системы. Таким образом, в результате выполненных работ не были устранены нарушения в работе топливной системы автомобиля. На третий поставленный перед экспертом вопрос, дан ответ о том, что грязь и вода и иные посторонние примеси могли попасть через пробоину горловины топливной заливной в фильтр, топливный бак, и повлечь за собой нарушение работы автомобиля, в том числе, при движении. Попадание больших объёмов грязи и воды в топливный бак, в момент заправки, через топливно-заправочную горловину вместе с топливом крайне маловероятно, поскольку на топливных заправках налажен контроль качества топлива. В результате ремонтных работ автомобиля истца, проведенных ответчиком ООО «ПИТСТОП» не устранены следующие недостатки: не удалены грязь и вода из топливного бака, для чего необходимо демонтировать и промыть топливный бак с последующей заправкой, не проведена замена сетки топливоприёмника, замена топливного фильтра, замена топливного насоса. Стоимость работ по устранению недостатков, по результатам ремонтных работ автомобиля истца составляет 32 700 рублей (л.д.161-194).

Указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется подписка.

Суд признает судебную экспертизу достоверным и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку он составлен компетентным лицом по документам, содержавшимся в материалах дела. Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в указанной экспертизе, у суда не имеется, истцом и ответчиком выводы не оспорены, доказательства в обоснование иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлены. Экспертом полно исследованы все вопросы, поставленные судом в определении от 12.10.2021г.

Как указано в п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных норм, требование о возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля подлежат удовлетворению, суд полагает достоверно доказанным данное обстоятельства, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании и ответчика ООО «ПИТСТОП» в пользу истца указанных убытков в размере 32 700 руб.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, истец вправе требовать возмещения убытков.

В силу ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца и представленные ею доказательства – не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку, действия ответчика ООО «ПИТСТОП» повлекли за собой необходимость обращения истца в стороннюю организацию для выявления причин неполадок автомобиля и устранения таковых, суд полагает целесообразным взыскание в пользу истца дополнительно понесенных расходов в размере 46 400 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании чего, суд полагает подлежащей взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, в размере 15 000 рублей.

Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а потому, суд приходит к выводу, что требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в размере 15 000 руб.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу части 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Таким образом, принимая во внимание положения названных статей суд, учитывая требования разумности и справедливости, удовлетворяет требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (п.2).

Как следует из материалов дела, ИП Маслыган В.В. не предоставляла истцу фактически услуг, не заключала каких-либо договоров и соглашений, в данном случае, не прослеживаются обстоятельства солидарной ответственности, потому, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к данному ответчику.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 173 рублей за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера.

ООО «КЭТРО» направили в суд ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с проведением судебной авто-технической экспертизы, в связи с тем, что до настоящего момента экспертиза не оплачена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, если это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении расходов соответствующей стороны с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеприведенной нормы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ООО «КЭТРО» о взыскании судебных расходов за проведение судебной авто-технической экспертизы, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ООО «ПИТСТОП» в пользу ООО «КЭТРО» в счет возмещения расходов на проведение судебной авто-технической экспертизы 55 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зарубайко Светланы Владимировны - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПИТСТОП» в пользу Зарубайко Светланы Владимировны в счет возмещения убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля 32 700руб., в счет возмещения дополнительно понесенных расходов 46 400руб., компенсацию морального вреда 5 000руб., штраф 15 000руб., а всего взыскать 99 100 (девяносто девять тысяч сто) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Зарубайко Светланы Владимировны в заявленном истцом размере к ООО «ПИТСТОП», а также всех заявленных исковых требований к ИП Маслыган Вере Васильевне о возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, возмещении дополнительно понесенных расходов, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Взыскать с ООО «ПИТСТОП» в пользу ООО «КЭТРО» в счет возмещения расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы по делу (заключение эксперта №211201-БА1) - 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «ПИТСТОП» в доход бюджета Одинцовского городского округа МО госпошлину 3 173 (три тысячи сто семьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2021 года

Дело № 2- 1244/2023

50RS0031-01-2022-019335-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02 » марта 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Вавиленковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреенкова Эдуарда Викторовича, Андреенковой Валентины Афанасьевны к МУП "РИТУАЛ", Администрации г. о. Краснознаменск МО о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о расторжении договора возмездного оказания услуг от 14.04.2022 г. между Андреенковой В.А. и Андреенковым Э.В. с МУП «РИТУАЛ»; взыскании солидарно с МУП «РИТУАЛ» и Администрации городского округа города Краснознаменск Московской области в пользу Андреенковой В.А. и Андреенковым Э.В. суммы основного долга по договору 250 000 руб. 00 коп.; суммы неустойки 250 000 руб. 00 коп.; в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.; штрафных санкций в размере 50% стоимости от суммы иска.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер Андреенков Виктор ФИО3, 19.01.2021 г. выдано удостоверение о захоронении №. 14 апреля 2022 года с МУП «РИТУАЛ» был заключен Договор возмездного оказания услуг на общую сумму в размере 250 000 руб. По условиям Договора, МУП «РИТУАЛ» взял на себя обязательства выполнить следующие работы: изготовить памятник из гранита размерами №; подставку под памятник размерами №; цветник размерами №; выполнить гравировку знаков на памятнике; гравировку портрета; дополнительная гравировка на памятнике в виде креста; выполнить облицовку цоколя гранитом. Работы МУП «РИТУАЛ» должны были выполнены в полном объёме до 01 июня 2022 года. Андреенкова В.А. (...

...Заказчик) в соответствии с условиями договора свои обязательства выполнила в полном объеме, оплатила за предстоящую работу (услуги) денежные средства в размере 250 000 рублей 00 копеек. До настоящего времени обязательства ответчиками не исполнены.

В судебное заседание представитель истцов явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика МУП "РИТУАЛ" в судебное заседание явилась, исковые требования признала в части удовлетворения о расторжении договора возмездного оказания услуг по квитанции № 004634 от 14.04.2022 на сумму 130 000 рублей, указав, что 120 000 руб. в кассу организации внесено не было, кассовый чек не выдавался.

Представитель ответчика Администрации г. о. Краснознаменск МО в судебное заседание явилась, иск не признала, считает требования предъявленные к администрации города не законными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо: Калинчук В.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из содержания п. 1 ст. 737 ГК РФ и п. 1 ст. 723 ГК РФ следует, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер Андреенков Виктор Афанасьевич, 19.01.2021 г. выдано удостоверение о захоронении №. Сведения о месте захоронения: АДРЕС, сектор места захоронения №, ряд места захоронения №, место захоронения №.

14 апреля 2022 года с МУП «РИТУАЛ» был заключен Договор возмездного оказания услуг, что подтверждается квитанцией №004668 серии В А на сумму 120 000 руб., на квитанции стоит штамп оплачено и подпись руководителя Калинчука В.А., квитанцией №004634 серии В А на сумму 130 000 руб., на квитанции стоит штамп оплачено и подпись руководителя Калинчука В.А., а также выдан чек о проведении платежа в размере 130 000 руб.

Оснований не доверять представленным квитанциям у суда не имеется.

Общая сумма по Договору составила 250 000 руб. 00 коп.

Свидетель Дуленко И.В. в судебном заседании пояснила, что работает главным бухгалтером с 2017г. в МУП Ритуале. В организации имеется кассовый аппарат, оплата производится через кассу с выдачей чека. Пояснить, почему на квитанции, представленной истцом стоит штамп оплачено и подпись руководителя, но отсутсвует чек, пояснить не смогла.

По условиям Договора, МУП «РИТУАЛ» взял на себя обязательства выполнить следующие работы: изготовить памятник из гранита размерами №; подставку под памятник размерами №; цветник размерами №; выполнить гравировку знаков на памятнике; гравировку портрета; дополнительная гравировка на памятнике в виде креста; выполнить облицовку цоколя гранитом (документы в приложении).

Работы МУП «РИТУАЛ» должны были выполнены в полном объёме до 01 июня 2022 года, согласно условиям Договора.

Андреенкова В.А. (Заказчик) в соответствии с условиями договора свои обязательства выполнила в полном объеме, оплатила за предстоящую работу (услуги) денежные средства в размере 250 000 руб. 00 коп.

С момента заключения Договора о выполнении возмездных услуг от 14.04.2022 года на вышеперечисленные услуги, до настоящего времени со стороны МУП «РИТУАЛ» обязательства не выполнены.

«26» октября 2022 года Андреенкова В.А. (Заказчик) обратилась в МУП РИТУАЛ» с претензией, о том что работы не выполнены в оговоренные сроки к 01 нюня 2022 года, требовала исполнить все принятые на себя обязательства МУП РИТУАЛ» в ближайшее время, либо указать конкретные сроки по выполнению работ по Договору.

26 октября 2022 года на руки получена расписка от генерального директора МУП «РИТУАЛ» Калинчука В.А. о том, что он, как генеральный директор организации, которая приняла денежные средства на выполнение определённого вида работ (возмездное оказание услуг) на АДРЕС, сектор места захоронения №, ряд места захоронения №, место захоронения №, гарантирует установку памятника и облицовку могилы Андреенкова В.А., о том, что работы будут выполнены в полном объёме и в срок до 07 ноября 2022 года. С гарантией качества.

На 07 ноября 2022 года 12 ч. 30 мин., при осмотре места захоронения Андреенкова В.А. работы не выполнены. МУП «РИТУАЛ» обязательства по вышеуказанному договору не выполнил.

Ответчику МУП «РИТУАЛ» была нарочно вручена досудебная претензия, которая была зарегистрирована ответчиком от 08.11.2022 г. Вх.: 164. Сроки выполнения работ в досудебной претензии - до 20.11.2022 г.

На 21.11.2022г. МУП «РИТУАЛ» ответа на досудебную претензию не предоставил, не предложил ни каких вариантов разрешить вопрос по существу.

Ответчику Администрации городского округа города Краснознаменск Московской области, вручена аналогичная судебная претензия, как и Ответчику МУП «РИТУАЛ» от 08.11.2022 г., выдана расписка о получении.

Доводы ответчика МУП «РИТУАЛ» о том, что оплата производится через кассовый аппарат, а не через выдачу квитанций не состоятельны, так как в квитанциях имеется штамп организации МУП «РИТУАЛ», дата и подпись принимавшего деньги.

Кроме того, на момент принятия денег от истцов генеральный директор МУП «РИТУАЛ» Калинчук В.А. являлся директором и имел право на получение денежных средств.

Разрешая заявленные требования к Администрации г.о. Краснознаменск МО, суд исходит из следующего:

Законодатель, реализуя возложенные на него Конституцией Российской Федерации нормотворческие полномочия, закрепил общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, а также гарантии его осуществления в Федеральном законе от 06.10.2003 N 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее- Закона №131-Ф3).

Пунктом 1 статьи 16 Закона № 131-Ф3 к вопросам местного значения городского округа относятся, в т.ч. организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения (пп.23 п. 1).

Согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" установлено, что организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления.

Согласно части 2 статьи 9 Закона о погребении услуги по погребению (гарантированный перечень услуг), указанные в части 1 статьи 9 Закона о погребении, оказываются специализированной службой по вопросам похоронного дела.

Частью 1 статьи 29 Закона о погребении предусмотрено, что органы местного самоуправления районов, поселений и городских округов создают специализированные службы по вопросам похоронного дела, на которые в соответствии с настоящим Федеральным законом возлагается обязанность по осуществлению погребения умерших.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее Закон № 161-ФЗ) Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)» при анализе норм № 161-ФЗ в части субсидиарной ответственности муниципального образования установлено, что «исходя из названных норм права субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным».

Вместе с тем, уставом муниципального предприятия МУП «Ритуал» предусмотрено, что оно самостоятельно осуществляет права, не противоречащие действующему законодательству, целям и предмету деятельности муниципального предприятия, несет обязанности, может быть привлечено к ответственности по основаниям и в порядке, установленном действующим законодательством ( п. 5.4 Устава Предприятия).

Из Устава также следует, что имущество закреплено собственником за предприятием на праве хозяйственного ведения (п.4.1. Устава Предприятия), то есть Предприятие создано в виде неказенного муниципального предприятия в соответствии с п. 2 ст. 2 Закона № 161-ФЗ.

Таким образом, суд полагает, что изготовление надмогильных сооружений не относится к вопросам местного значения. Требования истца в претензии о выполнении работ по установлению памятника в срок до 20.11.2022 не подлежат удовлетворению, как заявленные к ненадлежащему субъекту хозяйственной деятельности.

В соответствии с законодательством Российской Федерации в случае невыполнения работы Исполнителем Заказчик вправе по своему усмотрению отказаться от исполнения Договора и потребовать возврат уплаченной денежной суммы в полном объеме, потребовать возмещения расходов на устранение недостатков работы своими силами или третьих лиц.

Как следует из пояснений представителя истца, денежные средства ответчиком не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы "оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала (окончания) выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». (Расчёт неустойки в приложении).

В силу ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Срок исполнения заказа с 15.05.2022г. по 01.06.2022г. нарушен.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 10.06.2022 г. по 21.11.2022 г. (174 дня): 250 000,00 х 174 х 3% = 1 305 000,00 руб., но не более 250 000,00 руб. Таким образом размер неустойки составляет 250 000,00 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки, суд находит возможным применить положение ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно статьи 13 пункта 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации “О защите прав потребителей”, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф (п. 6 ст. 13 Закона). Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца о возмещении неустойки, с ответчика подлежит взысканию штраф, который суд полагает возможным снизить до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Андреенковой Валентины Афанасьевны к МУП "РИТУАЛ" - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 14.04.2022 г. между Андреенковой Валентиной Афанасьевной с МУП «РИТУАЛ».

Взыскать с МУП "РИТУАЛ" (ИНН 5006007731) в пользу Андреенковой Валентины Афанасьевны (ИНН №) денежные средства, уплаченные по договору в размере 250 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Исковые требования Андреенковой Валентины Афанасьевны к МУП "РИТУАЛ" о взыскании неустойки в большем размере – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Андреенкова Эдуарда Викторовича к МУП "РИТУАЛ" - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Андреенковой Валентины Афанасьевны Андреенкова Эдуарда Викторовича к Администрации г. о. Краснознаменск МО - оставить без удовлетворения.

Взыскать с МУП "РИТУАЛ" (ИНН 5006007731) государственную пошлину в доход местного бюджета 6 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2023 года