Карачин Эдуард Вадимович

61RS0012-01-2021-001195-59 Дело № 2-1016/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 06 апреля 2021 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Персидской И.Г.,

при секретаре Бойко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ к Карачину Э.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Карачину Э.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, ссылаясь на то, что 14.02.2017 между ВТБ 24 и Карачиным Э.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 756 000 рублей на срок по 14.02.2022 с уплатой 18.90% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользования кредитом.

Банк свои обязательства по договору выполнил, однако ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.

По состоянию на 24.09.2020 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 751 523,55 руб.

Воспользовавшись правом на снижение размера штрафных санкций, Банк указал, что по состоянию на 24.09.2020 общая сумма задолженности по кредитному договору с учетом снижения суммы штрафных санкций, составляет 701 240,64 руб., из которых 534576,58 руб. – основной долг, 161077,07 руб. – плановые проценты, 5 586,99 руб. –пени за несвоевременную у...

...плату плановых процентов.

На основании изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор № от 14.02.2017, заключенный между ПАО ВТБ и Карачиным Э.В., а также взыскать с ответчика в задолженность по кредитному договору в общей сумме 701 240,64 руб., из которых 534576,58 руб. – основной долг, 161077,07 руб. – плановые проценты, 5 586,99 руб. –пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 212,41 руб.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела Банк извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Карачин Э.В. в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по месту регистрации ответчика возвратилось с отметкой об истечении срока хранения. Сведения об ином месте жительства ответчика у суда отсутствуют.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

С учетом положений ст. 165.1ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом, что 14.02.2017 между ВТБ 24 и Карачиным Э.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 756 000 рублей на срок по 14.02.2022 с уплатой 18.90% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользования кредитом.

Банк свои обязательства по договору выполнил, однако ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.

По состоянию на 24.09.2020 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 751 523,55 руб.

Согласно представленному Банком и не оспоренному ответчиком расчету по состоянию на 24.09.2020 общая сумма задолженности по кредитному договору с учетом снижения суммы штрафных санкций, составляет 701 240,64 руб., из которых 534576,58 руб. – основной долг, 161077,07 руб. – плановые проценты, 5 586,99 руб. –пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Учитывая указанные обстоятельства, проверив представленный Банком расчет задолженности, находя его правильным, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено каких-либо возражений и доказательств оплаты задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Банком требований о взыскании с ответчика досрочно всей суммы задолженности по кредитному договору от 14.02.2017, заключенному между Банком и Карачиным Э.В.

Рассматривая требование о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела с достоверностью подтверждается тот факт, что ответчиками существенно нарушены условия заключенного кредитного договора, поскольку как ответчики обязательства по погашению образовавшейся задолженности не исполняют, на поступающие в их адрес требования банка - не реагируют, мер к погашению долга не предпринимают.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о расторжении кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 10 212,41 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества Банк ВТБ к Карачину Э.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 14.02.2017, заключенный между ПАО ВТБ и Карачиным Э.В..

Взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) с Карачина Э.В. задолженность по кредитному договору № от 14.02.2017 по состоянию на 24.09.2020 в размере 701240,64 руб., из которых 534576,58 руб. – основной долг, 161077,07 руб. – плановые проценты, 5 586,99 руб. –пени за несвоевременную уплату плановых процентов, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 212,41 руб., а всего 711453,05 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12.04.2021.

Судья